情感栏目剧是不是真的

是假的，一般都会找演员。

这类的情感节目，里面的事情，都是现在社会中，真实发生的事情，但是事情中的主人公，大多都不是真人，因为开播一档综艺节目的目的就是为了赚钱，为了收视，如果请一些真人来录节目，往往不能够达到预期的效果，没有什么看点，因此一般都是真实的事情，请人去演。当然也有穿插少数真实的素人，甚至演员在其中牵手成功的也有，并能一概认为它全是假的。

相较于其他情感类节目，该节目看点在于演播厅有趣且具有引导性的讨论，更是利用现实生活营造出一种偶像剧之感，让观众自然而然为某某CP“磕糖”。这类情感类节目正是抓住了人们喜爱窥屏他人隐私的心理，跌宕起伏的桥段更是吸引了吃瓜群众的好奇心，因此有时候真假反倒不那么重要，观众看后觉得有乐趣，能够引起反响和议论，节目制作方的的目的或许就达到了。

　　从历史的意义来认识梁祝悲剧

　　朱苏力教授在耶鲁大学的讲演（节选）

　　梁祝的故事表明，制度是否需要变革以及如何变革恰恰是在人们违反制度的行动中

　　展现出来甚或实现的。如果没有梁祝的悲剧，人们就不会认识到传统的包办婚姻制度的

　　弱点和局限，就无法看到其他选择的可能性。没有许多青年男女由于偶然相识或长期交

　　往而自我产生的不符合当时社会婚姻制度的爱情，传统的婚姻制度就将继续保持原样。

　　在这个意义上，梁祝的悲剧几乎是不可避免的，充分反映了悲剧的特征，即“历史的必

　　然要求和这个要求的实际上不可能实现之间的悲剧性的冲突”。

　　我今天讲的是一部在当代中国几乎家喻户晓的戏剧，《梁山伯与祝英台》。这个故

　　事至少在唐朝就有记载，此后在民间广泛流传，到了元代、明代，梁祝的故事已经大量

　　进入戏剧，不仅作为单独的一个剧，而且在当时其他戏剧中也为剧中人物提起，由此可

　　见其在当时就已经成为一种民间经典或大众文化。新中国成立以后，由于社会改革，特

　　别是50年代的婚姻制度的变革，使得这一戏剧在中国获得了新的社会意义。在当代中国

　　社会中，就其流传的广泛程度而言，恐怕《红楼梦》也难以与之媲美。

　　我利用的版本是明代戏剧《同窗记》。我试图从该剧中透视这种婚姻制度在当时社

　　会存在的根据及其“优点”和“缺点”。更进一步，与此剧相结合，我还试图在抽象层

　　面上简单讨论制度的特点。我希望通过对法律制度与作为在制度中行动的行动者个体之

　　间的冲突来展示人类的注定了的悲剧性境遇，进而给我们以某种警醒。

　　梁祝悲剧何在

　　梁祝的故事不仅感动了一代代少男少女，而且也令许多多情的成年人伤感。人们如

　　今已经习惯将这个故事界定为“悲剧”，称其为中国的《罗密欧与朱丽叶》。但这个悲

　　剧究竟悲在何处？每个读者都必定是而且也只能从自己的经验感受和角度理解戏剧。但

　　是，如果仔细想一想，这种事情其实在日常生活中并不少见。无论是青年还是中年，甚

　　至是老人，都有不少人由于种种原因相爱不成，私奔，甚至一起自杀。我们一般并不把

　　这种事件称之为悲剧。有时一些人甚至会对这种痴情者表示轻蔑，认为其不负责任，即

　　使死者之间的爱情与梁祝的爱情同样真诚。数年前，北京八达岭长城上，就曾有一对各

　　有家室的成年男女殉情自杀，人们甚至对此表示了一种鄙视。因此，仅仅因为男女之间

　　的感情，以及感情无法在现有的社会婚姻制度中得到满足，即使导致双双死亡，并不足

　　以构成一个悲剧。

　　有人（特别是新中国建立后的各种改编本，例如，即使是小提琴协奏曲《梁祝》中

　　也都有一段音乐表现“抗婚”）更强调这一事件中“阶级斗争”和“阶级压迫”的因素

　　，因为祝英台许配的马家是当地的一个富庶人家（财主），似乎祝员外是因为贪财，不

　　惜牺牲女儿的幸福。但是，如果仔细看一看这个戏剧的原本，这一点其实并不存在。不

　　仅祝家与马家同为员外之家（因此两家仅仅是“门当户对”而已，并无高攀之嫌），而

　　且当梁山伯千里期约来求亲时祝员外也没有势利地阻碍两人相见。尽管剧作中没有告知

　　梁山伯的家庭成分，但我们没有理由推定其出身为贫下中农，相反，如果一定要推论的

　　话，也许更有理由是某个员外的公子。如果不是梁山伯误解了祝英台的暗示，因此未能

　　如期赴约，至少从故事的前后背景来看，祝家未必会拒绝梁山伯的提亲，未必会仅仅为

　　了马家的富贵而违背了女儿的心意。他们曾允许好强的女儿孤身远赴杭州求学，如果以

　　当时的社会标准来看，祝员外父母实际上是相当开明，非常迁就女儿的，他们并不接受

　　“女子无才便是德”的古训。而且，至少原来的剧本中并没有任何地方表现出马家仗势

　　欺人。相反，仅就迎娶途中允许祝英台祭奠梁山伯这一点，在我以及许多人看来，马家

　　也还是相当“仁义”的，并不是那么不讲道理———设想一下，今天谁或谁家会在结婚

　　这一天同意这种行为。是的，马家富庶，也许是个地主，但是，我们也不能仅仅因为马

　　家富庶，就不允许马家娶亲，就应让马家断子绝孙了吧！马家至少有权利选择祝英台。

　　因此，阶级斗争和阶级压迫也并不是构成此剧为悲剧的主要因素。

　　也许，悲剧在于包办婚姻。我想仅仅这一点也并不必然构成悲剧。我将在后面分析

　　，其实不仅在中国历史上，甚至在人类历史上，在近代以前的主要婚姻制度形式都是包

　　办婚姻。而并非包办婚姻都将导致梁祝之类的悲剧，否则，悲剧就太多了。

　　从全剧来看，更重要的是，祝英台和梁山伯的言行始终在肯定着传统的以媒妁之言

　　和父母包办为主要特征的结婚制度。例如，尽管祝英台已经爱上了梁山伯，她还是要将

　　这种感情掩盖起来。他们俩曾“同床而睡，结脚而眠”，如果真的是反对包办，主张婚

　　姻自由，他/她们完全可以“把生米做成熟饭”，而且假定梁祝两人是主张婚姻自由的理

　　想化身时，我们没有任何理由怀疑两人会拒绝做熟饭，因为他们是两情相悦，而不是单

　　相思。但是，祝英台一定要回家，一定要等着梁山伯来提亲。而梁山伯得知祝英台是女

　　身并已许嫁马家之后，他也仅仅是表示深深的遗憾，还是准备求娶他们分别时祝英台虚

　　构出来的妹妹；只是当发现这一希望也落空时，梁山伯才“罢休不成”，表示要“前去

　　寻一个月老冰人，定要把赤绳绾定，定要把赤绳绾定”。同时责备“一来恨贤妹言而无

　　信（这是可以理解的过激之词），二来恨卑人薄命，三来恨月老注得不均平”。甚至到

　　了这时候，祝英台还是称“今生料不能够了。我劝你休想也罢了”，坚持尊重传统的婚

　　姻程序和制度；进而，祝英台以酒做媒证，许愿“今生不和你谐凤侣，来生定要和你结

　　姻亲”；最后，俩人伤感而别。全剧中完全没有显示出祝员外或马员外对祝英台施加什

　　么压力和强迫。

　　因此，如果就剧本本身反映的情况而言，无论祝英台和梁山伯都不反对包办婚姻和

　　媒妁之言的程序或制度。事实上，他们俩都力求以这种包办婚姻和媒妁之言的程序来实

　　现自己的梦想，他们希望经过这种“程序正义”的认可。他们在这个意义上是自觉的遵

　　纪守法者。他/她们不喜欢的仅仅是由于这种程序或制度以及其他因素所造成的这种对于

　　他们非常残酷的特定结果。即使这时，他们最终还是准备接受这种结果，也没有打算挑

　　战这种制度。仅仅是由于梁山伯的意外病逝，祝英台才悲感交加，发现了自己的感情之

　　所据，并决意殉情。因此，所谓梁祝本人要求婚姻自由的说法实际是在近代社会变迁的

　　背景下，现代中下层自由派知识分子对梁祝故事的重新解读。

　　梁祝两人的年龄

　　要理解此剧对于古人的悲剧性质，首先要理解戏剧故事发生的社会历史条件，同时

　　还要理解此剧写作和演出时所针对的观众的社会和认知参照系，而这个参照系总是由观

　　众的日常直接生活经验构成的。就《梁祝》而言，我首先讨论的是该剧两位主人翁的年

　　龄。

　　在《梁祝》的较早版本的故事和戏剧中没有提及梁祝的年龄。因此在舞台上出现的

　　梁山伯与祝英台的年龄实际是由不同时代的观众根据他们的直接生活经验填补的。在现

　　代观众眼中，由于外出求学、恋爱、结婚这些事基本上都是同20岁左右的年龄相联系的

　　事，因此，梁、祝两人大致相当于两位离乡在外求学多年回乡的“大学生”或至少是“

　　高中生”。而且，由于近现代因社会变迁而引发的自由主义思想的影响，今天的这些观

　　众已经基本接受了婚姻自由的观念，因此，当现代观众理解此剧时，尽管不是明确的，

　　却会自觉不自觉地将主人翁的年龄忽略了，或者是用一个现代大学生的年龄来对梁祝的

　　婚姻作出判断。

　　但是，对于古代观众或读者来说，梁祝的年龄会小得多。因为无论是从古代的婚龄

　　推论还是从戏剧故事本身的细节来推算，梁祝悲剧发生时，他们两人最多也只是青少年

　　，大约14－16岁之间，甚至可能更为年轻。在中国古代，就法律规定的婚龄而言，大致

　　在男20岁，女15岁，甚至更早。同样是婚龄，古代与现代的意义是完全不同的。古代一

　　旦规定婚龄，往往都是（特别是在早期）强制性的，即到这个年龄必须结婚；而如今规

　　定的婚龄是授权性的，即只有这个年龄，才能结婚或婚姻才得到法律的保护。从剧本来

　　说，梁山伯与祝英台相遇时的年龄大约应在11－12岁上下，殉情时大约在15－16岁上下

　　。因为，首先，即使是古代，人们一般也不会等到16、17岁再上学读书，他们更不是如

　　同我们在舞台上看到的那样，是20岁左右的大学校园内的姑娘小伙。

　　其次，一般说来，男女青少年到13－15岁后，就会逐渐对异性敏感起来。而梁祝“

　　同窗三载”，朝夕相处，甚至两人曾“你当初与我同床而睡，结脚而眠”，而梁山伯完

　　全没有察觉到祝英台是个女孩子。这种现象，如果从祝英台方面来看，这就意味着祝英

　　台尚未发育，至少尚未完全发育，否则，无论其体形、动作和说话声音都会发生巨大变

　　化，就很难在同异性非常亲近的交往中完全掩饰过去。如果从梁山伯一方来看，梁山伯

　　则可能更不成熟，甚至可能还没有开始发育，未进入青春期，因此，梁山伯才没有表现

　　出在青年男子身上通常表现得最为强烈的、对于异性的敏感和好奇。

　　尽管剧本不是历史，角色不是实际人物，因此，我们无法且没有必要细致考证梁山

　　伯和祝英台的准确年龄，但是我认为，这个关于梁祝年龄的推断大体是站得住脚的。而

　　这个年龄问题对于梁祝爱情的悲剧具有重要意义。

　　早婚与包办婚姻

　　一旦确定了梁山伯祝英台的年龄，我们就会发现，以今天的标准来看，他们之间的

　　感情是一种非同寻常的“早恋”（这大约相当于今天的初中生谈恋爱）。但是，使用“

　　早恋”这个词，也许不很恰当，因为今天人们已经赋予了该词某种贬义，似乎这种现象

　　本身就是一个问题。但如果历史地看，在人类历史上，今天我们所谓的“早恋”一直被

　　人们视为正常现象，甚至可能是人类社会存在的必须。

　　悲剧因素之一：自然与社会

　　梁祝的故事以及历史上的许多关于爱情的悲剧故事为我们理解社会和制度提供了一

　　系列启示。

　　首先是关于婚姻的社会性质。当代许多知识分子都强调个人自由，在性与婚姻上，

　　表现为强调婚姻爱情的自由，强调性爱的自然属性，强调所谓的自然法则。作为一种政

　　治追求，这些努力和宣传在今天显然是不错的，并且是必要的。但是仅仅有这种理解，

　　其实很可能为这些语词迷住了眼，在语词的丛林中迷路。任何个体都必须在群体中生活

　　，才可能生活下来，发展起来。包括人的许多本能都需要社会生活和社会生活中形成的

　　制度才能满足。其实自然本身并不像我们许多知识分子所说的那样是美好的，自然就其

　　本身许多时候并不能满足我们的本能的需要。在自然界的狂风暴雨、雷鸣电闪中，我们

　　会感到恐惧，也许只有许多人的聚居才能减轻这种恐惧。在大自然的灾难中，我们会惊

　　魂落魄，只有人的相互

　　关爱才能使我们略有宽慰。甚至性爱，仅仅凭着自然也不能得到满足；在一个生产

　　水平极为低下，人烟稀少、交通不便的地区，我们甚至难得找到配偶，或者干脆无法繁

　　衍后代。如果没有社会文化的发展，我们就无法感受性爱的美感，我们就没有“窈窕淑

　　女、君子好逑”，就没有“昨夜星辰昨夜风”，没有“相见时难别亦难”，没有“相见

　　无语，惟有泪千行”。

　　是的，在热恋中，当我们花前柳下，海誓山盟，我们感到自然的美丽；但是这一切

　　并不是自然的全部，而且这也是因为有一个现存的社会生活支持之下的自然、一个人文

　　化了的自然。当我们的恋爱受到种种压抑时，我们甚至想回归自然。但是我们能够吗？

　　我们已经进入了现代，这一切是不可能退回去的。即使可能，我们又真的愿意吗？除了

　　在那虚幻的、不加反思的浪漫的一刻。其实，即使在那一刻，我们也未必愿意回到古代

　　，我们真的愿意只能“人约黄昏后，月上柳梢头”吗？我们真的愿意在车水马龙、摩肩

　　接踵的人流中“蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”吗？事实上，只要看看古人的爱情诗

　　歌中，大多只是花前柳下，明月清风，最多也就是“关关雎鸠，在河之洲”，或是“所

　　谓伊人，在水一方”；但请注意即使是今天人们根本不当回事的“汉水”，已经引发了

　　古人的“汉之广矣，不可泳思”的哀怨。古诗词中从来没有出现过在许多当代人的爱情

　　中经常作为背景出现的高山林野、海浪沙滩（他们怎么去呢———要披荆斩棘、跋涉百

　　里？即使去了，他们晚上回得来吗？）古人的浪漫几乎注定只能是“杨柳岸，晓风残月

　　”的浅吟低唱，而不可能是“站成了两个世界”的“白天不懂夜的黑”。这本身就说明

　　了事实上现代人恋爱活动的自然环境的扩展。现代社会的交通以及其他条件都使得我们

　　的自然更开阔了，在某些方面或某些时候与大自然更亲近了，而不是如同某些现代学者

　　认为的那样更遥远了，更狭小了。甚至，由于现代的避孕技术的发展，我们事实上可能

　　比古人更多享受了性爱，少了很多由于对怀孕、养育之担忧而带来的性爱之压抑和拒绝

　　。事实上，就总体而言，现代性至少在许多方面使得我们的爱情更为美丽。社会和文化

　　并不只是压迫我们，而是支持、培育了我们的需求和感受。

　　不只是，却还是有的。正是在强调人类的社会型之际，强调人类的本能就总体而言

　　必须在社会中才能得到更好的满足，因此，许多个体的本能在某些情况下也就不得不适

　　应社会生活的需求，甚至性爱的本能会成为一种被人不断使用的一种生物本能。例如，

　　用性获取各种资源，维系自己的以及家庭的生活。甚至性会被制度化，这就是家庭，无

　　论是一夫一妻制，还是多配偶制。但是，无论何种形式，一旦形成了制度，都必然在满

　　足人们的本能的同时又压抑了这种或其他的人的本能。

　　但这就是悲剧吗？对于一个个生命有限的个体来说，这也许就是悲剧；但是对于人

　　类来说，从制度的角度来看，也许我们能感叹的仅仅是“天地不仁，视万物为刍狗”。

　　悲剧因素之二：常规与例外

　　承认一个制度的语境化合理性，并不应由此承认其永恒的合理性，其实，任何社会

　　实践一旦成为制度，都会有弱点，因为制度回答的都是一个稳定社会中的某一类常规问

　　题。因此，制度化就完全可能显示出两方面的弱点。一、建立制度的基本前提是社会条

　　件大致稳定，在相对稳定的社会条件下，该社会中的这一类问题将呈现出常态，只有这

　　时，该制度才是有效的和有用的；二、一旦社会条件发生了剧烈、根本，甚或是重大变

　　化，该社会的某一类问题就会发生变化，就会使这一制度的有用性大打折扣，甚至完全

　　无用。

　　例如，在婚姻制度上，从农业社会到工业社会的转变带来了一系列社会生产生活条

　　件的变化：交通通讯的改善，人员的大幅度流动，医疗保健的发展，人类预期寿命的延

　　长，交往对象的流变等。这些变化就使得包办婚姻所针对的问题发生了根本的变化。在

　　这样的条件下，早婚早育已经不利于这个社会的需求，传统社会中形成的早婚早育习惯

　　反而成为这个转变了的社会必须解决的重要问题之一。正是在这个大背景下，我们才可

　　以看到“早恋”何以从人类的一个自然生理属性成为各个现代社会普遍要以各种方式解

　　决的社会问题之一。同样，随着这种社会的转变，包办婚姻和媒妁之言作为婚姻制度的

　　主要机制也失去了正当性。

　　梁祝的悲剧与制度的这一弱点基本上还没有关系；与之有密切关系的在于制度化的

　　第二个弱点，这就是，任何制度针对的都是常规问题，有常规就有例外，而制度恰恰无

　　法处理那些常规之外的问题。

　　这一分析是从个案来看的。是不是对制度就应当完全采取一种机会主义的态度呢？

　　强调包办婚姻的制度神圣性也许并不是一点价值都没有，就当时而言，对于当时的婚姻

　　制度之稳定，也许还是有一定价值的。因为人们不应当对一个制度总是采取机会主义的

　　态度，总是采取机会主义的态度最终必定导致不仅是婚姻制度而且可能包括其他制度的

　　虚无。

　　但是，这样说，只有假定制度本身已经完美、永远不可改变，才能成立。问题在于

　　确立制度的最终目的恰恰是要能满足人类的福利；如果尊重一个制度仅仅因为其是制度

　　，完全不考虑这一制度是否满足了社会的福利，那么这个制度最终必定会失去其作为制

　　度的正当性和活力，并且会压制人们在社会生活中不断产生的新的制度需求。因此，从

　　这一点上看，像梁祝的情况，只要不走极端（不完全否定当时的一般的婚姻制度），社

　　会和人们就应当允许他/她们作为特例，即允许他/她们自由恋爱和结婚，尽管这种允许

　　未必能保证他们今后的一生中都能情投意合，白头偕老。

　　悲剧因素之三：制度何时变化

　　我在上面分析了早婚早育、父母包办和媒妁之言制度的历史合理性，但是，必须注

　　意两点：第一，这种制度的合理性是在历史中展开的，是历史性的，而不是如同我在上

　　面的文字中展现的那么简单。我在文字上构建的该制度的合理性是一种马后炮，是当我

　　们同历史拉开距离之后对历史的反观。这种马后炮有助于理解历史，却往往无助于生活

　　。我们既无法在理解了历史之后才开始按部就班地生活，也无法通过理解历史来比较精

　　确地把握未来。

　　第二，尽管我们在上面分析了梁祝爱情的合理性，但是也仍然是在今天的条件下。

　　根据我们今天的信息，才确认了这种合理性，而梁祝两人以及当时的其他人都没有可能

　　认识。

　　人类永远是要在一种对现有和未来境况无法具有完全信息的条件下作出影响甚至是

　　决定自己未来的决定。其实，我们每个人的一生，在一定意义上，总是不断同这类问题

　　相遇，并作出各种选择。我们会提出种种理由，会用各种历史事实和各个学科的现有知

　　识来支持自己的要求，但是，我们其实未必真正了解满足这些要求可能带来什么后果，

　　特别是我们不希望的后果。

　　梁祝的故事表明，制度是否需要变革以及如何变革恰恰是在人们违反制度的行动中

　　展现出来甚或实现的。如果没有梁祝的悲剧，人们就不会认识到传统的包办婚姻制度的

　　弱点和局限，就无法看到其他选择的可能性。没有许多青年男女由于偶然相识或长期交

　　往而自我产生的不符合当时社会婚姻制度的爱情，传统的婚姻制度就将继续保持原样。

　　在这个意义上，梁祝的悲剧几乎是不可避免的，充分反映了悲剧的特征，即“历史的必

　　然要求和这个要求的实际上不可能实现之间的悲剧性的冲突”。如果不是发生在梁山伯

　　祝英台身上，就可能发生在祝山伯梁英台身上。社会必须支付这个代价之后，才能使人

　　们逐步有所体悟，这也是人类的悲剧。正是在这一点上，我认为，梁祝的悲剧的意义至

　　少对于农业社会的中国人来说就在于它以艺术的方式展现了制度作为规则与现实世界中

　　特殊问题之间的矛盾。这个矛盾是法理学上的一个永恒的问题。梁祝一剧的动人之处，

　　如果从我的、法学的眼光看来，就在于它强烈体现了这个至少到目前还没有解、也许永

　　远不可能有解的法理学问题。

女人之间是剪不断的窃窃私语，不是海内存知己天涯若比邻似的理智。女人之间是分享是倾听是陪伴，因为她们敏感脆弱时常觉得生似浮萍，因为她们太多的悲喜无法让闺蜜之外的人听得懂。

人类的情感有很多。

　　亲情的动人在其无私和隐匿，兄弟的动人在于同甘共苦生死不忘，爱情的动人在于执子之手和相濡以沫。1唐伯虎与沈九娘

　　唐伯虎名寅，江苏吴县人，以诗、书、画三绝著称于明朝。只因他早年生活放荡，刻过一方“江南第一风流才子”的印章，加上明清的小说，戏剧，弹唱又编造他“三笑点秋香”的风流韵事，在后人的印象中，唐伯虎是个风流才子。

　　唐伯虎一生娶过两个妻子，前妻徐氏，出身官宦人家，好享受，慕荣华，热望唐伯虎功成名就，出人头地，一四九九年，唐伯虎乡试第一，中了解元，徐氏喜出望外。谁知好景不长，第二年，唐伯虎进京会试，受到科场泄题案的无辜牵连，不幸琅铛入狱。徐氏得知，料定唐伯虎从此难以高升，就收拾细软，回娘家去了。从此两人分道扬镳。

　　后来，唐伯虎在青楼中认识了官妓沈九娘。九娘很敬重这位才子，为了使唐伯虎有个绘画的良好环境，她把妆阁收拾得十分整齐，唐伯虎作画时，九娘总是给他洗砚，调色，铺纸，唐伯虎有了这个好伴侣，画艺愈见精到。他画的美人，大都是从九娘身上体会到的风姿神采。九娘见唐伯虎不把她当作官妓看待，就益发敬重他了。天长日久，两人产生了爱情，成了夫妇。过了两年，九娘生了个女儿，取名桃笙。

　　一五九○年，苏州水灾。唐伯虎的卖画生涯自然艰难了，有时连柴米钱也无着落。一家人的生活全靠九娘苦心撑持。九娘终因操劳过度病倒了，唐伯虎请来医生，医生诊断后，告诉唐伯虎，九娘已经病入膏盲。唐伯虎尽力服侍九娘，无心于诗画。一五一二年冬至前，九娘紧紧握着唐伯虎的手，说道：“承你不弃，要我作你妻子，我本想尽我心力理好家务，让你专心于诗画，成为大家。但我无福，无寿，又无能，我快死了，望你善自保重。”听了这番话，唐伯虎禁不住泪如雨下。

　　沈九娘死后，唐伯虎再也没有继娶妻室，晚年皈依佛法，号称六如居士。

电视剧《东宫》里，李承鄞和小枫的之间的感情也是人们讨论的一大焦点，看完之后不禁让人感叹：但凡让你辛苦的，都是强求。

李承鄞，天朝太子，攻于心计，一人之下、万人之上的储君。

小枫，西洲的九公主，丹蚩王的外孙女，集万千宠爱于一身，天真无邪，古灵精怪。

两个本来没有什么关系的人，却因为政治联姻纠缠在一起。

倘若没有最初李承鄞的欺骗和杀戮，这真是再美好不过的一对儿了。可惜，随着剧情的发展是一定要让他俩虐的。

爱情若要长久，便只是纯洁的爱情好了

李承鄞和小枫的爱情里充满了欺骗、利用、和惨无人道的伤害。小枫和李承鄞再是命中注定要相爱的人，李承鄞却也是小枫命里的恶魔和鬼怪。这样的两个人遇上，实在是太残忍了！

李承鄞一边说着爱小枫，一边将小枫身边的人一个个赶尽杀绝，他总是会说，身为东宫太子，他有自己的苦衷，确实，古代皇宫堪比万人的战场厮杀，刀光剑影，红颜美色里尽是杀机，而东宫也不外如是。

但是就像一场游戏一样，你有制定规则的权利，同样，我也有半路退出的权利。你有那么多的苦衷，每一条苦衷都是用来伤害我的借口，那么，当然我也有弃权不想跟你玩的权利。

小枫毁就毁在这段感情里没有提前抽身，及时止损。

爱很重要，但一场爱要付出的代价是如此之重，早就已经超过了个人能承受的极点，那这样的感情就已经不值得珍惜了。

小枫对这段感情如果提前放手，那么也许她就不会得到如此悲惨的结局了。

看完《东宫》，再看看现实社会当中的感情。

千万不要拿着感情的残渣，期待着自己的付出能得到收获。小枫一步步地退让，最终造成了自己自刎殉情，生活里谁都会有困难，两个人在一起能解决就解决，解决不了就及时抽身，不要让自己再次成为下一个小枫，失了自己。但凡辛苦，便是强求。

这次我彻底讲清楚挽回的真相，听完之后你对情感挽回会有深刻的理解，我不但帮你打通底层原理，最后会给你一个挽回小技巧。

下面讲的原理对男女都适用，因为是底层原理，最多在具体技术上做一点点调整和优化。

先说说挽回的心态，挽回的本质是什么？不是爱情，因为挽回一定是一个不愉快的过程，这本质上是害怕失去，是占有欲在作怪，是因为你投入的沉没成本太多，你心中有执念。

这是一种普遍的心理，就像你做生意一样，前期投入太多，就算明知道形势不太好， 你就是不想马上放弃，总想追加投资，最后导致崩盘。

我说过世界上有两种规则，你只要用第二套规则分析一下挽回这件事就会非常的清楚，具体第二套规则是什么呢？用大众能够接受的话，就是价值交换和博弈。

对方和你分手，无非就是价值不够，或者相处体验差，或者对方想要你满足她的要求，比如要求你送礼物，送奢侈品，或者要你做上门女婿等等。

价值不够那就提升价值，相处体验差，那就提升相处交往能力，如果对方提不合理的要求，那就保持良好的心态，和对方展开博弈，维护自己的权益，如果彻底关系崩溃了，那就无需挽回了。

再说一说挽回的心态：

一定不要急，不要强行挽回，对于挽回，一个内部学员有非常深刻的体验，我们内部社群一个学员，曾经为了挽回一个女生，直接送礼物，结果她把他送的礼物扔到垃圾桶还拍照，在对方住宿楼下等一天时间，到对方公司蹲点，逼得对方离职，最后还是没有挽回成功。

上面的做法是他一个朋友告诉的，他朋友说只要男人强硬，女人就会跟男人走。

学员被他朋友坑惨了，按照他朋友的挽回方法，搞的在女生面前一点面子都没有，对方的姐姐还说他送礼物是为了收买那个女生。

其实他朋友说法是完全错误的，强势带领是有前提的，就是女人已经看中你了或者潜意识里面对你有好感，或者已经被你诱惑了，如果女人没看中你，或者女人想和你博弈，你越是强硬，越是需求感强，你越是搞不定。

当一个女人已经下定决心和你分手，你想挽回，就不能硬来，慢慢来还有一定机会，急于求成只会玩砸。

当然如果他来找我，我建议不必强求挽回，想走就走，没有谁离不开谁，费尽心思，低三下四去挽回的都是屌丝，不论男女。

原因很简单，不对等的感情那不是感情，那是占有欲，一份让你痛苦的感情，无需勉强，从这个意义上来说，要么你很容易就能挽回，要么就没必要挽回，一旦挽回很艰难，让你很痛苦，那就恰恰说明你没必要挽回。

所以我的建议是失去就失去了，想挽回就稍微挽回一下，不行就算了，没必要大张旗鼓地去挽回。

下面说说挽回的几种情况：

第一种就是假分手：

对于假分手很容易挽回，所谓的假分手其实是对方借分手和你博弈，举个简单的例子，女方想让你当上门女婿，你又不想当，这个时候女生和你提出分手，其实就是一种博弈，当然我说的这种情况比较极端，两性交往容易闹矛盾的还有很多其它的事情，比如你对女方关心不够，或者你有不好的习惯等等，女生都有可能通过删除你微信，拉黑你微信，向你提分手来和你博弈。

对于假分手，你想挽回很简单，要么你冒着失去对方的风险，死撑到底，告诉对方自己的底线，不会满足对方不合理的要求，也许对方会妥协。

如果对方和你真的分手了，要不要挽回，这个看你自己的选择，这种挽回是非常容易的，你答应对方的要求就可以了。

第二种情况就是两人相处不舒服，经常吵闹，这种分手只要你控制一下自己的情绪，保持好心态，挽回还是比较容易的，两人相处需要磨合，这种情况下就是通过假分手博弈，谁怕分手谁就该变自己，适应对方。

第三种就是你价值不够，女方和你相处一段时间，对你不是很满意，这种情况下挽回也是有可能的，只要你提升价值后，再去挽回就可以了。

上面的前提是对方没有新男友的情况下，而且对方没有和你彻底闹翻，还愿意回你微信。如果有了新欢，特别是对方自己比较满意的新欢，短期内挽回就很难了，基本上可能性不大。

第四种就是因为种种原因，彻底翻脸了，拉黑你，删除你，这种情况下是无法挽回的，就算挽回了，心中也有一颗刺，后面很难相处好，就算挽回来了，也是暂时的，后面也会因为其他原因再次分手，所以也没必要挽回。

至于网络上的情感挽回公司都是割韭菜，很多公司就是睁眼说瞎话，你按照我上面说的方法，对照自己的具体情况去做就可以了，挽回并不是很复杂的东西。

前面我说过，挽回本质上是占有欲在做怪， 利用这个原理，我给大家提供一种挽回的小技巧，就是不论你是男生还是女生，你可以在朋友圈秀一下和异性的合影，暗示对方自己有新欢了。

这个时候只要对方尚且对你还有一点点旧情，对方害怕失去你，就会求你复合，这就是占有欲在作怪，特别是挽回男方，有奇效，因为男人的占有欲太强了，要学会充分的利用。

当然这只是一种纯技巧，有效性并不是百分之百，根本上还是保持不怕失去的心态，提升自己的价值。

你若盛开，蝶自飞来。