道德，情感和理性

道德的基础是什么？在对该问题的研究中，分为道德理性主义和道德情感主义两种流派，而他们之间则一直争论不休。其中，柏拉图和亚里士多德开创了西方道德哲学的理性主义传统，将理性和情感的对立作为道德哲学的基本准则。柏拉图将人的灵魂分为理性、激情和欲望三类，亚里士多德将灵魂分为植物能力、嗜欲能力和理性能力。二者都认为理性在这三种类别中最为重要，需要通过理性来克服激情，从而达到灵魂的平静。相反，近代英国所出现的道德情感主义则认为理性不能推导出道德上的善恶，只有诉诸于情感，才能体验到人们的利益和需求等是否得到了满足（王淑芹，2004）。和道德情感主义的提出者沙夫茨伯利，以及随后的哈奇森相比，休谟往往被看作更具代表性的道德情感主义者。20世纪的英国经验论者认为休谟是历史上最为伟大的英语哲学家（彼得·米利肯，2015），而对道德情感主义进行阐释的《人性论》则被认为是英语世界最为伟大的著作。现代情感主义代表人物之一斯蒂文森也谈到：“休谟非常清楚地提出过我们这里所有关心的问题，并最接近于得出本书作者能够接受的结论”。

一、道德的基础

休谟的人性论与霍布斯相似，认为人是功利的存在，并进而在此基础上推演出了一套道德观念和政治制度。不过与霍布斯相比，休谟对人性中的自私的和自利的评价要相对温和些。虽然休谟认为人性中存在着“自私”和“有限的慷慨”，但这种自私在休谟看来存在着一定的限度，是“某种程度”上的自私，他也同样认为“仁厚的感情”在人性中的存在。并且在对自利的阐释中，休谟评价道“一般地说，自私这个性质被渲染得太过火了，而且有些哲学家所乐于尽情描写的人性的自私，就像我们在童话和故事中所遇到的任何有关妖怪的记载一样荒诞不经，与自然离得太远了。我远不认为人类除了对自己以外，对其他事物没有任何爱情”。对自然的强调，以及随后的相关阐述，使得罗尔斯（2012）认为休谟是运用自然主义的心理学方法来建构他的道德理论“他试图证明，依照我们在世上所处的地位以及我们对社会的依赖，道德和我们的道德实践使我们的本性的表现。它是休谟的自然虔敬的一部分，那种虔敬想要确立如下见解：道德是与人类心理学完全连续的自然现象”。

不过，通过对人性的阐释，休谟进一步实现的是对包括“爱情”在内的这种情感向度的和之前的道德哲学家全然不同的阐释，至少是要更进了一大步。休谟从功利主义出发，颠覆了理性和情感的关系。在古典道德哲学看来，理性是永恒的、不变的和神圣的，而情感则是盲目的，变幻的和欺骗的。情感一直被视为一种盲目的意识——不仅在认识真理上是盲目的，而且在价值上也是盲目的（黄裕生，2016）。所以，激情必须以理性为指导，理性是善恶的来源。而休谟则认为情感不是困扰人的心灵的非理性力量，而是人性的本质部分，并且是积极的和有益的。不过，若仅止步于此，那休谟可能仅仅是一种温和的情感主义者。“理性是并且应该是情感的奴隶，除了服务和服从情感之外，再也不能有任何其他的职务”，这一论点的提出使得休谟的伦理思想成为了极端形式的情感主义者，并且在西方的启蒙思潮中产生了重要影响。

二、情感和理性的关系

Alboson和Nielsen在《哲学百科全书》的“伦理学史”词条中这样评价休谟的道德哲学：“尽管休谟对这些论题给以一定的澄清和好意，但他的论述不知不觉地从一类问题转换到另一类问题，特别是从意义问题转换到动机问题”。休谟这一结论的得出确实是建立在对“道德导源于理性，还是导源于情感”的这样一个动机问题的探究之上，即对情感和理性这两者与行为的关系的研究。休谟相信他已经证明了理性是完全没有主动力的，永远不能阻止或者产生任何的行为或者感情，他为此提供的最有力的论证是：理性在于发现真伪，而真伪在于对观念的是在关系或者实际存在和事实的符合或者不符合。因此，凡是不具备这种符合或者不符合关系的东西，都不能成为真的或者伪的，并且也不能成为理性的对象。而我们的情感、意志和行为，本身圆满自足，不需要这种符合的或者不符合的关系，无需太多的外在原因就可以引发出行为。所以，行为不能被断定为符合或者违反理性的。也就是说，人类的道德是以激情为基础的，而不是以理性为基础的，因为道德是被感受的，而不是靠理性来发现和判断的。

虽然，休谟在有意抬高情感对行为的影响，并且贬低理性的价值，乃至于提出了“是-应”的这一之后所谓的休谟问题，即实然和应然这种事实判断和价值判断的二分法（普特南，2006），并将之作为批判理性主义的利器。休谟认为这将“会推翻一切通俗的道德学体系，并使我们看到，恶和善的区别不单单是建立在对象的关系上，也不是被理性所察知的”。因为道德理性主义学说的共同特点在于把关于道德的价值问题和关于事实的真理问题混为一谈，认为可以用发现命题真假的方法来确定道德的善恶（周晓亮，1999）。

但休谟无意用情感的霸权代替理性的霸权，休谟愿意承认情感和理性同时出现在几乎所有的道德判断中，但休谟坚信的是，最终对道德起到影响的因素依赖于情感，理性的职能仅在于揭示那种情形的物质状况，以及指出通往情感所意欲实现的目的的途径。理性对于行为的唯一影响，仅在于它对原初情感所起到的辅助作用，“给我们指示品质和行动的趋向，给我们指明他们对社会的以及对他们的拥有者的有益后果”。肯尼在其所著的《西方哲学史》中这样评价休谟的理性，“理性的功能是一种技术功能：在达到由激情设定的目标中帮助我们”。

三、理性和情感的契合

理性是一种技术功能，相对于情感的主动性来说，这种技术性的理性是被动的，其作用范围仅限于发挥理性的推理能力。布劳德在《五种伦理学理论》一书中，将仅承认理性在伦理学中具有推理能力的学说称为“非理性主义”，而那些承认理性在推理能力之外，同样具有其他功能的则是道德理性主义。而这些所谓的其他功能则是直觉归纳和先验概念形成这两种功能，如布劳德所述“理性的三种认知功能分别为：直觉归纳、推理、先验概念的形成。否认先验概念的可能性，这是休谟的根本原则或偏见……他在此处全部抹煞理性的功能，心照不宣地把理性归之为推理”。

但是过度对理性的强调，将情感从人的范畴中驱逐出去也是绝对不可能和不可行的，即便柏拉图也不得不承认情感这种非理性因素对于行为的作用。那么情感的作用是什么？柏拉图在《尼各马可伦理学》中认为情感是一切伴随着快乐和痛苦的感觉，并进一步开展了大篇幅的探讨，在《政治学》中，亚细亚人沦为奴隶是因为“精神卑弱，热忱不足”。在中世纪，以情感为核心的宗教，更试图以理性来对这种虚构的存在加以解读。即便在张扬理性，寻求理性主宰地位的启蒙运动中，也有休谟对情感主义的辩护。“现在，一些理性主义者所写的东西，好像他们认为单是理性对伦理特性的认识，就足以解释道德感觉和道德行为。如果这些理性主义者中的任何一位真的这样认为的话，他们就错了”（布劳德，2002）。

但当我们试图去判定在伦理问题中，理性和情感这二者，到底是以哪种为主，哪种为辅，哪种为善，哪种为恶时。以及更进一步的，如当前所主导的寻求理性和情感的契合的这一路径。我们首先需要理清楚的是，与伦理有关的情感和理性是什么？这些道德情感和道德理性与更普遍意义上的情感和理性的区别是什么？他们各自对于个体行为的作用是什么？我们如何来保证这些道德情感和道德理性能够保证我们的行为的驱动力不被人最原始的欲求和本能所主导。而对第一个问题的阐释则恰是解决诸多现有问题的根源。不过，如海德格尔在《存在与时间》中所认为的，自从亚里士多德以来，关于一般情感的原则性的本体论阐释并未取得值得称道的进步。而对于理性来说，和情感相比，虽然理性的研究史，以及对理性的定义界定存在着相当长的历史，但“现在，理性是一个意义非常模糊的词”（布劳德，2002）。从历史的角度来看，自笛卡尔将理性摆脱了希腊“宇宙理性”的束缚，成了个人理性后，对于理性的含义的认知便产生着惊人的变迁。

文艺复兴是推动近代理性主义崛起的社会背景，而在其内在思想渊源中则有着基督教思想和复兴的古希腊罗马思想间的碰撞去，其目的在于寻求人的个人理性和个性解放。但是在宣扬理性的同时，所压抑的则是人内心中的非理性因素。所以，在休谟之后有着康德，黑格尔之后还有叔本华，而现在则又是后现代主义所掀起的一次对理性批判的潮流，但这次所批判的理性，具体来说是工具理性或者是科学理性。

但在这些一波又一波的思想激辩的过程中，在不断提出的纷繁复杂的理论中，透过外在的观点，所能得到的本质又会是什么？又能从中得到哪些对现实问题的解决具有效用的确定性的发现呢？而不至于陷入无际的丛林之中。

一、共同之处：

1、态度与品德的实质是相同的。品德也是一种习得的影响个人行为选择的内部状态，而态度也是依据一定的道德行为规范行动时所表现出来的比较稳定的心里特征。

2、态度与品德的结构是一致的，都是由认知、情感和行为三个方面构成。

二、区别之处：

1、二者所涉及的范围不同。态度涉及的范围较大。

2、二者价值内化的程度不同。只有价值观念经过组织且已成为个人性格的一部分时的稳定态度才能被称为品德。

扩展资料：

通过对态度和品德的实质与结构的分析可以发现，二者实质是相同的。品德是一种习得的影响个人行为选择的内部状态，而态度也是依据一定的道德行为规范行动时所表现出来的比较稳定的心理特征。二者的结构是一致的，都是由认知、情感和行为三个方面构成。

态度是一种稳定的心理倾向，它不同于能力，能力决定个体是否顺利完成任务，态度决定个人完成任务的意愿。

态度是通过学习而形成的，不是天生的，具有明显的社会性。也就是说态度是后天的，受环境影响较大。

爱情和道德哪个重要

爱情和道德哪个重要,道德的生命线始终贯穿在生命当中。而爱情只是一部分。熟重孰轻一目了然了。爱情和道德哪个重要，两者其实可以都存在，又有道德又得到甜蜜的爱情令人羡慕。

爱情和道德哪个重要1

真爱可遇而不可求，可惜的是，很多遇到了真爱的男女，总是纠结于几千年不变的道德，最终让真爱擦肩而过，留下一生的遗憾。为什么就不能痛痛快快地爱一场呢？

当真爱遭遇道德时，底线是什么？我想可能很多人都有自己的理解，你、我、他，在经历了一段段撕心裂肺的爱情后，更具了一层理解。在人的道德世界里，同时拥有老婆（老公）和情人，是一种强大的表现，或许他们认为这并不是不道德行为，很多时解释是，两边都舍弃不下，都有感情。

婚外遇到了真爱，放手那就是道德吗？放手自己难过，还将伤害另一方。所以，我认为道德跟以不伤害为原则，只要不伤害他人，不伤害到婚姻的真爱就是道德。

女人天生就是感性的动物，虽然道德观念强于男人很多，但是，一旦动了情，就没有了理智，敢于冲破道德枷锁的女人还是居多。

比如我现在经常在报纸上，还有电视听说的，老夫少妻、未婚先育、试婚、同居等女人道德观念看似坚强，其实无比脆弱。

可能和女人独特的思维方式和眼光有关系，因为女人更多的时候都属于 “浪漫如水型”，对童话爱情怀着向往的成份，即使年龄一大把，对待爱情依然都盼着第二春的浪漫邂逅。

女人和爱情的关系，就如同鱼和水的关系，“为爱而生，为爱而活”，爱情通常会主宰女人的一生。

当真爱来临的时候，女人能付出一切，什么肉体，金钱，灵魂，甚至生命，只要能换取一张终生厮守的长期车票，开到地老天荒，什么都可以付出。

人的情感，是不固定的，而道德从古至今，却是一成不变的。

当一个人周身的环境和自身的条件改变了，就不要再拿道德当禁锢的枷锁，放真爱一条生路，未尝不可呢？

“人无所谓正派，正派是因为受到的诱惑不够 ”，“人无所谓忠诚，忠诚是因为背叛的筹码太少”其实如果真的遇见了一个让自己付出真爱的人，即使是不道德，或都是被人歧视的，放开禁锢，博爱一次至少不会到年老色衰时后悔。

道德与爱情如何取舍，什么又是道德的底线，没有任何的底线而言。

当爱情遭遇道德的时候，谁说得清呢爱就爱了，哪怕知道自己不应该，可是热爱的时候，“情商为百，智商为零”怎么可能理智对待呢？

曾经的一个朋友遇到这样的问题，他说：

“我很痛苦，面对这个三角恋，明知道她是有男朋友的，可是我还是义无反顾地爱着她，不求任何的名誉，只要她的爱就可以了，她的心里有我就好了，那是他最大的福分”。

我也问他：

“你后悔吗？

做第三者，你的心里愧疚吗”？

他说：

“老实说，我后悔过，我知道自己这样是很不对的，为了自己的爱情，伤害着别人，可是我真的爱了，我该怎么办？

难道我有错吗”？

听到这些话很心疼，当别人痛苦的时候，他不是一样地痛苦吗？

当女友和别人甜蜜的时候，他不是很痛苦吗？

错就错在相遇的时间不对。

缘分是天注定，当遇到的时候，挡也挡不住，爱情的世界，怎么可能存在着底线呢？

自己的感情也遭遇过第三者的存在。

恨过、怨过、哭过、闹过，可是这些有什么用呢？

当遭遇爱情的时候只能说，做什么事情都是值得的，哪怕遭遇道德的时候，虽然愧疚，虽然痛苦，可是爱了，何必苦苦地抱怨？

追求底线的存在？

当人在饥饿的时候，“违反法律，去偷吃的”和“违背人性，不偷饿死”，哪个是生活的底线呢？

问题的根源在于：

你口袋里的钱呢？

为什么把钱花光了？

肚子都没填饱，你花钱那么快干嘛？

有钱就可以到处下馆子，就不会偷吃的了。

所以，在你解决自己的饥饿问题之前，请不要过早走进“围城”，不要过早把口袋里的钱花光，就这么简单。

爱情和道德哪个重要2

什么是“道德”。这是一个值得讨论的话题。古人说“为天地立心，为民立命”。讨论什么是道德，它有点味道。道个人觉得它更中性。儒家有儒道，道家有道。什么样的世界观决定了一个人选择什么样的道。道有点类似于人生观，也就是什么样的人生追求。

什么样的人生观导致形成什么样的价值观 ，在追求自己认为有价值的东西的过程中，形成自己的方法论。采用这些方法是为了实现价值决定的有价值的目的。 道德是指在人性选择了相应的道之后，它会选择它认为有价值的人性方面作为它所看中的道德品质。道德是指各种法律、自然法律、人类社会法律和人类精神世界法律。

人们会选择符合自己世界观和价值观的法律来遵循 。当然，德国更倾向于解释真理、善良和美丽等优秀品质。 一般来说，什么是“道德”可能很难说清楚。就我个人而言，我只是认为“道德”可能是一个合格公民作为一个人做事所采用的方法。应遵循的原则；应该具备的各种良好的道德品质。

那么什么样的公民可以被称为 “合格”公民呢？一个“道德”符合标准的公民可以被称为“合格”公民。我们的道德应该符合什么标准？大自然是中华民族的一些“传统美德”，这些美德一直延续到今天，仍然存在，符合当前的国情，也是我们最重要的“社会主义价值观”。这些是合格公民应该遵循的道德标准。

只有用这些标准 ，“正义”才能得到纠正，而不被其他色彩斑斓、诱人的“邪义”和“恶义”所混淆。以这些标准为指导，这并不像小丑那样荒谬 。

爱情和道德哪个重要3

道德是个体完善发展的核心内容

首先，道德是人的本质特征之一。马克思说：“人的本质并不是个人的所固有的抽象物，在其现实性上它是一切社会关系的总和。”个人只能在社会关系中生存和发展，而有关系就有维护这种关系的、并要求个人遵守的准则，道德便是其中最为普遍、最为基本的行为准则。道德是以规范的形式表现着人所特有的社会关系，表现着人的社会本质。一个人有无道德可以说是他是否由生物意义上的人转化为社会意义上的人的重要标志。荀子在论及道德与人性的关系时，曾正确地指出，人有知有义才最为天下贵，正因为人有道德，才使人区别于动物并成为万物之灵。在这里，人的道德化成为人区别于动物的根本点，成为人类之类成员的根本条件，成为人之成为社会的人的内在精神规定。一个人只有具备了社会所需要的必要的道德修养，才能为社会所认同，所接纳，取得扮演特定社会角色的资格。从而成为具有人的本质的真正的人。这并不是主观随意地夸大道德的重要性，生活中有无数的实例都在证实着这一结论。比如，对那些严重失德的人，我们常会听到这样的谴责：“你还算是人吗？”这里隐含着这样的一个逻辑推理：道德是做人的基本标准，他不讲道德，故他不配称为人。

其次，道德上的完善是个人完善与发展的核心内容和主要目标。人类的历史既是一部改造世界，化自在之物为为我之物的历史，也是一部人类的自我改造、发展与完善史。正如马克思所说：“艺术对象创造出懂得艺术和能欣赏美的大众，——任何其他产品都是这样。因此，生产不仅为主体生产对象，而且也为对象生产主体。”物质生产和精神生产都是自然和人、对象和主体的交互作用的过程。通过劳动生产，自然界改变了面貌，实现了人的本质力量对象化，从而“为主体生产对象”；而另一方面，正是在创造物质、精神财富的过程中，凭借着人化的自然，又促进人了的本质力量的发展，这便又为“对象生产主体”。比如音乐培养了欣赏音乐的耳朵，建筑、雕塑和绘画培养了欣赏造型美的眼睛，科学技术的成就培养了人们的理论思维，合理的劳动组织培养了人们的自觉纪律，等等。

在改造成为“为我之物”的人化自然里蕴含着人类对真善美的追求，人们总是企望明辨是非，追求真理；识别善恶，追求至善；分清美丑，追求完善。在精神主体人的自我发展中，真善美的统一自然便成为人们所追求的理想人格。真善美统一的基础是“真”，统一的形象是“美”，而统一的核心则是“善”。因为认识世界的最终目的是为满足人的需要，这是人类认识世界特有的“功利性”，因此，求善才是求真的目的，求美也是为求善，从本质上说，美应该是善的，恶不成其为美，一个事物是美的，不仅因为它是真的，还因为它同时具有符合人的利益和要求的性质，它的形象能使人在精神上获得享受。总之，“善是一切活动的目的”（亚里士多德语）。至善既然是真善美这一理想人格的核心，那么，追求道德上的完善也便自然成为个人完善与发展的核心内容和主要目标。

综上几个方面，归结为一点：道德是个人生存、发展与完善的需要。这种需要之普遍和不可缺少，亦如衣食住行，使即便最不讲道德的人也希望别人对他及其亲人讲道德或希望自己的后代不要成为恶人；这种需要之高级和强烈，以至当它与物质需要相冲突时，人们有时甘愿舍弃和鄙视优裕的物质条件，以生活的清贫为最大的快乐，甚至还能舍身取义，杀身成仁；这种需要之有生命力和前途，以至在未来的共产主义社会里它将获得最充分的发展，成为人们最主要的行为准则。

从理论上看，揭示道德对个体的意义将有助于我们对道德作用的全面把握，不论对社会还是个人，道德的作用都有手段性和目的性两个基本的方面。同时，强调道德对个人的意义和作用，有助于我们弥补目前伦理学体系中三大部分内容相脱节的这一不足，我们现有的权威性的伦理学教材的内容基本上都有三大块组成，即道德基本理论、道德规范和道德实践，第一部分说明道德的必然之理，第二部分指出应然之则，第三部分指明外在的道德规范化为个体道德行为实践的方法和过程。如果在第一部分中的道德作用问题上认识不到道德对个体的意义，那么，第三部分中道德教育、道德修养等何以必要和可能？谈道德理想和人生价值的根据又何在？因此，在道德基本理论篇中指出并强调道德对个人完善发展的作用和意义，就使得这三块内容有了内在的逻辑联系。

从实践上看，指出并强调道德对个人完善发展的作用和意义，有助于提高人们对道德重要性的认识，激发人们的道德热情，增强人们道德活动的自觉性。过去我们在道德理论研究和道德宣传教育上，过分强调道德的社会约束性、义务性和调节的自我牺牲性，而忽视道德与个人生存、完善发展的内在必然性联系，让人感到道德与个人需要是互不相通的、相互对立的两极，道德也因此流于软弱无力的劝戒。另外，指出和强调道德对个体的意义有助于抵御和消除社会上日益滋长的非道德主义思潮。由于商品经济自发地把货币这一一般等价物的作用捧到了至上的地位，便不可避免地产生拜金主义思想，金钱成为一些人的上帝，低头向钱看，抬头向钱看，左也向钱看，右也向钱看，金钱仿佛成了人们生活的唯一内容和评价一切的标准，道德不得不屈辱地靠边站，导致是非善恶混淆和颠倒，导致人性的扭曲。对拜金主义和道德无用论思潮的最有力的批判就是客观地指出道德对个人生存、完善与发展的重要意义。一个健全的社会不能不讲道德，一个健全的人格不能讲德性。