怎么才能从文章中体会主旨和作者想要表达的思想感情

这个网站上的东西不能复制，挺有用的。自己去看哈啊~

http://wwwxgzwwcom/xxzl/ShowArticleaspArticleID=73

下面还有一些。

关于文章主题把握方法的案例

厦门市禾山中学 凌明月

作者写一篇文章，总是要表达他的所见所闻所思，这样，作者就把自己的“目的、感受或思想纳入一种感官媒介中，使读者可以从中体验到这种目的、感受或思想（H·帕克《美学原理》）”。与作者的写作相反，阅读对读者来说则是一种逆向接受的过程，读者要通过文字这一感官媒介去领会作者所要表现的目的、感受或思想（即主题），作者的表现与读者的领会构成一种双向逆反的辩证过程。

对文章主题的把握无疑是重要的，它来自于读者对文本的分析，却又指导读者深入分析文本，从而体会作者在表现手法上的精巧及情思上的深邃性，获得审美愉悦，提升自己的审美品味及境界，最终提高自己表现美的能力。

读者要领会作者在文章中所想表现的主题，如果能掌握一定的方法，则可以取得事半功倍的效果。笔者在教学中采用了一些较为有效的方法，下面结合几篇课文说说这些方法，权作案例。

一、标题分析法

标题的拟定大都是作者思想内核在文章形式上的精炼体现，“凡走过必留下痕迹”，同样，凡落笔必留下作者思想的印痕，因此，它必然会成为我们解读文章主题的钥匙。当然，有时标题的拟定也会有随意性，它或许是作者“福至心灵”的闪念灵思，但这种偶然性中却蕴含着某种必然性，作者忽然发现某个标题，并认可之，说明这个标题切合了作者的表现意图。表现意图必然在先，发现的的行为在后（比如：“中国找到了有中国特色的社会主义道路”，这句话蕴含着一个意思，即有中国特色的社会主义道路其实在世上早已存在，我们只是发现了这条符合中国国情的道路而已。）标题泄露了作者思想内在的“秘密”。对标题的分析往往可以轻而易举地把握文章的主题，这是一种传统的方法，但是我们在教学中却往往重视不够。

阅读鲁迅的《从百草园到三味书屋》，如果能抓住标题来分析，则全文的脉络清晰可见。文章由两个地点名词“百草园”、“三味书屋”和两个介词“从”、“到”组成，文章写了作者在两个地方的生活，展现了两种不同的生活，教参中认为本文的写法是：两部分所写的两种生活形成对比。笔者认为，标题可以揭示文章的结构及写法，但在写法上却不是对比，因为介词“从”和“到”除了揭示了文章在行文上的时间顺序，更重要的是体现了一种层进的逻辑关系。对文章的两个部分进行细读，不难发现作者笔下的百草园生活是生动活泼的，但三味书屋的生活也是趣味盎然的，以前我们认为这篇文章的主题是：批判封建教育制度，这实在值得斟酌。本文选自《朝花夕拾》，一个回首往事的人，在心理上应该会更温和一点，而不是批判；再者，作者写这篇文章是在加入“语丝社”之后（1926年），此时期语丝社的文章大部分是情思散文，鲁迅作为语丝社的一个成员应该与其他主要成员的创作倾向有某些方面是能够切合的；另外，文章中时时也流露出对三味书屋生活的怀念（如对寿镜吾先生的刻画，作者未有一笔鞭挞）。“从”“到”的介词关系其本质是在说明人生阶段的嬗递，作者显然在文章中表达了一种温暖的情感回味，这样的回忆或者也可以说是严酷的社会斗争中的短暂的心灵避难。我想在文章主题的挖掘上，标题是泄露了一定秘密的。新教材对旧教材认同的文章主题的修改，体现了新课程改革的进步。

史铁生的《我与地坛》是一篇每读必有所获的美文，但对文章七个部分结构上的内在脉络与主题的理解却一直争议颇多。我先简述本文七个部分的内容：第一部分写作者在地坛里对自己“残疾”的命运的思考，儿子的命运给母亲的命运带来了苦难；第二部分写了母亲面对这样的苦难时的“坚忍的意志和毫不张扬的爱”；第三部分其实是一个过渡，作者在这个部分中表达了对地坛的“感恩”与对母亲的“想念”。第四部分写了几个（组）人物，中年夫妇在时光中变老，爱唱歌的小伙子日复一日地等待命运之神的钟情，饮酒的老头悠闲地品味生活，捕鸟的汉子等待着或许不能实现的希望，女工程师在作者的想象中生活着，长跑家与命运之神一次次错肩。不管这些人怎样地生活着，他们 “在生活着”就是最基本的现状，世界以其纷纭多态显示了它本来的面目。第五部分，作者写了一个漂亮的小姑娘，但她却是一个弱智者，作者说“就命运而言，休论公道”，除了接受命运的安排能做什么？作者由自己不幸的命运而拓展到其他所有不幸的命运，他追问“一切不幸命运的救赎之路在哪里呢？”第六部分，作者对人生的质询达到高潮，他认为人都是命运的“人质”，“人真正的名字是：欲望”，人活着是欲望驱使的造就的结果，同时，对欲望的追求也给予了人活下去的动力，象第四、五部分中的几个（组）人，他们都在某种的“欲望”中生活着，这构成了生活的常态。第七部分中，作者设想自己面对死神的召唤时的平静，因为他毕竟是活得有意义的，因为他以其不息的欲望将生命的歌舞“炼为永恒”！

《我与地坛》标题中有一个主词“地坛”是很值得研究的，地坛是一个圆形的建筑物，从上面文章内容的简介中可以看出，文章的结构其实也是一种圆形的、向外拓展的“地坛式”结构。作者以地坛作为叙事、抒情的起始点，由自己的命运扩展到对母亲命运的思考，进而思考周围的人的生活，更进一步思考不幸的人的“救赎”问题，逐层外化，使文章的主题逐层深化。标题中的“与”联结“我”、“地坛”两个主词，揭示的是我与地坛（包括地坛里的人、物）之间的亲密关系，我给予地坛生气，地坛给予我生命的感悟。通过标题的分析，文章的结构与主题极为清晰。

二、文脉把握法

亚里斯多德的美学思想里有一个最基本的内容——有机整体观念。他在《诗学》第八章中说：“一个完善的整体之中各部分须紧密结合起来，如果任何一部分被删去，就会拆散整体。因为一件东西既然可有可无，就不是整体的真正部分。”形式上的有机整体其实就是内容（或主题）内在规律的反映，这种规律性在文章里体现为文章脉络（文脉）。文脉主要指线索性的词语（表示时间、地点、逻辑关系的词语），这些词显示了文章情感与理性思维的推进，因此要领会文章的主题，就要有整体性观念，把握清楚文脉。

富兰克林的《哨子》是一篇深刻隽永的短文，对文中三个词（“七岁”、“长大”、“总之”）的把握，就把握了文脉，也就可以从整体性上清晰理解全文的结构，从而深入领会文章主题。第一段记述的是“七岁的时候”自己为了一个哨子付出了过高的价钱，它带来的悔恨远远超过所带来的快乐。第三段写“长大进入社会”，看到人们为了哨子付出的了过高的代价（为“恩宠荣禄”，为“名望”，为“财产”，为“寻欢作乐”，为“外表、装束、住宅、上等家具、精致的设备”等），最后一段，作者以“总之”作结，引出观点。显然，这篇文章是以自己的经历为生发点，联系到生活现象，而文中写人们为之付出过高的代价的“哨子”与作者经历中的哨子同质却不同物，可见“哨子”在这里具有象征意味——不良的人生欲望，“总之”一词引入对人生“悲苦”主题的探讨，揭示了人类探寻幸福之路的途径，向读者展现了宏大的人生命题，而这也正是本文的主题所在。这篇文章10段三个部分构成一个有机的整体，情感与理性思维的脉络循序推进，主题的表现自然水到渠成。

三、关键词把握法

恩斯特·卡西尔在《歌德的潘多拉》中有一段精彩的论述：“概念和思维形式不是一开始就完全消融在体验和诗歌形式中，相反，它们拥有与后者相对的独立和可分解部分。但是原初建构的主题越是广泛地展开，它们也就不再保持这种二元论，在歌德晚年成熟的诗歌中，意义与直观、思想和体验显示了一种全新和真正的统一。”这段话说明作者的思想必须通过文字的感官媒介来表现的，文字就象脚印显露了作者思想的倾向。文字在人们的运用过程中形成了自己的情感倾向与意蕴内涵（“意义与直观、思想和体验显示了一种全新和真正的统一”），“玫瑰”能够象征爱情，是因为人们一次次地把它作为表达爱情的物质工具，这个词也就逐渐具有了精神内涵，然后文人墨士在文章中多次使用，其意义在使用的过程中叠加沉淀下来，最终形成了其独有的精神内涵。苏东坡在他一首咏雪诗前面的小序里说，决不用“盐”这个字指雪，“雪”这个字总是胜过“盐”，说的就是这个道理。“明月”隐喻思乡，其实也是在人们一次次举首仰望和落笔书写表达思乡之情的行为中凝固下来的。不仅实词如此，虚词亦同。“唉——”表示感叹，是人的情意通过发声的行为而后凝定下来的。可见，作者在行文中选择情感倾向与意蕴内涵不同的字词，反应了作者不同的情思，进而可以咀嚼出文章的主题意旨所在，或者至少可以品味到其中的思想倾向。

张晓风的《敬畏生命》中，面对一棵树无止无尽地飘送种子的情景，她在文章中用了一个词“动人心魄”。这个词所透露的正是作者对造物的伟岸、生命传承的神奇、生命的执着意志、生命突破困境及有限性之慷慨的震撼与敬畏。抓住这个关键词，仔细咀嚼，就可以举重若轻地分析文章、把握主题。

叶圣陶的《苏州园林》是一篇典范的美文，我在讲课伊始对学生提了一个问题：“本课有一个词用得极其频繁，这个词是作者对苏州园林景致的一种比喻，这个词是什么？”学生很快就找到了“画”、“画意”，都没错，就是这个词。我的第二个问题是：“作者从哪几个方面表现苏州园林富于‘画意’？”很显然有五个方面：亭台轩榭的布局、假山池沼的配合，花草树木的映衬，近景远景的层次、每一个细部的图画美，由此可见，文章的四个“讲究”与“一切”两个词是对下文的总说，此篇文章的结构历历在目，条分缕析，丝毫不乱。而文章的主题也可由“画意”二字引申出来（当然也有很多人认为说明文并没有主题，但是凡是文章都是作者意图的一种表现，因此它必然是有主题的），显然作者是要“鉴赏”苏州园林，而这个词在文章的第一段中就出现了。当然我们也不能忽视另一个词——第八段中的“赞叹”，“鉴赏”与“赞叹”正是本文的主题。分析文章时，抓住了这些词语，作者写作的本意就很清楚了，剩下的事情就是用“心”去旅游了。

文学作品作为一种艺术形式，它的目的就是表现生活，因此对“艺术”有这样一种的定义：“艺术即是表现。”每一种生活都有一种不可让与的权利去得到表现，文章的使命就是去表现生活以及人在生活中的情感、思考及伟大的想象力，读者的使命之一则是要把握作者在文章中所要表现的主题，希望以上几种方法能帮助学生准确、快速、有效地把握住文章的主题。

该文章转自[语文123资源网]：http://wwwyuwen123com/Article/200609/23481html

高中语文合集百度网盘下载

链接：https://panbaiducom/s/1znmI8mJTas01m1m03zCRfQ

提取码：1234

简介：高中语文优质资料下载，包括：试题试卷、课件、教材、视频、各大名师网校合集。

我们还要注意一些点明文章写作背景的句子、意在言外、含义丰富的句子，以及开头的总起句、结尾的总结的起始句、文中的一些过渡句等。这些都是我们打开文章主旨这扇牌的钥匙。一般文章主旨有显隐直曲之旨比较隐曲的文章也可以用这些方法解决。高中阶段我们学过的朱自清的《荷塘月色》就是主旨比较隐曲学过这篇文章的学生常常忽视了文章最后的作者的落款：一九二七年七月，北京清华园。这可是一句点明文景的句子啊！

稍微了解一些历史知识的学生都应该知道：1927年4月蒋介石发动了反革命政变，国共合作破产党员被杀，全国陷入了一片白色恐怖之中，作为一个进步的知识分子面对这一情景，心中十分苦闷、忧头一句：“这几天心里颇不宁静”就很好地点明了这一点。所以他想在晚上到荷塘上去散心，排解郁闷之情。月光下，“什么都可以想，什么都可以不想，便觉是个自由的人。白天里一定要做的事，一定要说的话，现不理。”当然这样朱先生可以暂时“喜悦”一下，但终究排解不了心头的阴影，“热闹是他们的，我什么们也没们抓住刚才这句点明时代背景的关键语句再结合刚才的简单分析，那么作者在荷塘散步中所表现的“淡淡喜究逃脱不了现实的“淡淡的哀愁”的主旨不就清晰地突现出来了吗？ 刚才提到的99年上海考卷中现代文第三个语段是讲述“生命”话题的。该文的第一句话说：“

我不敢说生命是什么，我只能说生命像什么。”而第二小节第一句话又说：“生命像向东流的一江春水。”第三小节第一句说：“生命又像一棵小树。”大家看，如果我们抓住文章开头和每一小节起始句这些关键的语句，得出这篇文章的主旨之一——“生命的内涵”

还困难吗？

主要内容注意每段的第一句,第一句通常是每段的中心句也有可能是每段的最后一句

思想感情有时候不一定有很明显的体现,一般需要从结尾处提取精炼

主旨是文章的主线,一篇文章讲了很多件事,用最浓重的一笔写的一般就是反映文章主旨的

第一场是诸葛亮与张昭的论辩。论辩的焦点是诸葛亮自比管

乐是否“言行相违”。

这场论辩是由张昭挑起的。张昭等人认为孙、刘是无法抵抗

曹操的，诸葛亮此行的目的是要借东吴的力量抵抗曹操，保全自

己。要阻止诸葛亮劝说孙权，办法之一就是找出诸葛亮的破绽，

抓住他的把柄，杀去他的锐气。所以，他首先提出了诸葛亮是否

真的自比管仲、乐毅的问题。管仲是春秋时齐恒公的大臣；曾辅

佐桓公为一代霸主，是历史上杰出的文臣；乐毅是春秋时燕昭王

的武将，曾统帅大军克齐70余城，是历史上著名的武将。自比

管仲、乐毅，也就是说自己文同管仲，武比乐毅，是文武双全的

杰出人才。张昭认为这是诸葛亮自吹自擂，故提出此问，为下面

的攻击张本。诸葛亮答得很爽快，不仅承认了这一说法，而且还

说这只是“小可之比”，口气颇为倨傲，似乎对张昭发问的目的

毫不经意。对此，张昭没有去纠缠，而是把握住论辩的方向，紧

接着提出了第二个问题：诸葛亮未能辅佐刘备取得荆襄“是何主

见”这一问看似寻常，实际上却很尖锐，它与第一问紧密相连，

运用诱问法使诸葛亮的言论和行为之间出现了悖谬，完成了攻击

的准备。诸葛亮早已看破张昭的意图。所以，他先正面解释不取

荆襄是刘备不想取、不忍取——襄阳一带，取之甚易，所以未

取，是不想取，荆州之地则是刘备“躬行仁义”不忍取——从而

表明这与他诸葛亮没有干系，至于为曹操所占，那更与他诸葛亮

无关，全是因为刘琮投降了曹操。然后，又用避而不谈法轻轻撇

开了对方“是何主见”的问题。

然而，张昭并未因诸葛亮看破了他的意图而作罢，而是按他

的既定战术，径直指出诸葛亮“言行相违”，正面展开了进攻。

他先用欲抑先扬法蓄势，尔后用揭悖反驳法通过指出诸葛亮“自

比管乐”的言论和他的行动——“上不能报刘表以安庶民，下不

能辅孤子而据疆土”(荆州为操所占)；“弃新野，走樊城”；“败

当阳，奔夏口”——之间的悖谬之处进行了驳斥。

听了张昭的驳斥，诸葛亮“哑然而笑”，进行了反驳。他先

用反问直诘法予以回击，以大鹏自比，而把对方比作群鸟，从气

势上镇住对方。接着以人患了重病应该如何调理治疗为喻，论证

刘备不能与曹操硬拼的道理，隐笑张昭是庸臣误国，犹庸医杀

人。然后用事例论证法针对张昭援为论据的荆州为操所占；“弃

新野，走樊城”；“败当阳，奔夏口\"等三个方面进行论述，指出

“弃新野，走樊城”有着不可抗拒的客观原因，“管仲，乐毅之用

兵，未必过此”；荆州为操所占，“败当阳，奔夏口”是因为刘备

“大仁大义”而非军事上无能。这就揭示了对方的这三个论据证

明不了其论点，通过反驳对方的论证来粉碎了对方的进攻。，尔

后，又援引韩信“久事高皇，未尝累胜”的史实证明“寡不敌

众，胜负乃其常事”，名将用兵也不是百战百胜的道理，以韩信

自比，从另一个角度为自己开脱辩护。最后，话锋一转，指出韩

信虽然不是每战必胜，但在“国家大计，社稷安危”上，是有主

见的。“非比夸辩之徒，虚誉欺人；坐议立谈，无人可及；临机

应变，百无一能。——诚为天下笑耳”，将矛头直刺张昭等一班

主降派，使对方无法招架，取得了第一场论辩的胜利。

第二场是诸葛亮和虞翻的论辩。争论的焦点是：说刘备方面

不惧曹军是否“大言欺人”。

虞翻首先问诸葛亮对曹军浩大声势的看法。诸葛亮表示曹军

乃“蚁聚之兵”，“乌合之众”，“不足惧也”。虞翻听了冷笑着用

揭悖法点出了诸葛亮言论和行为相悖谬，指斥诸葛亮是“大言欺

人”。于是，诸葛亮进行了回击。他先用反问直诘法抵住了对方

的话锋(这个反问实际上是以“寡不敌众”的公理作论据证明刘

备兵败当阳不足为奇，更与“惧”不相干)。然后表示退守夏口

是在等待时机，而不是所谓“计穷” (即退守夏口与“惧”无

关)，这就通过反驳对方的论证来驳倒了对方，说明自己并非

“大言欺人\"。最后，用事例论证法，以对方的行为作反衬，证明

刘备“真不惧曹”，从而进一步证明了自己不是在“大言欺人”，

取得了第二场论辩的胜利。

第三场是诸葛亮与步骘的论辩。步骘首先问难。他是想用张

仪、苏秦来贬低诸葛亮，说诸葛亮游说东吴就像只会夸夸其谈的

苏秦、张仪一样。诸葛亮妙在避开自己不谈，而采用间接回答的

方法，以敌制敌，抓住步骘对张仪、苏秦的评价大做文章。他先

用事例论证法证明“苏秦、张仪亦豪杰也”，然后又拿步骘等人

听到曹操的威胁恫吓就准备投降的事实来与张仪、苏秦对比，指

出步骘根本没有嘲笑苏秦、张仪的资格。因为步骘是通过贬低苏

秦、张仪来贬低诸葛亮的，所以，诸葛亮为苏秦、张仪正名，实

际上也就为自己正了名，说步骘没资格笑苏张，就正是说步骘没

资格笑他诸葛亮。真可谓“不著一字，尽得风流”。

第四场是诸葛亮与薛综的论辩。薛综先问诸葛亮对曹操的看

法。诸葛亮直截了当地指出，曹操乃汉贼。薛综立刻反驳说，汉

朝“天数将终”，曹操将取得天下是“天数”使然，刘备与之争

斗乃是“不识天时”。对此，诸葛亮抓住对方立论不符合封建道

统观念的要害，给予迎头痛击。他先厉声棒喝，呵斥对方“无父

无君”，亮出自己的观点，继而进行论证。用公理论证法证明对

方理应诛戮不臣之人，再用事例论证法证明“曹操乃汉贼”(即

曹操是不臣之人)，这就得出了一个暗含的结论：对方理应诛戮

曹操，可是现实却是对方“以天数归之”。这样，对方的立论与

封建道统观念就形成了鲜明的反差，从而证明对方真的是“无父

无君”，使之狼狈不堪。

第五场是诸葛亮与陆绩的论辩。陆绩的观点是刘备无法与曹

操抗衡。理由是：曹操出身名门，是“相国曹参之后”；刘备出

身低微，“虽云中山靖王苗裔，却无可稽考，眼见只是织席贩屦

之夫耳”。诸葛亮对此分三步进行了驳斥。第一步用反问句点出

陆绩幼年时“座间怀桔”的故事，意在回敬陆绩对刘备早年“织

席贩屦”的讥讽。第二步用釜底抽薪法通过否定对方的论据来反

驳对方的观点。先用事例论证法证明曹操名为“曹相国之后”，

实为“曹氏之贼子”，再用揭悖法指出“刘豫州虽云中山靖王苗

裔，却无可查考”的说法与“刘豫州堂堂帝胄，当今皇帝，按谱

赐爵”的事实相悖谬，驳斥了刘备出身低微的说法。这样，构成

对方论据的两个要件就被否定了，对方的论点也就不攻自破了。

第三步用汉高祖与刘备类比，“高祖起身亭长，而终有天下”；刘

备织席贩屦也就不见得无法与曹操抗衡，通过反驳对方的论证而

完全驳倒了对方。

第六场是诸葛亮和严峻的论辩。严峻问诸葛亮“治何经典”，

意思是要兴邦立事就要治经典，诸葛亮不治经典就没有资格在此

谈论抗曹、降曹的军国大事。诸葛亮听出这层意思，运用揭悖

法，通过指出严峻的言论与古代豪杰匡扶宇宙却未曾治何经典的

客观实际之间存有的悖谬进行了驳斥。

第七场是诸葛亮和程德枢的论辩。程德枢以“儒”自居，指

责诸葛亮“好为大言，未必真有实学，恐适为儒者所笑”。程德

枢指责诸葛亮“未必真有实学”，也就是说他这样的“儒”是有

“实学\"的。于是，诸葛亮抓住“儒”字，用追加前提的办法将

之分成“君子之儒”和“小人之儒”而分别阐释，着重讥刺“小

人之儒”的所谓“实学”不过是“雕虫”、“翰墨”之技，又举出

杨雄的例子予以证明。因为程德枢是以“儒”自居来嘲讽诸葛亮

的，所以，诸葛亮说的是“小人之儒”，讥刺的就正是程德枢。

一顿痛斥，说得程德枢张口结舌。