一个词语的解释

伦理学的西方历史十分悠久，其源头可以在最古老的史诗与神话中考究。是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科。它试图从理论层面建构一种指导行为的法则体系，即“我们应该怎样处理此类处境”，“我们为什么/依据什么这样处理”。伦理学是哲学的一个分支学科，也称为道德哲学或道德学。

关于道德的哲学。

[编辑]

伦理学分类

希腊罗马伦理学

早期阶段：毕达格拉派——苏格拉底派

中期阶段：苏格拉底派——亚里斯多德派

晚期阶段：亚里斯多德派——基督教神学兴起

中世纪基督教伦理学

前期阶段：以奥古斯丁为代表，相应于教父哲学

中期阶段：以阿奎那位代表，相应于经济哲学

后期阶段：以培根、司各脱等人为代表，相应于异端哲学

文艺复兴时期伦理学

第一部分：人文主义的伦理思想，以瓦拉、蒙田等人为代表

第二部分：宗教改革的伦理思想，以加尔文为代表

第三部分：政治的伦理学，以马基雅维利等人为代表

近代伦理学

17-18世纪，英国经验主义伦理学，代表人物：休谟等

17-18世纪，欧陆理性主义伦理学，代表人物：斯宾诺莎等

18世纪，法国启蒙派伦理学，代表人物：伏尔泰等

18-19世纪，德国学院派伦理学，代表人物：康德，黑格尔等

18-19世纪，英国功利主义伦理学，代表人物：边辛，西基维克等

19世纪，英国进化论伦理学，代表人物：斯宾塞，赫胥黎等

19世纪后期，德国新康德主义伦理学，代表人物：李凯儿等

19世纪后期，新黑格尔主义伦理学，代表人物：格林等

过渡时期伦理学

非理性主义伦理学，代表人物：克尔凯郭儿，叔本华，尼采等

现代伦理学

分析伦理学（又称：元伦理学），代表人物：摩尔

现象伦理学，代表人物：胡塞尔

实用主义伦理学，代表人物：杜威

情感主义伦理学

存在主义伦理学，代表人物：海德格尔，萨特等

精神分析伦理学，代表人物：弗洛伊德等

人格主义伦理学，代表人物：霍金等

新托马斯主义伦理学，代表人物：马里坦等

新正教派伦理学，代表人物：巴尔特等

语言分析伦理学，代表人物：图尔敏等

道德发生伦理学，代表人物：皮亚杰等

人本主义伦理学，代表人物：马斯洛等

新行为主义心理伦理学，代表人物：斯金纳

最经典的里程碑：康德的《实践理性批判》，尼采的《论道德的谱系》。这两个虽然经典，却也有点古典，也就是说，在历史上是首屈一指的，但在现代已不再是当红的了。现当代地位能和这两人相提并论的也就海德格尔，但比起伦理学，他更重视美学，我所知道的他的最有名的著作里好像没有伦理学专著，他的伦理学思想在他的代表作《存在与时间》里体现的可能比较多，但《存在与时间》不是专门讲伦理学的。

另外，亚当斯密的《道德情操论》、边沁的《道路与立法原理导论》（这两个较古典）、罗素的《伦理学和政治学中的人类社会》、摩尔的《伦理学原理》、维也纳学派的首领石里克的《伦理学问题》也很重要。

大多数哲学学派都有自己的伦理学。哲学研究不像科学研究，很难取得公论。所以除了那些旨在介绍的伦理学史性质的教科书以外，学术作品大多是各执一家之言。当代影响最大的也就是欧陆的海德格尔和英美分析哲学的摩尔的作品了。

现代伦理学主要流派 ：

分析伦理学（又称：元伦理学），代表人物：摩尔

现象伦理学，代表人物：胡塞尔

实用主义伦理学，代表人物：杜威

情感主义伦理学

存在主义伦理学，代表人物：海德格尔，萨特等

精神分析伦理学，代表人物：弗洛伊德等

人格主义伦理学，代表人物：霍金等

新托马斯主义伦理学，代表人物：马里坦等

新正教派伦理学，代表人物：巴尔特等

语言分析伦理学，代表人物：图尔敏等

道德发生伦理学，代表人物：皮亚杰等

人本主义伦理学，代表人物：马斯洛等

新行为主义心理伦理学，代表人物：斯金纳

你可以看看《西方伦理学名著提要》

这本书里给出了一个书目，可能比较大了

柏拉图 理想国

亚里斯多德 尼各马科伦理学

塞涅卡 论幸福生活

奥勒留 沉思录

奥古斯丁 论意志自由

马基雅维里 君主论

莫尔 乌托邦

霍布斯 利维坦

斯宾诺莎 伦理学

休谟 道德原理研究

斯密 道德情操论

卢梭 爱弥儿

康德 实践理性批判

边沁 道路与立法原理导论

费希特 伦理学体系

谢林 论人类自由的本质

黑格尔 法哲学原理

叔本华 伦理学的两个基本问题

密尔 功利主义

费尔巴哈 幸福论

西季威克 伦理学方法

居友 无义务无制裁的道德概论

尼采 论道德的谱系

包尔生 伦理学体系

赫胥黎 进化论与伦理学

克鲁泡特金 互助论

摩尔 伦理学原理

韦伯 新教伦理与资本主义精神

舍勒 伦理学中的形式主义和裨的价值伦理学

海德格尔 存在与时间

弗洛伊德 文明及其缺憾

石里克 伦理学问题

尼布尔 道德的人与不道德的社会

皮亚杰 儿童的道德判断

艾耶尔 语言、真理与逻辑

萨特 存在与虚无

斯蒂文森 伦理学与语言

弗洛姆 为自己的人

图尔敏 推理在伦理学中的地位

罗素 伦理学和政治学中的人类社会

马斯洛 动机与人格

马尔库塞 爱欲与文明

斯马特 一种功利主义伦理学体系概述

弗莱彻 境遇伦理学

斯金纳 超越自由与尊严

罗尔斯 正义论

诺齐克 无政府、国家与乌托邦

道金斯 自私的基因

麦金太尔 德性之后

科斯洛夫斯基 伦理经济学原理

人类伦理思想的产生和发展，有着自己相对独立的历史。从整个伦理思想史看，主要有三种不同的发展形式：

①中国古代的儒家伦理思想传统，以“仁”为核心，以孝为主要内容，重视个人品德修养,把修身与齐家、治国、平天下联系起来；

②从古希腊罗马到现代西方的伦理思想，形成了以强调个人幸福,即人的至善为特点的伦理思想传统；

③发生在古代埃及和印度的伦理思想，它以探讨人生意义和人的精神生活为主要内容，并往往与宗教相结合，从中贯彻着宗教诫律的要求，得到宗教势力的强力支持。 中国是世界上文明发达最早的国家之一，它以“文明古国”和“礼仪之邦”著称于世，有着极为丰富的伦理思想遗产。以儒家为代表的封建地主阶级的伦理思想体系，在2000多年的封建社会里，一直居于统治地位，成为以维护宗法等级制度为最终目的的具有民族特色的伦理思想传统。中国伦理思想的一个传统特色，是它一开始就和政治、哲学思想紧密结合在一起，宋明以后，理学家们更是力图把哲学和伦理学融为一体，使哲学成为道德哲学。

发展线索中国伦理思想的发展，大体可分为3个阶段：①中国伦理思想的发端以及封建伦理思想取代奴隶主阶级伦理思想的阶段。它历经夏、商、西周至春秋战国，世称先秦时期（前21世纪～前 211年）。殷商时代已经出现了一些道德概念。西周初年，周公姬旦提出了以“敬德保民” 为核心的伦理思想， 同时有了“孝”、“悌”、“敬”等维护等级制度的道德规范或范畴，从而为中国伦理思想的发展奠定了基础。到春秋战国时，在伦理思想上出现了百家争鸣的局面。由孔子所始创经孟子、荀子等人发展和完善的儒家伦理思想，基本上反映地主阶级的长远利益。以墨子为代表的墨家所提出的墨家伦理思想，反映小生产者的道德要求。以老子和庄子为代表的道家伦理思想，强调“返璞归真”，主张无为、无欲，反映了社会大变动时代，一小部分没落或失意阶级、阶层消极、出世的心理。以商鞅、韩非等人为代表的法家，强调人各“自为”，认为人和人之间都是一种“计数”关系，否认道德的社会作用，代表着地主阶级激进派的利益。整个先秦伦理思想，涉及到道德的起源、人性的善恶、道德的最高原则、道德评价的标准以及道德同利益的关系等一系列伦理学的重要问题，它是中国古代伦理思想发展的一个高峰。后来出现的各种伦理学说，几乎都可以从这一时期的伦理思想中找到理论原型或思想渊源。

②　封建伦理思想的发展、演变、成熟以至没落阶段。从秦汉、魏晋、隋唐和宋元明清，到1840年鸦片战争，长达2000余年。这一阶段中的秦汉时期是中国封建阶级伦理思想进一步发展巩固和系统化的时期。随着封建中央集权制的建立和封建经济的发展，儒家伦理思想占据了统治地位。董仲舒提出的天人感应说在道德中的运用，使这一时期占主要地位的伦理思想带上神学目的论的色彩；“三纲五常”成了封建社会中永恒不变的道德原则和规范，“孝”、“忠”等封建道德得到进一步强化；三纲领八条目的确立，使“修身”成为齐家、治国、平天下的基础和基本原则，“自天子以至庶人，壹是皆以修身为本”。（见秦汉伦理思想）

魏晋时期，社会动荡，战争频繁，国家长期分裂，地主阶级道德要求与其实际行为日益严重背离，再加上佛教的传入和玄学（见魏晋玄学）的盛行，使以儒学为正统的封建道德发生了动摇，在思想界出现了试图越出儒家道德的关于名教与自然关系的讨论，提出了品德与才能到底那个更为重要的有关才性问题(见才性之学)，享乐主义的思想也在这一时期泛滥起来，并在《杨朱篇》中得到了反映。（见魏晋伦理思想）

隋唐时期，中国封建社会再次统一。在伦理思想上，表现为儒、道、佛三家互争短长、相互吸收和逐渐融合。封建地主阶级思想家们，一方面极力排斥佛教思想，另一方面则或明或暗地“窃取”了佛教有关自我修养等方面的内容，进一步补充和丰富儒家的伦理思想，巩固它在封建社会中的正宗地位。（见隋唐伦理思想）

宋元明清时期，是封建地主阶级伦理思想从成熟到僵化并日益转向衰落的时期。以程颢、程颐、朱熹为代表的程朱学派,为了进一步维护封建统治，建立了一套以理为最高范畴的庞大而精致的伦理思想体系。以陆象山、王阳明为代表的陆王学派，建立起以“致良知”和“知行合一”为主要内容的“心学”，试图更有效地维护没落的封建地主阶级的统治。明代中叶以后，随着资本主义萌芽的出现，封建地主阶级的“三纲五常”、“忠孝节义”以及“存天理，灭人欲”的道德教条和伦理原则，受到一部分具有启蒙意识的思想家的揭露和批判。从此，封建地主阶级的伦理思想开始走向衰落。（见宋元明清伦理思想）

③　中国资产阶级伦理思想的形成和发展阶段。鸦片战争以后，中国沦为半封建、半殖民地的国家。中国的资产阶级思想家在西方资产阶级伦理思想的影响下，提出了既不成熟也不彻底的自由、平等、博爱和世界大同、天下为公等伦理思想，以取代封建道德学说和伦理纲常，在中国近代伦理思想史上产生了一定的影响。

从1919年五四运动开始，中国进入新民主主义革命和社会主义革命的历史时期。随着马克思主义在中国的传播和中国革命实践的发展，马克思主义伦理思想在中国逐步发展成为具有中国特色的毛泽东伦理思想，使中国伦理思想进入了一个崭新的发展阶段。

主要论题中国的伦理思想家们长期以来侧重从以下几个方面的问题进行探讨和争论，从中体现了中国伦理思想的传统特色：

①关于道德的根源和本质，其中包括道德的起源、道德同物质生活的关系、人性的善恶、名教与自然以及道德评价的根据等问题。中国古代思想家对这些问题提出了各种不同的观点和理论。坚持唯物主义哲学立场的思想家一般都从自然和经验出发解释道德现象，认为人们的道德水平受物质水平制约，或者认为道德现象是从自然的“天”产生的，人性的善恶不是先天神授而是后天形成的，道德评价的标准不在内心而在社会的利益等等。相反，唯心主义的思想家往往把有意志的、神秘的“天”看作是道德的根源，把“天理”说成是指导人们行为的唯一的、绝对的、永恒的依据，认为人的善恶本性都是天赋的，否定人们的感觉经验特别是物质利益对道德的作用。

②关于道德的最高原则问题。先秦时期所谓的“义利之争”，以及发展到宋明时期的“理欲之辩”，是关于道德最高原则的争辩。儒家强调“义”重于“利”，把仁义看作是最高的道德原则，并以此为核心，建立一套完整的规范体系；墨家主张“兼爱”、“交利”，强调“义利并重”，法家强调赏罚，注重耕战，重利贱义；道家宣扬无为、尚朴，主张超脱一切义利。

③关于道德修养问题。这是中国伦理思想的一个重要特色。在中国伦理思想中，“修己”和“治人”、“修身”和“治国”是密切联系的。与此相关，人生究竟有什么意义，也成为伦理学家们所关心的问题。 西方伦理思想从古希腊罗马起到现代，几经演变，出现过众多庞杂的学说、理论，形成了完全不同于东方伦理思想的传统。综观西方伦理思想的发展，各种伦理学说从其体系结构上看，大致可分为 3类：①实践的或规范的伦理学。认为伦理学是通过研究道德现象，向人们指出应当遵循什么样的行为规范，履行什么样的义务。这种伦理学重视实际的应用，往往分离出一些具体的应用伦理学，如各种职业伦理学。②理论的或纯粹的伦理学。这类伦理学说重视探讨道德理论，往往和哲学本体论交织在一起，认为伦理学就是道德哲学，就是对善恶所作的纯哲学的思辨，一旦涉及具体行为规范和准则，就会失去伦理学作为道德哲学的意义和尊严。

③分析的伦理学。这是20世纪以来在英美颇为流行的伦理学，即“元伦理学”。这类伦理学说既不以经验的、历史的方法研究伦理学，也不重视经验或历史叙述的理论概括，更不提出具体规范。它的突出特点在于，试图从逻辑和语言学方面对道德概念和判断进行分析。

发展线索西方伦理思想的发展的线索，按社会的变迁，可分为古希腊罗马、中世纪、近代和现代 4个阶段：

①古希腊罗马伦理思想。公元前6世纪以后，随着古代科学的兴起和希腊社会各阶级之间的斗争，尤其是奴隶主阶级内部民主派和贵族派之间斗争的深化，不少思想家的眼光逐渐从自然界转向人自身。智者普罗泰戈拉的名言“人是万物的尺度”，反映了当时人们对自身的地位和价值的认识。苏格拉底和他的学生柏拉图，从唯心主义的理念论出发，探讨了“至善”问题，建立了理念论的道德理论体系。亚里士多德综合了前人的伦理思想成果，正式使用了“伦理学”这一名称，并把它作为一门学科。他继承和发展德谟克利特等人的伦理思想，建立了一个以城邦整体利益为原则的比较完整的幸福论伦理思想体系。在希腊化时期，出现了具有自然主义倾向的伊壁鸠鲁学派和带有理性主义倾向的斯多阿学派的伦理思想，前者把快乐和幸福作为人生追求的目的，后者要求人们遵循自然法则而过一种合乎理性的禁欲主义的生活。二者斗争十分尖锐。

②中世纪神学伦理思想。由于封建专制主义和教会神权的统治，超自然主义的基督教伦理学在整个欧洲中世纪占绝对的统治地位。A奥古斯丁首先为神学伦理思想奠定了理论基础。后来由意大利经院哲学家托马斯·阿奎那改造了古希腊亚里士多德的伦理思想，使中世纪神学伦理思想系统化、理论化。

③西方近代伦理思想。随着欧洲资本主义的兴起，伦理思想逐渐从神学的禁锢下解放出来。资产阶级的思想家们，从发展资本主义的要求出发，在伦理思想上，强调满足个人的需要和利益，深入地探讨了人的价值、人的尊严和自由、善的本质、道德评价的根据等问题，并以不同的方式提出了调解个人和他人，个人和社会利益关系的道德原则。这一时期所出现的各种反映资产阶级利益和要求的伦理学说，如18世纪法国唯物主义者的利己主义道德理论，19世纪英国的J边沁、JS密尔的功利主义思想，I康德从先验理性出发的自律伦理学，GWF黑格尔的整体利益原则，L费尔巴哈的幸福论等，在西方伦理思想中都有着重要的理论价值和影响。

④　现代西方伦理思想。19世纪中、后期，特别是20世纪以来，出现了西方资本主义的高度发展和它所带来的种种复杂的社会问题、新的科学技术革命以及两次世界大战，使西方伦理思想在探讨的对象和理论方面都出现了许多变化。现代西方伦理学派庞杂，观点多变，大体上可以归纳为三种主要思潮：一种是受实证科学影响较大的元伦理学或分析伦理学流派，包括直觉主义伦理学、情感主义、语言分析伦理学派等，主要流行于英、美国家。它撇开现实的道德问题，侧重研究道德语言的意义、功能及有关道德判断和规范理论的逻辑证明问题，带有形式主义的特征。另一种是主要流行于欧洲大陆国家的受人文科学影响较大的、常被分析伦理学家斥为形而上学的流派，如存在主义等等。它以人为主体，着重讨论人的境况、命运和出路，排斥人的理性，而诉诸感情或直觉，其主要特征表现为非理性主义，并常常堕入悲观主义。还有一种是沿袭基督教神学伦理思想传统的思潮，包括新托马斯主义、新正统派伦理学等。它们有的虽然也打着“尊重科学”和“关心人”的旗帜，但实际上仍然是把善的本质、道德的起源以及道德评价的最高标准最终归之于上帝，鼓吹人只有通过信仰上帝，才能得到彻底的拯救。

主要论题在西方伦理思想的发展过程中，伦理学家们主要围绕以下几个问题进行探讨，建立起不同的伦理思想体系，反映了人们对于自身道德关系的认识逐步深化的过程，体现了西方伦理思想的传统特色。①什么是善？如果说人们可以认识至善，那么，这种善的本质又是什么？一些伦理学家注意到善或至善同社会物质生活条件的关系，重视并强调道德与利益、道德与幸福的关系。另一些伦理学家则往往从上帝的意志、先验理性和人的主观意识中寻找善的来源和本质，从而这样或那样地抹煞或否认道德与社会物质生活条件的关系，表现出彻底的唯心主义倾向。关于善或至善的研究，在西方也被称为善论或道德价值论。不同的伦理学派和伦理学家，对什么是至善的回答是各不相同的，有的伦理学家把知识或智慧作为至善，有的把幸福作为至善，有的把仁爱作为至善，还有的把荣誉、权力作为至善，等等。此外，还有一种以自我实现为至善的理论，这种理论，常常表现为多元论的价值观。②什么样的行为是正当的？什么样的品性才是符合道德的？在评价人们的行为和品性时，应以什么为标准？在生活中，应该履行什么样的义务？怎样通过训练和教育，使人们的品行合乎道德？解决这方面问题的关键，在于如何看待和处理个人与社会、个人利益与整体利益的矛盾。一些伦理学家强调满足个人的欲望，否认或抹煞人的行为应该受社会整体利益的制约；另一些伦理学家强调义务的重要，强调对社会和他人应负的责任。由于主要涉及到义务问题，所以在西方又称为德论或义务论。

以上两方面的问题，在西方伦理思想史上往往交织在一起。因为当人们评判一个人的行为或品质时，总是要隐蔽地或公开地根据某些在他们心中已经树立的善的标准，即善的既定价值。从这个方面看，伦理学常常被称为价值科学；而人们探讨善恶价值时，也总是自觉或不自觉地试图影响人们的行为。在这种意义上，伦理学往往被人们称为规范科学。但是，由于人们研究价值或研究至善的目的，在于使人们有一种理想的道德品质，同时也在于用至善这一目标去影响和规范人们的行为。所以，西方伦理学家们一般都把19世纪以前的传统伦理学称之为规范伦理学。

20世纪以来的西方伦理思想表现出一种与传统伦理学不同的非规范主义倾向。一部分伦理学家否认伦理学的规范特点，仅仅把道德概念的意义分析和对道德判断的逻辑探讨作为自己的任务，并把自己的伦理学称为“元伦理学”或分析伦理学。另一部分伦理学家既反对伦理学的规范要求，也漠视所谓至善的价值，只强调纯客观地描述道德现象，强调对人的境况和命运进行先验的、人本主义的描述，探讨人怎样获得真实的存在、怎样超越。

亚当·斯密的主要著作有：《道德情操论》、《国富论》。

1、《道德情操论》

斯密用同情的基本原理来阐释正义、仁慈、克己等一切道德情操产生的根源，说明道德评价的性质、原则以及各种美德的特征，并对各种道德哲学学说进行了介绍和评价，进而揭示出人类社会赖以维系、和谐发展的基础以及人的行为应遵循的一般道德准则。

该书是情感伦理学的早期代表作，对现代西方情感主义伦理学有重要影响。

2、《国富论》

《国富论》认为人的本性是利己的，追求个人利益是人民从事经济活动的唯一动力。同时人又是理性的，作为理性的经济人，人们能在个人的经济活动中获得最大的个人利益。

如果这种经济活动不会受到干预，那么，经由价格机制这只“看不见的手”引导，人们不仅会实现个人利益的最大化，还会推进公共利益。

《国富论》这部著作奠定了资本主义自由经济的理论基础，该书的出版标志着古典政治经济学理论体系的建立，堪称西方经济学界的“圣经”。

扩展资料：

《国富论》的主要理论：

1、货币理论

货币的首要功能是流通手段，持有人持有货币是为了购买其它物品。当物物交换发展到以货币为媒介的交换后，商品的价值就用货币来衡量。

这时，便产生了货币的另一功能－价值尺度。亚当斯密也谈到货币的储藏功能、支付功能。但是，他特别强调货币的流通功能。

2、价值论

提及价值问题，亚当斯密指出，价值涵盖使用价值与交换价值，前者表示特定财货之效用，后者表示拥有此一财货取另一财货的购买力。

进一步指出，具有最大使用价值之财货，往往不具交换价值，水及钻石是其著名的例子。不过水与钻石价值之比较是百年之后边际效用学派才圆满解决此一问题。

-亚当·斯密

伦理学的本质是关于道德问题的科学，是道德思想观点的系统化、理论化。或者说，伦理学是以人类的道德问题作为自己的研究对象。

伦理学要解决的问题既多又复杂，但基本问题只有一个——道德和利益的关系问题，即“义”与“利”的关系问题。

这个问题包括两个方面：一方面是经济利益和道德的关系问题，即两者谁决定谁，以及道德对经济有无反作用的问题；另一方面是个人利益与社会整体利益的关系问题，即两者谁从属于谁的问题。

对这一基本问题的不同回答，决定着各种道德体系的原则和规范，也决定着各种道德活动的评判标准和取向。

介绍

关于道德的科学。又称道德学、道德哲学。在西方，伦理学这一概念源出希腊文ετησs，本意是“本质”、“人格”，也与“风俗” 、“习惯” 的意思相联系。古希腊哲学家亚里士多德最先赋予其伦理和德行的含义，所著《尼各马可伦理学》一书为西方最早的伦理学专著。

后来罗马人用“moralis”来翻译“ethics”，介绍该词的西塞罗说这是“为了丰富拉丁语”的语汇，它源自拉丁文“mores”一词，原意是“习惯”或“风俗”的意思。

在中国古代没有使用伦理学一词，19世纪后才广泛使用。但在先秦诸子百家的论著中，有大量关于人生道德、伦理的内容，特别是君君臣臣、孝悌之道等。其实在古希腊的同期，中国的伦理学已然兴起了。

伦理学以道德现象为研究对象，不仅包括道德意识现象（如个人的道德情感等），而且包括道德活动现象（如道德行为等）以及道德规范现象等。伦理学将道德现象从人类的实际活动中抽分开来，探讨道德的本质、起源和发展、道德水平同物质生活水平之间的关系、道德的最高原则和道德评价的标准、道德规范体系、道德的教育和修养、人生的意义、人的价值、生活态度等问题。

其中最重要的是道德与经济利益、物质生活的关系、个人利益与整体利益的关系问题。对这些问题的不同回答，形成了不同的甚至相互对立的伦理学派别。

马克思主义伦理学将道德作为社会历史现象加以研究，着重研究道德现象中的带有普遍性和根本性的问题，从中揭示道德的发展规律。马克思主义伦理学建立在历史唯物主义基础之上，强调阶级社会中道德的阶级性及道德实践在伦理学理论中的意义。

分类

希腊罗马伦理学

早期阶段：毕达格拉派——苏格拉底派

中期阶段：苏格拉底派——亚里士多德派

晚期阶段：亚里士多德派——基督教神学兴起

中世纪基督教伦理学

前期阶段：以奥古斯丁为代表，相应于教父哲学

中期阶段：以阿奎那为代表，相应于经院哲学

后期阶段：以培根、邓斯·司各脱等人为代表，相应于异端哲学

文艺复兴时期伦理学

第一部分：人文主义的伦理思想，以瓦拉、蒙田等人为代表

第二部分：宗教改革的伦理思想，以加尔文为代表

第三部分：政治的伦理学，以尼可罗·马基亚维利等人为代表

近代伦理学

17-18世纪，英国经验主义伦理学，代表人物：洛克、休谟等

17-18世纪，欧陆理性主义伦理学，代表人物：笛卡尔、斯宾诺莎等

18世纪，法国启蒙派伦理学，代表人物：伏尔泰等

18-19世纪，德国学院派伦理学，代表人物：康德、黑格尔等

18-19世纪，英国功利主义伦理学，代表人物：边沁、穆勒（也译作密尔）、西基维克等

19世纪，英国进化论伦理学，代表人物：史宾塞、赫胥黎等

19世纪后期，德国新康德主义伦理学，代表人物：李凯儿等

19世纪后期，新黑格尔主义伦理学，代表人物：格林等

过渡时期伦理学

非理性主义伦理学，代表人物：克尔凯郭儿，叔本华、尼采等

现代伦理学

分析伦理学（又称：元伦理学），代表人物：摩尔

现象伦理学，代表人物：胡塞尔

实用主义伦理学，代表人物：杜威

情感主义伦理学

存在主义伦理学，代表人物：海德格尔、萨特等

精神分析伦理学，代表人物：弗洛伊德等

人格主义伦理学，代表人物：霍金等

新托马斯主义伦理学，代表人物：马里坦等

新正教派伦理学，代表人物：卡尔·巴特等

语言分析伦理学，代表人物：图尔敏等

道德发生伦理学，代表人物：皮亚杰等

人本主义

伦理学，代表人物：马斯洛等

新行为主义

心理伦理学，代表人物：斯金纳

宇宙伦理学，代表人物：齐奥尔科夫斯基、张云飞等。

基本概念编辑

标准

价值、价值观、对比

优先选择

目的、行为、选择余地、后果、风险

防备原则

选择、控制、自主性、责任、知情权

家长式作风

公正性、人权、同情心

已知受害者与未知受害者

下一代成长

特殊关系的伦理学联系

亲子关系、师生关系、雇佣关系、双重效果、告密揭发

标准

价值、价值观、对比

优先选择

目的、行为、选择余地、后果、风险

防备原则

选择、控制、自主性、责任、知情权

家长式作风

公正性、人权、同情心

已知受害者与未知受害者

下一代成长

特殊关系的伦理学联系

亲子关系、师生关系、雇佣关系、双重效果、告密揭发

伦理学

ethics

关于道德的科学。又称道德学、道德哲学。在西方，伦理学一词源出希腊文ετησs，意为风俗 、习惯 、性格等。古希腊哲学家亚里士多德最先赋予其伦理和德行的含义，所著《尼各马可伦理学》一书为西方最早的伦理学专著。在中国古代没有使用伦理学一词，19世纪后才广泛使用。

伦理学以道德现象为研究对象，不仅包括道德意识现象（如个人的道德情感等），而且包括道德活动现象（如道德行为等）以及道德规范现象等。伦理学将道德现象从人类活动中区分开来，探讨道德的本质、起源和发展，道德水平同物质生活水平之间的关系，道德的最高原则和道德评价的标准，道德规范体系，道德的教育和修养，人生的意义、人的价值和生活态度等问题。其中最重要的是道德与经济利益和物质生活的关系、个人利益与整体利益的关系问题。对这些问题的不同回答，形成了不同的甚至相互对立的伦理学派别。马克思主义伦理学将道德作为社会历史现象加以研究，着重研究道德现象中的带有普遍性和根本性的问题，从中揭示道德的发展规律。马克思主义伦理学建立在历史唯物主义基础之上，强调阶级社会中道德的阶级性及道德实践在伦理学理论中的意义。

伦理学与哲学有着密切的关系。哲学是伦理学的理论基础，人们的世界观和历史观对人们的道德实践有着直接的影响。同时，伦理学与美学、心理学、社会学以及教育学等学科也相互影响、相互渗透。随着社会政治、经济、文化和科学技术的发展，伦理学的理论在分化和综合、对立和融合中逐步完善，其研究的领域也在不断扩大。随着中国改革开放的不断深入，伦理学的社会价值将不断提高。

附:直到今天应用伦理学基本上还只是一个相当笼统的概念，它只不过是关于诸如医学、经济、政治、生态、科技及国际关系等不同领域的现实的伦理问题之研究的一个总称。

而现代意义的医学伦理、经济伦理、政治伦理、生态伦理、科技伦理、两性关系伦理、媒体伦理、网络伦理、动物伦理及国际伦理等等是最近二十年来随着科技的迅猛发展与社会生活的深刻变化而兴盛起来的哲学学科，它们试图对各自领域中涌现出的紧迫的伦理道德问题，提出某种有说服力的解答。例如：

医学伦理是应用伦理学中发展最为迅猛、争议最为激烈的一门学科之一。众所周知，珍视与保护生命是传统伦理学的一项基本原则。然而这一原则在现实的医疗实践中经常受到堕胎、植物人等问题的挑战。这就在医学伦理界引发了对一系列相关课题的论争：生命有没有价值等级？人类胚胎是否算人？如果不是，胚胎发展到何种阶段才算是人？怎样给死亡下一个定义？以脑死作为标准取代传统的心脏停止跳动之标准，从心脏还在跳动但已脑死的人体中摘取健康器官的行为是否合乎道德？如何实现医疗资源的公正的分配？另外，传统医学伦理对医护人员的道德要求主要是“关护”、“不伤害”，在这里并不十分注重诊断、治疗和纯粹研究过程中病人自身的同意或拒绝的权利。而当代医学伦理则要求医生应更多地考虑到病人在决策中的参与，并通过向病人告知未来治疗活动的意义、机会、后果和危险而为病人的自我决断创造条件。病人的知情权、隐私权、艾滋病病人的受尊重及受保护之权益、绝症病人选择安乐死之权益以及如何处理医生的救死扶伤的职责与病人的自决权之间可能发生的冲突等等，构成了当代医学伦理学家研究与争议的基本课题。

经济伦理不仅涉及到国家经济政策的宏观调控，涉及到企业在生产、销售、广告等各个环节在道德方面的认知与自我约束，而且还关涉到个人在生活方式、物质消费上的道德选择。在经济伦理领域中人们曾经就如下课题进行过争论：经济主体如何理解赢利欲望与道德要求之间的关系，如何处理两者之间的冲突？曾经有人认为，经济行为原则上不受伦理的影响，赢利欲望是一回事，道德要求是另一回事。谈经济伦理对于企业家来说无疑是一种苛求。然而随着市场经济本身的成熟与发展，随着人们对市场经济之本质的认识的逐步深化，大多数人已经感受到：企业家不能满足于充当只知赚钱的经济动物，作为人他应当拥有一种对道德境界的向往与追求；退一步说，良好的道德形象从长远来看对于企业而言实际上肯定也是一种宝贵的战略投资。因而从本质上讲，赢利欲望与道德要求是和谐一致的。然而市场经济是竞争激烈的经济，在这一前提条件下仅仅指望经济主体的自我道德约束是远远不够的。在企业家遭遇到由于宏观制度的缺陷所造成的伦理冲突、道德悖论之时，重要的就不在于企业家个人的抉择，而在于能否建立一种符合伦理要求的游戏规则。游戏规则是指经济主体活动的外围条件，它为经济主体规定行为方式，指导他可以做什么，不可做什么；它规定竞争者们的起跑线。道德要求正是在这里体现的。在市场经济的结构中，个体的行为不能说是善还是恶，而只能说是适应还是不适应市场。若某种经济行为被证明是不道德的，因为市场逼迫经济主体这样做，那就不是企业家的问题，而是游戏规则的问题。所以在经济活动中，不能仅仅强调个人的正当的行为，而是还更应强调正当的结构。道德应不再是作为对个体行为的评判标准，而应被视为在一个对所有市场参与者都有约束力的外围条件中起作用的重要因素。每个经济主体的道德义务就在于积极参与经济制度与规则的改革。这就是目前伦理学界经常讨论的所谓结构伦理或制度伦理。除了宏观制度层面的伦理问题之外，经济伦理也体现在中观层面的企业行为内部。企业遇到伦理问题，如何解决呢？那就是要通过所有当事人都参与的对话交谈来解决。企业应有这样一种道德敏感性：任何一种经济行为，在其后果有可能影响其他人的情况下，原则上就必须放弃。如果不放弃，就必须通过和平的对话和交谈，在理性论证与自愿的条件下，形成一个包括企业与被企业行为所影响的人在内的所有当事者都能接受的共识，保证利益的共享和后果的共同承担。这样一来，对话作为一种操作程序构成了企业伦理的核心。相应于所谓制度伦理或结构伦理之说，我们也可以称这种意义上的企业伦理为程序伦理。

政治伦理一方面研究宪法、政体的伦理特征，另一方面探求政治论争的道德内涵。政治伦理中各种各样的理论从古至今一直都是围绕着对自由、平等与公正的论证来展开的。随着应用伦理学的兴起，除了两种自由主义（亦被称为自由主义与共同体主义）之争外，有关社会财富的公正分配的问题也已成为政治伦理学的一个核心内容，这一内容在西方具体表现为如下的争论：国家有没有权利通过征收累进税的方式将富人合法获取的财富的一部分提取上来，然后作为社会救济金再转发给贫困的人，从而使本属道德范畴的扶贫济困的行为法规化，即以强制性的方式实现社会的道德理想？赞同的一方认为只要符合绝大多数人的利益与共识，国家就有权这样做。而反对的一方则主张国家行为的合法性来源于预先设定的法律原则。法律上的最高原则就是禁止强迫他人的意志，只要他并没有以暴力或欺骗的手段强迫别人的意志。因此，国家只要超出禁止强迫他人意志这一最高的法律之界限而追求社会福利或繁荣的目标，具体而言通过强制性的税收——尽管纳税人并不乐意——来实现对弱势群体的援助，便完全是不合理的，甚至可以说是非法的。

法律伦理所探究的是立法程序与法律规范本身的道德性，其目标在于使伦理要求在相应的社会机制中得以实现。一般而言，道德是法律的基础，法律则是最基本的道德。相对于道德，法律具有明确、时效、强制性的约束力与制裁力的特点，而道德则不然。因此从

　导语：《沙乡年鉴》是一本描绘土地和人关系的书，与《瓦尔登湖》相媲美，被誉为自然文学的典范，美国环保界的《圣经》。这本书由四个部分构成——沙乡年鉴，地质特征，乡野的秘密和土地伦理。

篇一读了《沙乡年鉴》有感

　在读《沙乡年鉴》的时候，常常有一种无力的感觉。作者的智慧之处在于，他并没有像我们所熟知的那种极端的动物保护主义者那样，以一个彻底的保护者视角去看世界的发展，做出尖刻和极端的评价;而是很冷静地对未来作出了判断与分析。“如果我们把户外狩猎看做是一个战场，即一个在巨大的、生气勃勃的机械化过程与一个整个来说是出于静态的传统观之间进行格斗的战场，那么，从文化价值的角度来看，前景确实是黯淡的。”

　正是这种冷静加强了我心中的悲伤。作者已经看到了这条道路的必然失败，他在某一个边缘挣扎着，他一遍又一遍地探寻着该如何给这些美好的东西一线生机，试图以一种更为合理的方式来引导人们的行为模式。但是，“合理”以及“真理”往往不被大众所接受，或者被滥用，成为与其本意相悖的东西。最为可悲的是，作者甚至也意识到了这一点。他的声音是微弱的，他曾经对工业化的思路深信不疑，但是当他发现这件事情的错误，却不知道该怎样让别人也明白这件事情。“在人类历史上，前所未有的两种变化正在逼近。一个是在地球上，更多的适于居住的地区的荒野正在消失。另一个是由现代交通和工业化而产生的世界性的文化上的混杂。这两种变化中的任何一种都不可能被防止，而且大概也是不应当被防止的。但是，出现了一个问题，即通过某种轻微的对所濒临的变化的改善，是否可以使将要丧失的一定的价值观保留下来。”

　但是从今天的结果开看，这种抗争是徒劳的。工业化正比以往任何一个时候都更加彻底地充斥着我们的生活，而自然则彻彻底底沦为一种遥远的、可消费的、新奇的事物，是需要人们排着队去“围观”的。作者早已找到了问题的根源：“休闲的价值并不是一个阿拉伯数字问题。休闲在价值上，是与其经验的程度及其不同于和与工作生活相反的程度成正比的。”可尽管如此，我们还是一如既往地消费着自然，把自然的一切归结到“现代”生活的体系之中——即便这种生活并不一定让我们更加幸福。

　在《地球公民》的世界里，奶牛终其一生被关在和它们身体大小几乎相同的笼子里，每天从早到晚被机器挤奶，一头母牛的生命可以达到二十年，但是奶牛通常在四年内死去。奶牛的命运听起来似乎很遥远，但这不也是工业化时代人类生存的写照么我们生活的生活被拘禁在一个小格子里，从早到晚面对电脑绞尽脑汁，只不过我们还有医疗来确保寿命罢了。

　科学总源于怀疑，但其结果却是绝对化的。建立在科学之上的现代工业与商业，是一种绝对化的单一思维，即便它的多样性也会在更微小的层面上保持其绝对性质。这种“现代主义”带有强烈的扩张能力，会以压倒一切的态势把其他东西吞噬，动物也好，植物也罢，即便是人自己，也逃不过这种绝对的吞噬。作为一名城市规划专业的学生，我深知“现代主义”对于建筑以及城市的吞噬能力，它从一开始便是大张旗鼓地打着真理的名号展开，张开血盆大口，毫不客气地把一切不论美丑的历史吞掉，在消化的过程中，又慢慢消亡着传统文化、民族文化，直到把所有的物质和思维都统一成某一种标准化、可量产并且经济的模式之中。“土地，就如同俄底修斯的女奴一样，只是一种财富。任何土地之间的关系仍然是以经济为基础的，人们只需要特权，而无需尽任何义务。”在工业化的模式之下，成为女奴的不只是自然的土地，城市的土地也是一样的;甚至它可以包含这种模式之中的一切弱者，最终的结果是：上位者只需要特权，而无需尽任何义务。

篇二读了《沙乡年鉴》有感

　《沙乡年鉴》是一本奥尔多·利奥波德所作的书籍，写了作者在常人世俗简单想当然的想法外对大自然的记录，他是一位美国著名的理论学家，科学家和环境保护主义者，环保先驱人物，保护野生生物之父，“美国野生生物管理之父”，被称为“美国的先知”，被称为“一个热心的观察家，一个敏锐的思想家，一个造诣极深的文学巨匠。”

　看完这本书感觉说要写读后感是比较困难的，不知道怎么写，也许是因为我看的不够认真，感觉零零散散的貌似的确没有什么可说的，不过我却想起了一个上次在阅读理解还是哪里遇到的，也许是课时上的，名字叫《给泥土洗澡》，如果我没记错的话讲的是英国建设体育场还是什么东西，要占很大土地，但这块地上的土壤并不干净，照“常理”来讲是挖去别处再把那里的净土运来，但这次英国人没有这个打算，他们花费了巨款给泥土筛选过滤，而后再清洗，排除有毒物，诸如电池神马的。这点我想是做的很对的`，至于为什么会想到这个，因为百度上面复制说到了他是一个环保主义者，还有著名的土地伦。里面我看见了，最可怕的想法就是——认为粮食从杂货店出来，热量从火炉里出来。这一切归根结底还是源于土地，没有良好的土地也就没有粮食也没有树木也没有木炭也没有热量，所以土地是一切生命的起源，也是生命的保障，最近学过土壤的形成，者往往需要几百年来能形成一厘米厚的土，种种土壤危机和环境的破坏都把矛头指向了人类，英国人的做法看似很愚蠢，花钱不讨好，不仅费钱还费时，事实上并非如此，不要等到你出门一跤栽在沙坑中才知道土壤的重要性，才意识到要保护环境，所以把，和很多地方一样，保护环境材质当前的头等大事!

　所以我想《沙乡年鉴》被称为“美国资源保护运动的圣书”也就不足为奇了。

篇三读了《沙乡年鉴》有感

　从《沙乡年鉴》看利奥波德关于对自然认知途径的主张;关键词：土地伦理自然认知途径专业化唯科学主义深生;1、本文思路概述;利奥波德被公认为是野生动物管理研究的始创者，也是;像前面所说的，利奥波德最具代表性的是土地伦理，所;其实《沙乡年鉴》这本书主要所面临的问题就是人类发;话说，就是工业革命以来，以科学为主要导向的人类发;2、土地伦理与共同体;研究土地伦理的人肯定

　从《沙乡年鉴》看利奥波德关于对自然认知途径的主张 摘要：不同于之前对于《沙乡年鉴》的讨论，本文从人类认知自然途径的角度，介绍了利奥波德在书中所表达出的学校教育与自然教育的不同，以及专业化所带来对于自然看法的片面性以及以此所引发的看似进步的认知自然方式的改变。并从这个思路出发，分析了利奥波德提出土地伦理的感性方面的出发点以及理性出发点，并对部分对于土地伦理的讨论进行的评述。本文认为，利奥波德的土地伦理的着眼点主要在于对人类认知自然途径的改变，人类认知自然的途径不应该主要通过学校教育，而应该通过在自然之中的亲身体验。这样途径的改变可导致人们对待自然的态度以及情感的改变，以此便能衍生出“共同体”以及“伦理”的概念。在此基础之上，近年来兴起的深生态主义本质上是与利奥波德一直的。

　关键词：土地伦理 自然认知途径 专业化 唯科学主义 深生态主义

　1、本文思路概述

　利奥波德被公认为是野生动物管理研究的始创者，也是新环境理论的创始者。利奥波德因为《沙乡年鉴》而为人所熟知，《沙乡年鉴》则因为土地伦理准则。利奥波德的《沙乡年鉴》是一部自然历史与哲学的结合。以后的《寂静的春天》以及大多数的环境哲学的书基本上都遵从和这一写作方式类似，而不是像其他哲学类的书那样抽象。总的来说，书是由三部分构成的，第一部分是作者在自己购置的农场的一年记录，一个月一篇，十二篇散文。第二部分则是对作者在之前工作的一个回顾性梳理和思考。第三部分是作者在一声的经验和思考之后的总结讨论。三个部分循序渐进，议论内容越来越多，前面主要是作者所见所感，对这些所见所感的描述如果能感同身受，后面作者的结论其实也算很自然的。

　像前面所说的，利奥波德最具代表性的是土地伦理，所以大多数对于利奥波德的评论或者研究也都是以这个为出发点。但其实，土地伦理这个准则也只是利奥波德找到的一个出口，就是解决他所面临的问题的出口。土地伦理并不是最重要的，土地伦理的基础共同体也不是重要的，重要的则是利奥波德做的这一切的原因和出发点。

　其实《沙乡年鉴》这本书主要所面临的问题就是人类发展模式的问题。换句

　话说，就是工业革命以来，以科学为主要导向的人类发展，由于对待自然的态度的转变所造成和引发的一切问题，进而产生的对这个发展模式的反思。在书中体现在很多方面，主要在于原始人类认知自然的途径和人现代人类认识自然的途径不同，现代人类主要是在学校之中学到关于自然的知识，原始的途径就是自然本身教育人类。由于在教育体制下所培养的工程师或者科学家对待自然的态度的转变。简单的来说，就是自然教育人类的落脚点在于一种对自然的热爱，而这种情感能产生一种基于自然整体的世界观，进而产生的是一种对自然整体的保护的诉求。所以土地伦理准则一般也被认为是基于整体论的环境理论。而学校教育在于技术和专业化，看不到全面，这也就导致学校教育的人才往往不能保护自然整体，往往就会产生很多错误的决定，这些决定很多看起来是在保护自然，但是其实只是伤害自然。利奥波德在这个基础之上，提出土地伦理和共同体的理念，就是想要解决这一问题。

　2、土地伦理与共同体

　研究土地伦理的人肯定不会放过共同体这个概念，因为有了共同体这个概念，伦理自然就产生了，所以要论述的只是土地为什么在共同体之内。利奥波德所采用的就进化论的归纳的方法。但是像前面所说的，利奥波德的一切理论只是某个问题的出口，这个问题就是如何对待或者保护自然。本文认为，土地伦理和共同体概念的提出只是利奥波德所找到的一个理性的出口，在这个理性的出口面前可以用理性的角度去解释更进一步的自然保护的观念。

　人通常对共同体中的每一个成员都包含尊重，当然也对共同体本身尊重。而“土地伦理是要把人类在共同体中以征服者的面目出现的角色，变成这个共同体中平等的一员和公民”，这样农场主们就不会“忽视那些对共同体有利，同时显然对他们自己无利的措施”。所以将土地整体纳入共同体的概念之中，只是方便人们理性上保护自然。为什么说这是一个这只是一个理性的出口呢，因为利奥波德在最后最后的结论中说出了他感性的出发点，“我不能想象，在没有对土地的热爱、尊敬和赞美，以及高度认识它价值的情况下，能有一种对土地的伦理关系”。所以土地伦理存在的前提有两个，第一个是热爱、尊敬和赞美，第二个是认识到它的价值。

　3、对学校教育以及所谓科学进步的批判

　显然人们对自然的认识，以及学校教育人们对自然认识的途径都不符合这两点。这体现在利奥波德在书中对于学校教育以及科学进步的批判。在《沙乡年鉴》的书中，集中论述这一主题的是《加维兰之歌》。

　在利奥波德看来，大学教育下，人对于自然的看法是很冰冷的。一个生机勃勃的地区在人们的眼中可能只是“一片坚硬多石的区域，到处是严酷的陡坡和峭壁”，只因为不适合锯木，放牧耕种。而这个地区在利奥波德的描述下则是一首加维兰之歌，“他的乐谱刻在千座山峰上，应付蕴含于动植物的生死之中，节奏跨越几秒乃至几个世纪”。一些人们可以在自然中获得知识是不可思议的，同样从美景之中可以读到人类的历史和文化，因为荒野本来就是人类文明的一部分，而不是冰冷冷的人类学目录。同样的，大学也是一个很冰冷的组织，审查生态系统所构成的土壤、动植物的人叫做教授，而选择一种动植物去分析结构组成作用机理的叫做研究，而对动植物进行肢解的地方叫做大学。不仅仅是冰冷，这样只做一方面研究的教授和所谓的科学家所提供的决策往往是缺乏远见的，因为他们只看重一个方面。

　在《沼泽挽歌》中，作者详细论述了只看重一方面的决策是如何缺乏远见。沼泽通常是一个碳汇，因为沼泽水流速度比较缓，能够节流有机质。沼泽排水之后，有机质的来源没有了，作物收成就会一年比一年差，而泥炭层干枯还会招来大火，这时候其实只有再涨一次洪水才能阻止恶化的现状。书中描述道“远处的政客们高声选讲边缘化的土地、过度生产、失业救济和对自然资源的保护，经济学家和规划者们前来视察沼泽，勘测员、技术人员和农业部的商品信贷公司的人闹哄哄跑来跑去”，这些人，都只是从自己一方面去对待这一问题，而不能解决实际的问题。“无论是沼泽的历史还是市场的历史，都是以矛盾而告终”，每次的保护都是适得其反的。

　而以此为代表的科学和进步实际上就是对自然的破坏。在《艾斯卡迪拉山》中，进步送来了一位使者使得艾斯卡迪拉山下的人知道了外面的世界，进步送来的另外一位使者肩负着保卫牛的安全捕杀熊，但是却没有意识到这头熊是当地生态圈的塔尖，而这个塔尖是和奶牛同等重要的。这种进步给原来自然生态的地区带来了噪音。“教授为科学服务，科学则为进步服务。科学为进步提供了优质的

　服务，以至于为了落后地区的快速进步，很多更为复杂惊喜的乐器被践踏和破坏了”。

　4、利奥波德对自然认知途径的主张

　从上面的分析可以看出，对于学科的专业化所造成的人们对自然整体意识的缺乏，所引发的后果就是对自然的看似合理管理的破坏。既然仅仅依靠科学是局部的和缺乏远见的，那么人们应该从什么途径去认识自然呢学校中的知识也是对自然研究的结果，利奥波德的观点是，对于自然的知识应该由自然来教授。利奥波德从树木的年轮中就能得到历史的变迁，那一年发生了什么事情，不仅仅是自然的干旱，也包括社会的，因为这些事情都或多或少影响到自然;每一个农场就是一本关于动物生态学的教科书。

　不过显而易见，这样的方式是有不足的，因为从人类发展的进程来看，科学知识的传播对于人类学习时间的节约很有帮助。特别是学校式的学习，从书本上学习的效率肯定远远高于自己亲身实践，学校在人类的进步之中起到的作用不可忽视。那么利奥波德为什么提出这样的观点

　首先，对于自然知识的特殊性。学校所传播的知识是一种普遍性，也就是在A处和B处做一个实验，得到的结果是一样的。但是自然系统各有差异，没有两片完全一样的树叶，也没有完全一样的生态系统。每个生态系统的组成和反馈调节方式都是不一一样的。这在最近的环保实践之中都得到了验证，没有一个放之四海而皆准的环保方案和准则，都是必须因地制宜。所以如果从保护一个地方的生态系统的角度上看，学校培训不如自然实践。并且，学校培训一定上是与自然实践相冲突的。因为自然实践的知识通常作为地方知识所保留，像方言一样，而学校是不会教授方言，反而普通话的推广消除了方言的多样性。

　这其实也仅仅是一个方面。在利奥波德看来，另一个最重要的方面是文化。接触自然而获得知识的人会对自然产生热爱的情感，并且自然元素的部分本来就跟至于我们的文化之中。在《美国文化中的野生生物》中，阐述了自然如何影响猎人的习惯进而影响了猎人的道德和传统。重新从事野生动物的研究得到的不仅仅是欢悦还有智慧，这也是要把这种对自然的“感知能力修剪刀尚不美丽的人类思想中的工作”。这样以后，人们的文化中就不在是冰冷冷的定理式的知识，就会逐渐学会“像山那样思考”，而不是盲目自信去对待自然。

　注意到，像山一样思考的转变意味着人在对自然态度上的根本转变。因为这样，人类将不再认同“手执斧头”这样的方式。这种方式“就是手执斧子之人必须遇见、比较，并以此做出决定的利与弊。他必须冷静，确保自己的偏见总体来说不仅仅是良好的意愿而已”，而这种方式的隐喻在《共同体的概念》部分中被鲜明地指出。这种隐喻就是“只有这位征服者才能知道，是什么使这个共同体运转，以及在这个共同体的生活中，什么东西和什么人是有价值的，什么东西和什么人是没有价值的”。这种隐喻在中文当中也是存在的。比如当我们说“改造自然”的时候，“改造”一词就将我们置于征服者的地位。“改”其实是一个会意字，在甲骨文字形中，左边是“己”，像一个跪着的小孩子;右边是“攴”(pū)，像以手持杖或执鞭。表示教子改过归正之意。而“造”表示的是一个动作。所以“改造”的隐喻就是主语象征着家长，掌握有绝对的话语权和决定权。

　从这一角度上考虑，利奥波德引出共同体的概念是非常合理的。而这种从自然中学习，对自然热爱，把自然植入到我们的价值、传统和文化之中，进而所产生的对自然整体的尊重正式共同体所表达的，这也是土地伦理和单纯的保护主义的根本区别。而其实从这个角度上看的话，利奥波德的伦理观很接近休谟的情感主义伦理学。