求解释一下PSP魔法少女小圆的因果值有什么用？ 和感情值什么区别？

因果值影响蓝的上限，越多蓝的上限越高，这个越多越好。感情值影响魔法少女的技能威力，感情值越高技能攻击越强，但越高会让魔法少女更容易黑化，需要控制在一定限度。至于蓝毛黑化问题，如果不想打黑化结局，尽量通过选项降低蓝毛感情值。

来源：浙江大学学术委员会

文：周炜

1

在哺乳动物的物种中，仅有不到10%的物种能够形成基于一夫一妻制的配对关系。随着时间的推移，通过选择性地寻找伴侣和与伴侣互动，夫妻关系得以维持和加强。大多数实验室啮齿动物包括大小鼠，都没有表现出这种行为。

然而，在实行一夫一妻制的草原田鼠中，通过一项“伴侣偏好测试”可以很容易地评估配对关系，实验动物可以选择与一个配对的伴侣或新动物共度时光，用来检测动物在配对行为中的神经活动，以及在配对关系成熟时，动物行为学和神经活动是如何变化的。

伏隔核（Nucleus accumbens, NAc）作为大脑中编码高奖赏配对行为的区域，在奖赏和动机中起着关键作用。一项fMRI研究中提出，当参与者认为他们是与其伴侣而不是一个陌生的人牵手时，NAc中表现出显著增强的BOLD信号。在草原田鼠中，干扰NAc内的神经调节信号会破坏配对行为的形成，而随后的基因表达变化有助于维持配对行为的发生。

尽管有大量证据表明NAc在编码配对行为中起主要作用，但这一过程背后的神经元动力学以及它们如何随着配对的进展而变化尚不明晰。

图1 一夫一妻制草原田鼠的体内Ca2+成像

研究通过对草原田鼠交配前和交配后NAc中进行体内Ca2+成像来展现配对行为的形成和成熟在大脑中是如何表现的。结果表明长期同居会导致更强烈的配对结合偏向，作者进一步提出这种配对结合偏好是否反映在NAc神经元活动的模式中的疑问。

性幼稚的动物在交配前无偏好；在交配后短期测试中，动物对伴侣或新动物之间无显著偏好差异；而在长期测试中均表现出强烈的伴侣偏好行为（图1H-J） 。

图2 交配前后与伴侣和新异性动物之间的交互作用中的Ca2+活性强度

基于对人类神经影像学的研究，假设人与伴侣而非陌生人在一起时，能够观察到更全面的神经活动。出乎意料的是，在控制测试动物与每只动物互动的方式差异后，所有成像神经元的Ca2+事件发生率均无法预测测试动物是否与其伴侣或新个体互动。文中定义伴侣偏好测试中所有至少持续1秒的社交互动阶段为社交回合。NAc中对配对的编码不会通过整个群体的活动变化而发生。

在研究两只性幼稚的新田鼠中，社交回合的持续时间没有差异；交配后，实验动物与伴侣的社交回合的持续时间比与新动物的更长 （图2A） 。与伴侣偏好的其他指标类似 （图1H-J） ，随着同居和交配时间的延长，伴侣或新动物社交回合的持续时间差异变得更加显著（图2A） 。

在社交过程中，NAc有很强的激活，但在考虑了社交回合总次数和持续时间的差异后，在伴侣或新动物交往过程中的平均活动没有差异 （图2E；p=0061，χ2=10535，df=5） 。

图3 配对成熟时，接近细胞的整体增加

接下来的问题是特定神经元亚群的活动是否可能编码成对结合的特征？研究使用了事件触发分析来识别神经元，计算每个细胞Ca2+瞬变后1秒间隔内测试动物和伴侣或新动物之间距离的中位数变化，将观察到的距离变化与一个通过随机打乱每个细胞在伴侣室和新动物室中的瞬态得到的空模型进行了比较 （图3A） 。其中，距离变化≥95%的细胞被指定为离开细胞，距离变化≤5%的细胞被指定为接近细胞（图3B） 。

研究提出进场集合的差异不太可能是由于未预期的变量造成的，因为这样的变量同样会影响进场和离场单元的识别。在初始时间点，伴侣和新的接近细胞没有差异，但在交配后出现差异，并在长期时间点变得明显。该结合的成熟可能导致伴侣途径和新途径在NAc中的表达方式发生变化 （图3E；同伴认同的主要效应，F1,11=7252；p=0021）。

相比之下，即使在相同的排列分析中识别出伴侣细胞和新的离开细胞，在任何时间点也没有观察到差异（图3F；同伴认同的主要效应，F1,11=1106，p=0316；交互F2,22=191，p=0172） 。此外，不同的方法组合对于识别和决定接近特定的个体可能是至关重要的，而当离开社会交互时，这种程度的专一性是不必要的。伴侣和新接近神经元的重叠并不比预期的更多 （图3G；幼稚p=023；短期p=079；长期来看p=025） ，表明伴侣和新接近在单独的集成中是独立的；而伴侣和新离开细胞的重叠超过了偶然情况下的预期 （幼稚p=0004；短期p=0014；长期p=0019） 。

本研究发现了促成配对结合改变了大脑的神经基质，而伴侣整体NAc的Ca2+活性差异在草原田鼠的配对结合中并不显著。相反，成对结合的特定特征如接近伴侣而不是陌生人的优先愿望，可能编码在特定的神经元群中。

伴侣接近神经元具有许多功能，使其成为编码配对结合方面的理想候选者，例如决定采用配对伴侣的决定。

首先，伴侣方法集合的扩展与伴侣偏好的出现密切相关。

其次，伴侣和新颖方法的集合是不重叠的，如果这些细胞包含有关正在接近的特定动物的信息，这是可以预期的。

最后，这些细胞中的大多数在进行前而不是进行中时具有Ca2+瞬变，表明它们有助于接近特定动物的决定。

综上所述，本研究确定了一个神经元群，其活动可以促进伴侣团聚，其扩展反映了结合的成熟，为一夫一妻制提供了一个关键的神经元机制。

编译作者：Роза（brainnews创作团队）

校审：Simon（brainnews编辑部）

参考文献：

Jennifer L Scribner, Eric A Vance, David S W Protter, William M Sheeran, Elliott Saslow, Ryan T Cameron, Eric M Klein, Jessica C Jimenez, Mazen A Kheirbek, Zoe R Donaldson A neuronal signature for monogamous reunion Proceedings of the National Academy of Sciences, 2020 https://doiorg/101073/pnas1917287117

2

触觉是人体最重要的感知通道之一。除了感知温度、形状等基本功能以外，触觉在传递社会性和情绪信息等方面同样重要。特别是，触觉在巩固亲子关系、建立和发展爱情关系等方面可能发挥着不同于口语的重要作用。然而，以往大部分脑认知研究主要关注了视听知觉和抽象语言符号的重要作用，但是却少有涉及触觉的重要作用。特别是，随着现代生活节奏的加快和现代科技带来的生活方式的改变，人与人之间实际接触的机会越来越少，由此可能对亲密关系的建立和维系带来一些不确定的影响。因此，理解触觉交流如何促进亲密关系这一问题有重要的现实意义和科学价值。

2020年11月，神经科学重要杂志Cerebral Cortex在线发表了北京师范大学认知神经科学与学习国家重点实验室卢春明课题组的研究论文《Interpersonal Neural Synchronization during Interpersonal Touch Underlies Affiliative Pair Bonding between Romantic Couples》,揭示了触觉交流促进情侣间亲密关系发展的脑间神经同步机制。论文第一作者龙宇航是国家重点实验室的在读博士生，研究兴趣是亲密社会关系下的社会交流与互动。

图1 实验设置和主要结果。(a)在拉手任务中，被试需要互相握住对方的手，并保持沉默和对视；在口语交流任务重，被试之间没有肢体接触，只是进行自由对话和对视。(b)光极放置在双侧额叶、颞叶和顶叶附近。结果发现，女性颞叶前部和男性颞顶联合区 (CH22-18)出现了显著的关系类型和交流方式的交互作用，即情侣拉手时的脑间同步显著高于口语交流，而朋友则是口语交流时的脑间同步显著高于拉手时。

该研究招募了22对情侣和22对异性朋友。每对情侣或异性朋友被试在实验过程中完成手拉手或者口语交流任务（图1a）。研究采用基于近红外光谱成像（fNIRS）的超扫描技术，同时测量了每组两名被试的脑功能活动。结果发现情侣在手拉手时脑功能活动更加同步，其同步水平显著高于口语交流时的同步水平；但是异性朋友组却出现了相反的模式，即口语交流时的脑活动同步显著高于拉手时的脑活动同步。并且，情侣间的脑同步与情侣间的亲密关系强度呈正相关。这些结果表明，不同类型的社会关系可能偏好不同类型的互动方式。传递模糊信息的触觉交流可能更适合亲密关系内的交流，而传递精确信息的口语可能更适合非亲密关系内的交流。

结果进一步发现，当男性和女性的脑活动出现2-4秒的时间差时（男性迟于女性），脑间同步达到最强，并与男性的情感共情能力显著相关，提示男性的情感共情能力使男性的脑活动能够更好的跟随女性的心理变化及其对应的脑活动，并调节拉手对亲密关系的促进作用。

图2 情侣脑间同步促进其亲密关系，男性的情感共情能力发挥调节作用。（a）脑同步与关系亲密度的相关，（b）调节模型，（c）调节模式。

该研究是卢春明课题组关于自然情景下语言交流与社会互动认知神经机制研究的一部分。该研究的结果也支持并进一步拓展了课题组近期提出的人际交流的认知神经层级模型（见 北师大卢春明组新综述：适用于人际间言语交流的认知神经层级模型），表明包括口语和肢体语言在内的不同感知通道的交流都有助于建立和发展社会关系，但是不同的交流方式分别适合于不同类型的社会关系。因此，本研究是对以往工作的重要补充和拓展。

该研究得到了国家自然科学基金（61977008，31622030）和万人计划青年拔尖人才项目的资助。

来源：北京师范大学认知神经科学与学习国家重点实验室

文章链接：Long Y, Zheng L, Zhao H, Zhou S, Zhai Y, Lu C 2020 Interpersonal Neural Synchronization during Interpersonal Touch Underlies Affiliative Pair Bonding between Romantic Couples Cerebral Cortex

https://academicoupcom/cercor/advance-article/doi/101093/cercor/bhaa316/5954191guestAccessKey=6b7366cc-21a0-443e-a5af-705a3d92071f

3

在日常生活中，我们经常用“打是亲，骂是爱”来调侃情侣之间的小吵闹，以此来说明情侣之间的相处不可避免地会存在冲突，并且这些冲突不一定都是坏事，有时反而有助于爱情关系的增进。那么在冲突过程中，情侣的大脑到底发生了什么，使得他们的爱情关系不仅没有削弱，反而得到了进一步增进呢？

图1情侣冲突（来源网络）

2021年11月，神经科学重要杂志Cerebral Cortex在线发表了北京师范大学认知神经科学与学习国家重点实验室卢春明课题组的研究论文《Interpersonal Conflict Increases Interpersonal Neural Synchronization in Romantic Couples》，发现情侣在冲突互动中的高唤醒度（即情绪的强烈程度）增强了情侣间的大脑活动同步，进而增进了情侣之间的爱情关系强度。

论文第一作者龙宇航博士毕业于北京师范大学认知神经科学与学习国家重点实验室，目前为北京师范大学“励耘”博士后，研究兴趣是亲密关系下的社会交流与互动，前期研究揭示了触觉交流促进亲密关系的神经机制（https://mpweixinqqcom/s/tM00e6zO7fw-u_Wvyu1cDA），本研究在前期工作的基础上进一步探讨了情绪对亲密关系下社会互动的影响作用。

该研究招募了22对情侣和22对异性朋友。在实验过程中，每对情侣或异性朋友分别完成支持性、中性及冲突性话题的讨论任务（图2a-b）。研究采用基于近红外光谱成像（fNIRS）的超扫描技术，同时测量了每组两名被试的脑功能活动（图2c）。

图2实验设置。(a)被试面对面坐着。(b) 实验流程。(c)光极放置在双侧额叶、颞叶和顶叶附近。

通过自然语言处理技术，该研究对情侣互动过程中的自然言语进行了情绪分析，发现冲突性话题在情侣组和朋友组都诱发了更强的情绪唤醒度。基于大脑活动同步的分析发现，女性的大脑活动与男性4秒后的大脑活动高度一致，出现了女性优先的大脑活动同步。特别是，情侣在讨论冲突性话题时，该大脑同步显著高于讨论支持性话题时的大脑同步。在异性朋友之间则出现了相反的模式，即与讨论冲突性话题相比，讨论支持性话题诱发了更强的大脑同步（图3）。并且，情侣间的大脑活动同步与基于皮肤电阻的生理信号以及情侣的唤醒度水平显著相关（图4）。此外，该大脑活动同步与女性所感知到的爱情关系强度存在显著的正相关。这些结果表明，情侣在冲突情境下的高唤醒度诱发了更强的大脑活动同步，进而增进了情侣间的爱情关系强度。

图3双方感觉运动区（CH20-20）出现了显著的关系类型和话题情境的交互作用，即情侣间冲突互动时的大脑同步显著高于支持互动时的大脑同步，而朋友间则相反。

图4大脑同步与皮肤电阻同步（IPS）（a)和唤醒度（b）显著相关。

研究进一步考察了性别以及交流模态（言语及非言语）的作用。结果发现，与非言语相比，情侣在冲突互动中的言语交流诱发了更强的大脑同步（图5a）。并且，男女之间大脑活动同步的时滞间隔与女性发起、男性回应的话论间隔高度一致（图5b-d），表明女性在冲突互动中可能通过口头言语发挥着主导作用，其诱发的大脑活动同步也主要影响了女性感知到的爱情关系强度。

图5大脑同步与行为的关联。(a) 情侣间冲突互动下的大脑同步效应只出现在女性发起的言语交流中。(b) 示意图说明了大脑同步的时滞间隔与男性言语反应之间的对应关系。(c)男性反应的平均间隔为4-5 秒，与大脑同步一致。(d) 当男性在 5s 后回应女性时，冲突互动在情侣间诱发出了更强的大脑同步。

总之，该研究表明，冲突互动，特别是女性通过言语主导的互动，提高了情绪唤醒度，增强了情侣之间的大脑活动同步，进而促进了情侣间的爱情关系强度，为“打是亲、骂是爱”的传统认知提供了脑科学的解释。

该研究具有重要的理论意义和应用价值。首先，近十年来，研究者尝试从多脑的角度对社会互动的微观认知过程进行刻画，并提出使用大脑同步（Interpersonal neural synchronization)作为刻画该过程的主要神经活动模式。但是，过去的大部分研究只探讨了中性情绪下的社会互动过程，缺少对情绪机制的探讨。本研究填补了这方面的空白。第二，本研究在考察情绪对社会互动的作用时，将关系类型也一并纳入，表明情绪在社会互动中所起的作用会受到社会关系类型的影响。第三，该研究是卢春明课题组关于自然情境下语言交流与社会互动认知神经机制研究的一部分，该研究的结果也支持并进一步拓展了课题组近期提出的人际交流认知神经层级模型（见https://mpweixinqqcom/s/N56g_EYRETD5nUnXAgHQqQ），表明关系类型、不同感知通道的交流对于社会互动都具有调节作用。因此，本研究是对以往工作的重要补充和拓展。

该研究得到了国家自然科学基金（61977008，31622030）等项目的资助。

论文：LongY, Chen C, Wu K, Zhou S, Zhou F, Zheng L, Zhao H, Zhai Y, Lu C in pressInterpersonal conflict increases interpersonal neural synchronization inromantic couples Cerebral Cortex In press

来源：北京师范大学认知神经科学与学习国家重点实验室

4

浪漫爱情通常被认为是人类情感中最深刻、最有意义的情感之一，对人类的繁殖、发展、生存和进化起着重要作用。前人研究表明，浪漫爱情会影响人的情感、行为和认知。静息态和任务态功能磁共振成像(functional magnetic resonance imaging, fMRI)研究表明，浪漫爱情与大脑的奖励和动机系统的功能变化密切相关。但是，浪漫爱情与大脑的其他网络，如社会认知脑网络的关系研究甚少。邹枝玲教授团队研究论文在 Brain Imaging and Behavior（神经影像领域排名第五，5-Year IF:3461）在线发表以来得到广泛关注，成为该期刊2020年12月（14卷第6期）的封面文章。

该研究运用当前比较流行的图论的分析方法，分析了32个单身个体和34个恋爱个体的脑网络拓扑差异。结果发现，恋爱个体大脑网络的小世界属性（图1）、平均聚类系数（图2）、模块化的程度（图3）更低，上述三个指标均与激情恋爱量表（PLS）得分成负相关，提示恋爱个体大脑网络的分化程度更低；恋爱个体大脑网络在左角回的度降低，且左角回的度与PLS得分呈负相关；在双侧梭状回的度升高，且双侧梭状回的聚类系数和局部效率与PLS得分呈正相关（图4）。角回涉及自我的抽象表征，它的度降低提示恋爱个体更少关注自我，而更多关注恋人。梭状回涉及面部和身体表征以及抽象表征的整合，它的度升高也许于恋爱个体要更多地在日常生活中进行社会认知-情绪加工有关，比如读取恋人的面部表情。

本研究结果揭示了恋爱个体在静息态fMRI下大脑网络拓扑属性的变化,将爱情的神经机制从奖赏相关网络扩展到社会认知相关网络，进一步揭示了与浪漫爱情有关的神经机制，为人们理解和追求浪漫爱情提供了新方向。西南大学心理学部的邹枝玲教授和陈红教授为论文共同通讯作者，第一作者为西南大学已毕业硕士研究生王川（目前在中科院心理研究所攻读博士学位）。本研究得到国家自然科学基金（31771237）和中央高校基础研究基金（#SWU1809006）的支持。

文章来源：

Wang C, Song S, d'Oleire Uquillas F, Zilverstand A, Song H, Chen H, Zou Z Altered brain network organization in romantic love as measured with resting-state fMRI and graph theory Brain Imaging Behav 2020 Jan 2 doi: 101007/s11682-019-00226-0 Epub ahead of print PMID: 31898089

来源 | 西南大学心理学部官网

5

爱与信任，与这群脑细胞有关

催产素，不仅仅是“催产”

在大脑深部，我们的双眼后侧不远处，有个叫下丘脑的地方，那里有一群神经内分泌细胞，它们伸出一束束突起，通过一根纤细的柄与神经垂体相连。神经垂体作为这一群神经内分泌细胞的末端，接受来自大脑的命令，释放催产素（OXT）、抗利尿激素(AVP)等激素进入外周血管，到达靶向器官后调节着我们身体的生长发育、代谢生殖和内环境稳态。

图： 下丘脑大细胞性神经内分泌细胞的轴突直接延伸至垂体后叶，即神经垂体，构成下丘脑-神经垂体系统（HNS）

比如，抗利尿激素与我们能否正常排尿有关。它能促进肾脏多吸收水分而减少尿量。假如一个人的抗利尿激素分泌失调，就会尿频、口渴，乃至尿崩症。而催产素（OXT）就更有意思了，她不但在女性分娩时大量释放，而且还促进女性泌乳和母爱行为。男性也有催产素，它促进人与人之间的信任，让男性更善于社交，更富男性魅力。

本世纪初，科学家在美国中西部平原发现到动物界的模范夫妻——草原田鼠（Microtus ochrogaster），它们 “一夫一妻”相伴终生，并且父母完美搭配抚养后代。科学家认为，这与草原田鼠脑内富有更多的催产素受体有关。正因如此，催产素被人们视为“甜蜜激素”、“爱情激素”。

回到爱、忠诚与信任“出发”的地方——大脑深部的下丘脑-神经垂体系统（HNS）。高志华给本科生讲授“形态学基础”时，试图给学生展示该系统的全貌，但是翻遍资料，只有各种各样的示意图。“这一系统是脑调控外周重要的门户和通道，但却没有完整的、真实的结构图。”5年前，高志华产生了一个朴素的念头，“作为形态学的老师，我想把它真实的结构和形态展示出来。”

“点亮”大脑

神经垂体是一个容易被“遗忘”的角落。在获取大脑标本时，纤细的垂体柄很容易断裂导致垂体脱落，再加上技术的局限，一直没有完整的下丘脑-垂体的系统结构图。

最近几年，随着病毒示踪、大脑成像等新技术的发展迭代，为科学家揭开HNS的神秘面纱提供了可能。通过尝试，段树民院士与高志华研究团队选择了一种病毒示踪技术。一种经过改造的病毒，可以在神经细胞中循着轴突逆向上行，并沿途留下荧光标记，勾勒完整的神经元形态。

图：下丘脑-神经垂体系统的三维重构展示

研究人员在大鼠的神经垂体注入这种病毒，约两周之后，这群神经内分泌细胞的形态便徐徐显现，最终，整个HNS的形态便被展示出来。“HNS就像被点亮了一样。”高志华说，这是一种非常高效的神经示踪技术。团队继而与华中科技大学武汉光电国家研究中心龚辉教授团队合作，利用自主开发的荧光显微光学切片断层成像（fMOST）技术，对大鼠全脑进行成像并首次完成了HNS的高分辨率的三维重构。

相关论文发表于Neuron杂志。浙江大学脑科学与脑医学学院高志华教授和华中科技大学武汉光电国家研究中心李安安教授为本文的共同通讯作者，博士后张斌和博士研究生邱礼耀是论文共同第一作者，博士研究生肖薇参与了部分实验，并参与设计了文章的图文摘要。研究受国家重点研发项目，国家自然科学基金，广东省科技计划项目，中央高校基本科研业务费和中国博士后科学基金等资助。

论文链接：

https://doiorg/101016/jneuron202010032

未来智能实验室的主要工作包括：建立AI智能系统智商评测体系，开展世界人工智能智商评测；开展互联网（城市）大脑研究计划，构建互联网（城市）大脑技术和企业图谱，为提升企业，行业与城市的智能水平服务。每日推荐范围未来科技发展趋势的学习型文章。目前线上平台已收藏上千篇精华前沿科技文章和报告。

上了一个月的点评提高班，一篇观点文都没有写。

更让我羞愧的是，连群里老师的课都没有好好地听。

当然了，我可以给自己找理由，因为银行老是不放款，我没有心思写作和学习。

但是没有做，就是现实，找理由也没有用。

从昨天开始，我就在拼命地补听课，做笔记。

这是1月4号的课，宝藏啊，整理出来，分享给大家。

以下内容来自心海一隅老师，樊登读书的签约作者，多次上稿大号。

婚姻情感文：以婚姑情感关系作为写作主题，细分一下，情感类是以情侣之间的关系为主，婚姻类是以夫妻之间的关系为主。

判断的标准是看主题和素材，主题定位在夫妻两性关系上，素材都是写夫妻之间的事情的。

婚姻情感文的读者大都是身处婚姻和情感关系中的人群。

每个人都有自己20多年甚至30多年养成的生活习惯和思维习惯，现在让我们跟另一个完全陌生的人，只是凭着一腔爱情而走到一起的人，共同生活其实是一件难度非常大的事情。

有人说，有情饮水饱，但大部分人说，相爱容易相处难。每个人的情感都处于变化之中，有可能昨天爱得死去活来，今天就变成了分外眼红的仇人。但是无论谈恋爱是否美好，还是婚姻是否幸福，大部分人到了成年以后，还是会对亲密关系心有向往的，渴望和相爱的人组建一个幸福的小家庭，生儿育女相伴一生。因此，如何才能经营好一份婚姻关系，是大家一直在思考和一直在实践的事情。

现在，大部分人都会遇到或多或少的情感问题，甚至不少人长期处于情感问题的漩涡当中，尤其是很多女性朋友，他们想要更高质量的爱，她们爱的意识在觉醒，她们更愿意读这类婚姻情感类的文章。

大家只要关注过情感文平台，就会发现很多留言都是女性写的，基本上都是在倒苦水诉说自己的不幸福，只要文章踩到他们的痛点上，一篇爆文就产生了。

首先，文章主题要新颖，切入点一定要新。

婚姻情感类的文章无非就是以两性关系为主题，就是男女之间的爱情和婚姻关系的处理问题，可以有太多太多的细分主题来写。

两性关系说简单点就是男人和女人之间的情感关系，爱或不爱，但现实生活中却并不是用爱或者不爱就能解决问题的，如爱多爱少不平衡，一方出轨家暴，离婚后孩子怎么办？对我不冷不热，一点都不关心，我该怎么办？

例文： https://mpweixinqqcom/s/A9mGgCzZ9PO6CGfo0MoNww

建议，新开播的综艺节目，都要去看一下，如《婚前21天》、《幸福三重奏》，看剧和综艺时特别注意两个人之间的相处细节，从细节中窥见婚姻关系的真相，根据细节来确定主题，所以一定要认真看。

一般情况下，常规的主题就要用最新的素材来弥补，上稿的可能性比较大。

（1）详细了解事件的全部过程，多找几篇相关的文章或者视频研究。

（2）列出事件中所有当事人的立场和观点，并且确定你的立场。

（3）认真研究网友评论，尤其是热点评论的角度要多关注。

（4）写出你所有能确定的主题，然后筛选角度最新颖的切入点，同时考虑后续的素材是否能找到

（5）确定最合适最新颖的主题 

其次，文章素材要新颖，更要契合主题

新媒体文章要有三个到四个素材才可以，如果素材比较短，那五个也是可以的。（翻当事人的微博、能找到的微信文章）。

在开头部分和第一个部分要用当时最新的素材，有二个好处，一是最新的素材，更容易吸引读者的阅读兴趣；二是最新的素材，上稿更容易。

素材的多样性：综艺素材+明星素材+电视剧（书）素材+自己或身边人素材，有正面有反面，素材最丰富，对我们的主题表达就越有好处。

最后，评论要到位，更要突出主题来。

（1）先找到合适的金句放进去，再围绕金句来评论，确保评论不偏离主题。

（2）时刻谨记小主题和大主题，用正面和反面的论述来突出提升主题，确保主题被强化。

例文分析： https://mpweixinqqcom/s/BYDOCszeia2lViXivwIqyg

（1）根据热点素材确定主题，明确开头部分内容，（杨丽萍抖音视频下的评论，简单介绍杨丽萍为了事业而放弃了做妈妈的内容，）

根据热点素材中的某一个触动人心的细节来确定尽量新颖的主题，为后面的内容定下基调。

（2）根据主题确定后面三个部分的小主题和素材

（3）具体的结构要求

三个部分的素材中必须有一个反面素材；都是“素材+评论”的形式，以素材为主，评论为辅；每个部分的字数在600左右，素材450+评论150；第四个部分评论结尾，是“小素材+大评论”的形式，小素材200字左右+大评论400字左右；如果写五个部分，那么第四个部分与前三个部分一样结构，第五个部分三段或者四段文字结尾就可以。

第二节 辩论赛应遵循的原则

一、 同一原则

同一原则源自逻辑上的“同一律”。遵守同一律的逻辑要求，是正确思维所必须。因此，同一性原则是辩论应该遵循的重要原则之一。辩论赛要求，教练和队员之间，队员与队员之间对辩题与立场的理解同一，对有关要领和判断的内涵把握同一；要求在整个辩论过程中，立场确定、首尾一致，论辩一贯，没有矛盾。

二、充足理由原则

充足理由原则要求：在一个论证过程中，一个判断被确定为“真”，总得有充足理由。

其符号表示的公式为：

Œ（AÕB）∧AÕB

意思是，如果A能够推出B，而且A真，则B真；换一种容易理解的廉洁就是，如果A事件发生能导致B事件发生，现在A事件发生了，所以B事件一定会发生。总之，A是B的充足理由。这是逻辑推理的最最基础的一条规则。

充足理由原则在逻辑上要求：（1）理由必须是真实的；（2）理由与推断之间有必然的联系。如果违反了这两个标准中的任意一个，就会犯“虚假理由”或“预期理由”的逻辑错误。

辩论赛要求参赛双方，对所持立场及其论证过程均应以充足理由为根据，在主观立场与客观实际之间建立起必要而正确的联系。

三、实事求是原则

实事求是的原意是：“修学好古，实事求是。”意思是说，要根据实证，求索真相。也就是说，从客观存在的一切事物（实事）中寻找其内部联系（求），得出正确的结论（是）。

实事求是的原则要求我们：尊重事实，服从真理。不仅在为本方辩护时要遵循这一原则，就是在反驳对方时，同样遵循这一原则。辩论中常见的“（把对方）推向极端，然后加以反驳”的技巧只能偶而为之，不能作为一种基本技巧、频繁地使用，否则给人造成强加于人的、不实事求是的感觉。不仅反驳无力、无理，而且有失风度。

四、平等原则

平等原则的关键是人格平等。这种人格上的平等要求辩论队员在竞赛中，以平等的人格对待对手、对待评委、对待观众，对待所有的工作人员。

第三节 辩论中的逻辑应用（一）

一、 立论

一般辩论中，论辩双方根据自己的观点立场进行论证和反驳。首先需要准确地表述自己的论点或立场，对于遗词、用句十分讲究，来不得半点含糊，否则“差之毫厘，谬之千里”，后果不堪设想。

（一）对辩题的逻辑分析

根据辩论赛的规则，在抽签决定辩题的同时也确定了立场。对指定的立场，应该深入地进行逻辑上的分析，才能真正把握住辩论立场的要害。

1、 关键词（组）的定义

辩题是一个具体的命题，如“人性本善”、“流动人口的增加有利于城市的发展”、“知难行易”等等都用判断陈述句表明辩论一方的立场。

这种表明立场的陈述句由连接词将几个关键词联成语句。如在“流动人口的增加是否有利于城市发展”的辩题中，关键词组有“流动人口”、“增加”、“有利于”（或“不利于”）和“城市的发展”四个词组，立论时，对这四个词组都要作相应的定义。

“定义”又称“界定”，是揭示概念内涵的逻辑方法；概念的内涵反映在概念中的事物具有的特殊属性，因此，给概念下定义就应揭示这个概念所反映事物的特性。换言之，给概念下定义与给概念反映的事物下定义是一致的。

任何一个事物都具有很多属性，如：质、、色、味、形、时间、空间、状态、功能、与其他事物的关系等等。在这些属性中有一事物区分于他事物的本质属性和非本质属性。属性相同的对象可以被归于同一个类，重要的是在同一类事物中找出共同的本质属性。

与概念属性（内涵）相关的是概念的“外延”，一般情况下，确定了概念的内涵就同时确定了概念的外延。“内涵”反映概念的“性质”，回答“什么是”的问题；“外延”则反映概念的“量”，回答“哪些是”的问题。内涵与外延之间存在“反变关系”，即：外延大、内涵少，外延小、内涵丰富；或者说：内涵丰富、外延小，内涵少、外延大。生物学根据具有的共同属性（内涵）由少到多的递进关系有：门、纲、目、科、属、种的外延包含关系。如：人属于“脊椎动物”门、“哺乳动物”纲、“灵长”目、“人”科、“人”属、“人”种。辩论赛中涉及的外延划分基本上用三层包含关系：科、属、种就够了。

定义的逻辑方法有内涵定义法和外延定义法两种。“内涵定义”指出被定义词所表述的概念；“外延定义法”则表明被定义词所包含的范围。定义时要适度把握内涵与外延大小的关系。一般情况下，内涵丰富、外延小时易守不易攻。与作战相比，“内涵多，外延小”反映要坚守的阵地很小、进攻的阵地很大，自然容易守，不容易攻。反之，“内涵少，外延大”时，易攻不易守。至于内涵与外延的关系如何处理妥当，应视具体辩题而定。

2、 立论的逻辑层次

辩论的水平高低与实际辩论的逻辑层次直接相关；而辩论的逻辑层次受立论的逻辑层次制约；立论的逻辑层次又取决于对立论命题中关键词的定义。

在日常生活里，我们都有这样的体会：东西分大小，有分类，分类有层次。例如：白猫、猫都是指猫，但猫包括了白猫，猫的外延比白猫大；当我们讲猫科动物的进修，涉及到一个比猫更大的范畴（外延）；然而，动物的概念比猫科动物的概念更加大。从一般意义上说，生物学上的门、纲、目、科、属、种是一个外延不断缩小，内涵不断增加的递进包含关系；反过来，是内涵递进减少，外延逐步扩大的被包含关系。

立论时必须同时注意关键词的“内涵”和“外延”两个方面。当一方对关键词的定义的外延包含另一方定义的外延时，该方的逻辑层次高于另一方的逻辑层次。逻辑层次高的一方在进攻时比较主动，因为，此时对方的逻辑可以被本方的逻辑吸收。当然这种情况也不是绝对的，无限扩大外延的结果将丧失许多本质特性，约束施展辩论技巧的天地。

（二） 底线设置

立场是防卫的基点、进攻的起点，也是辩论的归宿。战争中，每一场战役都有进攻的目标、守卫的防线，辩论亦然。考虑到对手的进攻，必须根据本方立场建立防线，称为“底线”。原则上，底线不能只设一条。为“进可攻，退可守”的战术需要，至少要设两条底线。但也不是底线越多越好。赛前内部需约定，由第一条底线退守第二条底线的原则，以及必须死守的底线。

二、逻辑

辩论赛是逻辑之战，能否赢得比赛的胜利和辩论所在逻辑层次的高低、逻辑严谨的程度、推理演绎是否流畅密切相关。

（一） 证明、证据与论证的关系

辩论中的“论”实际上就是“摆事实，讲道理”的“证明过程”，“论”具体表现在“陈词”阶段，也普遍存在于“辩”的中间，因为“辩”本身就是讲道理，用“证明”的方法批驳对方，否定对方；维护自己，肯定自己。

“证明”即“演绎”。根据前提，由一些判断为真的命题，运用“必然推理”的规则（即MP规则），去确定另一些判断为真的思维过程。在证明中使用的“已经判断为真”的命题就是我们通常说的“论据”，也是下面“推理演绎”中引进的已经“证明”为真的判断（命题）。

亚里士多德把证明分为“人为证明”和“非人为证明”两种。这种区分思想有助于我们分析辩论。

（1）非人为证明。是指客观已经存在的、无需论辩者“创造”的、证明中可以直接利用的事实或材料。例如法律、规定、契约以及事实等。

（2）人为证明。是指并不存在，要靠论辩者临场发挥，“创造”的证明。其中包括“信誉证明”、“情感证明”、“逻辑证明”。

信誉证明原指性格、气质。就是说论辩者要用个人素质和团队的整体素质说服评委和观众。情感证明是指论辩者通过自己对辩论立场的情感认同，调动评委和观众的感情，达到说服的目的。逻辑证明指的是由论证产生的说服力。

（二） 逻辑推理方法

在日常生活和工作中，每一个人都要思考问题、分析问题、解决问题；需要与人交谈，必要时还会展开争论，得出结论。在这种思维、争论的过程中，自觉或不自觉地运用着逻辑推理的规则。这些规则帮助我们从条伯或前提出发得出相应的结论。

与日常生活不同，在辩论赛中，辩手应该自觉地、灵活地、严谨地掌握和运用逻辑推理的规律与模式。

人们按照一定的逻辑规律和规则，从已有的判断（命题）推论出新的判断（命题），达到认识真理或论证真理的目的。这种思维的形式就是“推理”、“演绎”。辩论就是这样一个演绎推理的过程。严格说，辩论的过程就是构造推理、演绎的过程。数理逻辑将这种过程完全符号化，得到一串有排序的公式，其中每一步或为前提、或为已经证明的有效式，或者是对它前面的公式应用逻辑规则（MP规则）“推出”的结果。整个公式序构成一个“证明”：

要求证明﹛A﹜∣―S

证明：

假定有 A

有 A→B

根据“MP规则”有 B

有 B→C

根据“MP规则”有 C

……

根据“MP规则”有 W

有 W→S

根据“MP规则”有 S

S是我们从A出发要证明的结论。当上述过程的每一步都正确时，整个证明有效，并且有：A→S。习惯上称：A，……，到W→S，最终得到S的整个过程为“演绎推理（过程）”。

辩论时，每一方都应将本方的立场构成一个“论证形式”，分清前提和结果。该论证本身应该是不矛盾的。必要时还应引进新的假设前提，目的是构成与辩论立场相关的有效论证。

辩论的过程就是从论证的前提出发，寻找一个“推理证明”的过程；该过程从前提出发，经过“有效推理”，最终得到结论。也可以说，辩论的推理过程由许许多多的有效论证组成，一旦其中的某一步形成的是“非有效‘的论证，必将功亏一匮，导致整个证明出错，辩论失败。

为此，我们在进行推理或证明的时候，必须保证引用的理论和材料是正确无误的；使用的规则或推理模式是正确的。

（三） 归纳证明法

关于归纳法的理论最早出现在亚里士多德的著作中。“归纳证明法”是从个别的或特殊的事实出发概括出一般性原理、原则的证明方法。通常适用于论据是关于特殊事实的判断，辩题是一般性的原则。整个归纳论证过程体现了“由个别到一般”的思维特点。根据枚举的前提不同，有三种不同的归纳法：“完全归纳法”、“枚举（不完全）归纳法”和“排除归纳法”。

“完全归纳法”要求列举全部可能情况，被列举的对象都具有某个相同特性，就能归纳得出该类事物共同具有的本质特性。

“枚举归纳法”是从列举的某些地事物的共性推断出一类事物均具有那些特性。辩论中经常要用不完全归纳法。也就是从（大量的）个别现象中，找出某类事物所共有的共同性质。与枚举法相关的有“概率归纳法”。有时由某些前提出发归纳出的结果并不唯一而不同结果出现的可能性大小不一样，有的出现的可能性大一些、有的出现的可能性小一些，在辩论中必须认真对待，尽量用可能性大的结果；如果，我们需要的是可能性小的结果，必要时增加前提条件使需要的结果成为概率大的结果，当然，增加的条件必须与原有前提相容。

“排除归纳法”是将上述两种归纳法反其道而用之：即从枚举的事物不具有的特性出发，归纳出一类事物不具有这类特性。相应地有“完全排除归纳法”和“不完全排除归纳法”。

（四） 类比法

根据两个或两类对象的比较，有某些相同的属性，从而推出他们有其他相同的属性。由于类比法证明的结果是“或然的”，在运用类比法的时候要注意：找出类比对象间尽可能多的相同属性。因为，共同的属性越多，结论的可靠性越高；尽量选取被类比的对象较本质的属性作比较。因为，前提中确认的属性越本质，相同属性与类推属性之间的关系越密切，结论的可靠性也越大。类比法常常使我们能够举一反三，触类旁通。

（五） 例证法

属于由特殊到一般的推理方法，也是我们在辩论中经常使用的事实证明法。它必须列举大量的、客观存在的事实，这些事实的共同特点是：（1）有一个或几个丰同的前提，（2）事实中包含了某些共同的结论。由此提炼出有关前提与结论之间的因果关系。

（六） 反证法

反证法的理论依据数理逻辑的有效论证：

A→B∣—~B→~A

这个有效论证就是通常所说的“有则不必然，无则必不然”的数理逻辑的符号表示。

以命题“温饱是谈道德的必要条件”，我们以A表示命题“谈道德”，B表示“有温饱”，命题的符号表达式是A→B，反映了B（有温饱）是A（谈道德）的必要条件；而~B→~A

则表示：“没有温饱就不能谈道德”；而B→A却不一定成立，即B成立时A不一定成立，在本例意为“谈道德”不等于已经“有温饱”。

（七） 对付诡辩的方法

首先要了解什么是诡辩。诡辩是指那些故意违反逻辑规律和规则要求，为错误论点作辩护的各种似是而非的论证。这是一种为了蒙骗别人而作的虚假的论证。诡辩是反科学、反逻辑的。但是，诡辩往往有伪装，比较容易蒙骗人。

其次，我们要搞清楚诡辩者常用的伎俩。常见的诡辩术有：偷换概念、偷换论题、含糊其词、模棱两可、捏造论据、机械类比、以偏盖全、人身攻击等等，不一而足。

辩论中，自己不搞诡辩，但却需要针锋相对破诡辩。由于诡辩总带着貌似正确的伪装，容易使人上当，所以首先应该捍诡辩的伪装。前面我们已经介绍了辩论应该遵循的四项原则，凡是诡辩一定违反这四条原则中的某一条，甚至几条。所以只要正确使用这四条原则进行分析就能识别诡辩的伪装。因为诡辩是为谬误进行辩护，经常采用的是似是而非的证明办法，其中必然存在矛盾。由此，反驳诡辩的第二个方法就是捍其与客观事实相违背的地方。

第三，可以从论题、论据、论证方式三个方面反驳。证明就是根据论题，提供论据，寻找论据与论题间的联系（论证）。既是诡辩，必然在这三方面之一出现问题，所以，我们要针对诡辩作具体分析，指出其具体矛盾。

三、论的基本技巧

这里所说的“论”，包括“论述”和“论证”。论述，在辩论赛中表现为“陈词”；论证，则表现为在陈词和自由辩论中的推理、演绎以及证明。

这里着重说一说对“陈词”的基本要求。

陈词的目的是亮明观点，为论辩作铺垫。因此，陈词应该做到：

第一、立场明确。用简捷明了的语言，条理清晰、明白无误地叙述本方对辩题的理解与认识。尤其是关键词和关键词之间的逻辑联系必须交代清楚。

第二、证据确凿。为支持立场引用的材料（理论的或事实的）需经反复核对，保证正确无误。

第三、逻辑关系层次分明。各种论据使用得当，推理证明过程的逻辑有层次、无矛盾。

第四、叙述简捷明了。言简意赅，条理分明，使评委和观众能从各个角度把握本方论辩的思路。

作为辩论的陈词，还需要注意和辩论赛场的实际情况相结合，一般情况下，反方的每位辩手在陈词前都应该对正文辩手的陈词发言进行反驳，不要只是背诵准备好的陈词；正方除一辩手外的各位辩手也需要这样做。

四、理论判断、事实判断与价值判断

判断是思维反映现实的基本形式。通常有：理论判断、事实判断和价值判断三类。三种判断相辅相成，紧密联系。

何谓“判断”？判断是一种思维形式，是人们通过对思维对象的性质、关系等等的肯定或否定，反映对象情况是真或是假的思想。判断的最基本特征是：对思维对象总是有真或假的判定；判断本身也有正确（真）或不正确（假）之分，即判断符合客观实际就是真的，判断本身不符合客观实际就是假的。判断通常用可以被称作“命题”的语句表达。

理论判断是依据有关理论，对命题或立场的合理性、正确性作出判断。

事实判断的依据是客观存在的事实，也就是用事实判断命题或立场的合理性和正确性。事实判断是最主要的判断，因为“实践是检验真理的唯一标准”。

在价值判断中起重要作用的不是客观事实，而是一个或一群人的一种文化偏好。通常，当我们面对某个问题的时候，总是按照自己的思想、道德准则、政治标准，再加上客观实际和常识作出判断。因此，常因思想观念不同，价值标准不同，选取了不同的理论和事实作判断的依据。所以在判断的思维活动中起主导核心作用的是“价值标准”。

以“生态危机可能毁灭人类”为例，分析双方对三种判断的处理：

理论判断：以生态学、系统论思想为依托；

事实判断：

正方：以生态环境受到严重破坏及其发展趋势，已经给人类生存造成

的威胁，大多数人对环境问题的麻木与无知作为判断依据；

反方：人类对生态环境质量的重视，为保护生态环境作出的努力，已

经取得的成效为判断依据；

价值判断：对人类生存环境的忧患意识，对保护生态环境的紧迫感，为保护、改

善生态环境向社会发出强烈的呼吁“我们不是从那里继承了地球，而

是向子孙那里借用了地球。”以求唤起人们的责任感。

由此可见，双方在理论判断和价值判断两方面是完全一致的，辩论的焦点集中于：事实判断选择的材料，以及这些事实发展的趋势与后果。可见辩论双方从同一个起点出发，强调同一事物发展的两个不同的方面，最终在价值判断上又回到同一个立场。