袁枚的马嵬和白居易的长恨歌表达的思想感情相同吗？做简要分析

不相同。

白居易的《长恨歌》以同情的态度细致描写并美化了唐玄宗和杨贵妃之间缠绵悱恻的爱情悲剧，而《马嵬》提出了莫再吟唱的不同主张，认为战乱中平民百姓所遭受的苦难远远超过帝王、妃子之间的感情磨难，平民百姓所经历的生离死别更多，也更值得人们去关注。这首诗表达了诗人同情百姓疾苦、关心下层劳动人民的思想感情。

袁枚论诗主张抒写性情，继明公安派之后揭橥“性灵说”。这种文学论调与当时的吴敬梓、曹雪芹、郑燮等人的进步文学思潮、哲学思潮、史学思潮相互对应着。他认为诗必须有诗人不失赤子之心的“真我”，反对儒家传统诗论，认为艳诗可作。他的诗论为清代诗坛带来一股清新之风，对扫除拟古之作有积极作用。其诗多抒发个人的闲情逸致或叹古讽今，往往随性而发，富于情趣与意境，追求明白晓畅、清新灵巧的艺术风格。散文思想颖锐，部分作品直接揭露现实黑暗与官场腐败。抒情作品则情感真挚，富于感染力，具有清新自然，文笔生动的特点。

见 http://baikebaiducom/view/18155htm

马嵬

袁枚

莫唱当年长恨歌，人间亦自有银河。

石壕村里夫妻别，泪比长生殿上多。

赏析

唐玄宗李隆基与贵妃杨玉环之间悲欢离合的故事，不知引发了多少文人墨客的诗情文思。白居易著名的《长恨歌》，在揭示唐玄宗宠幸杨贵妃而造成政治悲剧的同时，也表达了对二人爱情悲剧的同情。袁枚此诗却能不落俗套，另翻新意，将李、杨爱情悲剧放在民间百姓悲惨遭遇的背景下加以审视，强调广大民众的苦难远非帝妃可比。《长恨歌》和《石壕吏》是为人所熟知的著名诗篇，其创作背景均为安史之乱。它们一以帝王生活为题材，一以百姓遭遇为主旨，恰好构成鲜明的对照

《马嵬》是乾隆十七年（1752）袁枚赴陕西候补官缺，路过马嵬驿所作，共4首。袁枚与爱妾分别，远赴陕西，实属身不由己，联想到白居易《长恨歌》所写李杨情事翻译：

当年流传的而且又写入《长恨歌》中的关于唐玄宗和杨贵妃七喜相会的爱情故事，并不值得歌唱，因为人世间还有能拆散夫妻的“银河”不知有多少夫妻经受了生离死别的痛楚。相士好村里那样儿子战死而媳妇守寡，老翁逾墙而老妪应征之类夫妻诀别的情景，比玄宗和贵妃的爱情悲剧更能催人泪下，涕零如雨了。

译文：

用不到去歌唱当年皇帝妃子的悲欢离合；在人间也有银河，使得千千万万人家夫妻离散。象石壕村那样的夫妻决别数也数不清，老百姓的泪水比长生殿上洒的那点泪水多得多了，认为百姓的生离死别不胜枚举，李杨二人的生离死别并不值得同情。

锦瑟[唐] 李商隐 锦瑟无端五十弦，一弦一柱思（sì）华年。 庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃。 沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟。 此情可待成追忆，只是当时已惘然。 《锦瑟》是李商隐极负盛名的一首诗，也是最难索解的一首诗。诗家素有“一篇《锦瑟》解人难”的慨叹。有人说是写给令狐楚家一个叫“锦瑟”的侍女的爱情诗；有人说是睹物思人，写给故去的妻子王氏的悼亡诗；也有人认为中间四句诗可与瑟的适、怨、清、和四种声情相合，从而推断为描写音乐的咏物诗；此外还有影射政治、自叙诗歌创作等许多种说法。千百年来众说纷纭，莫衷一是，大体而言，以“悼亡”和“自伤”说者为多。 诗取篇首二字为题，实际上等于是一首无题诗。关于这首诗的意蕴，我们不妨认为是诗人由听奏瑟而引发的对年华的思忆和对身世的感伤 《马嵬》 海外徒闻更九州，他生未卜此生休。 空闻虎旅传宵柝，无复鸡人报晓筹。 此日六军同驻马，当时七夕笑牵牛。 如何四纪为天子，不及卢家有莫愁。 这是一首政治讽刺诗，锋芒指向了李唐前朝皇帝唐玄宗。 一开头夹叙夹议，先用“海外”“更九州”的故事概括方士在海外寻见杨妃的传说，而用“徒闻”加以否定。“徒闻”者，徒然听说也。意思是：玄宗听方士说杨妃在仙山上还记着“愿世世为夫妇”的誓言，“十分震悼”，但这有什么用？“他生”为夫妇的事渺茫“未卜”；“此生”的夫妇关系，却已分明结束了。怎么结束的，自然引起下文。 次联用宫廷中的“鸡人报晓筹”反衬马嵬驿的“虎旅鸣宵柝”，而昔乐今苦、昔安今危的不同处境和心情已跃然纸上。“虎旅鸣宵柝”的逃难生活很不安适，这是一层意思。和“鸡人报晓筹”相映衬，暗示主人公渴望重享昔日的安乐，这又是一层意思。再用“空闻”和“无复”相呼应，表现那希望已幻灭，为尾联蓄势，这是第三层意思。“虎旅鸣宵柝”本来是为了巡逻和警卫，而冠以“空闻”，意义就适得其反。从章法上看，“空闻”上承“此生休”，下启“六军同驻马”。意思是：“虎旅”虽“鸣宵柝”，却不是为了保卫皇帝和贵妃的安全，而是要发动兵变了。正因为如此，才“无复鸡人报晓筹”，李、杨再不可能享受安适的宫廷生活了。 第三联的：“此日”指杨妃的死日。“六军同驻马”与白居易《长恨歌》 “六军不发无奈何”同意，但《长恨歌》紧接着写了“宛转蛾眉马前死”，而“此日”即倒转笔锋追述“当时”。“当时”与“此日”对照、补充，不仅其意自明，而且笔致跳脱，蕴含丰富，这叫“逆挽法”。玄宗“当时”七夕与杨妃“密相誓心”，讥笑牵牛、织女一年只能相见一次，而他们两人则要“世世为夫妇”，永远不分离，可在遇上“六军不发”的时候，结果又如何？两相映衬，杨妃赐死的结局就不难于言外得之，而玄宗虚伪、自私的精神面貌也暴露无遗。同时，“七夕笑牵牛”是对玄宗迷恋女色、荒废政事的典型概括，用来对照“六军同驻马”，就表现出二者的因果关系。没有“当时”的荒*，哪有“此日”的离散？而玄宗沉溺声色之“当时”，又何曾虑及“赐死”宠妃之“此日“！行文至此，尾联的一句已如箭在弦。 尾联也包含强烈的对比。一方面是当了四十多年皇帝的唐玄宗保不住宠妃，另一方面是作为普通百姓的卢家能保住既“织绮”、又能“采桑”的妻子莫愁。诗人由此发出冷峻的诘问：为什么当了四十多年的皇帝唐玄宗还不如普通百姓能保住自己的妻子呢？前六句诗，其批判的锋芒都是指向唐玄宗的。用需要作许多探索才能作出全面回答的一问作结，更丰富了批判的内容

《马嵬》中作者对唐玄宗和杨贵妃感情的态度是批判的。

在《马嵬（其二）》中，诗人李商隐对唐玄宗和杨贵妃的爱情悲剧，既恨又同情，既批评又歌颂。他通过“徒闻”“更九州”“休”这些词语，批判了唐玄宗对杨贵妃的盲目迷恋和杨贵妃的恃宠而骄、招灾惹祸；同时，通过“此日六军同驻马，当时七夕笑牵牛”等语句，表达了唐王朝的倾覆是咎由自取，悲剧根源在于唐玄宗的放纵和昏庸。诗中结尾处“如何四纪为天子，不及卢门席絮茵”，指出唐玄宗反不如普通百姓的爱情甜蜜，既犀利又悲愤，既批判又讽刺。

因此，可以说，李商隐在《马嵬（其二）》中对唐玄宗和杨贵妃的感情持批判态度。

李商隐的两首《马嵬》：

其一

冀马燕犀动地来，自埋红粉自成灰。

君王若道能倾国，玉辇何由过马嵬。

其二

海外徒闻更九州，他生未卜此生休。

空闻虎旅传宵柝，无复鸡人报晓筹。

此日六军同驻马，当时七夕笑牵牛。

如何四纪为天子，不及卢家有莫愁？

袁枚的《马嵬》：

莫唱当年长恨歌，人间亦自有银河。

石壕村里夫妻别，泪比长生殿上多。

两者的《马嵬》诗比较起来，是不是有如下特点：

1、李商隐的诗，隐讳地讽刺了唐玄宗作为君王保不住爱妃。但袁枚的诗，则说民间的夫妻别离要比君王的夫妻别离更动人。

2、李商隐的诗重在描绘马嵬坡的别离场景，手法为“赋”。而袁枚的诗直接对比君王的夫妻离别与民间的夫妻离别，手法为“比”。

3、李商隐善用典故，可称用典大师，但两首马嵬诗却用典不多。袁枚的四句短诗，连续用了四个典故，生动、感人。