应该如何评价刘邦这个人

一、 刘邦的战力评估

自反秦以来，刘邦的余生基本上都在战争中度过，其作战能力究竟如何，好象没有说法。从他与项羽对抗百战百败来看，估计后世对此评价不高。刘邦得天下后，曾与群臣探讨刘胜项败的原因，推出了汉三杰论，在作战能力上首推韩信。而韩信在与刘邦探讨带兵能力时，也只说刘邦不过能带十万兵，而自己则多多益善。从这个记载来看，韩信应该还有所保留，也就是在他的真实想法里，刘邦可能连十万人也带不了。之所以要说这个数字，无非是要给刘邦留足面子。刘邦对此并不服气，他说：“多多益善，何为为我禽？”韩信答曰：“陛下不能将兵，而善将将，此乃信之所以为陛下禽也。且陛下所谓天授，非人力也。”历史没有记录下刘邦对此有什么响应，或者认可了这个评价，或者他对这个问题不想顶真了。于是造成了这样一个后果，即在后人看来，刘邦的强项就是会驾驭人，其作战能力则不值一提。但这不是事实，事实是其实际作战能力或者大大超出后人的估计。

其实有关刘邦的作战记录还是相当多的，其作战之频、作战对象之多恐怕也是有史以来屈指可数的。但在人们的印象里，最容易记住的就是他常常被项羽打得落荒而逃，连子女及部队都顾不上，只顾一个人逃命了。确实，比起刘邦取得的胜利来说，这些败仗场面在司马迁的笔下既精彩又传神，让人看过一次，就牢牢记住。但在整个秦楚之际，刘邦也就败给项羽一人，其它人则均败在刘邦手下。如在反秦战事中，刘邦于起兵之初就在战斗中击杀泗水守，这是见之于史的秦军阵亡的最高军事长官。在秦三十六郡中，肯定为刘邦部战斗征服的至少有三分之一。在刘邦加入项梁阵营前，项梁对秦作战还没有取胜的记录，只有项羽有攻克襄城的胜果。而刘邦的加入，使得项梁部取得对秦作战的连续胜利。《留侯世家》记张良以《太公兵法》告刘邦，被刘邦用得很好，说明刘邦很有用兵的天分。在最后的灭秦作战中，刘邦以不足万人的部队（郦食其语）完成了策应援赵、拱卫楚都、西进灭秦一连串繁重的任务，没有非常的军事才干是不可想象的。

有关刘邦的战力或可从平定天下后的几次作战中反映出来。在刘邦死前，先后有击燕王臧荼、击韩王信之叛、击陈豨之叛、击黥布之叛，每次均由刘邦挂帅出战，说明在汉阵营中，其它的人（韩信除外，因其过早被废王为侯不受重用）的能力均不能让刘邦放心。《高祖本纪》记其击陈豨时分析道：“豨不南据邯郸而阻漳水，吾知其无能为也。”后果如其言。黥布反时的心态也能说明问题。黥布以为：“上（指刘邦）老矣，厌兵，必不能来。使诸将，诸将独患淮阴、彭越，今皆已死，余不足畏也。”在黥布看来，汉阵营的将领除韩信、彭越外，均不在话下。只有刘邦的本事值得顾忌，但他又太老，估计不会亲自带兵作战。所以黥布反了。可以肯定，在当时人的眼里，刘邦的作战能力是相当受推崇的。但为何会留下与项羽作战百战百败的记录呢，原因只能是项羽的作战能力更高，刘与项不在一个档次上，所以刘邦长期处在项羽阴影下，其作战能力根本显不出来。

关于韩信以为刘邦不能将兵的说法，《韩信卢绾列传》有一条反证，击陈豨时，刘邦先于全国军队到达时抵赵，问赵相周昌赵地有无可用之人，周昌推举了四人，刘邦面试后骂道：“竖子能为将乎？”四人惭伏。上封之各千户，以为将。左右谏曰：“从入蜀汉，伐楚，功未遍行，今此何功而封？”上曰：“非若所知！陈豨反，邯郸以北皆陈豨有，吾以羽檄征天下兵，未有至者，今唯独邯郸中兵耳。吾胡爱四千户封四人，不以慰赵子弟！”表明刘邦能在无兵可用的情况下，充分利用权威手段调动当地士兵的积极性，可能也因此抵挡住了陈豨的凶猛攻势。刘邦每每在力量不够强大的情况下不断取得胜利，应该与他善于激励士气有关。仅此一条证据，就使得不善将兵说不那么可靠。

二、 刘邦的杀降杀俘倾向

后世总结楚汉成败时，总不会忘记说残暴是造成项羽失败的重要因素。而项羽残暴的重要证据之一便是杀降。其坑秦降卒、坑齐降卒，杀秦王子婴及秦国宗室，尽失人心。但刘邦的杀降杀俘就很少作为一个问题提出来。其实这个问题不仅存在，而且还在一定程度上相当严重。

早在反秦战争期间，刘邦与项羽协同作战时，就有过共同屠城的记录。如屠城阳。因为当时有项羽在，或可将此罪行记到项羽的账上。但刘邦入秦时的屠武关（《秦始皇本纪》），就不能由项羽本分担了。众所周知，当时战争的酷烈，使得获胜一方在经过艰苦拼杀后，往往做出极其残暴的举动，即屠城。《项羽本纪》在汉四年，欲屠外黄事上，为后世留下了这方面的记录。估计刘邦的屠武关及楚汉战争时樊哙的屠煮枣，性质与此相类。但刘邦的问题不出在屠城上，而是在有计划地杀害降将方面。

整个楚汉战争期间，为汉军俘获的一方势力人物为数相当不少。如魏王豹、赵王歇、代王陈余、代相国夏说、雍王章邯、齐王田广、塞王司马欣、韩王郑昌、殷王司马昂均属被俘。然而除郑昌不详其所终外，其余均留下死于非命的记载。

首先，明确记为禽，又记为斩或死者。如代相国夏说被擒（《淮阴侯列传》、《郦生陆贾列传》），《曹相国世家》记为斩；齐王田广为汉将曹参所虏，而《田儋列传》言田横“闻齐王广死，自立为王”。至于其何故而死则不可知。类似情况有：章邯分明为都昌侯朱轸所虏（《高祖功臣侯者年表》），《高祖本纪》言其自杀；陈余分明为张苍所虏（《张丞相列传》），《曹相国世家》等均言其为斩。赵王歇为禽（《淮阴侯列传》），《张耳陈余列传》则明言“追杀赵王歇襄国”。两种记载之差异究竟如何，今已不可考。但笔者倾向于，这些人都是先被俘后被杀。因为死是不可改变的最后结局，而被俘可能是死前的某种状态，如章邯的被擒，就是上了功臣表这样的档案材料，应该最可靠；而《曹相国世家》记曹参之功为得王二，即俘虏了两个王，应该分别是魏王豹和齐王广。那么，上述人等皆有先俘后杀的嫌疑。这些人都是一方领袖，杀掉他们可以减少敌对势力的凝聚力。

其次，明确被俘，又在相当一段时间后被处死，或死因不详者。如魏王豹明确被俘，却未立即就死，只是在日后找理由将其杀害。汉三年，楚围荥阳，刘邦与陈平等人弃军出逃，留投降的魏王豹与周苛等守城。周苛即以“反国之王，难与守城”为名，将其杀害。此等手段类似于秦二世以出巡期间诛杀大臣事，刘邦亦不想让这类杀降事与己沾上边，所以杀魏豹的周苛或因此而立功，其子周成或也因周苛之功而封侯，除此之外，周苛确实没有值得称道的功劳，所谓的守城被俘不屈，可能传说成分大于事实成分，毕竟周苛不是守城的最高甚至重要的汉军首领，项羽未必肯开出那么高的条件来收买他。在《功臣表》里有堂阳侯孙赤就是以惠侯的身份在荥阳被楚军俘虏并投降了，楚要封高官也轮不到周苛。与此同类，故塞王司马欣之死亦属可疑。史称其因汉胜楚于成皋，与曹咎同自刭于汜水上。实际上，曹咎并非自杀，而是被斩。《高祖功臣侯者年表》则以曹咎为龙侯陈署所斩，这是陈署功劳薄上的记录，恐其斩曹咎事属实。因此，《项羽本纪》言曹咎及司马欣之自刭，皆不可信。再联系到日后汉王受伤入关，枭故塞王欣首之事，距其战败战“死”时间更已达数月之久。很难想象，在当时的条件下，可以将一个死者首级或尸体完好保存。如果不能保存，或就是能保存，枭其首于栎阳又有何意义呢。一种更大的可能是，故塞王司马欣当时只是被俘，后被处死。也只有在示众后的斩首，才能显出汉之武功，也可以平当地之民愤，顺当地之民心。

司马欣之死，当为《史记》中隐而微之事，却仍属有蛛丝马迹可寻者。而殷王司马昂之死，就毫无迹象留存。自汉二年司马昂降汉后（实则为灌婴所虏），就在《史记》中失了记载。而《汉书·高帝纪》却明确记其死于汉二年、汉从彭城败退后。此事不见于《史记》，班固或另有所见。如果班固所见不假，则司马昂之死与司马欣之死似有相通之处，即二者都死得不明不白。

尽管刘邦的杀降属于隐而微，但事实俱在，不容置疑。问题是，为何在放弃或失去抵抗后，这些人却遭到杀戮了呢？这个问题确实耐人寻味。联系到汉定天下后，韩信、彭越之死，或可对理解这个现象有所帮助。即，杀降是为了避免出现混乱局面，如果这不是全部理由，至少是一部分人如此结局的原因。

魏王豹、代王陈余、赵王歇、齐王田广还有司马昂虽然不是最厉害的角色，但也都曾是领袖一方的人物。尤其前二人，都具有一定的开拓能力，有一定的凝聚力，可以登高一呼，从者云集。这样的人之存在，总是让志在天下的刘邦心存忌讳。而司马昂亦非泛泛之辈，在赵王武臣失败后，司马昂曾一度变成了一支独立作战武装，其在秦之腹地作战，不仅没有被消灭，反而得到发展壮大。更有甚者，其先反叛项羽，后因力不能敌，与项羽派来讨伐的陈平媾和罢兵。这等能屈能伸的功夫，与刘邦极为相似，刘邦容他不下，亦是情理之中的事。至于章邯和司马欣，此二人是秦将，双手沾满了反秦武装的鲜血，刘邦对他们不仅在感情上不兼容，在理智上也不能允许他们继续存在。故在俘虏二人不久，即将其处死，满足了刘邦及其部下感情和理智的需求。还应该考虑到，赵地与齐地的平定并非一帆风顺，如果让赵、齐二国之王留下来，对于二地的敌对势力来说，等于是留下了精神支柱。故处死二人，或可使两地的平定得以顺利进行。因此，刘邦的杀降将，是有其政治上的考虑的，而不能简单地归结于刘邦的本性残忍。如果与天下大势相联系来考虑，才能见其深意。

鉴于上述考虑，刘邦的杀降，或可包括临江王共尉。据《荆燕世家》：“汉王因使刘贾将九江兵，与太尉卢绾西南击临江王共尉。共尉已死，以临江为南郡。”而《傅靳蒯成列传》则另有说曰：“（靳歙）别定江陵，降江陵柱国、大司马以下八人，身得江陵王，生致之洛阳，因定南郡。”江陵王，即临江王，江陵为临江国都。则共尉并非战死，而是被生擒，《高祖本纪》明言，共尉是被“杀之雒阳”。其实汉击共尉一事，本来就不合情理。据《高祖本纪》，汉令卢绾、刘贾击共尉在汉五年正月后，其罪名是“故临江王驩为项羽，叛汉”。而《秦楚之际月表》记汉五年十二月，“汉虏驩”，表明，汉击临江之事是紧接着项羽之死、楚地大定之后就进行的。《史记》以一事之始的时间记其最终结果的现象经常发生，此为其一例。故临江之定或非此时的事，其始则可确定为此时的事。《韩信卢绾列传》称：“汉五年冬，以破项籍，乃使卢绾别将，与刘贾击临江王共尉，破之。”汉初以十月为岁首，十二月在正月前，汉击临江时间的不统一，表明了罪名的不成立。没有任何资料表明，临江在楚汉战争中的立场。尽管临江与汉、九江、衡山一样均为旧楚将而封王，但其没有在战争中帮楚是有一定根据的。据《黥布列传》：“项王方北忧齐、赵，西患汉，所与者独九江王，又多布材，欲亲用之，以故未击。”则与项羽交好的楚军旧将惟黥布一人，其余三人，汉王刘邦已叛，临江王共敖与衡山王吴芮不执行项羽杀义帝的密令，估计也与项羽关系疏远。而吴芮因与黥布的姻亲关系，在黥布归汉后，可能也有助汉的倾向。据《汉书·高帝纪》，汉五年正月，劝刘邦即皇帝位的诸侯中有衡山王吴芮，而刘邦的答谢诏称：“故衡山王吴芮，与子二人，兄子一人，从百粤之兵，以佐诸侯诛暴秦，有大功。诸侯立以为王。项羽侵夺之地，谓之番君。”则吴芮与项羽有积怨，并肯定至少在楚汉战争后期，加入到汉阵营。而临江国可能在整个楚汉战争中都处于两不相帮的境地，《高祖本纪》称其叛汉，只是欲加之罪的说法，不足为信。何况此前临江没有助汉之举，就谈不上什么叛与不叛的问题。事实可能是，先发起对临江的攻击，然后再安上罪名，因此，战争的性质是统一而非平叛。

根据共尉一事的隐秘因素，或者燕王臧荼的反叛也存在问题。《高祖本纪》称：汉五年“十月（实际上应该是七月），燕王臧荼反，攻下代地。高祖自将击之，得燕王臧荼。即立太尉卢绾为燕王。使丞相樊哙将兵攻代”。从这个记载来看，臧荼是反了。但臧荼反的理由并不充分。首先，臧荼之燕在楚汉战争中是帮助汉阵营的，此年正月的劝进诸侯中也有臧荼的名字。在前一年楚汉相持荥阳时，燕出兵助汉击灭楚大司马曹咎。在刘项胜负未定时助汉，到天下归汉时叛汉，情理上不通。应该考虑汉欲加之罪的情况。代地的情况当时是怎么样的呢。自汉三年韩信等汉将击灭代相国夏说后，代地就落入了汉的掌握，主事者是张苍，其职位是代相，即在没有代王的情况下，代汉行使权力，署理代地事务。而汉定天下时，张苍又从赵相的位子上，回到代相之位，而汉击燕时，张苍以“代相从击臧荼有功”，看不出燕有攻下代地的痕迹。而从张苍事迹来看，这一段的历史有点乱。《张丞相列传》记张苍相代王在臧荼反前，而当时代地无王，至汉七年才由刘邦兄刘仲为代王。另有陈豨在战争中曾以游击将军别定代，汉击燕时，或者陈豨仍在代地，由张苍扶佐也未可知。《樊郦滕灌列传》记樊哙击燕，未及攻代一事，与张苍事迹合。《高祖本纪》记樊哙攻代可能是误记，因为汉七年，刘邦从白城败退下来，就让樊哙定代地，或许有将二事搞混了的可能。所以，在臧荼问题上不能排除捏造罪名的可能。为什么要为臧荼捏造罪名，这就要从楚汉战争结束时诸王的情况来分析了。项羽分封立十八王，三秦王、三齐王、代王赵歇都死于战事，辽东王韩广为臧荼所杀，韩王成为项羽所杀，河南王申阳降汉失地，项羽自立之韩王郑昌也被汉俘虏，魏王被汉诛死，殷王死得不明不白。剩下的汉王称帝，九江王黥布被项羽杀了全家，死心塌地归汉；常山王张耳被陈余击败失国归汉，得汉助而为赵王；衡山王吴芮受汉封四郡之地，虽然实领一郡，应该比项羽时多。剩下的临江国共敖传子共尉，已安了个罪名剿灭。而臧荼之燕，实则是合并了项羽分封时燕与辽东之地，相当于战国燕的全境，疆域相当大。而此燕在战争中没受什么损失，也没得汉什么好处，要笼络住也颇为不易。这样一个与汉关系不甚密切的大国，总是让人不放心。所以，就不能排除汉为取得长治久安而给燕安个罪名的可能性。

从韩信、黥布事件来看，汉为求得安定是愿意付出一定代价的。比如告发韩信造反的栾说，与告发黥布造反的贲赫，就分别被封为慎阳侯与期思侯，并各受封二千户。而很多在战争中出生入死、立下赫赫战功的人，受封户数远不及这二人。韩信之叛，始终存在着不足以取信于人的问题，汉室也因此没有把韩信的功劳化解于无形，反而把一些不是他的功劳说成是他的，比如定魏、定代、定齐就有吕泽、陈豨等人的功劳，基本上都划归了韩信。从这个意义上来看，刘邦为了消除不安定因素，是会采用捏造罪名的办法。临江与燕的情况应该归于这一类。

总而言之，刘邦的杀降更像是一种出于为了江山社稷安定的深谋远虑，而项羽的杀降则很具有滥杀无辜的施暴狂意味。于是，刘邦的杀降常常消除了后患，而项羽的杀降，则激起了更大的反抗。

刘邦不喜劳作，确有游手好闲的无赖之嫌，但他与人友善，喜欢施舍，善交游，为人大度，心胸豁达，素有大志，能仗义行事，勇于承担责任，有领导才能。

成功原因

刘邦以布衣之身提三尺剑而取得天下建立大汉基业，这是因为百折不挠、越挫越勇的刘邦知道如何处理人际关系，其成功在于“能斗智时决不斗力”且情商高的刘邦知人善任具有高超的用人、驭人的领导能力即帝王权术。汉皇千古一英雄，休笑当年马上功。试问后来为帝者，谁人曾出范围中。楚强汉弱，可是战争的结局是楚败汉胜。究其原因，历代的学者各有评述，意见不尽一致。学者普遍认为主要原因有四：

对待生命认识不同。

政治天分与政治主张不同。

战略、策略不同。

用人态度不同。

说项羽是一位英雄一点也不为过，他27岁时就已经是一位锐不可挡的霸主了。在消灭秦国的战争中，项羽叱咤风云，所向披靡，“攻定陶”，“拔襄阳”，“斩李由”，“杀宋义”，“诸将皆慑服”，东救齐地，西破章邯，而在巨鹿一战中，更是置生死不顾，破釜沉舟身先士卒，取得关键性胜利，“召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前莫敢仰视”，气概可谓雄伟英武，声势如日中天。《史记》中记载说，项羽“籍长八尺余，力能扛鼎，才气过人，虽吴中子弟皆已惮籍矣”。而刘邦也确实是个混混，年轻时不太喜欢读书，也不喜欢下地劳动，常被父亲训斥为“无赖”。

后人对项羽和刘邦的成败分析的观点有很多，对他们二人性格的评价也很多。很多人认为项羽目光短浅、自满自得 足勇少智、缺乏宽宏大量的国君气质，认为刘邦则狡黠、油滑，工于心计，善于吸引他人为己所用。项羽和刘邦为什么会有这样的性格呢。

每一个人的内心深处都有一个自我。在项羽的心中，他一直都把自己看作英雄，他也一直以英雄的气概来要求自己。项羽出生在楚国一个贵族家庭中，小时候一定听了很多楚国大将们的英雄事迹，而他本人也“力能扛鼎，才气过人”，又是名将后羿，可以说项羽在很小的时候就把自己作为英雄人物的。长大后，他又取得了那么大的战功，有那么多人敬畏，因此英雄的形象在他内心深处就更加根深蒂固了。他排斥才华过人的韩信，因为韩信受过胯下之辱。他欣赏敌对的樊哙，因为樊哙忠勇豪爽，他认为樊哙是个壮士。这两个例子说明英雄在他的心中多么重要。但他内心的英雄，只是武力上的英雄，而不是知勇双全的英雄。

因为在项羽的内心中，他早已把自己定位成英雄，于是他不爱学习，也不喜欢总结自己，他的才华只停留在带兵打仗的层次上。而且，他放纵自己的情感，凭自己的喜好奖罚部下，凭自己的喜好杀人。他没有把心思放在国家的管理上，没有把心思放在招揽人才上。

项羽的人生一直都很顺，似乎没受过什么挫折。当他经历人生中的挫折时，就是乌江兵败，而他处理这次挫折的方法却是采用了自刎。尽管从某种意义上来说，这是一个很悲的结局，但项羽却死得很有英雄气概。也许在项羽的内心深处，他的英雄形象是不能受损的，他不会象韩信那样能忍受胯下之辱，也不会象刘邦那样鸿门宴上请罪，他认为自己的失败，是“天之亡我”，是上天要他灭亡。

刘邦是个草根，是个混混。在他的成长经历中，他一定经历了太多的挫折。他在与人打道的过程中，也一定积累了很多的经验。刘邦似乎没有什么经典的故事，印象深刻的有斩白蛇、鸿门宴和不拿一钱，却以名义上的“贺万钱”进谒吕公，并得到吕公的女儿做媳妇。从这几个故事中，看出刘邦的魄力，看出刘邦是个心理承受力强的人，而且不感情用事。

性格决定命运，项羽和刘邦的故事更加说明了这点。

一、刘邦的战力评价

自反秦以来，刘邦的余生基本都在战争中度过。关于他的作战能力似乎没有说法。从他与项羽百战百胜来看，估计后人对此评价不会很高。刘邦得天下后，与群臣讨论刘胜战败的原因，推出韩三杰之说，在战力上首推韩信。韩信和刘邦讨论带兵能力时，只说刘邦只能带几百兵，而越多越好。

从这个战绩来看，韩信应该还是有所保留的，那就是在他的真实想法中，刘邦可能连十万人都带不来。之所以说这个数字，无非是为了给刘邦足够的面子。刘邦对此很不服气。他说，“越多越好。对我来说是什么？”韩信答道：“陛下不能当兵，但要当好兵。这就是为什么我相信你是一只鸟。而陛下所谓之礼，非人也。”历史没有记载刘邦对此的回应，或者他认可这个评价，或者他不想在这个问题上较真。结果在后人眼里，刘邦的实力就是能控制人，但作战能力不值一提。但这不是事实。事实是，它的实战能力远远超出后人的估计。

其实关于刘邦的战斗记录还挺多的，历史上的战斗频率和目标恐怕屈指可数。但在人们的印象中，最容易记住的就是他经常被项羽打得落荒而逃。他甚至不在乎自己的孩子和部队，只想一个人逃命。的确，相对于刘邦的胜利，这些战败的场景在司马迁的作品中既精彩又生动。一旦看到，人们会牢牢记住它们。

但纵观秦楚，刘邦是被项羽打败的，其他人是被刘邦打败的。例如，在反秦战争中，刘邦在起义之初的战斗中杀死了泗水守，这是秦军战死的最高军事将领。秦朝三十六郡，至少有三分之一一定是被刘邦布征服的。在刘邦加入项梁阵营之前，项梁没有战胜秦国的战绩，只有项羽有攻克项城的胜利。在刘邦的参与下，项梁部取得了对秦的连胜。《留侯世家》张亮用《太公兵法》状告刘邦，被刘邦用得很好，说明刘邦很有用兵天赋。在最后一次灭秦战役中，刘邦以不足万人的兵力完成了辅佐赵、保卫楚都、西进灭秦等一系列艰巨任务。没有非凡的军事才能是不可想象的。

刘邦的战力可能体现在平定天下后的几次战役中。在刘邦死前，先后发生了臧茶之乱、之乱、陈之乱、之乱。每次都是刘邦挂帅，说明在汉营中，其他人的能力都无法让刘邦放心。攻打陈郁时，他分析说：“我知道，如果他不跟随邯郸，就无法阻止漳水。”后果如他们所说。黥布的反时间心态也能说明问题。黥布心想：“你老了，当兵累了，所以不能来。将军们，将军们独受淮阴、彭越之苦，如今都死了，有什么好怕的。”在黥布看来，汉营的将领，除了韩信和彭越，都不在话下。只有刘邦的身手值得担心，但他年纪大了，不能指望他亲自出征作战。所以黥布倒退了。可以肯定的是，在当时的人们眼中，刘邦的作战能力是备受推崇的。但是为什么会留下与项羽作战的记录呢？原因只能是项羽的作战能力更高，刘向和项羽不是一个级别的。所以刘邦长期处于项羽的阴影之下，作战能力一点也不明显。

至于韩信说刘邦不能当兵，在《高祖本纪》年有一个反证。当陈毅被攻击时，刘邦在国家军队到达之前到达了赵国，并问赵翔周畅在赵国有没有有用的人。周畅推荐了四个人。面试结束后，刘邦骂了一句：“你能当将军吗？”四人惭愧。在每个千户人家的印章上，思想意志。左右谏曰：“自入朝至伐楚，一切功绩未立，何以封之？”岳："若不知！陈毅造反，邯郸北的兵都攻陈毅。我用羽锤招天下兵，没到的是今天邯郸唯一的兵。我爱四千户封四口人，不是为了安慰赵的儿女！”说明刘邦在无兵可用的情况下，能充分利用权威手段调动地方兵的积极性，这可能也抵挡住了陈的猛烈攻势。刘邦在实力不够强大的情况下不断取得胜利，应该和他激励士气的能力有关。只有一个证据让穷将军的理论变得不那么可靠。

第二，刘邦杀俘虏的倾向

后人在总结楚汉成败时，不会忘记残暴是造成项羽失败的重要因素。项羽残忍的重要证据之一就是杀人投降。他灭秦，灭齐，杀了秦王子婴，秦宗室丧尽人心。但刘邦的杀降杀囚，很少作为问题提出来。事实上，这个问题不仅存在，而且在某种程度上相当严重。

早在反秦战争时期，刘邦和项羽并肩作战时，就有一起杀城的记载。如杀城阳。因为当时项羽就在那里，不然这个罪就可以记在项羽的账上了。但刘邦入秦时，屠武官并不能为项羽本所共享。众所周知，当时战争的激烈程度使得获胜的一方往往会做出一个极其野蛮的举动，那就是在苦战之后屠城。汉四年，为后人留下了这方面的记载。估计楚汉战争时刘邦的土武关和樊哙的土猪枣性质差不多。但是，刘邦的问题不在于屠城，而在于有计划的杀害手下将领。

在整个楚汉战争中，不少有影响的人物被汉军俘虏。如魏的、赵的王燮、戴的于、戴的夏朔、韩的雍、齐的光、赛王的司马欣、韩的常和殷王的司马友等都被俘。然而，除了郑昌不知道他死在哪里，其余都被记录为已经死亡。

首先明确记载为鸟，也记载为斩首或死人。如戴夏说他被俘，《淮阴侯列传》被记为斩首；齐天光被汉将俘虏，《郦生陆贾列传》字田横“闻光死，自立为王”。至于他为什么死，不得而知。类似的情况如下：张寒被都昌公朱明确俘虏，《田儋列传》年自杀；陈郁明显被张苍、《高祖本纪》等俘虏。赵谢是鸟，《曹相国世家》说“要杀赵谢祥”。两个记录有什么区别？现在已经无法测试了。但作者倾向于认为，这些人是先被俘虏，后被杀害的。因为死亡是无法改变的最终结局，而被俘可能是死亡前的某种状态，比如张寒被俘，这是英雄榜上的存档材料，应该是最可靠的；而《淮阴侯列传》曹参的功绩是拿下二王，也就是活捉二王，应该分别是魏和齐吧。那么，上述人员都有被击毙前被抓获的嫌疑。这些人是一方的领袖，杀了他们可以降低对立势力的凝聚力。

其次是那些经过相当一段时间后被明确抓获并处决的，或者死因不明的。例如，魏的明明被俘虏了，却没有马上死去。他只是找到了将来杀他的理由。汉三年，楚魏荥阳，刘邦，弃军而逃，留下投降的魏、守城。周珂以“反国家之王，难守城”之名杀了他。这种方法类似于秦二世在巡视时杀大臣，而刘邦不想让这种杀人与自己扯上关系，所以杀了魏豹的周珂立功了，他的儿子周成也因为周珂的贡献而被立了职。此外，周珂不值得任何值得称赞的贡献。所谓守城被擒不屈，传说可能大于事实。毕竟，周珂不是汉军守城的最高***，甚至不是重要***。

项羽未必愿意开出这么高的条件来收买他。公元《张耳陈余列传》年，唐阳侯孙驰在荥阳被楚军俘虏，投降为惠侯。轮到周珂时，楚国还没有封一位高级官员。有了这种，塞浦路斯国王司马欣之死也就可疑了。据历史记载，它因汉朝战胜楚国而诞生于高程，随曹禺一同葬身水中。事实上，曹咎并没有自杀，而是被斩首了。公元年，曹拐被陈部龙侯斩首，这是陈部功绩的记录。曹拐被斩首恐怕是真的。所以《曹相国世家》字关于曹有罪，司马欣自认不可信。日后汉王受伤入关，枭杀王新寿，要过几个月。很难想象在当时的条件下，一个死人的头或身体能保持完整。如果不能保存，或者可以保存，猫头鹰第一个在橡树上有什么意义？更大的可能是塞浦路斯国王司马欣只是被俘，然后被处决。只有当众斩首，才能显示韩的武功，也才能平息当地的民愤，顺应当地的民心。

司马欣的死，虽然是《功臣表》年的一个微妙事件，但仍然是一个有待发现的线索。然而，没有迹象表明殷王司马攸已经去世。汉末二年司马绍降汉后的《高祖功臣侯者年表》年丢失。但《项羽本纪》清楚地记得，他死于汉二年，汉从彭城败退之后。这件事《史记》没看到，班固可能看到了别的。如果班固看到的是真的，那么司马攸的死和司马欣的死似乎有共同之处，那就是两人都死的不明不白。

刘邦的杀降虽然隐晦，但事实摆在那里，毋庸置疑。问题是，为什么这些人在放弃或失去抵抗后被杀？这个问题确实耐人寻味。韩信和彭越之死或许有助于理解这一现象。也就是杀人的原因是为了避免混乱。如果这不是全部原因，至少也是有些人最后变成这样的原因。

魏豹、代王、谢、田光、司马攸，虽非实权人物，却曾是领袖。尤其是前两人有一定的开拓能力和凝聚力，能登高呐喊，追随者云集。这样一个人的存在，总是让立志天下的刘邦感到忌讳。司马攸不是一般人。赵击败陈后，司马攸一度成为一支独立的战斗力量。他没有被消灭，而是在秦国腹地作战。更有甚者，他先是反叛项羽，后来因为不能被打败，与项羽派去进攻的陈平讲和。这样有韧性的努力和刘邦很像，刘邦不能让他失望也是可以理解的。至于张寒和司马欣，他们是秦国的将领，他们的手上沾满了反秦武装的鲜血。刘邦不仅在情感上与他们格格不入，在理智上也不能允许他们继续存在。所以在他们被俘后不久就被处死，这满足了刘邦及其部下的情感和理性需求。赵、齐的平定也不是一帆风顺的。如果让赵齐王留下来，会给两地敌对势力留下精神支柱。因此，处决这两个人可能会使两地的平定工作顺利进行。所以刘邦的杀降是有政治考量的。不能简单地归结为刘邦的残暴，而要联系世界大势来考虑，才能看出其深意。

鉴于以上考虑，刘邦的杀降可能包括临江王队长。据《史记》“汉王因刘嘉指挥九江，以秋虏万攻临江王功伟西南。尉已死，临江为南郡。”《汉书高帝纪》还有一种说法：“不要任命江陵，任命江陵王、洛阳出生的江陵朱郭、司马等八人为南郡。”江陵王，即临江王，是临江的都城。后来联合指挥官没有被杀，而是被活捉了。《史记》说得很清楚，副指挥官被杀了。其实韩打一个统帅是不合理的。据《荆燕世家》，汉朝第五年正月后，命令卢绾、刘嘉攻打巩伟，罪名是“因此临江襄王成了项羽，反叛汉朝”。《傅靳蒯成列传》，汉武帝五年十二月，李，说明汉朝对临江的进攻，是在项羽死后，楚国最后的决断之后，立即进行的。

在事件开始时记录最终结果的现象经常发生，这是其例子之一。因此，决定临江还是什么东西不是在这个时候，它的开端可以确定为什么东西在这个时候。说：“汉五年冬，为破吉翔，命卢绾为特将，刘甲袭临江王都督破之。”在汉初，十月是一年的开始，十二月在正月之前。韩攻临江时间不统一，说明罪名不成立。没有资料显示临江在楚汉战争中的地位。虽然临江和韩、九江、衡山一样，都是旧楚国的将领，都成了国王，但其在战争中没有帮助楚国是有一定依据的。据《高祖本纪》说：“北忧齐赵，西忧汉。他的同伴只有九江王，他有许多布料。他想用他们个人，所以他没有罢工。”只有和项羽交过朋友的旧楚军统帅黥布一人。剩下的三个人，汉王刘邦，已经造反了。临江王宫傲和衡山王吴锐没有执行项羽杀死义帝的密令。估计是和项羽疏远了。由于她与的姻亲关系，在返回汉后，她可能也有帮助汉的倾向。据《高祖本纪》，汉五年正月，衡山王吴锐在劝刘邦称帝的诸侯国中，刘邦的表扬信中说：“故衡山王吴锐，有二子一弟，为百越之兵，助诸侯国讨伐秦，立下大功。王子们自己做的

根据统帅的秘密因素，或者说臧茶、燕王的叛乱，也是有问题的。说：“汉五年十月，燕王臧坦范接地。高祖将击之，得臧亲王茶。也就是邱露婉被立为燕王。使丞相范攻蒯代兵”。从这个记载来看，臧茶是倒过来的。但是，臧造反的理由并不充分。首先，臧谭的燕子在楚汉战争中帮助了汉营，臧谭的名字也被列入了今年正月的《劝降诸侯》。前一年，楚汉在荥阳相持不下，燕国出兵助汉灭曹操，楚父。在刘象升不确定的时候帮助汉室是没有意义的，而在他重返人间的时候反叛汉室是没有意义的。要考虑韩想再加一罪的情况。当时戴迪的情况如何？自汉朝第三年，当韩信和其他汉族将领击败夏朝，戴迪落入汉朝的控制。校长是张苍，职务是代相，即在代王不在时，戴迪行使权力，代理戴迪事务。汉朝天下，张苍从的位子上回到了代表的位置上，而汉朝击燕，张苍取的是“攻臧茶的代表”，并没有燕国夺取土地的迹象。

从张苍的事迹来看，这段历史有点乱。张苍在臧谭造反前，代王。但是，在没有国王的时候，直到汉七年，刘邦雄刘忠才代王。另外，战争中陈毅是被任命为游击将军，韩攻燕时，还是陈毅还在土地上，张苍相助，不得而知。:樊哙攻燕，而不攻戴，与张苍事迹不谋而合。樊哙攻代可能是个错误，因为汉七年，刘邦败于白城，樊哙被任命为代地方，这可能把两个事情搞混了。所以不排除臧茶捏造罪名的可能。为什么要给臧茶捏造罪名？这要从楚汉战争末期的君王情况来分析。

项羽立十八王，秦三王，齐三王，代王赵谢都死于战乱，辽东韩光被臧茶所杀，被项羽所杀，河南王沈阳失土，项羽的独立汪涵郑昌被汉所俘，王维被汉所杀，死的不明。其余汉王称帝，九江王黥布被项羽杀死，决心回汉。常山王张耳被陈郁打败，失国归汉，被汉扶为赵王；衡山王吴锐被封四郡，虽然他实际上占了一郡，应该比项羽多。其余的临江国民党敖川子、尉，已被控斩草除根。但是，臧谭艳在项羽分封的时候实际上合并了燕国和辽东的土地，相当于战国时期燕国的全部领土，疆域相当大。然而，这只燕子在战争中没有受到任何损失，也没有从韩那里获得任何好处，要赢得她的芳心相当困难。这么大一个国家，跟韩关系不大，总让人不放心。所以不排除韩为了实现长治久安而给延安冲锋陷阵的可能。

从韩信和事件来看，韩是愿意为稳定付出一定代价的。如痛斥韩信谋反的栾说，痛斥谋反的分别封为沈阳侯和侯，各有二千户。但是，很多冒着生命危险在战争中立下赫赫战功的人，被封杀的程度远远小于这两个人。韩信谋反一直有不被人信任的问题。所以汉朝并没有将韩信的功劳化解为无形。相反，它把一些非他的功劳说成是他的。如吕泽、陈毅等人促成了魏、丁岱、的确定，基本上被归为韩信。从这个意义上说，为了消除不稳定因素，刘邦会采用

如果把刘邦和项羽相提并论，他们只是用人方式上截然相反的两极。项羽因任人唯亲、才华横溢而饱受诟病，而刘邦则以善良著称。楚汉相争的时候，他们之间的用人方式就已经决定了。陈平说，“王祥不能相信人。他的爱不是他妻子的兄弟，虽然有一些奇怪的人不能使用它。”韩信曰：“襄王叱咤风云，千人废之，而不能为良将。这是一个勇敢的人。国王见人恭敬慈爱，言语吐槽，疾病缠身，又哭又吃又喝。让人们在受封时活跃起来，印？祝你在海滩一切顺利。手臂闭合，手臂闭合，手臂闭合，手臂闭合，手臂闭合，手臂闭合，手臂闭合，手臂闭合，手臂闭合，手臂闭合。你给不了；攻城就不能赏。全世界有才华的人都在抱怨，但是不要用。故天下之民，皆属汉王，可坐而决之。”高、王陵在回答刘邦如何得天下的问题时说：“陛下慢热，欺辱他人，项羽却是厚道，爱人。但陛下已使人攻城略地，所降之物，益天下。项羽嫉妒他的才能，立功的人害他，行善的人怀疑他。如果他赢了，他赢了土地，不会造福他人，所以他输了天下。”这些话就是刘和项的对比，所有被指责的点都是刘的点。但是，事情从来都不是绝对的。刘邦也有他的任人唯亲。尝试以下方法。

刘邦任人唯亲最典型的例子就是任用卢绾。据《秦楚之际月表》说，卢绾和刘邦是同一天出生的，两人相爱，为两人的关系奠定了基础。长大了又是同学，关系特别好。刘邦出逃的时候，卢绾陪着他，跟在他身边，两人关系特别亲密。但刘邦崛起后，卢绾基本上无所作为。但这并不影响他在刘邦保护下的《飞黄腾达》中，一跃成为众人之首。从卢湾未来的表现来看，他毫无战斗能力。但刘邦入汉后，被立为大将军，后又成为太尉、百长安侯。众所周知，秦汉时期，邱是武官之首，再加上卢绾的才华，被任命为这个高官，显然是刘邦偏心的结果。

因为在整个楚汉战争中，卢绾经常和刘邦一起出入，他见刘邦毫无拘束，随他去。这是其他勤奋的小何、曹参等人无法企及的。卢绾在《史记》年记载的楚汉战争，或者说是汉四年的唯一一次战役，就是和刘甲一起进攻楚国的后方。这是功劳，可信度不高，如果有的话，主要是刘佳做的。只要看看《韩信卢绾列传》的刘嘉战功记录，就能得出结论。提到这件事的时候，只有刘佳一个人，还不如卢婉。卢湾的作用可想而知。项羽败亡后，卢绾再无战功。刘邦为了增加卢绾的军衔，给了他打击叛将临江王的机会，并让刘嘉陪葬。

可惜卢湾真的不是打架的料。一连几个月，都没能攻下临江。最后，他不得不依靠刘邦的得力干将金社，立即放倒小临江。临江之战的结果，刘邦应该对卢绾的才能有了正确的估计，但是到了封王的时候，刘邦还是想封卢绾为王。而且他的心思早就被他所有的下属知道了。大家都顺从刘邦的意愿，说：“卢绾，太尉长安侯，平定天下，他做得最多的，却是王艳。”于是，刘邦立卢绾为太子。但是，大家说的“做得最多”，恰恰透露出极大的讽刺。不仅如此，卢绾比其他王子更受宠爱。但是刘邦对卢绾的无理偏袒并没有得到好的回报，最后卢绾以背叛来偿还。这是刘邦始料未及的。

除了卢绾，刘邦对夏侯婴和周舟的事迹也难逃任人唯亲的痕迹。只是这两个人还是有战功的，和卢绾没法比。刘邦与夏侯婴的关系可以追溯到秦末。刘邦是官场上的小官吏，夏侯婴也是地方官。他对刘邦一向言听计从，非常恭敬。刘邦曾经不小心打败了他。他包庇刘邦，为此坐牢。在楚汉战争中，刘玉鑫英和吕远公主得救了。

因此，其贡献虽不及樊哙、关英，但其堵户数却大大超过。据记载，周舟与刘邦关系密切，其早期功勋已无从考证。但他的功勋是和傅宽、金河共享的，功勋比前两者少很多。不过他在刘邦争霸的时候，已经是秩主了。之后被封户数超过了傅宽。他的生平资料表明，刘邦的用兵有好有坏，一直没有离开过他的内心。所以司马迁评价说，“蒯成侯周舟，忧正而不疑，欲得其所，无惧而泣。此处伤心之人，可谓忠厚君子。”

有了这样的事迹，还得用战功卓著、从未被打败的傅、金来诠释。司马迁的意图可能是相当无奈的，也可能是别有用心的，那就是冒着生命危险的人最终得到的回报未必比诺诺的附庸多。司马迁将与范、李、关交往的意图是相似的。因为夏侯婴在楚汉战争中从来没有像其他三个人那样独立过，基本上属于因为自己的原因而使事情发生的人。

刘邦任人唯亲的其他受益者应该还有任敖、沈、戴侯彭祖。任敖的情况与夏侯婴相似。早年也是沛县的小官吏，与刘邦关系密切。刘邦逃走后，吕后被囚禁，任敖开始伤害对吕后不敬的执法人员。反秦战争中，是刘邦守封；楚汉战争时，任上党护卫；基本上都是远离战场，对前线的贡献看不到。但就是这样的简历，让他封了多达1800户的户，这是很多冒着生命危险的人无法企及的。吃它的情况就更不值得一提了。基本上他是刘邦的家臣，所有的经历就是在反秦反楚的战争中侍候刘邦的父女。区别只有一个，就是他和太公、吕后一起做了几年项羽的俘虏。侯彭祖的贡献和审粮差不多，就是在反秦反楚战争中为太公效力。但是，有一点很突出，就是刘邦攻打佩佩的时候，为叛军打开了城门，这可能是一种荣誉，也是值得称道的。以上两人的封印足以让主人公牙齿发凉。

但是在家期间，主人这样做了，别人也无可奈何。至于陆氏兄弟的封号，因其功绩卓著，不应简单视为任人唯亲。和刘泽的印章，凌影王子，可以被视为这样的行为勉强。因为刘泽和刘邦非是近亲，他们不应该和刘邦之兄相提并论。他加入刘邦阵营太晚了，汉朝三年。它的贡献并不值得称道，但它的印章数量却大得惊人，有12000户。列为英雄的曹参，印章数量也不过6600枚，萧何、张亮、周波、范太腾、傅晋快的功绩就更不用说了。受益最大，但功劳不在功德排名中。在汉十八世的英雄中，有任人唯亲的嫌疑，或者说只有夏侯婴一人，毕竟他为反秦立下了汗马功劳。

其实，在刘邦的任人唯亲中，还可以加上陈毅和张亮，因为这两个人与刘邦有着特殊的亲和力。陈毅和刘邦因为共同的爱好一拍即合，。两人都是魏公子信陵君的仰慕者，于是天下安定后，陈毅被任命为赵朝两国武装力量的统帅。张亮在战争中没有太大的贡献，他有一段不可名状的离开刘邦的历史

要知道，连年战乱，即便是大县，户数也不过五三千，几乎等于一个小王。当初项羽立吴锐为衡山王，其实只是六郡之地，而且相当偏僻，可能远不到三万户。至于刘邦运筹帷幄决胜千里的故事，在史料中无法得到证实，但张亮对刘邦的贡献绝不是不可替代的。项羽分封时，张亮为刘邦赢得了整整一个汉中郡。就凭这一条，就足以封印万户侯。但是，张亮很识趣，所以他只选择与刘邦相遇的人留下来作为封地，而且他的土地必须少于一万户。但他们对刘邦事业的贡献肯定比上面说的要大，所以任人唯亲的痕迹并不明显。

总之，人凭自己的好恶把功德利禄给别人，基本上可以算是人之常情，而不仅仅是项羽的专利。而刘邦这边，他是不能退出的。但是刘邦的任人唯亲并没有影响到刘汉阵营的对敌斗争。在战场上，我们基本上是人尽其才。对于你喜欢的人，你不委托重要的任务，而是通过奖励人来完成。不同于项羽对各种物品的使用，如物品it、物品冠、物品焊、物品音都是失败的记录。所以刘邦的任人唯亲并没有项羽那么感性。这是刘胜失败的另一个深层次原因。