《荒野生存》：对自由的意淫只是导演的单边欺骗？

毫无疑问的是，我们几乎在**中看到了亚历克斯在流浪大半个美国时，所感受到自然赋予的愉悦，尽管路途艰难，甚至在墨西哥爬火车的时候，被人胖揍了一顿，但是至少**中出现形形色色的人都是自由主义的朝圣者，或者保守主义中的开放者，都曾给予过亚历克斯或友情，或爱情，或亲情上的接济。这让我在观影的过程中，竟然有着前往美国进行相似活动的冲动，这一点我自己都很难原谅自己，如果非要给这个错误的思想找个戴罪羔羊，西恩-潘同样应该代劳。

但令人惋惜地是，亚历克斯都一一绅士般地拒绝了。比如简和雷尼都真诚地把他当做旅途的好友，不过他还是惦记着心中的圣地——阿拉斯加；由斯图尔特饰演情窦初开的西部少女也对他施之青睐，但是一心只顾健身锻炼的亚历克斯同样只是发送“好人卡”，并扬长而去；即使最后的老爷爷——荣提出要收他为养孙，继承他的家族，也不能挽留他自由主义者的脚步。

当友情、爱情、亲情都相继以失败告终时，我们也开始思考，是否因为亚历克斯从小的遭遇，让他对由人际关系生发的快乐产生了质疑？

果然没错，在影片的末尾，便是亚历克斯对荣的“说教”：“如果你认为人生的快乐主要源自人际关系，那你就大错特错了，上帝将快乐赐给世间万物，快乐无处不在，我们能从所有事物中体验快乐，我们要做的只是改变我们看待事物的方法。”

其实在看到这里的时候，如果你是一位理性的观影者，应该可以去思考上面的场景：一个23岁刚从大学毕业的青年，在山顶上，向一位白发苍苍的老爷爷说教，并试图用自己的人生观，来说服老爷爷改变自己人生暮年的生活（不过注意，这里的**场景和中国当下传销分子对于老年人的洗脑有本质的差别）。

当然，本片的调子是自由浪漫气质，我们本不该用人生阅历的短浅去衡量一个人对于人生真理的认知，不过对于这样一个场景的质疑也最终成为本片试图表达的主题。

当亚历克斯最终因为植物中毒和食物穷尽快死亡的时候，他在书上写下了最后一句话：“只有分享才能带来最终的幸福”。而其后，车顶上木板一段文字最后的署名也为“克里斯托弗”（亚历克斯的真名），甚至到他濒死之际，脑海中浮现的画面也都是自己回到父母的怀抱，我们才恍然了悟，原来前面一切的自由旅行都是导演欺骗的道具。

说这句话到不是为了证明本片是一部混淆视听的**，正好相反，当我们觉得一件从新闻中看起来，充满凯鲁亚克式自由者的行为，其实并不一定如我们所想。

可能在当事人的心中，孤独的一个人去流浪旅行，让家人找不到自己，以此报复父母从小对于自己的心灵伤害，是一件泄愤的事，而在此过程还能感受原始自然赋予的快乐，又何乐而不为。但是隐藏在内心深处的恰恰是他不能得到家庭的温暖，所以使他最终离开父母，这种原因就不是主观意志的选择，而是被动报复的单边行为了。即使亚历克斯能够越过最后的河流，继续前进，也未必会获得想要的“孤独式自由的欢乐”。

我觉得西恩-潘能如此大胆的改编事件，让本片带给观众另一种体验，倒不是为了证明现实人际的温情多么可贵，而是可能让我们思考事件的本身，是否就是我们所偏执认为的那样——一定是场自由主义者伟大的冒险，即使亚历克斯最终在自然的臂弯中停止呼吸，也可以称得上是义无反顾的悲剧。

这样一种偏执和一厢情愿或许是很多人把本片奉为自由信条的原因，不过，不好意思，我之所以喜欢本片，恰恰是导演对于这个信条的反诘。