首例祖坟文物归属案 提请河南省检察院抗诉

姜杰律师按：我代理的#首例祖坟文物归属案#申请行政检察监督，2016年9月28日河南省平顶山市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。

法律确立了基本社会秩序，社会秩序的维护依靠法律的正确实施，法律的实施需要正确适用法律，法律所建立的社会秩序只有正确适用法律才能使社会秩序平衡、健康，任何对法律的错误适用都是对社会秩序的破坏。作为法律人，我们有责任使法律正确实施，维护好社会秩序。

这个案件具有典型意义，引起了媒体和社会的广泛关注，它的意义在于祖坟随葬文物国家所有权与个人所有权的界限，它涉及到对文物保护法的正确理解与适用。姜杰律师认为，对于墓葬埋藏文物，文物法第五条规定的“遗存”是指1840年以前入土的无主坟墓中文物（历史名人除外，法律有特别规定）。

案件背景资料回顾

案发·祖坟文物收归国家所有

2011年4月4日夜，张某等6人盗窃了郑丕显、郑丕杰曾祖父郑汝麒的的坟墓，**随葬文物32件，罪犯被河南省平顶山市宝丰县公安局寻访队员当场抓获。2011年8月24日张某等6人被宝丰县法院以盗掘古墓葬罪分别判处1年零6个月以下刑期不等的有期徒刑。

宝丰县公安局依据河南省文物鉴定委员会的鉴定，认为该案随葬品属于文物，将随葬品移交宝丰县文物局。郑丕显、郑丕杰经多方申诉、信访讨要祖先坟墓陪葬品（文物）无果。

起诉·两审败诉

2012年8月提起行政诉讼，要求宝丰县公安局、文物局归还祖先坟墓文物。

2014年4月4日，河南省平顶山市宝丰县人民法院作出（2012）宝行初字第312号行政判决，驳回郑丕显、郑丕杰的诉讼请求。

2014年4月12日，郑丕显、郑丕杰不服判决提起上诉。

2014年6月26日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平行终字第33号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。

媒体报道

法院判决祖坟文物归国有，经媒体报道后，大多数网民对判决不解，认为判决不公正。媒体也请了一些法律专家，解读该案，专家认为依据《中华人民共和国文物保护法》第五条“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有”的规定肯定了判决，于是大多数媒体导向于判决公正，法律就是这样规定的。但相关评论形成对立的两种意见。

2014年7月10日，姜杰律师发微博称“这个判决值得商榷”。2014年7月15日姜杰律师再发微博“案件已有解，基本可以有理有据推翻原判决”。

2014年8月5日，姜杰律师发表署名文章 《法院支持祖坟陪葬品文物归国有于法无据于理不合》 （详见《谁是盗墓者？——祖坟陪葬品文物归属案评论》 ）

申诉·抗诉

2014年8月，案件当事人郑丕显、郑丕杰委托姜杰律师代理申诉。

2014年8月27日，向河南省平顶山市中级人民法院提出再审申请。

2014年12月19日，平顶山中级人民法院驳回申诉（详见《祖坟随葬文物到底该归谁 法院驳回再审申请再起争执》又名《法官的智商比专家的逻辑强！》）。

2014年12月21日，向河南省高级人民法院提出再审申请（详见《古墓疑云——错位的法律》）。

姜杰律师向河南省高级人民法院递交的代理词《文物法第五条规定的遗存文物是指1840年以前入土的无主文物》及补充代理词《祖坟文物争议案——莫让法律再为错误判决背黑锅！》

2015年11月23日，河南省高级人民法院裁定驳回再审申请。对此裁定姜杰律师发表了评论文章《法院不依法依“趋势”裁判是理屈词穷的表现！》）。《从民诉法与行诉法比较看行政案件再审途径》

2016年6月6日，向平顶山市人民检察院递交《行政检察监督申请书》。

2016年9月28日，平顶山市人民检察院决定提请河南省人民检察院抗诉（在审查期间，因郑丕杰在2015年11月病逝，检察院要求变更了诉讼人及诉讼委托书、律师函）。

《时事与法律》关注时事法治资讯，解读热点法律问题。

版权声明：本文著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载务必保留本文完整性：包括作者署名信息、媒体号信息都不能删减。

呵呵，归国家，一切埋藏于地下的矿产资源文物归国家，当然还有你家祖坟里的先人，虽然1楼说归甲，但是甲的土地属于国家，不信，你举报一下试试，就说挖出好多文物，公安教你做人，心态不平就报警，立竿见影

可以戴，如果不能带的话那盗墓人千辛万苦挖它做什么，挖不来不能卖他亏死了。但是建议选经过别人盘玩的东西，不要选生坑的。

　　所谓生坑，简单说就是保持了它刚从墓里出来时的状态，没有经过人的手和身体的长期接触，没怎么“接人气儿”，这样的东西会保留最原始的品相，有一类人专玩生坑，不喜欢被无数人盘过的东西。所以开古玩店的人如果收到一件生坑，自己绝不会去盘它，也是为了有个好卖相。

　　但是如果自己带的话，除非是阳气很足的男子（女子别指望自己能盘玉），一定要选被盘好的熟坑。