曹操当时兵力悬殊为什么会赢袁绍?

1 袁绍与曹操在白马相持时，袁绍下令筑起箭塔，连日向曹操营寨射箭，使曹 操军心动摇。 其后，刘晔献上霹雳车之计，大破袁绍弓弩兵，使曹操在官渡得到据守之地。 2 曹操于黎阳与袁绍杷持，本欲还兵再作打算，荀攸献计：「今兵少不敌，分其势乃可。公到延津，若将渡兵向其后者，绍必西应之，然后轻兵袭白马，掩其不备，颜良可禽也。」大破袁军。 3 建安五年八月始，两军再次相持于官渡，双方互有胜负。其后曹操军中缺粮，适逢袁绍谋士许攸与营中将士不和，投奔曹操。许攸献计烧袁绍军粮，使袁绍不战自败。 其实主要原因还是袁绍军心不稳，而且容易生疑，就好比张郃吧，要求袁绍增兵乌巢还反遭自己人陷害，袁绍又死要硬攻曹本阵，逼得张郃投靠曹操，所以说袁绍败也是必然的。 ps：那个说曹操卑鄙的SB，是不是只看过三国演义的白痴啊，曹操要才有才，要品有品，不了解历史别瞎扯蛋

　　曹操对袁绍的评价：①吾知绍之为人，志大而智小，色厉而胆薄，忌克而少威，兵多而分画不明，将骄而政令不一，土地虽广，粮食虽丰，适足以为吾奉也。 ②及至袁绍据河北，兵势强盛，孤自度势，实不敌之。

　　袁绍（？－202年），字本初，汝南汝阳（今河南省周口市商水县袁老乡袁老村）人。司空袁逢之子，汉末著名军阀。出身名门望族，自曾祖父起四代有五人位居三公，自己也居三公之上，其家族也因此有“四世三公”之称。袁绍初为司隶校尉，于初平元年（190年）被推举为反董卓联合军的盟主，与董卓交战；但不久联合军即瓦解。此后，在汉末群雄割据的过程中，袁绍先占据冀州，又先后夺青、并二州，并于建安四年（199年）击败了割据幽州的军阀公孙瓒，势力达到顶点；但在建安五年（200年）的官渡之战中大败于曹操。在平定冀州叛乱之后，于建安七年（202年）病死。

既是同僚，又是死敌。

曹操和袁绍起初全是汉朝的官员，中平六年（189年），董卓受大将军何进、司隶校尉袁绍所召，率军进京讨伐十常侍，结果却引狼入室导致董卓霍乱汉室。

之后袁绍组建18路诸侯联军讨伐董卓，这时曹操是袁绍手下的18路诸侯之一。击败董卓之后诸军之间发生摩擦，相互火拼。联合军至此解散。

建安五年（200年）曹操于官渡击败袁绍，史称官渡之战。袁绍就此一蹶不振，于两年后病死。至此曹操和袁绍这两个人的交集走到了终点。

扩展资料：

官渡之战：

汉建安五年(200），曹操统军在官渡（今河南中牟境）地区击败袁绍军队进攻的一次决战。东汉末年，豪强拥兵割据，逐鹿中原。时袁绍拥有冀、青、幽、并四州，自恃兵多粮足，图谋相机消灭仅据兖、豫二州的曹操。

建安五年一月，袁绍率精兵10万南下。在此之前，曹操为避免腹背受敌，已先击溃与袁绍联合的刘备，并进驻易守难攻的官渡。四月，曹操以声东击西之计，于白马(今河南滑县境)击斩袁将颜良，败袁军。

袁绍初战失利，锐气受挫，改分兵进击为结营紧逼。两军对垒于官渡，相持数月。其间曹操因兵疲粮缺，一度欲回守许昌(今河南许昌东)。谋士荀彧认为，曹军以弱敌强，此时退兵必为所乘；反之，袁军轻敌，内部不和，相持既久必将有变，正可出奇制胜。

曹操纳其言，派兵袭烧袁军粮车；又亲率精锐5000奔袭袁军乌巢(今河南境)粮屯，全歼袁军，烧毁全部囤粮。消息传来，袁绍所部军心动摇，纷纷溃散投降。曹操乘机全线出击，歼敌7万余，袁绍父子仅率800余骑北逃。官渡之战，奠定了曹操统一北方的基础，袁绍则从此一蹶不振。官渡之战是中国古代战争史上以少胜多的有名战例。

官渡之战是袁曹双方力量转变、当时中国北部由分裂走向统一的一次关键性战役，对于三国历史的发展有着极其重要的影响。此战曹军的胜利不是偶然的，袁曹间的兼并争，虽属于封建割据势力之间的争斗，但实现地区性的统一，客观上符合人民的愿望。

——曹操

                       ——袁绍

魏武帝曹操之所以能够削平诸侯、一统中原，除了把“足食足兵”的原则发挥到极致外，最重要的一点便是他把汉献帝牢牢的控制在自己手里，由此获得以朝廷名义征伐招讨、号令天下的资本。按照常理来讲，既然“挟天子以令诸侯”能带来如此丰厚的“红利”，那么，作为地盘最广、号召力最强的军阀，袁绍更应该捷足先登，以便成就一番大事业，但他最终却没有这样做，似乎是失策至极。

袁绍剧照

事实上，夺取冀州之初（191年）和汉献帝从长安冒死逃回洛阳后（196年），袁绍曾在大谋士沮授的建议下，两度滋生出想派兵迎奉皇帝的想法，但最终都不了了之。平心而论，袁绍之所以两度中止迎奉汉献帝的计划，绝非因为生性优柔寡断、目光短浅，而是有其不得已的苦衷。归结起来，大概有以下三点原因：

首先，在袁绍看来，汉献帝并非合法皇帝。众所周知，董卓在废黜少帝刘辨、改立献帝刘协一事曾遭到部分朝臣的反对，其中便包括袁绍，而他也由此被排挤出朝。因此，尽管献帝坐了天下，但在袁绍的眼中他不过是董卓的傀儡，根本不具有合法性。不仅如此，为了对抗董卓集团，袁绍在关东纠集同盟军时，还打算拥立宗室刘虞为皇帝，只因后者坚决不肯听命才作罢。

汉献帝剧照

虽然没有完成另立朝廷的愿望，但袁绍依然不愿承认献帝的合法性。原因无他，袁绍以讨伐董卓的名义起兵，而由于献帝跟董卓是一种畸形的“共生”关系，那么讨董从很大程度上来讲无异于推翻献帝。如果袁绍转而承认汉献帝的合法性，那么讨董军事行动（包括讨伐后来的李傕、郭汜）便失去正义性，而袁绍靠此积累起来的权威和名望也将荡然无存，这是他绝对不能接受的。

其次，在袁绍的眼中，汉献帝是一个“烫手的山芋”。诚如谋士郭图和大将淳于琼所言，如果把汉献帝迎奉到河北，那么出于君臣之道，袁绍必须事事要向皇帝奏报，如果服从皇命，那么自己的权威便会不断被削弱，而如果抗旨不遵，则难免会招致天下人的声讨，无论怎样看都不划算（“今迎天子，动辄表闻，从之则权轻，违之则拒命，非计之善者也。”引文见《后汉书》）。

曹操剧照

有人可能会拿曹操“挟天子以令诸侯”来辩难，证明傀儡皇帝非但不是“烫手的山芋”，而且还能给当事人带来无穷尽的政治“红利”， 由此得出袁绍不肯迎奉献帝，乃是见识短浅之举。其实这样说并不恰当。曹操从汉献帝身上榨取到大量的“剩余价值”不假，但在他能完全控制住皇帝之前，曾面临过一系列政治暗杀，稍微举措失当便会死无葬身之地。

其实，对于挟持皇帝所需面对的风险，无论是曹操还是袁绍，必然都会有清醒的认识。不过，曹操由于出身低贱（宦官养孙）、形象不佳、政治号召力极弱，他没有其他选择，只能靠迎奉汉献帝来号令天下。反观袁绍，不仅出身高贵、形象气质佳，而且政治号召力极强，根本不需要再借助汉献帝来扩大影响力，自然也就没必要去面对那些政治风险

袁绍色厉胆薄，好谋无断；干大事而惜身，见小利而忘命：非英雄也。

此句出自《煮酒论英雄》

《三国演义》第二十一回曹操煮酒论英雄章回中，有如下描述：

随至小亭，已设樽俎：盘置青梅，一樽煮酒。二人对坐，开怀畅饮。酒至半酣，忽阴云漠漠，聚雨将至。从人遥指天外龙挂，操与玄德凭栏观之。操曰：“使君知龙之变化否？”玄德曰：“未知其详。”操曰：“龙能大能小，能升能隐；大则兴云吐雾，小则隐介藏形；升则飞腾于宇宙之间，隐则潜伏于波涛之内。方今春深，龙乘时变化，犹人得志而纵横四海。龙之为物，可比世之英雄。玄德久历四方，必知当世英雄。请试指言之。”玄德曰：“备肉眼安识英雄？”操曰：“休得过谦。”玄德曰：“备叨恩庇，得仕于朝。天下英雄，实有未知。”操曰：“既不识其面，亦闻其名。”玄德曰：“淮南袁术，兵粮足备，可为英雄？”操笑曰：“冢中枯骨，吾早晚必擒之！”玄德曰：“河北袁绍，四世三公，门多故吏；今虎踞冀州之地，部下能事者极多，可为英雄？操笑曰：“袁绍色厉胆薄，好谋无断；干大事而惜身，见小利而忘命：非英雄也。玄德曰：“有一人名称八俊，威镇九州：刘景升可为英雄？”操曰：“刘表虚名无实，非英雄也。”玄德曰：“有一人血气方刚，江东领袖——孙伯符乃英雄也？”操曰：“孙策藉父之名，非英雄也。”玄德曰：“益州刘季玉，可为英雄乎？”操曰：“刘璋虽系宗室，乃守户之犬耳，何足为英雄！”玄德曰：“如张绣、张鲁、韩遂等辈皆何如？”操鼓掌大笑曰：“此等碌碌小人，何足挂齿！”玄德曰：“舍此之外，备实不知。”操曰：“夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也。”玄德曰：“谁能当之？”操以手指玄德，后自指，曰：“今天下英雄，惟使君与操耳！”玄德闻言，吃了一惊，手中所执匙箸，不觉落于地下。时正值天雨将至，雷声大作。玄德乃从容俯首拾箸曰：“一震之威，乃至于此。”操笑曰：“丈夫亦畏雷乎？”玄德曰：“圣人迅雷风烈必变，安得不畏？”

《三国演义》是中国古典四大名著之一，是中国第一部长篇章回体历史演义小说，全名为《三国志通俗演义》，作者是元末明初小说家罗贯中。

《三国演义》描写了从东汉末年到西晋初年之间近105年的历史风云，以描写战争为主，反映了魏、蜀、吴三个势力之间的政治和军事斗争。反映了三国时代各类社会斗争与矛盾的转化，并概括了这一时代的历史巨变，塑造了一批叱咤风云的三国英雄人物。

全书分为黄巾之乱、董卓之乱、群雄逐鹿、三国鼎立、三国归晋五大部分。在广阔的背景上，上演了一幕幕气势磅礴的战争场面。编者罗贯中将兵法三十六计融于字里行间，既有情节，也有兵法韬略。