董事长和总裁的区别

董事长是公司董事会的组织者，一般是由股东代表推举出来代表股东利益，负责监督公司日常运作的人。而总裁常常就是总经理，是股东聘任的公司管理层的最高管理者。它们之间最明显的区别就在于董事长是公司的实际所有者，收入来源主要是公司的经营利润。而总裁是公司的实际运营者，收入来源主要是合同签订时约定的工资。董事长会给总裁下达公司的经营任务，并对其完成情况进行监督和检测。总裁则是参与战略制定，定期向董事长及董事会汇报工作。

董事长指的是一家公司的最高领导者，统领董事会。董事长也是董事之一，由董事会选出，其代表董事会领导公司的方向与策略。董事长是公司或机构的最高管理者，由董事会选举产生，为公司利益的最高代表，领导董事会。

在日本和韩国的大型会社（公司）称为“会长”，名称分别为“取缔役会会长”和“理事会会长”，是股东利益的最高代表。

根据新公司法，有限公司可以设一名执行董事，不设董事会。所以也不一定有董事会，但至少需从股东选出一席董事（公司负责人）对外代表公司。股份有限公司必须有董事会，董事会成员5-19人。董事长由董事会以全体董事过半数同意选举产生。

董事长是公司董事会的领导，公司的最高领导者。其职责具有组织、协调、代表的性质。董事长的权力在董事会职责范围之内，不管理公司的具体业务，一般也不进行个人决策，只在董事会开会或董事会专门委员会开会时才享有与其他董事同等的投票权。在公司法中，董事长除了有召集董事会和股东会的权力以外，其他权力与普通董事相同。

一、董事长

1、一般是董事会的成员之一，承担主席、主持、召集人等职能，但在中国公司法的框架下，董事长的法定权力其实和其他董事差不多是一样的，在董事会的表决中只有一票。

2、由于董事长有召集董事会等程序上的权力——这种程序上的权力是其权力超出一般董事的地方。

3、当公司没有董事会，只有一名执行董事的时候，这名执行董事通常在名片上也印制成董事长。这里的董事长，其实是以一人而行使董事会的权力。

4、董事长的权力其实往往不在于这个职衔本身，而在于其常常为公司大股东、实际控制人。

国企的董事长的权力可能很小，就是这个道理。

二、总裁和总经理

一般法律意义上，总裁和总经理在《公司法》里都是“经理”，要说不同只是看不同公司的喜好。

总经理是由董事会选聘/委任，并向董事会负责；其职权范围在公司法里都有，主要三方面：

经营事务：全面负责公司经营事务；

建章立制：制定具体的公司经营规章；

人事任免：所有公司高管以下（不含高管，高管一般指副总级别以上管理人员）的任免权。

1、董事长是在董事会的层面发挥作用，职权更务虚，一般是参与制定公司的战略，作为公司代表人等等。但强势的董事长也常常会“越权”，一竿子插到底。

具体职权如何，根据公司法和章程及议事规则来确定。

2、董事长和总经理权力大小其实不一定。大家印象中好像董事长权力更大，其实就如上面所说，其权力可能并非来源于董事长的职衔本身。

在企业组织架构里，董事长和总经理应该是最常被大家提到的，不过，还有一小部分人对董事长和总经理权利哪个比较大，有些搞不清。董事长和总经理谁权利比较大，两者是什么关系？看了这篇文章，你就能知道答案了。不妨花个一两分钟看下。

从职位等级来对比，董事长比总经理的职务更高。董事长受命于董事会，而且是董事会的领导，属于公司的最高领导者，甚至是企业的所有者之一；而总经理受命于董事长，最多是董事会的董事。所以董事长职务高于总经理。

董事长角色的主要定位是考虑公司发展长远的方向，定公司企业文化，重大岗位的人事任免，重要关系的维护和参与。

总经理更多的日常经营管理，任务组织的落实，落实董事长的战略规划，落实董事长的企业文化定位。

言而言之，可以这样说，董事长是定大方向的，属于君王的位置，而总经理则属于大将军的位置，也就是日常行军打胜仗，忠心君王，即董事长。再举个例子，我们在看电视时，常常看到家族公司一对父子的身份，爸爸是董事长，儿子是总经理，哪个大就不用我说了吧，这样说大家懂了吧。

什么是CEO

总经理和总裁们纷纷改称CEO，这个缩写词比它的中译版"首席执行官"更简洁，在中国人心目中更有神圣感，于是便出现了今天CEO满天飞的局面。刚刚从大学毕业的年轻人骄傲的在名片上印着自己是某家新公司的CEO，海尔这样年营业额上百亿的大企业总裁也要求别人称他CEO，但大部分人并不知道这个英文缩写词的实质内涵。董事长，总裁，CEO，这三个公司领导者的称谓不仅仅是文字游戏，它包涵了企业管理制度的基础，与其说是权力的基础，还不如说是义务的基础。如果权力变成了一种享受，甚至连权力拥有者的称谓都变成了一种享受，那真是糟糕透顶。

董事长的英文是Chairman(准确的说是Chairman of the Board)，总裁是President，首席执行官是Chief Executive Officer，这是众人皆知的。但媒体并没有意识到这三个称谓的微妙差异，经常把President译成董事长或首席执行官，CEO有时候又被译成总裁，情况十分混乱。Chairman这个职务可能是现代公司管理层最早确定的职务之一，因为它是股东利益的最高代表，理论上讲是公司管理层所有权力的来源。President和CEO都由Chairman任命，董事会只能由Chairman召集，非例行的股东大会一般也只能由Chairman召集（或者由股东联名呼吁召集，这要看公司章程）。既然President和CEO都是由Chairman任命的，理论上讲Chairman也可以随时解除他们的职务；不仅如此，Chairman可以随时解除任何人的职务，除了董事（Member of the Board）和监事（Member of the Board of Supervisors），因为董事和监事不是公司雇员，而是公司的主人和仲裁人。因此我们常常看到一位弄砸了许多事情的CEO被罢免，却依然保留董事职务；即使他没有多少股份，仁慈的股东往往也会允许他在董事会继续呆下去。

董事会不是一个行政机构，而是一个立法性质的委员会，这就决定了董事长和董事们之间没有真正的上下级关系。一位强大的Chairman可能拥有真正的生杀大权，这种大权有时候来自他掌握的多数股份，有时候来自他的人脉资源，有时候来自他早年积累的威信，这时董事会不过是Chairman的傀儡而已，President和CEO也必须真正对他负责（不仅仅是名义上的负责）——比如微软公司的比尔·盖茨，长江实业-和记黄埔的李嘉诚，他们目前在公司都只保留了Chairman的职务，但对于行政事物他们一样拥有最高的发言权。但大部分公司的Chairman只是一种荣誉性职务，就像英国女王一样，拥有无比尊荣的地位，却从来不说有分量的话。尤其是资产特别巨大、股权特别分散的公司，如通用汽车公司、美孚石油公司等等，各大股东及行政人员的关系非常复杂，Chairman只是一个德高望重、用来维持局面的"活人神"而已，除了召开董事会没有任何权力（就连召开董事会都是应President或CEO的要求）。

喔，我也许说错了——准确的说还是有一点权力的，那就是President或CEO太嚣张，以至于大部分股东一致决定发动政变把他搞掉的时候，Chairman经常是政变的主脑人。石油大王洛克菲勒的儿子——小约翰·D·洛克菲勒就发动过一次非常著名的宫廷政变，那是在20世纪初期，他是一家铁矿公司的董事长，总裁是洛克菲勒家族之外的人，他与小洛克菲勒产生了严重的冲突，最后小洛克菲勒不得不召开一次特别股东大会来审议罢免总裁议案。当时小洛克菲勒掌握的股份只有四分之一，远没有到达左右大局的程度，但他出色地收罗了工人、行政管理者和小股东的心，最终以压倒优势罢免了桀骜不驯的总裁。不久前迪斯尼公司的CEO也是这样下台的，对于一位资深经理人来说，被自己的董事长发动股东赶下台无疑是最悲惨的事情。

President这个词诞生要比CEO早，范围也比CEO狭窄。被称做President的人，无论是总统、总裁还是大学校长、委员会主席，都是有一定权力和社会地位的人，但CEO却可以随便用在哪个行政负责人身上。看过《兄弟连》的人都记得，E连的战士甚至把连长称为"CEO"，连长的上级也称呼他为"E连的CEO"。对于一个清洁工小组来说，组长就是CEO；对于一个极地探险队来说，队长就是CEO，这个词没有任何特权荣耀的成分，只代表着某个范围内的最高执行权和与之相伴的义务。想想中国国内的总裁、总经理们争先恐后抛弃President的称谓，视CEO为身份和地位的象征，实在让人感到好笑——难道他们不知道美英的一个下级军官、一个职工领班都可以叫做CEO吗？

一般来说，在公司内部，President是掌握实权的人；在CEO这个称谓没有诞生之前，President几乎是唯一掌握实权的人。一个公司的创始人