有哪些古代辩论或吵架的典故？

古代辩论或吵架的典故最知名的就是庄子和惠子的“濠梁之辩”。

“濠梁之辩”记载于《庄子﹒秋水》篇中，讲述的是是指春秋战国时期的两名思想家庄子和惠子的一次辩论。这次辩论以河中的鱼是否快乐以及双方怎么知道鱼是否快乐为主题。

惠施是先秦名家的代表人物，和庄子既是朋友，又是论敌。

《庄子》一书，记载了他们之间的许多辩论，这只是其中的一次。

这个故事是很有名的，受到古今中外读者的欣赏，他们的辩论究竟谁是谁非，谁输谁赢，历来智者见智，仁者见仁。

名家是研究逻辑的，从逻辑上说，似乎惠施占了上风，因为人和鱼是不同类的，人怎么知道鱼的心理呢。

但从审美体验上说，庄子也是有道理的，任何动物的动作、表情，痛苦或快乐，人是可以凭观察体验到的。

是的，尤其是辩论赛上，对方提出的观点都是做有准备的，都是作好的陷阱等着你来下的，除非你挑出对方观点中的错误或毛病，否则不要就着他的观点来展开，即使对方的话让你很没面子很犀利，其实越是犀利就越要避其锋芒。这时候就要从其他的角度去反驳，要有自己的思路，辩论时不要正面回答对方问题。就这样了，看辩论会一般都这样，都是自个说自个的，哈哈 如你所说，那他真就是个无赖，最好的办法就是沉默了，沉默是无言的反抗！

你说清楚到底是要吵架还是要辩论呀？

和人辩论的时候那是不一定的，因为双方围绕一个辩题，驳斥别人就等于支持自己了。如果你能把对方的每一个言论都完美反驳，这在辩论中就是绝对优势了。如果你发现驳斥不了别人，那可以用两种办法，第一，思考如果对方是对的，那么会有什么荒谬的结果；第二，换一个方向出击

和人吵架就复杂多了，因为双方很可能从一个问题吵到另一个问题，而别人说的肯定都是你占下风的事件，所以决不能跟着人家走，而要反唇相讥，人家骂你没娘，你就骂他娘是妓女，或者骂他是猪狗诸如此类。

因为吵架往往有很多人围观，所以吵架中最重要的就是喜剧效果，你骂人是如果能把大家逗得哄堂大笑，你就占尽上风了。而如果你被人骂的哄堂大笑，那你一定要和大家一起笑，等完全安静下来你再反击，不能急。

差不多这样吧。

我觉得这个说法确实是有一定的存在道理的，因为辩论的话。其实的是相当于神识之间的这种吵架，当然这种只是比较好听的一种说法。

因为像现在的话，其实大家都是非常讲道理，而且明事理的人，也不是属于那种特别斤斤计较的。

那尤其是作为年轻人，而且学历比较高啊这种之类的话，当出现问题的时候。或者说邻居之间同事之间出现问题的时候，大家的第一反应就是坐下来把事情问清楚，讲解清楚。

然后找一个解决方案，那么在解决的过程当中，不免会出现一些分歧或者争议的时候。那么这个时候双方都说出自己的意见，说出自己的想法。或者说不同意对方的时候就去反驳，那么这种的话，其实更有助于事情的一个解决。

也有些不明事理或者说不讲道理的人，一上来就肯定是，要么就大吼大叫要么就直接打。要么就直接骂，说的很难听的那种，那这种的话就是典型的非常事情上的一个泼妇吵架。

因为明明是他没有理他非要说他自己有理，明明是他自己先做错了，然后他自己又不承认。其实这种现象是非常多的，特别是对于现在的一些，呃年龄稍微大一点的部分人存在这种问题。

那我觉得其实绅士之间的这种吵架的话，其实也就是相当于在互相把事情讲解清楚。然后向双方之间互相找一个平衡点，那么这个平衡点就其实处于比较公平公正的一个状态之下的话。

既维护了两边的利益又维护了两边的问题所解决，所以其实我觉得这种辩论的方法。才是正确的一个解决事情的办法，因为我们都说有话好好说，出了问题就好好解决，不要吵不要闹。互相之间把话说开了，该怎么做该怎么陪，其实这就是实际上是之间的一种辩论一种做法。

我认为不是很恰当。既然叫做论，他势必需要严谨的逻辑理论去维护己方的观点。而吵架不同，吵架可以为你的观点随意的使用循环论证、机械类比、伪三段论等等对于辩论来说比较敏感的逻辑方式进行辩护。从话题选择上面开看，辩论所使用的辩题往往是符合哲学特点的，也就是说他不会产生绝对化的结论。而吵架完全可以就一个伪命题进行无理的论证，缺少哲学性和实用性。 这就是我对你的观点的一些浅显的观点。打字时间仓促，难免有疏漏之处，如有质疑还请不吝赐教。