好朋友的恋人出轨了，我该不该告诉他呢？

好朋友的恋人出轨了，你不要告诉好朋友

谢谢主席，问候在场各位，今天我们就好朋友的恋人出轨了，你要不要告诉好朋友展开辩论，我方的观点是好朋友的恋人出轨了，你不要告诉好朋友。判断好朋友的恋人出轨了，你要不要告诉好朋友在于是否有利于我们友谊的维护。我方定义：好朋友是指可以一起同甘共苦的人，告诉是指直白的，具体的描述某种事实，对此观点，我方论点有二，论证如下：

首先，出轨这件事情我们会提防着，并且出轨是有迹可循的。就在2019年，腾讯公司做出的约7万人的调查当中，有602%的男人，和381%的女人都曾经出过轨。这充分说明了出轨人数较多。另外，根据杜蕾丝公司于2017年的对全球各地出轨人数的调查，有超过70%的女性出轨对象是身边的熟人，大约有515%的男性出轨对象也是身边的熟人。既然是身边的熟人，那如果他有那么一点的不正常行为，就会被好朋友察觉或感知得到。所以从这些数据中可以说明出轨这件事在两性关系中是很常见的，因此我们是会提防着出轨这件事，并且出轨这件事还是有迹可循的。所以如果你无凭无据的告诉好朋友出轨的事情，还可能会造成了我和好朋友之间的误会。

其次，我们不告诉好朋友这件事就不会伤害到我们的友谊。当我们选择不告诉对方的时候，好朋友最坏的结果就是被恋人伤害，但从我们之间来看，我们的友谊仍然可以长存，当她被恋人伤害后，她不仅会吸取教训，而且依然有我的陪伴，我可以陪她一起哭，一起闹，一起度过难受的时期。但当我们选择告诉好朋友这件事之后，存在着许多不确定性，第一，你是否有证据说明出轨这件事请。第二，你是否可以说服好朋友相信你，第三，好朋友还不一定相信你空口无凭的话，她是会相信你？还是怀疑你？还是相信之后也会对你心存芥蒂或者被恋人挑拨？这都是无法预知的事情。并且她被恋人出轨伤害的事实也无法避免。所以当我们告诉好朋友这件事的时候，最坏的结果就是好朋友不仅会被恋人伤害，而且我们还会失去这段友谊。

        之前在演讲群的友香姐姐那里看到一个朋友的辩证困惑——我们说有钱人更容易出轨，可是也有很多有钱人并没有出轨呀

      在此写一下我关于这个论题的个人思考，因为本人情感还未脱单，加上生活还未脱贫，所以就不证明为什么有钱人更容易出轨了，但是从物质和精神需求的角度，理智上我个人是站在有钱人更容易出轨的的立场上的。

        接下来，我主要想谈论的是，论题的疑惑上，观点1和观点2并不存在矛盾。

        有钱人更容易出轨的佐证很多人会用道理论证，很多有钱人不会出轨会用举例论证。相信两方内容大家都会认可和倾向，就不赘述。

        重点分析论题，回答原话的问号——问问题的人，对“更容易和很多”进行对等，混淆了概念，本问题自身并不存在矛盾，因为“更容易”≠“很多”。

以下细讲:

有钱人更容易出轨，更容易讲的是相对人群来说，具备有钱这个属性的人，有更大的比例会出轨。又有“很多”有钱人不会出轨，是因为这里的“很多”是“数量”，列举的时候，人群中小部分比率的群体，一一去罗列出来的数量当然还是很可观的，就是看起来“很多”，都是这个多却是相对“个例”去说的。

就比如001%的001占据的比率看起来很低，具体数字10000看起来很大，但是如果001%的分母是十亿呢？还能说001%的比率小吗？它换算出来的数量还是比10000大得多。

综上，“更容易”出轨和“有很多”不会出轨，是不存在矛盾的。有钱人更容易出轨，也确实存在很多有钱人不会出轨，但是这个“很多”，比起更容易出轨的比率，也可以是很小小啊

“很多”≠“更不容易”。

这是奇葩说第二季第一期的辩题，一如既往接地气，说不定我们一转身也会遇到这种问题。至于如何妥善解决，正好可以提前想想。

出于节目娱乐性的需要，节目组对这个话题做了正方两方的对立。这种对立，显然不是为追求谁对谁错，而是为了让观众看见另一个思维角度上的风景。

辩题貌似很纠结，其实仔细分析下，该怎么做，非常简单。我们就对下面两方的观点做一个简单的解读。

由于这是一档娱乐的辩论节目，大部分选手并未受过专业训练，所以很容易偏离辩题，谈论一些无关紧要的东西。我们就事论事，不扯其他。

辩题：好朋友出轨，要不要告诉TA

正反（告诉）：周思成、李儒达、小K、陈铭等。

反方（不告诉）：肖骁、范湉湉、彦如晶、马薇薇等。

周思成：

肖骁：

这段辩词可以看出肖骁作为老咖的老道之处，把观众的high点掌握得很到位。但里面漏洞也很明显。第一，扭曲好朋友的定义。把告知TA这种行为，故意解读为喜欢背后谈论八卦三姑六婆才做的事，而不是朋友所为。而事实是，作为好朋友，谁会把这种事到处乱讲。第二，把告知这种行为，理解为干涉别人私生活。而本质上，这与干不干涉他人私生活完全是两码事。这里故意往错误的方向做了延伸解读，引得观众一片高潮。第三，暂且不管朋友敏感还是迟钝，对于这种世俗眼中，已经出现的极有可能损害好朋友利益的行为，我们作为对方最好的朋友，完全有提醒的义务。至于他选择相信还是不相信，是继续安安静静地当个快乐的傻叉被蒙骗一辈子，还是长痛不如短痛快刀斩乱麻，那是他自己的事。当肖骁把好朋友的定义扭曲后，这里说的第三条就失去了反驳的立足点，除非把好朋友定义重新掰过来。

李儒达：

讨论在这个辩题一定要在一个前提条件下，比如，双方感情状态良好，至少表面上良好，这样讨论才能在同一维度。如果双方关系本来就有问题，那背后的原因肯定多种多样。出不出轨，都要让好朋友远离痛苦。如果表面幸福，作为好朋友，即使不能直接干涉他们的关系，那至少，在好朋友一方利益受损时，例如TA的恋人出轨了，告知好朋友这种事，或许就能发现其他影响双方感情的真相。一段不幸福的恋情，再发生出轨这种事，几乎就没有挽留的价值，也难有辩论的余地。所以在这点上，辩无可辩。

范湉湉：

这里有个很简单粗暴的逻辑：告诉好朋友TA的恋人出轨了，会让好朋友很痛苦，所以我们选择不告诉。乍一看，很简单明了，但细细一想，问题很严重。恋爱是一件很严肃的事，很可能关系到你好朋友以后人生的幸福。而出轨这种事，在我们世俗的眼中，是一件非常严重足以影响恋人感情的事。你却选择隐瞒你的朋友而擅自参与他们的关系去处理这件事，有一种背叛友情之嫌。自以为是TA的好朋友， 就越俎代庖，擅自干涉他们私生活，这样做，其实更多的也是为了表现自己。如果真正为了好朋友着想，就应该尊重好朋友的意见。

小K：

感性的观点，一般漏洞百出，经不起理性的推敲。 范湉湉说的那番话正好可以印证此理。所以中间马东说，下面无论谁发言，要把对方先拍回去，可惜小K没有领会马东的意思。反驳肖骁，有点苍白无力，而对范湉湉闭口不谈，举的例子也颇为牵强，最后总结也是偏离辩题。水平的确有待加强。

彦如晶：

彦如晶身为受过专业训练的辩手，看问题一直都很透彻，逻辑分析能力非常强大，这点在玩狼人杀的时候非常具有优势，所以也老被人杀。但这份能力，我是特别羡慕和佩服的。对于这个辩题，她重新定义了问题的核心：告不告诉，取决好朋友他们两口子幸不幸福。如果好朋友不幸福，出不出轨都该分，这里回应李儒达；如果幸福，即使出轨，又何必戳穿真相？伤害不在出轨本身，而在于知道出轨这件事，这是回应小K。对彦如晶来说，这场辩论，估计练手都不够格。双方实力相差太大，也影响了娱乐性，想必马东也看到了这点，后来点起陈铭来答。

补充发言：

李儒达：

小K：

陈铭：

条理清晰，有理有据。既履行了作为好朋友的义务，又尊重了好朋友的自由意志。陈铭果然三观正。

马薇薇：

马薇薇很狡猾，再次混淆辩题。把告不告诉，变成干不干涉。事实上，本来就没有干涉。严苛来讲，告不告诉是我们自己的事，与好朋友无关。马薇薇拿这个说事，很容易调动在场吃瓜群众的气氛，为自己一方拉票。

总结陈词

蔡康永：

金星：

最后结果显而易见，双方实力差距还是太大，新咖落败。

辩题讨论了这么多，怎么选择，全凭个人自由意志，不在此多提。不过比起辩题，这种娱乐性的辩论本身就很有趣。从第一季延续到第三季，以及正在筹备的第四季，我们能看到各类奇葩观点的碰撞，各种多样人生的展示。这些碰撞和展示，远胜那些哗众取宠的娱乐快餐，我更愿意把它当作一场思维盛宴，等到静下心时细细品味。