谁的知识最有价值是哪个教育学派的观点

是批判教育学派的观点。

“谁的知识最有价值”是由阿普尔提出，是批判教育学的代表人物。

批判教育学派的基本认识是“教育应该是政治的”，基本立场是站到弱势群体的一边，基本方法是阶级分析的方法。批判教育学把实践理解为在民主授权的合法性前提下规范的政治活动。以上特征使它与其他相关学派之间有着千丝万缕的关系。

扩展资料

批判教育学流派可分为具有创新风格的英美流派和具有保守性的德国流派，它产生于上个世纪70年代，被认为是教育领域中最具活力的竞争者。

批判教育学在教育理论、课程及教育管理等领域进行了开创性的研究，学者多从以上视角对其思想进行梳理，本文从方法论角度考察批判教育学是一个新的研究视角。批判教育学流派思想复杂，基于不同的思想基础与社会背景，不同流派有不同的特点。

不同流派追求对传统教育的批判与“解放”，强调运用批判理论通过批判的研究方法进行教育研究与分析，是各流派批判教育学的共同特征。

学前教育理论流派

今天下午去如师参加北三县农村幼儿教师暑期培训，如师祝伟老师讲《学前教育理论流派》，她列举了十三位教育大家，讲述了各种流派的观念等，正好帮我熟悉与梳理了一下这些流派，感觉收获还蛮她。（其实她主要讲的是学前教育的外国理论流派）

先讲述了学前教育的几种流派：

泛智教育理论：广泛培养智慧

自然主义：培养自然人，进行自然教育。代表人物：卢梭，

绅士教育：理财，贵族礼仪教育等。代表人物：洛克

要素主义：文化知识的基本要素

科学主义：知识、物理、几何、生物、教育学、心理学、历史学、艺术等

实用主义：教育学的流派

结构主义：知识结构、发现法

一般发展：身心、智力、情感、意志、体力、高难度

终身教育：活到老，学到老，转岗培训。

一、近代学前教育思想

（一）夸美纽斯：《大教育论》、《母育学校》、《世界图解》

（二）洛克：白板说，绅士教育代表人物。《人类理解》、《教育漫话》

（三）卢梭：自然主义，平等、自由、博爱。《社会契约论》、《爱弥儿》

（四）裴斯泰洛齐：慈爱的儿童之父。贫民教育。《林哈德与葛笃德》

（五）欧文：创办英国第一所幼儿园

二、现代学前教育

（六）福禄贝尔：德国教育家，现代学前教育鼻祖，幼儿园创始人。《人的教育》、《母亲与儿歌》

（七）蒙台梭利：宗教色彩浓厚。《蒙台梭利方法》

（八）格赛尔：美国、狼孩儿、双生子爬楼梯

（九）皮亚杰：瑞士。《儿童的言语和思维》、《结构主义》

（十）加德纳：多元智能理论。语言智能、逻辑数学智能、空间智能、音乐智能、人际智能、内省智能、自然探索智能

（十一）华德福教育：七年一个周期

（十二）奥尔夫音乐教育：综合性、即兴创造性、诉诸感性，回归人本、从本土文化出发、从儿童出发。

（十三）瑞吉欧教育理念：一百种语言

祝教师讲座中提出有些教育大家讲到体育的重要性。如夸美纽斯、洛克、卢梭、裴斯泰洛齐等。

洛克提出精神寓于健康之身体。他提倡绅士教育，指出有健康的身体才能成为一个绅士。

卢梭讲到体育，婴儿期是最主要时期，身体的免疫力要增强。

裴斯泰洛齐讲到严格作息制度，注生健康问题，提倡冷水浴，穿汗衫跑步到河边，冬天也是如此。体育的要素是关节活动和基本动作。

苏格拉底(公元前469—公元前399），古希腊著名的思想家、哲学家、教育家，师承米利都学派、毕达哥拉斯，著名思想：苏格拉底教学法、苏格拉底反诘法。他和他的学生柏拉图，以及柏拉图的学生亚里士多德被并称为“古希腊三贤”，更被后人广泛认为是西方哲学的奠基者。

柏拉图（约前427年－前347年），古希腊伟大的哲学家，也是全部西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家和思想家之一，他和老师苏格拉底，学生亚里士多德并称为古希腊三大哲学家。另有其创造或发展的概念包括：柏拉图思想、柏拉图主义、柏拉图式爱情、经济学图表等。有《理想国》等著作。

亚里士多德（公元前384年~公元前322年3月7日），古代先哲，古希腊人，世界古代史上伟大的哲学家、科学家和教育家之一，堪称希腊哲学的集大成者。他是柏拉图的学生，亚历山大的老师。公元前335年，他在雅典办了一所叫吕克昂的学校，被称为逍遥学派。马克思曾称亚里士多德是古希腊哲学家中最博学的人物，恩格斯称他是“古代的黑格尔”。作为一位百科全书式的科学家，他几乎对每个学科都做出了贡献。他的写作涉及伦理学、形而上学、心理学、经济学、神学、政治学、修辞学、自然科学、教育学、诗歌、风俗，以及雅典法律。亚里士多德的著作构建了西方哲学的第一个广泛系统，包含道德、美学、逻辑和科学、政治和玄学。代表作品《工具论》《物理学》《形而上学》《伦理学》《政治学》。学派：亚里士多德学派。主要领域：哲学、政治、科学。著名思想：理性、逻辑、生物学。受影响于巴门尼德、苏格拉底、柏拉图，施影响于几乎所有之后的西方哲学家。

扬·阿姆斯·夸美纽斯（1592～1670）捷克伟大的民主主义教育家，西方近代教育理论的奠基者，出身于一磨坊主家庭。年轻时被选为捷克兄弟会的牧师，并主持兄弟会学校。三十年战争（1618～1648）爆发后数十年被迫流亡国外，继续从事教育活动和社会活动。他尖锐地抨击中世纪的学校教育并号召“把一切知识教给一切人”。提出统一学校制度，主张普及初等教育，采用班级授课制度，扩大学科的门类和内容，强调从事物本身获得知识。主要著作有《母育学校》、《大教学论》、《语言和科学入门》、《世界图解》等。

让-雅克·卢梭（1712年~1778年），法国伟大的启蒙思想家、哲学家、教育家、文学家，是18世纪法国大革命的思想先驱，杰出的民主政论家和浪漫主义文学流派的开创者，启蒙运动最卓越的代表人物之一。主要著作有《论人类不平等的起源和基础》、《社会契约论》、《爱弥儿》、《忏悔录》、《新爱洛漪丝》、《植物学通信》等。

伊曼努尔·康德（1724年4月22日-1804年2月12日），出生于柯尼斯堡，德国哲学家、思想家、德国古典哲学创始人。他被认为是对现代欧洲最具影响力的思想家之一，也是启蒙运动最后一位主要哲学家。其一生深居简出，终身未娶，过着单调刻板的学者生活，直到1804年去世为止，从未踏出过出生地半步。毕业院校柯尼斯堡大学；代表作品《纯粹理性批判》。

裴斯泰洛齐（1746--1827）是19世纪瑞士著名的民主主义教育家。他热爱教育事业的奉献精神，对教育革新的执着追求，在教育理论上许多独创的论述，不仅为世界教育发展作出了重要贡献，而且为一切教育工作者树立了一个令人十分崇敬的形象。裴斯泰洛齐通过实物教学法的实验，第一次把教育建立在心理学的基础上，提出“教育心理学化”这一伟大理论，使教育与心理学紧密地结合在一起，给后世的教育和教学产生了深远的影响，这是他对人类教育最重要的贡献之一。职业：教育 瑞士民主主义教育家。主要成就：提出“教育心理学化”理论；著作有《林哈德与葛笃德》 、 《葛笃德怎样教育她的子女》等。

约翰·弗里德里希·赫尔巴特（1776年5月4日－1841年8月14日）是19世纪德国哲学家、心理学家，科学教育学的奠基人。在近代教育史上，没有任何一位教育家可与之比肩，他的教育思想对当时乃至之后百年来的学校教育实践和教育理论的发展产生了非常巨大、广泛而又深远的影响。在西方教育史上，他被誉为“科学教育学的奠基人”，在世界教育史上被称为“教育科学之父”，而反映其教育思想的代表作《普通教育学》则被公认为第一部具有科学体系的教育学著作。

约翰·杜威（1859—1952），美国著名哲学家、教育家，实用主义哲学的创始人之一，功能心理学的先驱，美国进步主义教育运动的代表。19世纪流行的是殖民时期沿袭下来的旧教育，再加上19世纪后期从德国传入的赫尔巴特教学方法逐渐刻板化，使得当时的学校陈陈相因，缺乏生气。美国实用主义教育家杜威（1859--1952）是当时传统教育的改造者，是新教育的拓荒者，他提倡从儿童的天性出发，促进儿童的个性发展。约翰·杜威，出生在佛蒙特州柏林顿市附近的农村，祖先三代都是佛蒙特州的农民。柏林顿市人口近一万五千人，其中约半数为本地人，半数来自爱尔兰和魁北克。本地出生的人包括在佛蒙特州或新英格兰其他地方居住很久的盎格鲁撒克逊中产阶级新教徒家庭的后裔。杜威就是在这样一个群体的传统中成长起来的。他的主要教育著作有：《我的教育信条》（1897）、《学校和社会》（1899）、《儿童与课程》（1902）、《民主主义与教育》（1916）、《明日之学校》（1915）、《经验与教育》（1938）和《人的问题》（1946）等。

答案：C

传统教育派的观点是：教师中心、书本中心（间接经验中心）、课堂中心。代表人物是德国的赫尔巴特等。

现代教育派的观点是：学生中心、直接经验中心、活动中心。代表人物是美国的杜威等。

在掌握知识和发展智力的关系方面也存在两大派别：形式教育派和实质教育派。

形式教育派的观点是：重视智力，忽视知识。

实质教育派的观点是：重视知识，忽视智力。

凯洛夫主编的《教育学》对新中国成立初期的教育产生了很大的影响。

转一篇论文供参考

现代课程理论的主要流派

（一）学科中心课程论 学科中心课程是以文化遗产和科学为基础组织起来的各门学科最传统的课程形态的总称，是指分别从各门科学中选择适合学生发展阶段的内容，组成不同的学科，并按各自所具有的逻辑和系统独立地、并列地安排它的顺序、学习时数和期限。从学校产生，学科中心课程论就发展起来了。随着社会政治制度的变迁和生产、科学技术的发展，经过长期的实践与研究，逐步形成比较系统的理论．在我国古代，孔子(公元前 551～前 479 年)的“六艺”(礼、乐、射、御、书、数)、“四文”(诗、书、礼，乐)说，是我国最初形成的学科研究理论依据。在西方，柏拉图(Platon， 公元前 427～前 347 年)、亚里士多德(Aristotle，公元前384～前322年)等认为一个真正的自由普通教育的内容应当由少数经过仔细选择的学科组成，这个学说自古希腊时期至欧洲文艺复兴时期以前，支配了欧洲的学校课程，长达一千五百年以上。文艺复兴时期以后，资本主义兴起，生产和科学技术有了很大发展，冲破了宗教的束缚，教育也获得很大的发展。英国教育家培根(F．Bacon，1561～1626年)首先提出：“知识就是力量”，学校主要应当讲授自然科学知识。捷克教育家夸美纽斯(J．A．Comenius，1592～1670 年)倡导“泛智主义”(Pansophism)，在他的专著《大教学论》(1632 年)里提出“把一切事物教给一切人”，设置百科全书式的课程。他主张现实世界的一切知识都是有用的，是培养“全知全能”的“智慧接班人”所需要的，都应该包括在课程之内。19世纪德国教育家赫尔巴特(J．F．Herbart，1776～1841年)是最早以心理学为课程提供理论基础的人，他信奉“主知主义” (Intellectualism)，把发展人的“多方面的兴趣”看作一个根本的教育任务。他认为应当培养六种兴趣 (经验，思辨，审美，同情，社会，宗教)，并分别设置相应的课程。例如，为培养思辨的兴趣(进一步思考事物“为什么”的兴趣)，应设数学、逻辑学、文法等学科，锻炼学生的思维能力。英国实证主义哲学家、社会学家斯宾塞(H．Spencer，1820～1903 年)在学科中心课程论发展中起着重要作用。他从功利主义 (Utilitarianism)观点出发，提倡实用科学知识，反对脱离生产和生活实际的绅士教育课程或古典文科中学课程，主张适应资产阶级新需要的实科课程。这反映了工业革命或第一次技术革命时期科学和生产、科学和教育开始结合起来的趋势。斯宾塞认为，教育的作用是使人们为过“完满生活”作准备。他在《什么知识最有价值》(1859 年)一文中说：“什么知识最有价值？一致的答案就是科学。这是考虑到所有各方面得来的结论．“科学作为学校的课程内容，对学生说来，也具有最大的价值。”斯宾塞还对所谓的“完满生活”的活动进行了分析，划分出五个方面，并以此为依据对学科进行分类安排。例如数学、力学等学科，就是为了准备间接自我生存的活动，包括谋生、赚钱、设计、生产等而设立的。值得一提的是，斯宾塞的这种功利主义的教育思想对于佩里有极大的影响，促进了19世纪末20世纪初的数学课程近代化运动的产生和发展。 学科中心课程论具有五大优点，分别是：1根据学科组织起来的教材，能够教人系统地掌握文化遗产；2有条理地学习合乎逻辑组织起来的教材，能充分发展人的智力；3把一定的知识，技术的基本要素有组织地传授和教导，符合教育任务的要求；4受到悠久传统的支持，大多数教师对此习惯；5课程的构成比较简单，易于评价． 学科中心课程论也有它的不足之处，主要表现：1由于教材注重学科的逻辑系统性，学习时往往偏重记忆而忽视理解；2偏重学科知识结果的传授，而忽视获得知识的方法和过程的教学。这样，不利于激发学生的学习兴趣，调动学生的学习主动性，也不利于培养学生解决问题的能力；3因学科较多，对学生来说，难以将学习的知识进行综合与统一；4教学方法划一，难以实施区别化教育。 随着生产力的发展和科学技术的进步，对课程理论的研究更加深入，学科中心课程论也就不断受到抨击，主要认为它易于导致理论与实际脱节，不能很好的适应社会的实际需要。尽管如此，学科中心课程论在欧美各国仍占有重要地位；在我国, 从古代到现代学校始终采用学科中心课程。《美国大百科全书》“课程”词条称: “学科课程是始终没有被其他课程所取代的课程”。这是符合事实的。可见，学科中心课程的影响是深远的, 其优越性的地位和积极作用也是不容忽视的。

（二）儿童中心课程论 儿童中心课程(Child－centered Curriculum)是以儿童的主体性活动和经验为中心组织的课程，即以选择和组织学习经验为基础，用儿童的兴趣、需要、问题等组成的课程，其学习形式是通过儿童的活动，解决问题。儿童中心课程又称活动中心课程(Activity－centered Curriculum)或经验课程 (ExperienceCurriculum)。儿童中心课程论的思想首先应追溯到18世纪法国启蒙思想家卢梭 (J．J．Rousseau，1712～1778 年)。他提倡“自然主义” (Naturalism)，倡导 “自然教育论”，主张采用摆脱封建统治影响的“适应自然”的教育方法，培养“自然人”。卢梭的课程论的核心，在于创造性地发现儿童内在的“自然性”，教育不能无视儿童的本性和现实生活，必须遵循儿童的“自我活动”，采取适应儿童“年龄发展阶段”的教育方法。卢梭非常重视“直接经验”，甚至提出：“世界以外无书籍，事实以外无教材”。在卢梭所写的《爱弥儿》中，已经提出了活动中心课程论的基本思想。给儿童中心课程以系统的理论基础的是美国实用主义哲学家杜威(J．Dewey，1859～1952年)，他认为传统的学科课程以学科为中心, 不能照顾儿童的需要和兴趣，学科分得过细，又同实际生活距离较远，他主张教育内容应该密切联系儿童的社会生活经验，从儿童的兴趣和需要出发，以儿童的活动为中心，来设计课程的内容和结构。杜威曾说过：“学校课程中相关的真正中心，不是科学，不是文学，不是历史，不是地理，而是儿童本身的社会活动。”他反对把教材视为“固定的和现成的”、“儿童经验之外的东西”。特别强调“从做中学”，如活动作业、手工、烹调、缝纫、表演、实验等，他认为通过这样的活动获得的经验，可以与社会生活相适应，克服知识的孤立性，为儿童提供对世界的完整认识。因此，可以将这里的“活动”大体与“社会生活”看作同义语, 也就是杜威所说的“教育即生活”、“学校即社会”。 杜威主张教育即生活，而不是生活的准备，所以要以儿童为中心来进行课程设置，使课程满足儿童当前的需要和兴趣。可以说，活动中心课程的根本出发点是儿童的兴趣和动机，以动机作为教学和课程设置的中心。在他看来，儿童有4种本能的动机，即社会动机(同其他儿童在一起活动的欲望)、建设动机(对原料加工和建造各种事物的欲望)、探索动机(好奇的倾向和实验的愿望)和表演动机(爱好创作和欣赏各种艺术的倾向)。活动中心课程的设置和教材的选择，都要围绕着儿童的这些动机来进行。 杜威的学生克伯屈(W．H．Kilpatrick，1871～1965 年)创立的“设计教学法”(1918 年)把杜威的儿童中心课程论体现得最为完善。所谓“设计教学”就是要学校在学生的有计划的活动中进行教育。这种活动必须由儿童决定目的，儿童制订活动计划，儿童自己实施活动，儿童自己评价活动效果。儿童在设计活动中可以获得知识，培养兴趣、能力和各种品质。1919年成立了“进步教育协会”，使儿童中心课程在美国中小学广泛流行，形成一个全国性的持续近五十年之久的教育改革运动。在旧中国，陶行知先生倡导的“生活教育”、“教学做合一”以及其他一些实验学校的实验，都是以“活动中心课程”和“设计教学”的原则为依据的。新中国成立后批判了这种课程论，但60年代“文革”期间，又曾出现“典型产品组织教学”，“以战斗任务带动教学”等做法，实质上也是贯彻“活动中心课程论”。 由此可见，儿童中心课程论有以下优点：1从儿童感兴趣的问题出发，学习活动是积极的，活泼的；2注意将学习与生活环境密切联系，将生活、经验、社会课题和其他丰富的内容吸收到学校课程中来，有利于丰富学校的教学内容；3注意从活动、经验中学，有利于培养学生解决问题的能力，使学生身心得到发展。但如果完全按照儿童中心课程论的观点来进行课程设置，也会出现以下弊端：1课程内容局限于儿童的日常生活经验，轻视前人创造的文化科学，不利于掌握必要的基础知识和基本技能；2偏重课程的心理结构，忽视知识的体系和科学的逻辑结构，不利于学生掌握系统的科学知识。表面上看它旨在发挥学生的主体性，但实质上却限制了学生主体的发展；3以儿童为中心，容易轻视教育的社会任务。 儿童中心课程论虽然没有普遍实行，但它在课程理论上的价值是不能抹煞的，在小学低年级，在一定时期和一定范围内，适当采用活动课程，来调动儿童学习的主动性和积极性，是很有益的，它也给中小学和高等学校编制课程提供了重要的启示。实际上，在现代的课程设置中，已经不存在单纯的学科中心课程论和单纯的活动中心课程论，从现行的教学计划来看，既有学科中心课程，又有活动中心课程(如生产劳动、见习与实习、社会实践、军事训练以及某些工艺性课程)，这两种课程理论已经逐渐相互吸收，取长补短，融合成为当前主要的课程设置指导思想。尤其是在我国的课程设置中，在吸收活动中心课程论的合理内涵的同时，更加注重学科课程和活动课程的结合，1992年国家教委颁布的《九年义务教育全日制小学、初级中学课程计划(试行)》，就已经规定了我国义务教育阶段的课程由学科类和活动类两部分组成。

（三）结构主义课程论 结构主义课程理论强调以知识结构为中心，其代表人物是美国的心理学、教育学家布鲁纳( JeromeBruner, 1915- )，他的课程理论主要是关于教学大纲和教材结构的，他主张教学内容应以各门学科的基本结构为中心。学科的基本结构，指的是一门学科的基本概念、基本原理及其联系以及这门学科的基本方法。掌握了基本结构，便于学生领会事实并能对它进行分类和评价，有利于知识的巩固和促进知识、技能的迁移。结构主义课程论比较重视掌握概念，列出结构的程序，主张把学习重点放在使学生获得知识的方法上，强调通过发现的方法使学生掌握知识及结构。这种课程理论主张在编制教材时应把学生智慧发展程序和学科结构有机结合起来，通过学科结构促进学生智慧的发展。结构主义课程论把结构主义原理和心理学理论引进课程结构中来，符合系统科学的理论，有一定的科学价值，同时在一定程度上反映了当代新技术革命对人才培养的客观要求。 但是，由于这种课程理论的指导思想是“精英教育”因而过高的估计了学生的接受能力，并且过分的强调理论，忽视了学生基础知识的掌握和基本技能的训练。尽管理论上的期望值很高，但经过普通学校的实践检验，未能取得预期的效果。这种理论适用于具有较高能力的学生，或许对高等学校的教学更适宜、更有意义。鉴于此，结构主义课程论缺乏普遍适用性的特点，尤其对中小学生更不适用，不能取得预期效果也在意料之中。但这种理论对于高等学校的教学有很大的借鉴意义，值得进一步研究。

（四）社会中心课程论 社会中心论课程强调以社会生活和社会问题为中心，是为了克服儿童中心课程论的片面性提出的，它主张涉及课程的依据是通过社会问题的分析而确定的，不主张以学生的兴趣和动机作为编制课程的出发点，但赞成打破传统学科课程的界限，而打破的方法不以学生活动来组织课程，而是以社会现实问题为课程设计的核心，所以社会中心课程又称核心课程。

相对于学科中心课程论和活动中心课程论而言，社会中心课程论产生的较晚，它产生于20世纪30年代的美国，分为两个流派，社会适应派和社会改造派，他们从不同的角度分别论述了各自的观点。社会适应派有关于社会中心课程论的观点和主张，社会的变化是个人发展的决定性因素，学校是社会的代理机构，社会在不断发生变革，所以，课程设置、教学内容的选择和教材的编排都应该为学生服务，目的是为了让学生了解不断变化的世界并适应不断变化的世界，很好的在这个世界立足。 与社会适应派不同，社会改造派认为，社会在不断变化，应该把社会生活和社会问题作为课程设置的核心，它的宗旨不是为了适应变化的社会，而是要把学生培养成为改造社会的工具，提高学生的主动性，自觉性，积极投人社会改革之中，扮演改革者的角色。因此，它要求根据改造社会的需要来设置课程，把课程及其内容的选择和安排与社会的改造联系起来，围绕社会改造的“中心问题”组织学校课程。这一理论中提出的课程组织结构是十分独特的，有以下特点:1课程的结构是车轮状的，轮子的轴心代表某些关键性的问题轮辐是由讨论、知识和技能的学习、职业训练等组成的各类课程，它们是解释和解决轮轴中关键问题的重要前提和支持；2轮胎将涉及轮轴问题的所有相关课程统一了起来，使这个车轮得到了有机联系。 按照这种独特结构设置的课程主要有两种形式: 一种是以生活问题为中心课程，这种课程的主要内容侧重于生活问题，每次活动不必安排在一个连续的时间内进行，一个班的指导工作不是由一个教师来担任，而且这种课程强调直接经验，而不是知识本身的逻辑系统，强调个人研究，而不重视教师的系统讲授。所以，以改造社会为中心，目的不是学习各种知识，而是对社会各方面问题的综合学习，以改造社会、改造传统；另一种是核心课程，它介于学科中心课程和活动中心课程之间，打破了学科的界限，从实际问题出发，把两三门学科结合起来。一般由一个教师或几个教师组成的教学团队，通过一系列活动对一个班进行教学。每次教学活动是在一个连续的单位时间( 如2、3节课) 内进行的。 虽然，社会适应派和社会改造派的观点不尽相同，各自有所侧重，但它们都强调社会实践活动和社会问题解决能力，这正是社会中心课程论的真正价值和创新点。每种理论被提出来，就有它的合理性和优点，社会中心课程论也不例外，它的主要优点表现在：1重视各门学科的综合学习而不是孤立的按照分科去学习，这样就有利于学生掌握解决实际间题的方法；2重视教育与社会、课程与社会的联系，按照社会的实际需要来设置课程，有利于为社会需要服务；3按照这种理论培养的学生，具有很强的社会适应能力。 但是，社会中心课程论也有它的不足之处，主要表现在以下几点：首先，它过分夸大教育的作用，认为许多社会问题是由于社会造成的，与其他因素无关，但事实上，只靠教育是不可能解决所有问题的；其次，它忽视了各门学科之间的系统性，割裂了各科之间的联系，不利于学生掌握各门学科的系统知识；再次，它过分强调社会需要，忽视了影响课程设置的其他因素，因此，社会中心课程论也不是解决课程设置问题的既全面又有效的普遍适用的理论，有待进一步改革和完善。

中古欧洲 儿童是缩小版的大人

换句话说，如果我们现在走在十几世纪的欧洲街道上，我们不会看到穿着童装、手里拿着可爱玩具的小朋友，被父母亲像宝贝一样疼爱着，无忧无虑地玩耍嬉戏；我们所看到的，将是穿着大人一样服装的小孩，在工作（穷苦家庭出身者）或识字念书（知识阶级家庭出身者）。

「儿童」与成年人只在身形上及生理上有所差异，儿童只不过是「缩小版的大人」（miniature s）。

既然算作是大人，就不能只顾自己玩耍享乐，要能为自己的生存负起一点责任，要能对实际的社会生活有所贡献。

因此，稍大一点的孩子作些简单的劳力工作或帮忙带小孩，减轻父母的教养负担，就变成司空见惯的日常生活与价值观，而一个人的「童年时光」也就变得一点也没有什麽特别之处。

这种小孩与大人只有外型上差异的看法，叫做「预先成形论」（preformationi ），这种想法其实并不仅存在17世纪以前的欧洲，在开发程度比较缓慢的社会，或一个社会里比较贫苦的阶级中，也有类似的看法存在。

环境上并不优渥的生存条件，使所有可用人力都必须发挥最大边际效用，因此小孩只要长到一个能够开始付出的年纪（在埃里耶斯的书中提到的年龄是7岁），就应在体力智力能负荷的范围内，为自己张口吃饭的权利尽一点义务。

孩子，是现代父母心中的宝贝，却是古时候打杂换取温饱的小小长工。

原罪观念 儿童需要被拯救

埃里耶斯认为，影响中世纪长达一千年左右教养观的主要因素是宗教教义。

特别是受到16世纪清教徒的原罪观念影响，使儿童除了被视为是小大人之外，更被视为是邪恶、顽固而需要救赎的。

儿童像是需要修剪的树枝或可以被型塑、铸模的蜡，只要经过大人的导引就可以改邪归正，变成良善的基督的子民，因此家长与教会必须联合起来，引导儿童避开邪恶、走向光明，而在正式教育（formalschooling）逐渐兴盛之后，学校机构也加入这个拯救儿童灵魂的行列。

这样的看法在20世纪70年代，被一些心理历史学派（psychohistorians）的学者过度延伸为后来被称为「黑暗童年传奇」（theblacklegendofchildhood）的论点。

DeMause（1974）在其著作《TheHistoryofChildhood》中主张，中世纪的父母不但不把自己的孩子当孩子看，各种精神上和肉体上的施虐更是家常便饭。

Shorter（1976）则认为，所谓的好妈妈完全是现代社会的发明，在「黑暗世纪」里，妇女对待两岁以下孩子的态度完全是冷漠与残酷的。

Stone（1977）则提到16世纪时学校机构对儿童的箝制与体罚──儿童必须穿着硬梆梆毫不舒适的衣服，以维持大人般的姿态，而且只要稍有不顺从，换来的便是老师的一顿毒打。

因此，DeMause说：「我们只要把历史追溯得愈久远，我们就会发现儿童受照护的程度愈低，被杀害、遗弃、鞭打、恐吓、性侵害的机会愈高。

」整个儿童观念发展的历史是一部进步史，对照现代父母对儿童无微不至的呵护，启蒙时代以前的儿童简直像活在人间炼狱里。

生活条件苛刻所产生的巨大压力，易使父母将孩子视为累赘或出气筒，是我们可以理解之事，但将亲子关系描述成以施虐者和受虐者关系为占大多数之常态标准，如此一来还能维持一个人类社会的稳定与发展，就无论如何是令人难以信服之事了。

后来80年代许多学者找到更多证据，例如Pollock（1983）分析16世纪以来英、美两国的416本日记，才改写了中世纪及清教徒父母残暴不仁的形象。

Moran&Vinoskis（1986）认为这些家长尽管对待孩子严厉，这些残酷的管教手段却不至于成为主流生活方式，许多清教徒父母在管教孩子时，对孩子的爱与情感仍然会让他们尽量避免使用极端手段。

80年代的学者们还发现，儿童是成年人的缩小版的看法，并不如埃里耶斯所想的那麽广泛与普遍；儿童与成人仍然具有本质上差异的观点，在中古欧洲其实也还是有不少人信仰──纵使埃里耶斯发现，中世纪的玩具本质上不是用来取悦儿童，而是用来取悦所有人，以及，观察当时的绘画艺术作品可以看到，画中的儿童都穿着大人般的服装──这并不能代表当时的人就没有「童年」的观念。

中世纪史学者从中古医疗记录中知道，当时的人也有医治儿童专属疾病的治疗观念及记录，保护儿童的法令也开始出现，显见「儿童」与「童年期」的意义，在当时人的心目中即使与现代人并不完全一样，也不至于到完全没有概念的地步。

因此，对照中世纪与现代西方的儿童观、父母教养观，一个比较中肯的结论是，儿童在当时的形象并不如现在那麽「幼稚」，承受的家庭责任与生存压力也比较多，儿童与成年人

间的概念界限比较模糊，但随着时代演进，「儿童」的概念慢慢脱离了成年人，而有了自己愈来愈具体的内容与意涵，逐步演变成现在的样子。

理性主义 引导儿童分辨善恶

16世纪，清教徒移民到美洲，便把父母有责任严厉管教儿童的观念带到这块新大陆上来。

但是这种「toughlove」的观念，已经慢慢脱离纯粹宗教上与道德上的意义，在理性主义逐渐抬头的17世纪，引导儿童分辨是非善恶的力量，不再只是根据教会颁布的各种神圣不可侵犯的教义谕令，而是人类自身的理性（以及父母本人的理性）。

因此父母有能力，亦有责任培养子女的理性能力，虽然儿童仍然是需要拯救的对象，拯救的力量却已经逐渐从教会里的神父让渡给孩子的生父，这批清教徒也就变成了最早专为儿童撰写读物的一群人。

当然，这些最早的「童书」都是些文以载道的宗教读物（这部分也是由于当时的婴儿死亡率与幼儿夭折率很高，使儿童必须赶在不可预知的死亡来临之前尽早学习阅读圣经），但无论如何，儿童开始慢慢有了自己专属的文本，儿童本身也就开始逐渐被纳入文本之中，他们的天性、本质、学习方式，就变成思想家感兴趣的议题。

宗教的约束力量式微，人们才开始有兴趣、有余力将关爱的眼神投向社会里被污名化的弱势的一群──儿童。

儿童真的满身都是罪孽、岌岌可危到不打不成器的地步（thedangersofsparingtherod）？当时的英国哲学家洛克（1690）反对这种看法，在他看来，儿童不是什麽需要修剪的树枝，而是一张白纸（tabularasa），成年人在这纸上写了些什麽，便决定儿童日后成为什麽样的人，「学校里的体罚只会让儿童体验到恐惧与愤怒」，因此需要约束的不是儿童，而是父母师长自身的言行以及对待儿童的方式。

洛克还注意到儿童期对后来一生发展的重要性，而进一步主张儿童必须从年纪小时就开始接受教育，尤其是阅读方面的学习。

尽管如此，这却不是说要强迫他们学习读书认字。

大

人必须尊重儿童与成人的不同，在适当的时机施以适当的教育即可，毕竟这位哲人对于前人将孩童视为乱窜树枝，需要三不五时就动刀动剪的「修理式教育方式」是非常反感的。

不过，这项儿童必须接受阅读教育的看法，却不必适用在每个人身上，对于那些无福接受父母供养的儿童，洛克认为必须教导他们实际的求生之道，所以3岁时就必须被送到「workingschool」，学习谋生的技艺，自食其力。

洛克这种提升儿童正面形象的主张超越当时的人很多，虽然不能立即产生匡正的效果，但却像颗种子般地逐渐在当时人心中发芽。

浪漫主义 孩子是高贵的野蛮人

72年后，法国哲学家卢梭（1762）在18世纪浪漫主义的影响下，便写下了影响欧 稚教育非常有力的一本书：《爱弥儿》（Emile）。

在这本书里，儿童本质究竟为何的钟摆，大幅由中间摆荡到与「原罪性恶说」极度对立的一端；卢梭比洛克更进一步地加强了我们现今所认知的儿童地位与形象。

儿童不但不是撒旦的化身，也非空空如也的一张白纸，只被动地等待成年人的塑造。

卢梭说，儿童有与生俱来分辨善恶的道德感，有他们独特的感情及理解世界的方式──孩子，是「高贵的野蛮人」（noblesavages）。

他们依照内在设定好的计画、步调，各自依自己的方式成长，因此大人的教导只是人为干预自然的一种破坏，孩子应当避免成人的影响，自由自在地学习。

大人不但不应该「引领」幼童，反而应该以幼童为师。

还只在两、三百年前，孩子仍被视为要接受救赎的堕落的灵魂，如今已经被视为上帝的使者（messengersfromGod）。

人一生的发展，不是如教会所说趋善避恶向上提升的过程；对向往湖滨野趣大自然中的浪漫派人士来说，恰恰相反，任何人类文明的机制，才是一种腐败堕落的力量，人的成长反而是一个由纯洁、天真走向邪恶愚蠢的向下沈沦。

卢梭以及浪漫派的看法，当然是相当「儿童中心」（child-centered），以及绝对符合中上阶级的智识乐趣的。

他们的主张，大幅度地改变中世纪以来经由宗教所赋予孩子的地位及形象，为今日美国幼教界偏向中产阶级意识型态的主流教育哲学，奠定了难以撼动的基础

严格意义上来说是四种流派：

1）生物起源论：认为教育是物种进化过程中形成的人类和动物共有的本能行为。

2）心理起源论：教育最初起源于原始人类的那种具有教育意味的无意识模仿。

3）劳动起源论：劳动创造了人类和社会：劳动过程的复杂性要求通过教育把人类积累的经验传授给下一代，考古学和人类学研究证明：人类原始时代教育活动已经存在了，教育是一种永恒的社会现象。

4）社会实践起源论；教育起源于原始社会人的社会实践或社会实际生活需要。

孔子、孟子、朱熹、梁启超、陶行知、蔡元培……等等，都是我国非常著名的教育家。他们都在自己的擅长的领域，为中国的教育事业做出了非常巨大的贡献，他们的行为值得被大家歌颂，他们的事迹将在历史的长河中熠熠生辉。

孔子，名丘，字仲尼，是中国古代的思想家，政治家和教育家，被后世称为＂万世师表＂同时他是儒家学派的创始人。孔子极具才华，在当时那个时代提出了＂有教无类＂的思想，该思想在中国的教育发展史上具有里程碑式的意义。他对待人不会存有贵贱的私心，对各类的人都实行教育，确保不管任何人都可以受到教育。并且他还在杏林那里开设私人讲学，为那些想要获取知识的人提供了很大的便利，是民办教育的始祖。并且他有着超高的思想修养，主张＂为政以德＂，主张用礼教和道德来治理国家，用人性中的＂善＂去感化和教育他人。并且带领他的弟子周游列国来传递自己的政治思想，晚年时也不辞辛苦的修订整理了六经。

陶行知大家应该都不陌生，教育家，思想家，还是伟大的民主主义战士。他为我国的教育现代化做出了里程碑式的贡献。它不仅仅重视理论体系的一个展现，而且非常注重实践。就像他的名字一样，＂行知＂，有，实践也有知识。并且他还曾经提出了三个教育的目标：研究学问，要有科学的精神；改造环境，要有审美的意境；处事应变，要有高尚的道德修养。他曾经说过，人的头脑不是一个要被填满的容器，而是一支需要点燃的火把。可见其对教育做出的卓越贡献。

以上便是中国的一些非常著名的教育学家，因为涉及人物过多，无法一一赘述，但是他们的教育理念应该被世人所铭记。