我国是有罪推定还是无罪推定

中国实行的是无罪推定原则。

我国的《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人不能判断有罪。”

无罪推定，又可称为无罪类推（与有罪类推相对应），简单地说是指任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪。

无罪推定，又可称为“无罪类推”（与有罪类推相对），是一种刑法原则，指未经审判证明有罪确定，嫌疑人、被告人即被视为无罪。

无罪推定概念：

无罪推定，指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪，无罪推定是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是公民的一项宪法权利。

无罪推定，指未经审判证明有罪确定，嫌疑人、被告（包含被害人与其他可能之犯罪参与者）应被视为无罪，无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，须由法院加以证明，否则被告人应被无罪释放；无罪推定并不是主张被告人不必证明自己无罪，而是指被告人不能受不利推定，必须由控方证明被告人的罪行。

无罪推定的重要性在于避免了犯罪嫌疑人、被告人在审判程序中，因证明自己无罪的困难，而不能免除刑罚的情形。

以上内容仅供参考，如果您需要更加专业的法律咨询，请联系相关的人员。

类推制度的产生并非偶然，除了历史发展需求和社会动荡，立法不完善等客观原因外，其本身也有一定的立法意义：

1、 解决罪于非罪的问题。在古代由于历史条件的限制，法律不完善，各类犯罪不断。因而为了维护社会的稳定国家只能不断的制定新的各类法律来规范各种新的犯罪，，但随时制定新法律不但会降低法律的权威性，，还会引起司法实践操作的困难。而有罪类推制度产生无疑使在“法无明文规定的情况下”，能很好的解决罪与非罪的判定问题。

2、 严密刑法法网功能。随着历史的前进，社会也越来越复杂化，法律涉足的领域也越来越广泛。但法律的制定具有一定的滞后性，无法对新领域内产生的各种新型犯罪进行全面限制。从而导致社会的动荡。类推制度的 确立使刑法法网严密化，扩张化。法院可以通过类推，把各类新犯罪纳入已规定的刑法中，以之定罪量刑，使犯罪人受到应有的惩罚。

3、 促进非刑事法律立法的完善功能。类推制度的产生与发展将刑事法律与经济、行政、民事等非刑事法律联系起来，促进了非刑事法律的完善。

　　“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪”原则，是《刑事诉讼法》第12条的内容，是针对我国以前的做法作出的更改。以前嫌疑人一经被公安机关抓获，即被视作“有罪”，并称为“人犯”，其逻辑是：如果你没罪，为什么会抓你？1996年修改的《刑事诉讼法》中，吸收了无罪推定的部分理念，加强了对犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的保障。疑犯称作“犯罪嫌疑人”，在《刑事诉讼法》第12条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。”这是无罪推定的理念在《刑事诉讼法》中具体体现。在法律上首次以是否起诉为标准，将犯罪嫌疑人、被告人加以区别，即起诉前称为犯罪嫌疑人，起诉后称为被告人。树立了被告不等于罪犯的观念意识，体现了无罪推定的思想。《刑事诉讼法》第162条第3款规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”这一规定是无罪推定原则在审判实践中的贯彻和落实。

　　无罪推定的含义是被判定为有罪之前，推定为无罪，而我国仅仅在刑诉法总则中表述为，“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”。一个是“推定为无罪”，一个是“不能确定为有罪”，看似相同，实则差别不小。不能确定为有罪，事实上，还有一个潜台词，那就是，也不能推定为无罪。

　　但无罪推定在我国并未完全地被适用。按新刑事诉讼法原则，采用“疑罪从无”的原则，虽然这是中国刑事司法的进步，但“疑罪从无”仅是无罪推定原则的其中一个派生标准。疑罪从无与无罪推定既有区别，又有联系。区别主要表现在：无罪推定是一种刑事诉讼的一般原则和精神，较为抽象，适用于判决前的各个诉讼阶段，是一种假定，是一种态度；而疑罪从无则是一个操作性的原则，很具体，主要适用于事实存在疑问的情况下，是一种解决方法；无罪推定是判决确定有罪前，直接推定为无罪；而疑罪从无是在具体事实搞不清楚的情况下，做有利于被告人的推定，即视为没有发生过这种事实，事实上就是要求宁可放纵犯罪，也不能冤枉无辜。当然，二者的联系也很明显，二个原则都体现了“存疑有利于被告”的刑事法思想。

　　就我国而言，我国已经通过规定证据不足的无罪判决和存疑不起诉确立了“疑罪从无”原则。但严格说来，我国还没有确立无罪推定制度，因为无罪推定的含义是被判定为有罪之前，推定为无罪，而我国仅仅在刑诉法总则中表述为，“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”。在我国，是要讲实事求是原则的，能不推定就不推定。不能确定为有罪，但也不等于推定为无罪，而是实行“疑罪从无”原则。

　　无罪推定原则具体包括以下内容：1不得强迫嫌疑人自证其罪。犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中享有法定的沉默权。2“疑点归于被告”原则。又称为“存疑时有利于被告”原则，是指在刑事诉讼中遇到事实无法查清或查清事实所需成本过高的情况，依有利于被告的原则判决，该原则是刑法通过限制国家的刑罚权从而保障行为人自由的机能的体现。当公安、检察机关所获取的证据都不能达到使人们消除合理怀疑的程度，理所当然只能作出有利于被告人的判决。即控诉方提出的证据不足以认定犯罪嫌疑人或被告人有罪时，应当作无罪处理。也就是说“不能完全得到认证的事实，不能转嫁到被告人身上而不利于被告人，因此，在对判决具有重要意义的事实上存有怀疑的情况下，应作出有利于被告人的裁决。”即证据不足，应当作有利于被告人处理。3由控诉方承担证明有罪的举证责任。犯罪嫌疑人、被告人不承担举证责任。这是由于相对国家机关的强大，被告人的力量要小的多，公安、检察机关的侦察能力、执行力量都远胜于被告人个人的辩护能力与保护力量。因此“在起诉人证明被告人有罪并排出了关于有罪的一切合理怀疑之前，被告人总是被推定为无罪的。”

　　而在我国，上述三原则尚未明确规定。修正后的刑事诉讼法立足于本国国情和当前刑事诉讼法的客观实际，在法律条文上没有明确规定沉默权，而是在重申“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”、“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供”等规定的同时，仍然规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。因此，从某种意义上说，我国修正后的刑事诉讼法并未真正地完整地确立起无罪推定原则，而是在充分考虑我国国情的基础上，吸收了这一原则的合理内容，使之在扬弃过程中具有鲜明的中国特色。

　　打击犯罪与保障人权的关系。二者之间存在着一定的对立关系，需要妥善处理。如规定对犯罪嫌疑人的沉默权，就将影响到被告人供述的获取；对警察权力限制过多，就将影响打击犯罪的力度；对犯罪控制不力，就将影响社会治安，发展改革就将成为一句空话。反过来，如果一味地强调打击犯罪，忽视保障被告人的诉讼权利，司法人员恣意妄为，就将使民众失去对国家司法的信任，其后果同样是可怕的。

　　总结：因为我国目前尚未完全实行无罪推定，但已经确立了“疑罪从无”原则。只是在无罪推定的理念下以事实确定其是否有罪，证据不足的作无罪判决、存疑的不起诉，既不去推定其有罪，但也不会推定其无罪。所以“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”原则，是《刑事诉讼法》对无罪推定理念的折中表述；无罪推定原则的含义是被判定为有罪之前，推定为无罪。我国目前尚未完全实行无罪推定，故只能按折中表述为前者。