苏轼差在哪里？为何司马光和王安石都讨厌他？

苏轼是一个能力很强的人，作品有《赋》，《超然台记》，《答谢师明书》等文章都被广为流传，所以也能成为唐宋八大家之一。不仅能作诗，而且苏轼还涉猎于画作，在花花还是那个面提出了“士人画”的概念，发展奠定文人画，也出做了一番贡献。苏轼这么有才，按常理来说，苏轼这样的才子，应该得到人们的广泛认可才对，但是事实并非如此，因为苏轼这个人，却得不到司马光和王安石的好评。

一、苏轼和王安石司马光的政见不同。

王安石和司马光，都是因为政见不同才逐渐开始了当与纷争，但是并没有什么好的结局，王安石到了老年之后，发狂而死了。而司马光呢，也好不到哪里去，政治手段比较不给力，所以走向了极端。宋神宗在位时期，王安石主张变法，而司马光和苏轼却反对，因此，因为政见上的不同，才会有矛盾出现。

二、司马光是一言为大。

司马光虽然和苏轼的政见差别不大，都是反对王安石变法的，但是他在权利的宝座上，确实一言为大，听不进别人的劝谏。苏轼也曾经吐槽过司马光的知行不一，但是苏轼毕竟是比较耿直，现在又站出来反对司马光，所以苏轼自然也就得不到司马光的好评，最终导致苏轼被贬出京。

三、苏轼是一个乐天派。

苏轼虽然被贬出京，虽然得不到王安石和司马光的信任，但是他却坚守自己的耿直，虽然不精于政治手段，但是却能在被贬之后广泛涉猎文学，也做出了一番贡献。作为一个词人，作为一个文学家，苏轼的成就是不可比拟的。此外苏轼是一个比较热爱生活的人，在吃的艺术上也是独具一格，东坡肉至今都是受人们青睐的美食。

同为忠臣，却因为政见不同成为了死对头，这样的案例在我国历史上太常见了。最为典型的就是北宋宋神宗时期的王安石和司马光。这两个人我们都十分的熟悉。王安石，“不畏浮云遮望眼，只缘身在最高层”这首诗我们太耳熟能详了。司马光，就是那个砸缸救小伙伴的好孩子。

可是这两个人，却因为自己不同的政治主见成为了朝廷上的死对头。王安石和司马光同为当朝宰相，权倾朝野。本来王安石同司马光还是很好的朋友，可以说是知己，因为他们都知道彼此的抱负以及为朝廷效力的决心。因为北宋王朝经济衰弱入不敷出，宋神宗命王安石推行变法，可就是这场变法让知己瞬间变成了敌人。

王安石觉得应该要合理地使用财物，不能再乱搞。司马光觉得天下大利就是在于民，在老百姓。他觉得王安石太过急躁，想用远水解近渴，这是不把百姓放在眼里，没有考虑长远的利益，会害了北宋。宋神宗是比较偏向于王安石的，这让司马光很是恼火，可也无济于事，于是心气太高的司马光直接辞职不干了，过上了隐居生活。

这两人可以说都是为了北宋好，可是方式不同，导致横眉冷对的局面。后来宋神宗去世，年仅九岁的儿子当政，皇太后垂帘听政。皇太后不喜这个新变法，就请出了司马光。司马光这时才有机会施展自己的才能。司马光把之前的气通通撒出来，否定了王安石之前所做的一切事情。

然没问题啊，你看我们国家仍然在和有领土争端印度，越南，菲律宾做生意，每年和天天骂我们的欧美国家做生意，还经常开展各种交流。甚至都给蒙古经济援助，还有和台湾地区的贸易也非常庞大，说实在的，国家都觉得没啥问题，你一个普通群众管那么多干嘛。就是聊天的时候不要有意无意谈到政治问题就好了。

0当然没问题啊，你看我们国家仍然在和有领土争端印度，越南，菲律宾做生意，每年和天天骂我们的欧美国家做生意，还经常开展各种交流。甚至都给蒙古经济援助，还有和台湾地区的贸易也非常庞大，说实在的，国家都觉得没啥问题，你一个普通群众管那么多干嘛。就是聊天的时候不要

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注作者：淮扬

链接：https://wwwzhihucom/question/417173214/answer/1432207935

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

觉得当然可以做朋友，但是不能共事分担责任共享利益。政见不同，坐下来，可以相互探讨，这是普通人、学者的方式。政见不同，动用军警，血流成河，这是国家权力掌握者的方式。政见是什么？政见，是人们对于社会治理方式、政府形式、国策方针等的独特的个人的见解与主张。政见代表不了什么，就好像有人爱喝酒，有人爱喝饮料是一个道理，喝什么不决定做不做朋友。但是当政见可以实践，当政见的实践行动具有唯一性的时候，只有一个政见可以得到贯彻，那么，这个时候，就出现了资源的争夺 争夺是为了获得政见实现的机会，而争夺的方式，往往是国家机器在党派意志下的冲突。题主此意，兹认为，是局限于个人层面的交际关系。那么，如果从人际关系角度，如果两个人都有各自的政见，不论政见大小，说明此二人都是有思想有立场而且具有宏观眼光的有志者，他们起码与平庸的人不同。政见不同，可以做朋友，但是不可以共事。（这是我的基本观点）国民大革命期间，国共两党求同存异，暂时放开政治的不同，共同革命，筹办黄埔军校，那时候，国民党与***是友党，是朋友，和谐共存。可是当国民革命节节胜利，获得了政权之后，国共两党必须面对一个事实——当地主与农民产生了矛盾，当资本家与工人产生了矛盾，政府到底该向哪边倾斜？这不是一个酸碱中和问题，这是一个单选题，必须二选一，这就是在施政中政见不同只能选择一种道路一个主义一个立场。一方上台必然另一方下台，另一方必然不愿意下台，因此有了斗争。当军队和警察介入了政党竞争，就有了革命与镇压。而国共两党的历史告诉我们，政见不同，可以相处，可以做朋友，这个时候双方只是坐而论道，各抒己见，是思想的交流与碰撞。可是，如果政见不同上升到了国家意志层面，而政见不同的对立又是根本不可调和的，这时候必然会形成机会资源的竞争，而政治不同于一般人的争吵，普通人冲突，最多是吵吵架擦破点皮，但政党之间不同，他们各自都掌握着各自资源——人才、军队、政府、警察、监狱……其后果必然是政治斗争演化为军事战争，对于个人而言，政见分歧很有可能就变成了血海深仇，不可调和。发布于