很多人说项羽虽然刚愎自用但他是真君子，对此你是怎样的看法？

首先，电视剧很大程度是作者二次加工的产物，为了吸引人们的注意力，剧情必须要加入很多冲突，必须要塑造鲜明的人物形象，但真正的历史却不是这样的。历史是具有多面性的，每个历史人物都是立体而复杂的，但这里不是学术论坛，所以就不引用史料，只是简单的结合历史上关于项羽的评价，给予我自己的一些判断：项羽是一个真正的男人，一个可以坚守自己内心的道义，一个骄傲但也自负的男人，但却必将失败的男人。个人才能出众，确在善于用人方面不如刘邦，不听唯一谋士范增的话。韩信曾拜于项羽门下，一心想施展抱负，却不被重视，愤而离去，投于刘邦挥下，如鱼得水，势如破竹，终败项羽于垓下。而刘邦则是知人善任，用张良，用萧何，用韩信…导致与刘邦战略上的差距越来越大，继而导致最终的失败。

项羽是正人君子，有情有义，很会治军，带兵打仗很有一套，他身先士卒，部队战斗力极强。他的军队训练有素，强悍英勇。他的部队机动灵活，经常能以少胜多，以弱胜强。但是项羽虽为杰出军事家，但政治能力不强。虽然是杰出战术家，但战略能力不强。加上其体制不行，不善于识才用才，许多杰出天才均怀才不遇(如韩信等)，加上政治机制(如奖罚，风气，用人，人才搭配与匹配等)以及后勤机制(钱粮武器)不行，情商不高，谋略逊色。等等使项羽的失败已成必然!用文学的视角来看，项羽的形象和故事悲情豪壮，结局令人唏嘘不已，非常符合传统英雄浪漫主义的审美情怀，所以世人对项羽的评价不乏褒美之词。然而站在历史和政治的视角中，项羽又是诸侯割据势力的代表，其始终主张诸侯复国的政治理念，是实现大一统中国历史进程中的阻挠者，其政治势力的历史属性与秦、汉王朝不可比拟。

项羽的武勇和其个性为汉民族千古流传。项羽性格刚烈，甚至刚愎自用，最终落得失败的下场。但他宁死不愿愧对江东父老，和他与虞姬悲壮美丽的爱情，也为历代追思，是“霸王”一词的专属者。

《史记》作者司马迁在书中批评项羽：“自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引‘天亡我，非用兵之罪也’，岂不谬哉！” 但是司马迁在史记中仍然把项羽的传记列为本纪，与历代中国最高统治者平级，是唯一一个享此殊荣而无帝王（皇帝）衔头的人。少数史学家甚至有提出司马迁可能在影射秦汉之间还存在一个楚朝，可因为存在时间太短以及被汉朝文禁而被慢慢淡出历史，当然这些推测因为缺少其他佐证而无法成为主流。

项羽的主要军事对手韩信曾批评项羽为：遇强则霸的匹夫之勇，和遇弱则怜的妇人之仁。既不能任用贤能将帅，又曾迁逐楚义帝，用兵赶尽杀绝。虽名为霸王，其实民心尽失。

唐代才子杜牧有诗《题乌江亭》：“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东弟子多才俊，卷土重来未可知。”北宋王安石与杜牧的看法恰恰相反，他在《题乌江亭》说：“百战疲劳壮士衰，中原一败势难回。江东子弟今虽在，谁为君王卷土来。”

宋代女词人李清照诗赞云：“生当做人杰，死亦为鬼雄，至今思项羽，不肯过江东。”

中国******毛泽东有词云：“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。”在1964年的一次谈话中，毛泽东进一步指出项羽战败的三个错误：鸿门宴不听范增的话，放走刘邦；机械遵守鸿沟协定；以及建都徐州（那时叫彭城）。