斯坦福监狱实验（20世纪最疯狂的实验）

2009年，美国上映一部备受争议的**《死亡实验》，讲述一群生活环境、性格特点各不相同的普通人，为了奖金假扮囚徒和狱警，在监狱内参加有关环境影响人性的伦理实验。

其实，《死亡实验》并非杜撰，而是根据真人真事改编的，这就是20世纪最疯狂的斯坦福监狱实验，由斯坦福大学心理学教授菲利普·津巴多发起。

1971年夏，菲利普·津巴多教授和团队，在斯坦福大学地下室搭起一座模拟监狱，这座监狱是完全按照真实监狱建造的。监狱完工后，菲利普教授以每天15美元的报酬征集志愿者，数百人前来应征，他们大多都是斯坦福和其他高校的大学生。

经过简单小测试后，菲利普教授选定了24个心理健康，无疾病史的志愿者，参加为期14天的模拟监狱实验。他将24名志愿者分为2组，每组12人，分别扮演“狱警”和“囚犯”，实验时每组出场9人，3人替补。

实验还没开始前，每个志愿者都信心满满，认为这不过是个模拟监狱，自己不可能在14天内被改变，就全当玩了，还有钱拿，一定能坚持下去。但是，志愿者们都低估了实验的残酷性，人性的改变可能只在一念间。

实验正式开始后，12名扮演囚犯的志愿者，被警察从各自家中以盗窃、抢劫等名义逮捕，逮捕是在光天化日之下进行的，所有囚犯都被戴上手铐，套上牛皮纸袋头套，送到了斯坦福大学地下模拟监狱。

虽然刚开始的过程显得很真实，但大家都知道这是在演戏，因此并没觉得怎样，反而觉得很好玩，是个宝贵的人生体验。进入监狱后，洗澡、拍照、换囚服，一切流程按真实监狱进行，囚犯们不再拥有姓名，只有编号。9名囚犯被关在3间牢房中，9名狱警也分成3组看守，每8小时轮班一次。

菲利普教授以“监狱长”身份告诉各位“狱警”，如果“囚犯”不听话，可以使用狱警所拥有的全部“武力”。

实验第一天，或许是刚进监狱，9个“狱警”和9个“囚犯”们还未适应新身份，因此双方比较平和，和在外面没什么两样，也没有过激行为。然而第二天，监狱里发生了微妙的变化。

由于感到无聊，一些囚犯变得不耐烦，说话有些冲，监狱里顿时热闹了起来。而狱警们为了测试是否在囚犯中树立威严，也开始对一些带头破坏气氛的人实施惩戒，比如让对方做俯卧撑。

此时，囚犯和狱警的内心开始有微妙变化。

囚犯内心独白：“你有什么好横的？不就是实验吗？还真把自己当狱警了？”

狱警内心独白：“既然参与实验，我就要认真演好角色，维持好监狱秩序。”

这就好比人群中多看了你一眼，“你瞅啥？瞅你咋地”，两方杠上了。囚犯们越不服气，就闹得越厉害，而囚犯闹得越厉害，狱警就越不耐烦，越想让对方停止挑衅。

实验进行到第三天，局势有点小小的失控了。囚犯们开始撕掉身上的编号，用床堵住监狱门不让狱警进来。而狱警则用灭火器喷射囚犯、扒掉衣服关禁闭、没收枕头和被褥、剥夺睡眠时间，甚至让他们用手擦洗马桶。

实验进行到第四天，囚犯们越来越暴躁，狱警的惩罚方式也越来越离谱，双方都已经深陷自己的角色。狱警们为了管理，甚至开始分化囚犯，听话的被分到更好的牢房，吃到更好的食物，而那些不听话的，则被关在禁闭室，连大小便都不给清理，环境极其恶劣。

其中编号8612的犯人是领头的，被修理得最惨，以至于最终精神崩溃，哭喊着要求退出实验。编号8619的犯人得了重病，见到菲利普教授时，请求“出狱”治疗。8619被安排“出狱”，没想到其他犯人朝着他大喊：“你是个窝囊废。”

8619极度痛苦，听到被骂窝囊废，竟改变主意，要求留下来。实际上，8619已经完全陷入到囚犯的角色不能自拔，直到菲利普教授喊出他的名字时，他才恍然大悟，仿佛一瞬间回过神来。

第五天，囚犯和狱警们已经完全适应了自己的身份，他们几乎都忘记了这只是一个为期14天的实验。更可怕的是，连菲利普教授自己都陷进去了，“监狱长”身份让他越发兴奋，他想的已经不是学术问题，而是如何继续把游戏玩下去。

斯坦福监狱实验仅持续6天就被叫停，原因有两个：一个是狱警对待囚犯越发疯狂，犯人身心都在崩溃边缘；二是菲利普教授的女友前来参观后被震惊，痛骂了他一顿，才把菲利普叫醒，及时停止了实验。

我们不知道，如果这个实验继续进行下去，结局会发生什么，但不可否认，实验结果证实了菲利普教授的说法：环境对一个人的影响太大了，它足以在短时间把一个好人变成坏人，把一个正常人变得更暴躁或懦弱。

善与恶，好人和坏人的界限到底在哪里？

在当今的和谐社会，有法律有法规，人人守法，美好和谐。但如果你把自己放在一个没有法律的极端情况下，人性会显示善还是恶20世纪70年代，斯坦福大学(Stanford University)心理学教授菲利普·津巴(Philip Zimba)领导了一项关于人性的著名实验，该实验后来被称为“斯坦福监狱实验”(Stanford Prison experiment)。

1971年，为了测试人类本性，菲利普教授的团队每天支付15美元招募志愿者，他们表示将进行实验。数百名大学生报名参加了测试，24名测试后被认为精神健康的学生被选中参加测试。

然后菲利普斯教授告诉大家他要测试什么。该团队已经提前建造了一个模拟监狱，配备了场景、道具和更接近真实监狱的东西。他将24名志愿者分成两组，12人扮演“狱警”，另外12人扮演“囚犯”。

在进入监狱之前，志愿者们认为这只是一场假装的表演。没有人会认真对待这款游戏，但接下来发生的事情令人惊讶。

在菲利普教授的安排下，囚犯们被戴上手铐，以各种罪名送进监狱，然后狱警被关在里面。在监狱里，犯人穿囚服，警卫穿警服。犯人洗澡、移动、吃饭和睡觉都要遵守规定，由狱警负责看管。

第一天，没有人被认真对待，狱警和囚犯和平共处。他们不把自己的地位当回事。囚犯们表现得很随意，看守们什么也不敢做。第二天，囚犯不耐烦的语气和态度，使狱警生气。为了惩罚犯人，狱警开始对他们进行轻微的惩罚，比如让他们做俯卧撑。

此时，双方的对立开始产生，两组人也开始进入各自的角色扮演。就囚犯而言，他们不是真正的囚犯，守卫也不是真正的守卫。但在狱警眼中，犯人的不服从是对狱警的一种侮辱，他们开始期待犯人服从他们。

第三天，双方开始争吵。囚犯们不服从，转而反抗狱警，狱警将他们单独监禁，用灭火器喷他们，并对他们进行侮辱，比如剃掉他们的头，因为暴力是不允许的。到了第四天，警卫们开始区别对待。他们对服从的囚犯给予更好的待遇，对不服从的囚犯严刑拷打。

在接下来的三天里，双方反目成仇，各尽所能。看守们忘记了这只是一个实验，囚犯们不得不反击。更糟糕的是，设计这个实验的菲利普斯教授已经深陷其中。直到他的女朋友发现实验出了差错，痛骂了他一顿，菲利普才恍然大悟，停止了实验。

这个实验本应持续两周，但在第六天结束时不得不停止。如果继续下去，很难想象这个实验会有什么结果。这种行为是在极端条件下发生的，还是人性真的很坏你觉得怎么样

三本都看过，我简单结合自己的健身经历说一下个人的见解。

先说说不好的地方，作者出于自己的目的，贬低了现代健身，以及健身房的器械训练，自重局限性是很明显的，比如说，引体向上这种需要多个肌肉群协作的动作，很多人做不了几个可能不是背部力量不够，而是其他力量不够，比如我自己，我是抓握力不够，但是书中关于抓握力的训练，就是那个用毛巾的方式，进步实在太慢，我去学了一下用杠铃做正手弯举，以及哑铃锤式，以及那种小臂发力拧杠铃的方式，小臂粗了很多，解决了抓握力的问题，我做引体向上也好，杠铃哑铃也好，都方便了很多，这一点就体现出自重的局限性，自重训练是一个多关节，多肌肉群的运动，而器械训练却可以让你发力到个别肌肉上去，这点是自重所不具备的，我所认识的一个国内跑酷大神，公开场合也是贬低健身房器械，但是我们私下里都知道他经常去健身房做一些自己薄弱的肌肉。

还有就是作者不够诚实，里面所谓的单手俯卧撑示范动作是违背力学的，单手俯卧撑支撑点为3个，中心明显位于三点之外，不岔开双腿不可能，你可以看看李小龙都是叉开双腿的。

再说说好的地方，自重训练确实有器械所不及的，那就是全面性，上面也说过，要多个肌肉群协作，这样也就提高了你的身体的运动性能，比如跑酷，街头健身就是自重的两个极高境界，暴力上杠，单杠前水平，顺风旗，俄挺这些杂耍搬的动作，很多健身房肌肉男一个都做不了，而且自重训练有个方便性，就是几乎随处都可以做。

锻炼身体追求的东西是不同的，有些人比如跑酷的，是为了追求那种刺激，有些则是为了追求形体美，没必要出于自己的目的相互诋毁，比如，健美的人可能会说跑酷的人形体差，而跑酷的人又会说健美的人肌肉没有用，出发点不同，追求不同，等同于鸡同鸭讲，本来就无对错的事情，何必去相互诋毁，个人建议，根据自己的需求去看，不盲从。

在和其他孩子遇到冲突时，如果自家孩子正好个性强悍，属占优势的一方，大多数家长在烦恼的同时，多少会松一口气，微妙地想着：嗯，还好，以后不会吃亏。

在达尔文的进化论之前，大家就默认了弱肉强食的道理。当侵犯的程度，在能忍受的范围内，大家一般会选择礼貌地按住不表。

基础课上，老师讲了一个关于孩子世界“弱肉强食”的案例。

有个小男孩一只眼睛先天残疾，没有视力。对任何一个孩子及其背后的家庭来说，这都是一件不幸的大事。

但家里人并没有因为这个孩子的生理缺陷，而特别怜惜宠溺他。相反，家长有意为他的成长创造更艰苦的环境，使他能更坚强独立。从两岁起，小男孩就经常跟着爸爸登山露营、体验荒野生活。

到了幼儿园后，小男孩的残疾不但没成为他的弱势，还让他比大部分城市里的孩子，更强势凶悍。

和别人起冲突时，他不轻易认输，出手还挺狠。小男孩在身体素质和武力上的优势，使他在班级中一直处于统领地位。

直到后来，大人无意中发现他们全班在玩一个警察抓小偷的游戏。小男孩是领头人，设计的游戏里层级分明，有警察、小偷、还有警察的随从、游戏内容有暴力、惩罚、迎合、排挤……

交情好，“会看眼色”的小朋友，可以当警察，属于统治阶层。下来是警察的跟班。不怎么被他们喜欢的小朋友，被当成罪犯。直到有一次，一个小女孩的裤子被脱了，这开始引起了大人的重视。

成人世界的“弱肉强食”，会披着相对文明外衣，隐隐约约，但它会简单直白地呈现在幼儿世界里，这让人很难再牵强地解释“孩子天真不懂事”。

小男孩家长回应：“这个世界本来就是弱肉强食的。”

丛林法则的思维，可以理解为“我们强，你们弱，这不是我们的错，这是规则。”

故事的前半段，这位爸爸挺让人佩服。一是因为在默认由母亲承担大部分养育任务的情况下，爸爸主动参与育儿，有明确目标，且长期坚持。

客观地讲，小男孩的坚强、耐受、勇猛，是现代城市生活里，大部分小男孩们相对缺失的品质。

小男孩生理上的缺陷，被培养成个性上的优势，这在很大程度上是因为父亲在养育中树立了男性的榜样力量。

但换一个角度，为了实现自己对孩子的期待，却放任他走向另一个极端，缺乏引导他去遵守行为边界，考虑别人的感受，反而用“弱肉强食”的优越感，压制别的孩子，就是成人对生命缺乏尊重，也对一个孩子的长远发展有误解。

心理学史上有个著名的“斯坦福监狱实验”，这是个只持续了一周的实验，就显示了在群体压迫的环境下，对外的人性展现，和对内的自我认知，会怎么失控扭曲。

对其他孩子来说，在幼年环境中受压制贬低，很可能会影响到他们在未来对自我的认知，对人际关系的解读。

家长需要保持的一种警惕是： 养育从来就不是一件一劳永逸的事，持着一个观点就可以一条路走到底。

在养育者对世界的理解太自负，或者存在严重误解的时候，孩子对世界也很难有健全的反应。

陪孩子长大的过程，其实也是成人勘误自己的过程，我们常要把原有的认知、行为模式推翻重建。

欣慰的是，后来幼儿园请了专业人员，对事件中的孩子进行心理疏导，把这个班小朋友分散到其他班上。脱离固定环境后，淡化他们在游戏中的代入感，重新自我定位。

相较于现在的我们，因为洞悉世事，可能会教导孩子的 “合作”“共赢”“平等”，这些“聪明的生存发展的技巧”，我很喜欢老师在分析这个案例时，一直强调的：“对生命要有基本的敬畏”，这更让人感受到成长和教育中，温暖而踏实的底线。

                                                              THE  END 

斯坦福监狱实验：

1971年夏天，斯坦福教授在学校地下室搭建了一个模拟的监狱，征集到的志愿者被随机分成两部分，一半充当警察的角色，另外一半充当囚犯的角色。囚犯被押送到监狱，被命令搜身、扒光衣服、清洗消毒、穿囚服、戴脚镣。

代表着权力的狱警，很快就忘了这只是个实验。第一天晚上，他们在半夜吹哨让囚犯起来排队，以验证自己的权威。他们惩罚囚犯做俯卧撑。囚犯们开始抗议，把监狱小隔断打通，用床堵住监狱门。

看守非常气愤，认为之前过于仁慈，于是用灭火器喷囚犯，扒囚犯衣服，揪出领头的囚犯关禁闭，以震慑其他囚犯。

有少数几个犯人是拒绝投入的，他们拒绝承认这是真正的监狱，强调这只是个实验室。因为狱警的加强压迫，他们也很快投入反叛行动，又一起被残酷的镇压，过程中他们逐渐默认了囚犯身份。

看守还找了反抗活动中3个罪最轻的人，单独把他们放到一个隔间里，给他们比其他囚犯更好的待遇，半天后把他们放到其他监狱中。于是其他囚犯相信这三个人是因为告密才得到好处，不信任开始传播。

期间，有一位囚犯因精神濒临崩溃，教授不得不释放他。

看守听到有人要越狱的传言，和教授共同制定了一个“钓鱼计划”。从这以后看守对待囚犯更加严酷，经常不让他们休息、上厕所、命令他们做各种卑贱的工作惩罚他们。

有实验者生重病，申请退出实验。临走前他用监狱给的编号称呼自己，而不用自己的名字，直到教授提醒他“你不是819，你的名字是xxx。”

教授组织囚犯召开了一次听证会，问实验者“有个机会可以要求保释，但之前的报酬都拿不到，是否会选择保释？”几乎所有的囚犯都同意保释。

但教授马上又改口不让保释，让他们重回牢房。这时只要有人提出中断实验，就可以恢复正常生活，但没有人提出，大家已经习惯了在封闭的权威环境中，不敢反抗。

实验在第六天被终止，因为狱警对待囚犯的手段愈发残酷失控，尤其在半夜，看守自以为没人看见这些行为的时候。

到了最后，不管是虐待者还是受虐者，甚至于主持实验的教授也陷入其中，维持着典狱长的形象。