王安石变法得罪了谁

他得罪的不是多少人 而是群体性性的变法触动了大地主大官僚阶级的利益，遭到他们的强烈反对，司马光曾经多次上书皇帝取消新法。有效的募役法也被废除。同时改革的最主要支持者宋神宗在关键时刻发生了动摇，宋神宗死后司马光出任宰相，彻底废除新法，连很有成从各项经济上改革内容可以看出，王安石的新法规模甚大，其中理财方面最为重要，受到时人抨击。平情而论，王安石变法遭到失败，也不能完全推到守旧派反对上，他的政策和做法都值得检讨。(一) 变法事先缺乏宣传，导致在变法的过程中无法吸引到优秀的人才。在变法的反对阵营中，有一大批的知名人物，而其中的精英部分，在经过足够的宣传说服后应该是可以被吸收进变法阵营中的。(二) 政策执行不力─如青苗法、免役法之实行，与理想相去悬绝。如果贫困民户自愿请贷官钱，尚有可说，但实际上是地方官强迫农民五家互保后在逐家派定数目，称为散青苗，地方官为了保障秋后本息全部收回，散派的对象是中上之家而非贫下之户，盖怕贫下户无力偿还，这还谈什么惠民呢？而青苗法中要收取利息二分，即是百分之二十，这数目是一般平民所不能负担的。政策执行不力的根本原因是没有合适的人才推行新法。(三) 刚愎自用─王安石性刚，与神宗议论国事，有所抗辩，声色俱厉，神宗每为之改容听纳。创行变法之初，司马光曾致函叫他不要用心太过，自信太厚，安石覆书抗议，深不以为然，二人本是极要好又互相推重的朋友，从此画地绝交。例如，苏轼本来是拥护新法的最好人选，但苏轼的很多正确的意见也未能被王安石采纳。庆历新政失败以后，宋朝严重的阶级矛盾和民族矛盾并未缓和，积贫积弱的局面仍在向前发展，统治集团感到危机四伏，因而要求改革的呼声在一度沉寂之后，很快又高涨起来，终于掀起一次更大的变法活动。 失败的最根本原因：新法没有触及社会的根本问题，他只是一场地主阶级内部针对北宋统治危机的制度改良，没有根本触及核心，不可能从根本上解决封建社会的矛盾。治平四年（1067年）正月，宋神宗赵顼即位。神宗立志革新，他向元老重臣富弼等人征询富国强兵和制胜辽与西夏之策，他们规劝神宗，在20年内不要提及用兵二字。宋神宗从此不再倚靠这班元老重臣。熙宁元年（1068年）四月，召“负天下大名三十余年”的王安石入京，用为参知政事，要倚靠他来变法立制，富国强兵，改变积贫积弱的现状。当时王安石已成为众望所归的人物，士大夫们大都以为只要王安石登台执政，太平可立致，生民咸被其泽。为了推动变法，熙宁二年（1069年）二月，王安石建立一个指导变法的新机构——制置三司条例司（后条例司废，变法事宜由户部司农寺主持），并与吕惠卿、曾布等人一道草拟新法，各路设提举常平官，督促州县推行新法。由此在中国历史上影响深远的王安石变法，便大张旗鼓地开展起来。从熙宁二年到熙宁九年（1076年）的8年内，围绕富国强兵这一目标，陆续实行了均输、青苗、农田水利、募役、市易、免行、方田均税、将兵、保甲、保马等新法。各项新法或多或少地触犯了中上级官员、皇室、豪强和高利贷者的利益。因此，在每一项新法的推行过程当中，遂无例外地都遭受到他们的阻挠和反对。到宋神宗逝世之后，哲宗继位，高太后垂帘听政，以司马光为首的守旧派掌握了政权，此前的新法便在元祐初期全被废罢。史称元祐更化。变法失败后四十一年，北宋灭亡（公元1127年）。

如果要论正面，反面，任何时期，变革，革新，创新都应该正面论，改革创新即使失败了，都是伟大的。保守，僵化，狭隘，永远应该以反面论。

王安石无疑是伟大的，属正面人物，变法大体上也取得了成功，当时也一定程度上达到了富国强兵的目标，或者说达到了阶段目标，只是支持变法的最终后盾宋神宗死了，才没能继续进一步弥补和完善，不仅没能完全成功，反而夭折导致失败。传统上对他的评价负面都是因为以孔孟之道正统自居的文人掌握了话语权。可以说传统上伪孔孟之道掌握主导地位的时期都是中华文明倒退的时期，总体上也导致了中华文明迟迟没有进步的原因，之所以说是伪，其实孔子思想中除了礼的部分，还有很多更有价值的主张变革创新思想的，那些文人就是只取孔子的礼，不理解或者不愿或者害怕孔子的真正有价值的思想，孔子不落后（春秋战国时期没有哪派思想是落后的，那个时期可以说是中华文明最有魅力的时期），落后的是后来把他写在大旗上的文人和统治者，甚至包括现在的很多文人。

司马光不仅保守，更是狭隘，对于中华文明来说，完全可以定性为反面，掌权后，虽然认识到了变法的诸多可取，却仅仅因为对王安石个人的不满，才全盘否定变法，甚至还把王安石强兵好不容易扩张的土地无偿归还给了西夏，开始了宋朝的国力又进入衰弱轨道，最后亡国。可以推断，如果司马光不是个性狭隘，即使行为保守一些，能维持变法的成果，甚至继续弥补完善变法的不足，那中华历史完全就是另外走向。可以说除了《资治通鉴》这本书，司马光没有任何可取之处，反倒危害了当时。

无论过去还是未来，人类文明虽然总体上在往前，但都是在某次变革中前行的，也都是在保守僵化中后倒退的。

　苏东坡 同为“唐宋八大家”的王安石与苏东坡,政见却不同,王安石提倡变法,而苏东坡不赞成,所以两人的关系不好在宋神宗统治年间,王安石曾做过宰相,苏东坡官卑职小,郁郁不得志,甚至被流放到了海南岛

这几位都是宋朝赫赫有名的文人，也都是政坛上著名的政治家。除了苏轼的政治地位稍微低一些，其他人都进入过宋朝中枢机构，在仁宗朝曾主持了以吏治为中心的庆历新政（公元1041年－1048年），而欧阳修是改革派中的重要成员，后来改革失败两人都因此被贬。而宋代占六位，欧阳修、王安石、三苏、曾巩，基本都处于宋代初期，这不得不说是一件让人欣慰的事情。顶多就是被贬出京，不伤及性命，很多人还有东山再起的机会。我们来看看范仲淹，欧阳修，王安石，苏轼，司马光，他们精彩的朋友圈。

这四人都是文学家；苏轼、王安石、欧阳修三人是唐宋八大家里面的人物；欧阳修、司马光是史学家；政治上，王安石以一敌三。欧阳修曾经去考试有过落榜的经历，不过23岁时就位列二甲进士及第。这样的年龄就能中举已经十分优秀了。当时的主考官是晏殊。欧阳修是老一辈，当司马光、王安石、苏轼还在科举道路上艰辛跋涉的时候，欧阳修已经是文坛的大佬、政坛的耆宿。而且，他们的人生道路上，都有欧阳修的发现、培养和提携。

提到宋朝大家想到的是什么？一定是军事的软弱，词人的天堂！随便一挑都一箩筐，如三苏、范仲淹，欧阳修、司马光、王安石、陆游、李清照、辛弃疾等转而以旷达之心关注历史和人生。上阕以描写赤壁矶风起浪涌的自然风景为主，意境开阔博大，感慨隐约深沉。起笔凌云健举，包举有力。将浩荡江流与千古人事并收笔下。违反的让他成为榜眼，王安石和苏轼既是好朋友，又是政敌。司马光和苏轼都反对王安石变法。在北宋文坛上四人都是大腕级人物，留传后世的佳作让我顶礼膜拜。

有不同的政治思想和抱负，就互相排挤。具体事件如下：

曹参上任丞相后，顺应民心，仍然遵照萧何所制定的政策治理国家，要求丞相府的官员对萧何所制定的政策法令，全部照章执行，不得随意改动；对萧何时所任用的官员，一个也不加以变动，原有官员依然各司其职。曹参对他们按职权范围该处理的事情，从不加以干预。因此在朝廷丞相变动的关键时刻，没有引起任何波动，朝中君臣和原来一样的相安无事，朝政也和原来似地井然有序。 

时光似流水，日子一天天过去，可是，曹参既没有设计出“胡服骑射”的变法蓝图，也没有提出和匈奴建立“战略伙伴关系”的外交新思路，这使本来对他寄予厚望的汉惠帝迷惑不解，惠帝心想，就连一般的官员就职后也要“新官上任三把火”，搞制度创新，比如什么招商引资末尾淘汰制啦、GDP指标一票否决制啦。

再比如对有损大汉繁荣形象的在京乞丐施行许可证管理，对从事娱乐行业的人员进行职业道德鉴定评级，对在马路上抢包的行为实行严打等等，而曹参身为丞相，只考虑工作的连续性，对于大到京城规划、皇宫建设，小到居民拆迁、街道改造，不仅没有推倒重来的魄力和水平，连一点小小的改变也没有，惠帝有点沉不住气了。 

于是这一天，曹参被找来谈话，惠帝说：“你有什么想法，请照直说吧！”曹参想了一下回答说：“请陛下好好地想想，您跟先帝相比，谁更贤明英武呢？” 

读到这里，野史公便暗自揣测，以为郁闷已久的惠帝大概会这样发泄其满腹牢骚曰： 

先帝的功绩在于早年打天下之时，他晚年犯了严重错误，第一个就是擅自向爱好和平的匈奴开战，导致匈奴关闭了与我们进行自由贸易的大门，失去了对匈奴开放和进行技术交流的有利时机，使得我们现在还常常受到匈奴人的骚扰，坐不上世界老大的位子。 

第二条，先帝在治国和经济建设方面是外行，你看人家匈奴逐水草而居，人民享有迁徙自由，他们放牧牛羊，不仅天天吃肉，还穿真皮大衣，先帝却组织人民耕田织布，致使我国民众多以五谷为主食，就连朕也没有几套真皮衣服，只好穿些绫罗绸缎，先帝不肯学习匈奴游牧的先进生产经验，坚持落后的农耕生产方式。

进一步拉大了我们与匈奴的差距，耽误了整整一代人的发展机会，现在匈奴不顾我们曾在3000多年前已经养殖牛羊的事实，把我国排斥在他们搞的“世界游牧组织”之外，使我们不能充分学习先进的游牧生产方式，很难与国际惯例接轨。 

第三条是先帝不懂得依法治国，他废除了那么多秦朝制定的法律，代之以简单得没法再简单的“约法三章”，其实秦朝的灭亡并不是因为苛刑峻法，恰恰相反，正是秦朝制定的法律还不够多，还不够完善，假如当初赵高丞相再多制定一部《反戍卒聚会法》和一部《野生竹子保护条例》的话，那么陈生与吴厂岂敢闹事。

就算他们敢闹事，也不敢去砍伐受法律保护的竹子，不砍竹子就没有武器，想闹事也不会成功，秦朝岂会灭亡？先帝如此缺乏法律观念，虽然打了天下，也不过是钻了民众法制意识淡薄的空子。依我的意见，先帝的功过也就是四六开吧。 

想到这里，野史公收回翩然思绪，继续往下读，然而，出乎意料的是，当时惠帝竟然是这样说的：“我怎么敢和先帝相提并论呢？”，接下去，曹参又问：“陛下看我的德才跟萧何相国相比，谁强呢？”汉惠帝笑着说：“我看你好像是不如萧相国。” 

曹参接过惠帝的话说：“陛下说得非常正确。既然您的贤能不如先帝，我的德才又比不上萧相国，那么先帝与萧相国在统一天下以后，陆续制定了许多明确而又完备的法令，在执行中又都是卓有成效的，难道我们还能制定出超过他们的法令规章来吗？”

接着他又诚恳地对惠帝说：“现在陛下和我们这些做大臣的，应该遵照先帝遗愿，谨慎从事，恪守职责。对已经制定并执行过的法令规章，就更不应该乱加改动，而只能是遵照执行。我现在这样照章办事不是很好吗？”汉惠帝听了曹参的解释后说：“我明白了，你不必再说了！” 

就这样，一场轰轰烈烈的伟大变法运动被消弭于几句简单的问答之中，汉朝政治稳定、经济发展、国家兴旺、人民生活日渐提高。曹参逝世后，百姓们编了一首歌谣称颂他说：“萧何定法律，明白又整齐；曹参接任后，遵守不偏离。施政贵清静，百姓心欢喜。”史称“萧规曹随”，传为历史佳话。 

随后经过与“萧规曹随”一脉相承的“文景之治”，就到了汉武大帝当政，凭借雄厚的国力与民心，南抚百粤北击匈奴，扬我中华之天威，成就了千古伟业，从此边夷之地在我华夏文明照耀下脱离蒙昧走向繁荣，匈奴人被击退后向西攻入欧洲，为西方文明注入了鲜活的生命力，人类文明史翻开了新的一页。 

性格决定命运，司马光和王安石的对决，难道仅仅是因为性格不合？

 其实在很小的时候，我们就知道了司马光砸缸的这个故事。我从小就佩服司马光，还是个小孩子的时候就知道什么，只是临危不乱。而且思路也十分的清晰。但是你以为司马光他只会砸缸吗？不，他还是一个文学家。尤其是他的文章在那时候都被大家认为是一等一的好。一旦讲到司马光就一定会讲到他的另一半，王安石。

  王安石跟司马光是同一时期的人物。而且还为同一个人效力。由于才华横溢，所以他们两人也成为了很好的朋友。当两个顶级文学家在一起的时候，都不妨有人会拿他们比较一下。然而他们也没有反对的意思。反而对对方的作品表示十分的欣赏。

然而历史却不是那么的平凡。他们在对政治上没有走到一起。当时的王安石经过皇帝的同意进行了改革。他的改革思想是好的，但改革的方法确实不对的。给当时的百姓带来了一定的苦恼。而这些，司马光都看在眼里。他向王安石劝解过，而此时的王安石正在风头之上，怎么可能会听他的？从此，王安石和司马光之间的路就开始走向不同方向。

      但就是因为王安石的官职比司马光高， 所以最后司马光不得已辞职离开了这个“舞台”。

所以说从性格上面来说，他们对对方的诗文作品还是很欣赏的。但是从政治的角度上来讲，他们有着自己的观念。所以说道不同不相为谋，这句话的意思就是，思想不一样，他们就会走不同的路。所以并不一定是性格不和。