“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”，为何古人这样感叹？

这句话是著名诗人曹学佺因为一起案件，有感而发，愤而说出“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”，这句话抨击的只是案件的两位主人公及与这样的主人公类似的人，并不是泛指所有读书人和“屠狗辈”。

相传，在曹学佺当官的时候，明朝上层社会混乱不堪，官官相护，鱼肉百姓，欺压平民，百姓叫苦连天，苦不堪言。甚至官家的奴才都可以仗着主人的势力鱼肉乡里，曹学佺对于这些腐败情况不仅早有耳闻，甚至深恶痛绝，一直想要惩处这样恶劣的状况。

当时的上层社会已经不满足都蝈蝈，斗鸡了，当时最流行的是斗犬，一次，某个皇亲国戚的下人闲的没事做，就想像以往一样，纵狗伤人，并以此为乐，这么想，也这么做了。斗犬扑在一个手无缚鸡之力的秀才身上肆意撕咬，路人有吓跑的，有吓呆的，总之没有能帮他的，这时候冲出一位杀猪屠夫，手起刀落，将狗头剁下，保住了秀才的命。

奴才看到这情景顿时不干了，秀才命不管他的事，可是这狗的命可是名贵的很，当时就把杀猪的送往官府，想要求得赔偿，并判屠夫死罪，审理案件的正好是曹学佺，曹学佺刚正不阿，早就想要借机通过惩戒吓人来“杀鸡儆猴”，当即判杀猪佬无罪，还要让这位皇亲国戚赔偿秀才医药费，这位上层人士觉得自己丢了颜面，决计贿赂恐吓秀才，让他改口供，反咬杀猪屠夫一口，秀才贪恋金银珠宝，而且恐惧他的势力，就屈服了。

等再次公堂审讯的时候，秀才就反说，称自己和皇亲国戚是好友，正和斗犬玩乐，是杀猪佬故意杀死斗犬。曹学佺对秀才失望透顶，便施以重刑，秀才受不住，才说出自己被贿赂的事实，将真相大白于天下。

曹学佺也因此愤而说出“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”这句千古名句，以此感慨像屠夫这样身份卑贱却能仗义出手相助的人，和像书生这样饱读诗书却贪生怕死，扭曲事实的人。

这当然是有典故的，这两句话出自曹学佺的对联，而这幅对联也是他根据自身真实经历所写成的。

曹学佺这个人一身正气，即使在颠倒黑白的官场也依旧是不随波逐流，而且当时因为朝廷政治原因，皇亲国戚十分的善于养狗，斗狗，而且还经常纵容他们行凶。曹学佺碍于他们的身份，一直都在想办法解决这个问题。后来有一次这人皇室贵族的奴才们以遛狗的缘由，带着贵族们饲养的恶犬在街上到处的骚扰路人，甚至放狗咬人。而一个秀才因为跑不赢，不小心被其中的一只狗扑倒了。而这狗嚣张凶恶，抓住秀才就不放一口咬了下去。

 

这个时候路边一个屠夫害怕秀才被咬死，于是就出手救下了秀才，一刀把狗给砍死了。原本哪些奴才害怕被自己的主子责罚，想要狐假虎威的用权利来镇压曹学佺，没有想到他根本不吃那一套。最后曹学佺判定屠夫是为了救人才杀的狗，无罪释放，而哪些纵狗伤人的不仅不能追究屠夫的罪，还需要赔给秀才医药费。但是这些奴才平日里仗势欺人惯了，怎么可能受得了这样的审判结果。于是他们就出钱收买了秀才，让他推翻了之前的口供。反诬是屠夫无缘无故的杀了狗。

没有想到曹学佺听到秀才这样说，立马就生气的拍案而起。让衙役对秀才用了重型，秀才才说出了被人收买的事情。原本屠夫是好心救了秀才，最后却被纠缠进这样的事情中。曹学佺也因为这件事情，而写下了开头的两句话。虽然有些以偏概全，但是单看这个事情。即使是饱读圣贤书的秀才却没有一个大字不识的屠夫正直，由此他的这两句话也确实是没有错。

1、“仗义每多屠狗辈，无情最是读书人”的意思是：讲义气的多半是从事卑贱职业的普通民众，而有知识的人却往往做出违背良心、背弃情义的事情。仗义是指主持正义、有义气。

2、“仗义”例句：《来生债》第四折：“则为我救困扶危，疏财仗义，都做了注福消愆。”

这并不是一首诗中的句子，而是对联。“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”。这是明代诗人曹学佺的著名对联，意思是说，讲义气的多半是从事卑贱职业的普通民众，而有知识的人却往往做出违背良心、背弃情义的事情。

同样的话还有“文人无行”、“文人相轻”、“文人无骨”等形容词汇，甚至还把“犬儒”的意思引申到像狗一样谄媚的文人身上，算是对读书人轻贱到了极点。

对联的来源：

曹学佺是福建福州府侯官县洪塘乡人，毕生好学，对文学、诗词、地理、天文、禅理、音律、诸子百家等都有研究，尤其工于诗词。万历二十三年，21岁的曹学佺高中进士，历任户部主事、南京户部郎中、四川右参政、按察使、广西右参议等职。“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”一联，就是创作于他广西任职期间。

当时的明朝的皇室宗亲，多散居各地，天空皇帝远的他们，常常骄横不法，好养斗犬，家奴们也依仗自己是皇亲奴才骄横跋扈，不仅欺压百姓，甚至连官府都不放在眼里！曹学佺为官清正、执法不阿。到任广西前，他就了解到桂林宗室素来骄横，常有不法行为。到任后，暗下决心要好好的杀杀这帮恶棍的威风。

大抵是说曹学佺治下的一个案件，有钱人家的狗咬了个秀才，一个屠夫见义勇为把狗给杀了，有钱人家反过来买通秀才，让屠夫给狗偿命。曹学佺看破勾当，公平处置了此事，也因此对秀才的忘恩负义气愤不已，就有了这副对联。

曹学佺重判：

屠夫无罪；秀才，与狗相好、认狗做友、恩将仇报，革去功名，给皇亲当狗！

并愤然在案卷上写下：“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”的千古名联。

中国社会经历几千年发展，古人根据自己的平生经历和社会经验，为后世总结出了许多至理名言。短短的一句话，教会子孙后辈为人处事的真诚道理，提醒后人不要在人生之路上走太多弯路。比如古人口中常说的这句名言：“仗仗义每从屠狗辈，负心多是读书人。”，这是在告诫后人，那些没有读过书的市井普通人，远比读过圣贤书的文人更加仗义。这种说法到底源自何处？古人为何又要这样说？

曹学佺剧照

据文献记载，这句话乃是明朝才子曹学佺所写的一副对联。曹学佺出生于贫寒农家，年幼时母亲便已去世，靠卖烧饼为生的父亲将他含辛茹苦地养大。虽然出身贫寒，曹学佺却非常懂事，他自幼饱读诗书，研究诸子百家和儒释道，是难得一见的全才。万历23年，曹学佺进士及第，开始了他的政治生涯；天启二年，曹学佺任职广西右参议，就是在广西桂林，他写下了这幅流传后世的对联。

古代读书人

曹学佺前往广西任职之前，早就听闻桂林的那些皇亲国戚，整日欺压百姓、目无王法，所犯罪行累累，只可惜碍于他们皇亲国戚的身份，官府不敢过问，百姓也不敢埋怨。嫉恶如仇、刚正不阿的曹学佺，就打算趁着这次机会，好好管教这些骄横跋扈、令人痛恨不已之人。当时这些生活在桂林皇亲国戚，最喜欢的游戏为当街纵犬行凶，经常放纵凶犬，咬伤无辜的平民百姓。

古代百姓蜡像

有一日，皇亲国戚的这些奴才们，又带领着恶犬，在街头明目张胆地追逐路人。正巧有一秀才路过，因奔跑不急，被恶犬扑倒在地。那恶犬紧咬着秀才不松口，纵犬行凶的那些奴才们却在周围哄笑一团。这个时候正巧路过一位屠夫，他看到秀才被恶犬撕咬，恐有都有性命之忧，屠夫路见不平拔刀相助，杀死了那咬人的恶犬，这才救下秀才姓名。

古代屠夫

那些奴才心有不甘，平日里嚣张跋扈惯了，哪能让一屠夫打了自己的脸。他们以屠夫擅自杀狗为由，将秀才与屠夫一同送到官府，想要凭借着皇亲贵族的势力，严惩屠夫。审理此案之人正是曹学佺，他一身正气，根本不理会皇室宗亲的这些奴才，问明此案缘由以后，曹学佺判屠夫无罪，皇室宗亲也必须向秀才赔偿医药费。这些人何曾受过这等侮辱，为了治屠夫于死罪，他们暗中收买秀才，申请再次审理此案。

曹学佺壁画

迫于皇室宗亲威逼利诱，秀才推翻自己昔日口供，他对曹学佺说道，那日并不是奴仆众犬行凶，只是自己在与狗嬉戏，谁知屠夫过来，二话不说便杀了王府之犬，这分明是以下犯上，恶意滋事，蔑视皇家尊严。曹学佺听闻秀才的这一番话，怒发冲冠拍案而起，他对秀才大怒道，屠夫好心救他一命，谁知秀才还在这里颠倒黑白、污蔑好人，简直是丧尽天良。

曹学佺下令让衙役重打秀才，秀才这才说出了那些皇室宗亲让他做假口供的缘由。此事解决后，曹学佺心中怒火仍然难平，提笔写下了“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”这句名言。虽说这句话也有几分以偏概全，但是单从此事来看，没有读过书的屠夫却远比那个饱读圣贤书的秀才更加仗义，这才让曹学佺寒了心。

真实世界，往往是布衣多竞争而权贵多合谋。

之所以“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”，多是把历史故事当成了真实世界。慢慢地，这就成了我们的一种聚焦错觉。

再加上为富不仁的又一经验认识，然后这个错觉也就越来越强了。

先讲一下这个典故的出处吧。

明朝末年，广西右参议曹学佺审理了一起恶犬伤人案件。

桂林的宗室家奴纵容斗犬随意撕咬路人。恰逢一个路过秀才躲闪不及，被恶犬扑倒撕咬。秀才性命危急，一个屠夫冲出来，用刀砍死了恶犬，救了秀才性命。见自家斗犬死了，这伙宗室家奴不干了，要屠夫以命抵命，仗着人多势众就把屠夫绑到了官府。

审理此案的曹学佺，早就想整治一番这伙为非作歹的宗室家奴。于是，判决屠夫杀犬无罪，而且家奴们还要赔偿秀才的医疗费。

但，后来，这伙家奴仗着属地藩王的背景，硬是花钱买通了秀才，让他做出假口供，说是与斗犬相好、互相嬉戏，屠夫却无故屠戮斗犬。

曹学佺再审此案，怒斥秀才忘恩负义、与狗为友，陷害救命恩人。于是，顶住各方压力，判屠夫无罪、秀才革去功名。同时，在案卷中写下：仗义每多屠狗辈，负心多是读书人。

这只是一起个例案件。但，曹学佺借题发挥了，把秀才归为读书人一类、把屠夫归为屠狗辈一类，然后在认识上做了抽象。凡事一旦被抽象，往往就具备一种放之四海而皆准的作用。

一提起兵书，我们往往都会想到《孙子兵法》。但，古代将军真是按照《孙子兵法》来打仗吗？

同时，你很少听过哪个将军天天研究《孙子兵法》的。吴起求学儒家曾申，但儒家也讲兵法吗？吴起大概率学的是《左传》。关羽夜读春秋，但春秋是列国大事记，真得没啥可读的。其实关羽大概率读的也是《左传》。西晋名将杜预，不仅是著名的军事家，同时还是《左传》大家。杜预注的《左传》成为通行版本。与其说《孙子兵法》具有指导战争作用，不如说《左传》才是将军作战的指导教材。因为《左传》里面有大量的战争战例。

但《孙子兵法》为什么火到现在？不仅打仗可以用，而且经商、政治都会言必称《孙子兵法》。原因就是抽象，孙子把一般战争抽象到了规律这个层面。于是，《孙子兵法》就具有了某种普遍意义，而且一直流传到现在。

这就是抽象的意义。

但，有一个非常重要的问题，那就是抽象的认识可能不对，往往只会成为胜利者的注脚，而失败了却可以说你没有活学活用。

所以，抽象出来的东西、传承下来的经验，都需要进行认真思考，辨析真伪。特别是“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”这种格言式的抽象经验，一定要仔细审视。

历代王朝末期都有农民起义，但农民起义从第一次开始就一直在为权贵做嫁衣裳。农民起义颠覆了旧王朝，但往往却是旧权贵开创了新王朝。

陈胜吴广起义，但陈胜吴广全被自己人给干掉了。最后是刘邦攻入关中、项羽章程天下。刘邦不算农民起义吗？开始算，但加入楚国集团以后，就不能再算了。

汉末黄巾起义声势连天，却没有打出一个农民政权，崛起的全是旧时代的军阀豪贵。三分天下之中，就刘备的起点低，但刘备也是汉室后裔。这里面有一个农民政权吗？

隋末乱世也是如此，瓦岗寨就是一众屠狗英雄，而且这里面满是情怀。但开创新王朝的，却是出自关陇贵族的李氏父子。

唐末乱世，冲击力最强的是黄巢起义，但黄巢首先遭遇的不是沙陀骑兵，而是自己人的背叛。接下来的五代乱世，除了后梁朱温，余下权力游戏的主角全是豪贵和军阀。

农民起义能成功的，可以说只有朱元璋。但朱元璋杀起功臣来，则是雄冠整部中国历史。这里面不要说没有屠狗辈的仗义，就是连一般的合作都没有。

权贵们呢？为什么权贵最后能成功？因为没有那么多的人脉算计和人性善恶。搞合作就是权贵的一贯本色。即便有权力斗争的你死我活，但只要有合作的可能，权贵往往都会合作共谋。

秦末乱世，就是一场六国权贵余党的合谋。除了齐国田氏小家子气、不合作，其他诸侯的合作程度，已经到了抛头颅、洒热血的地步。

章邯围攻巨鹿，巨鹿在今天的河北省。最强援军来自哪里？来自于今天的山东南部和江苏地区的楚国集团。

东汉乱世，虽然打得你死我活，但诸侯之间却一直在合作中竞争。你看刘备的依附轨迹就知道了，到哪里都能受到礼遇，都能谋得机会。群雄兼并战争，那是天下大乱以后，而但凡合作能产生利益，权贵们就一定要把合作贯彻到底。

为什么权贵多合谋？

一个原因是权贵能够控制的利益足够大，而权贵的数量又一直非常有限。

而只要合作的利益足够大、参与的人数不多，那就一定会出现合作的局面。而这个局面就是博弈的终点，合作就是一个纳什均衡。因为这样做不仅对大家都有好处，而且能够达成博弈的终局。

一个原因是权贵之间构成一种熟人社会网络，大家的博弈次数会足够得多。

宇文泰关中改革，一个重要举措就是在关陇贵族内部搞通婚，结成一个复杂的关系网。其实，通婚只是加强了合作，没有通婚这伙人也一定要合作。因为关陇贵族之间构成了一种熟人社会网络，大家不是博弈一次而是频繁博弈。在这种情况下，就一定会结成某种同盟。旅游景点的饭菜又贵又难吃，因为人家就要做一锤子买卖；而小区附近的饭店却要苦心经营，因为要与常客合作。

这就是权贵合作的道理，合作也就成了权贵的路径依赖。

而布衣为什么多竞争呢？

利益本来就不多，参与的人数却是无限的，所以往往都是算计者胜出而善良者吃亏。但凡遇到某种混乱的局面，就往往是有今天没明天，合作也就一次了事。

所以，这里没有什么人性好坏之分，都是博弈局面所决定的。

至于“负心多是读书人”，读书人可能看得更通透，或脑子更快，能够看到什么时候最该算计。至于“仗义每从屠狗辈”，也是可以讲通的，因为在一个熟人社会的网络中，大家都是频繁博弈的。你这一次背叛了，以后也就没法混了。读书人和屠狗辈，可能只是所处的博弈局面不一样，或者各自认为的博弈局面不一样而已。

在我看来这句话说的还是有一些道理的。在法家的思想当中，自古以来就有着以文乱法，以侠乱世的认知，可以说这都是十分常见的事情。而且古代的读书人一般都喜欢去勾心斗角，而且他们是十分喜欢搞事情的，因此古代有一些人就认为是文人误国，而且这种思想在武将当中最是流行。

而那些屠夫因为书读的少，并且是社会上文化不高的低下阶层，他们做坏事也最多做一些偷鸡摸狗之事，而相比他们做坏事，他们做的好事是更多的。因为只有穷人才能同情穷人，而那些高高在上的读书人是不会去同情穷人的。因此这才说，仗义多是屠狗辈，负心多是读书人的说法。

而这句话到了后世的明朝末期的东林党人乱政那一阶段尤为流行。这是因为东林党人在当时的确把明朝的政治搞得一塌糊涂，可以说最后明朝的灭亡就有着东林党人的一部分责任。所以后世对于一部分文人的态度可以说是更加的恶劣了。

更深远的来说，其实屠狗辈代表的是江湖上的那些仁义侠客，而那些读书人的则是代表着的是封建朝廷的官方势力。而官方势力在普通的百姓眼中就是代表了恶的，而那些江湖侠客代表的就是善，因此在社会上才会有这种说法。其实说到底这种思想只是两种不同思想的对撞，并没有谁对谁错的这种绝对的判断性，这就像儒学中所说的人性本恶与人性本善，这些都是谁也不能说出谁是对、谁是错误的判断。