前几天男朋友给一个女的评论刚吵完架又关注那个女的怎么办？

是跟评论的女的吵架呀还是跟你吵架？如果是跟你吵架的话为什么吵架？因为他跟别人评论啦？你是不是有些太敏感了，虽然两个人谈着朋友，但是也是需要彼此的空间的。你这样处处提防他处处看着他，很容易看丢的。就像沙子你握的越紧流的越快一样。他是一个成年人，他有自己的朋友圈社交圈，有自己感兴趣的事情。同时也有不想让你知道的一些心里话想要对人诉说的欲望。而你像看孩子一样看着他，干涉他的自由，他仅仅给一个女的评论了能说明什么呢？你跟他生气，现在直接逼着他关注了那个女的，你这是何苦呢？他仅仅是你的男友又不是你儿子，你这么关心照顾他，他并不觉得是幸福，他反而想逃，想叛逆。如果他是跟评论的女的吵架那就是你男友的问题了。仅仅因为一个评论吵起来，看来你男友的心胸还有待提高呀。

你要搞清楚是谁先挑起纷争不对在先，不要一味的宠你女友！我是女生我更知道女生是要哄的，但你一直无无谓谓、盲目的宠你女友，以后她不但不会尊重你，而且你会活的好苦！

如果是你先不对，你哄她先道歉求原谅是对的。。。

但如果是她先不对，你不但不让她知道自己不对，你更去哄她道歉，你只会助长她的任性和脾气！

男生有时候明明是女生不对在先都先道歉，这是爱她哄她、尊重她，是可以偶尔先道歉。。。两个人在一起是平等的，互相忍让、互相尊重、互相体谅的，不是

一边倒

女生为主或讥罚罐核忒姑闺太酣咖男生为主的！

在中国现代文学史上，鲁迅和自由主义文人的分歧是一个不可绕过的焦点。自由主义文人是一个非常庞杂的群体，这里主要指20世纪20年代留学英美归来的知识分子，以胡适、陈西滢、林语堂、梁实秋等为代表。鲁迅与这些自由主义文人可以说是素无深交也无过节，但是思想和观念的不同使他们走向分歧。和现代评论派的论战，是鲁迅和中国自由主义知识分子的第一次公开论战与决裂，之前与胡适的分歧，之后与梁实秋、林语堂等人的论战都是这种分歧的前奏和延续。

一、与胡适的分歧和论争

作为中国现代文坛最重要的两个知识分子，胡适和鲁迅在五四时期同属《新青年》团体，同是文学革命倡导人，又同在北京大学执教，曾经在古代文学研究方面，相互交流，相互欣赏，在学术上彼此尊重。现存的鲁迅日记、书信及《胡适的日记》里，还留下了他们互相通信、访问、互赠书籍、文稿等许多交往的情况，虽不一定说是文坛的什么佳话，却也颇有意趣。但两人的思想脉系不同，文化资源有异，价值取向也大相径庭。胡适作为新文化运动的先锋人物之一，终其一生倡导自由主义理念，可惜这种英美式的自由主义并不被鲁迅所认同。五四新文化运动之后，两人终因思想脉系不同而分道扬镳，从此再也没有走到一起，这从两件事可见一斑。

1922年5月13日，由胡适起草，经蔡元培、李大钊等16人联合签署的题为《我们的政治主张》的“提议”，在胡适主编的《努力周报》第二期上发表。这个主张吁请政治改革、要求建立一个“好人政府”（因而被称之为“好政府主义”），并提出三个要求：一个“宪政的政府”，一个“公开的政府”，“一个有计划的政治”。“好人政府”主张表明胡适等人力图从政治制度途径上解决中国的问题，所以他们试图把英美自由主义的宪政内容移植到当时的中国社会中来，这对反对北洋军阀封建专制统治，反对当时流行的无政府主义，提倡资产阶级民主政治和民主共和思想等方面有着积极的意义。但它是在不触动军阀统治的前提下，只作某些政治的改良，这无疑反映出中国自由主义知识分子对军阀的幻想和妥协。

鲁迅对“好人政府”提出了质疑，他指出“大约国民如此，是决不会有好的政府；好的政府反而容易倒”，“我想，现在的办法，首先还得同那几年以前《新青年》上已经说过的‘思想革命’”。8年之后的1930年，鲁迅写了《“好政府主义”》一文，对“好政府主义”冷嘲热讽：“被压榨得痛了，就要叫喊，原不必在想出更好的主义之前，就定要咬住牙关。”他认为“好政府主义”其实就是“咬住牙关”的主义，并没有信仰的内容，等于药方上开的不是药名，而是“好药料”字样，以及一些唠唠叨叨的名医架子的“主张”，所以是“好药料主义”。

1928年，胡适在5月19日全国教育会议第四次大会上发表讲话，要求政府“第一，给我们钱；第二，给我们和平；第三，给我们一点点自由”。这个讲话表明胡适与他的朋友们已经接受了这个新政府——国民政府，知识和权力也达成了结盟关系。好景不长，这种暧昧的关系出现了危机与冲突。首先向政府发难的是胡适本人，1929年，他在《新月》第2卷第2号上发表《人权与约法》一文，把矛头直接指向了国民政府及蒋介石本人，从而引发了“人权运动”。接着，又陆续发表了胡适的《知难，行亦不易》、《我们什么时候才可有宪法》、《新文化运动与国民党》，罗隆基的《论人权》、《告压迫言论自由者》、《专家政治》，梁实秋的《论思想统-》等一系列文章。这些文章提出了法治、宪法及思想言论自由等许多重大问题，对国民政府提出尖锐的批评和指责。这场运动最终以当局的全力打压结束。

经过与现代评论派的争论，鲁迅对这批英美自由文人非常有看法。所以在他冷眼旁观了这场运动之时，陆续写出了几篇文章，并指出所谓“人权”言论引发的风波，不过是主人与奴才之间的一场误会。在《新月社批评家的任务》一文中，谈到这批人在“人权运动”的小闹剧中，扮演的惟是“刽子手和皂隶”的角色；他们同时也是不满于现状者，是不满于“现在竟有不满现状者”的现状，本意帮忙主子“维持治安”，却为“别一种治安法”所不许，于是不免对现状生出又一种不满来，所有目的却不过是一点点的“思想自由”。在几年之后发表的《言论自由的界限》里又对此讽刺说：“其实是，焦大的骂，并非要打倒贾府，倒是要贾府好，不过说主奴如此，贾府就要弄不下去罢了。然而得到的报酬是马粪。”

以上所见，鲁迅并不着眼于对自由主义理念本身的排拒和批判，而是质疑和批评自由主义者们公开的言论主张与实际所为的大相径庭以及与现实环境的严重脱节。

二、与梁实秋的分歧和论争

鲁迅与梁实秋的论战发生在上世纪20年代末30年代初的上海，一方是文学界、思想界公认的权威，一方是刚从美国学成归来的青年人，按余光中所比喻的：“颇有幼犊对老虎之势”。这场虽发轫文学却带有政治色彩的论战震撼了整个文坛。

1926年底，从美国归来不久的梁实秋在《晨报·副刊》上发表《卢梭论女子教育》一文。1927年11月，《复旦旬刊》创刊，编者向他约稿，他把这篇文章修改后又登载于《复旦旬刊》。在文中，他批驳了卢梭的某些观点，并认为：“卢梭论教育，无一是处，惟其论女子教育，的确精当。卢梭论女子教育是根据于男女的性质与体格的差别而来。”

其时，鲁迅刚从广州来到上海，定居于景云里。对卢梭大为敬仰的鲁迅对这篇文章的观点颇为不满，因而于1927年12月发表《卢梭与胃口》予以反驳，由此拉开了二人论战的序幕。二人论战的主要原因源于信仰、思想文化观念的不同，他们的论战内容也主要集中在以下几个方面（翻译问题前文已经谈过，此处不再详述）：

第一，人性和文学的阶级性问题。对于文学，梁实秋主张人性论，反对阶级论。梁实秋师从白璧德，他的人性论也是从白璧德的新人文主义而来。在《文学是有阶级性的吗？》一文中，他谈到：“文学的国土是最宽泛的，在根本上和在理论上没有国界，更没有阶级的界限。一个资本家和一个劳动者，他们的不同的地方是有的，遗传不同，教育不同，经济的环境不同，因之生活状态也不同，但是他们还有同的地方。他们的人性并没有两样，他们都感到生老病死的无常，他们都有爱的要求，他们都有怜悯与恐怖的情绪，他们都有伦常的观念，他们都企求身心的愉快。”在梁实秋看来，世界上的人性是一样的，并没有阶级的区别。“文学是从人心中最深处发出来的声音”，因而“文学就是表现这最基本的人性的艺术”。所以他提出文学是没有阶级性的，进而提出无产者文学理论“把阶级的束缚加在文学上面”是完全错误的。

鲁迅就梁实秋的观点发表了《文学和出汗》，他从人性论的角度提出人性不是永久不变的，且在文中谈到：“‘弱不禁风’的**出的是香汗，‘蠢笨如牛’的工人出的是臭汗”，借以说明文学是有阶级性的。他承认“喜怒哀乐，人之情也”，但同时认为人的性格“都带着阶级性”。他还针对梁实秋以为无产者文学理论的错误，是“在把阶级的束缚加在文学上面”的观点，针锋相对地提出：“文学不借人，也无以表示‘性’，一用人，而且还在阶级社会里，即断不能免掉所属的阶级性无需加以‘束缚’，实乃出于必然。”就文学和人性本身来看，鲁迅的观点无疑要高明一些。梁实秋最大的失误就是将复杂的人性问题简单化了，否定了人的阶级性，也就否定了反映社会生活的文学的阶级性。

第二，“乏走狗”问题。论争如果仅限以上的范围，双方虽动了肝火，但却还在学术范畴之内。然而，随着论争的深入，其性质也发生了变化。最后，不同思想观念的论争演变成了带有强烈政治色彩的论战，其标志是鲁迅那篇著名杂文《“丧家的”“资本家的乏走狗”》的发表。

针对梁实秋《文学是有阶级性的吗？》这篇文章，“左联”的冯乃超也在1930年2月《拓荒者》第1卷第2期发表《文艺理论讲座（第二回）阶级社会的艺术》予以批驳，并毫不客气地称梁实秋为“资本家的走狗”。这一说法深深刺痛了梁实秋，他在1929年11月《新月》第2卷第9期针锋相对地发表了《“资本家的走狗”》一文说：“《拓荒者》说我是资本家的走狗，是哪一个资本家，还是所有的资本家？我还不知道我的主子是谁，我若知道，我一定要带着几份杂志去到主子面前表功，或者还许得到几个金镑或卢布的赏赉呢。”话虽说得俏皮，却寓意深刻。鲁迅看到之后，气愤不过，提笔写下经典的《“丧家的”“资本家的乏走狗”》，并对梁实秋的问题答道：“凡走狗，虽或为一个资本家所豢养，其实是属于所有的资本家的，所以它遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠。不知道谁是它的主子，正是它遇见所有阔人都驯良的原因，也就是属于所有的资本家的证据。即使无人豢养，饿的精瘦，变成野狗了，但还是遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠的，不过这时它就愈不明白谁是主子了。”到这里，论争内容已远远超出了最初的范围，两人都在文章中极尽讽刺和挖苦，给鲁迅和梁实秋都留下了难以愈合的创伤。

此后，双方你来我往的交手虽仍然时有发生，除了人性和翻译问题，鲁迅和梁实秋还就“好政府主义”、文学批评及“第三种人”展开了论战，但那只能看做是一场激烈大战后的余波了。

三、与林语堂的分歧与论争

林语堂是鲁迅的朋友，也是鲁迅的论敌。《语丝》时期，鲁迅和林语堂曾是志同道合、并肩战斗的文坛挚友，随着对政治和文艺追求的差异，二人逐渐走向了分歧。

第一，关于“费厄泼赖”的争论。1925年林语堂在《语丝》第57期上发表《插论语丝的文体——稳健、骂人、及费厄泼赖》一文，提倡温和、折中的“费厄泼赖”精神，反对打“落水狗”，对失败者应予同情，不应再施攻击。对此，鲁迅很是不满。他于1926年1月10日，在《莽原》上发表《论“费厄泼赖”应该缓行》一文，深刻地揭发了“费厄泼赖”精神便是中庸之道的实质，以历史和现实血的教训指出：“倘是咬人之狗，我觉得都在可打之列，无论它在岸上或在水中”，体现了彻底的革命的精神。随后，林语堂写了《讨狗檄文》和《打狗释疑》两文，虽然表示赞同鲁迅打落水狗的主张，但他的根本立场并没有改变。因此鲁迅在1935年3月的《论俗人应避雅人》-文中，进一步批驳了林语堂。

第二，小品文之争。1932年9月，林语堂创办了《论语》半月刊，1932年和1934年，又先后创办了《人间世》与《宇宙风》半月刊，都以发表小品文为主，提倡幽默、闲适和独抒性灵的创作。一时间幽默闲适之风盛行文坛。小品文创作还寻根问祖，经周作人、林语堂的提倡介绍，明末公安、竟陵派所谓“独抒性灵”的小品尺牍，纷纷标点出版，历来为正统古文家所轻视的“信腕信口”的晚明小品，成了争相模仿的范文。鲁迅对此十分不满，他认为国难当头，没有幽默可言，这些小品文会成为“麻醉性的”“小摆设”。“生存的小品文”必须直面惨淡的人生，把文学当作“匕首”和“投枪”，怒向刀丛，刺向敌人。因而他竭力提倡科学和战斗的小品文与林语堂“幽默”、“闲适”的小品文相对立。

除此之外，二人还就“语录体”、“文人相轻”、“西崽相”等问题进行了争论。1934年以后，鲁迅和林语堂已没有来往的记载了，这两位先前的朋友在前进的路上已分道扬镳了。但林语堂对鲁迅还是始终怀有敬意的。1936年10月19日，鲁迅在上海逝世。远在美国的林语堂挥笔写下了悼念文章《鲁迅之死》，真诚地谈到：“吾始终敬鲁迅；鲁迅顾我，我喜其相知，鲁迅弃我，我亦无悔。大凡以所见相左相同，而为离合之迹，绝无私人意气存焉。”

在造型里面，基本上每个家庭里面都会吵架，不管是父母还是孩子，家里面如果有两个女儿的，我相信你会经常吵架。而针对吵架的情况，父亲的做法就显得很重要，这一次人们就会感到困惑爸爸激情解说两个女儿吵架，网友是如何评价的？从我的角度来看，网友应该觉得这个爸爸非常有意思，也很佩服他的胆量，如果是母亲发现的话，估计又是一顿吵架，我们来具体分析一下吧。

　　1：女儿吵架很正常，关键是心态：

首先，两个女儿吵架是很正常的事情，毕竟女儿还小，他们很多事都不明白，觉得这时候自己受了委屈，就开始了争吵。而父亲肯定多次面对这种情况，刚开始可能还进行正面教育，到后面就显得有点无奈了，这时候就开始了解，说想着既然你们吵架，我也劝不了，就自己娱乐一下。其实他这种心态也是比较好的，但是如果被两个女儿的母亲发生的话，我觉得他和这位母亲又要大吵一架，甚至被直接教育。所以很多网友都是抱着看热闹的角度来着，觉得这件事也比较有意思。

　　2：女朋友吵架为例子：

其实当看到这个情况的时候，我以前也在网络上看到另一个情况，其实和这个差不多，也就是大学室友之间的故事。那时候一个寝室里面有一个男生和他女朋友经常吵架，所以有一次刚才看到这位男室友出去和女朋友见面的时候，不出意外又是吵架，这时候他们室友就开始拿着望远镜配合手机。开始了自己的解说，这个视频也被上传到网络上，而这个男室友回来后才发现原来一切都被恶搞了。

但是在这里也要提醒一下父亲们，作为家庭里面的主要人物，两个女儿吵架确实是常见的事情，但是我们一定要教育好，毕竟十年树木，百年树人，教育不是一下就可以完成的，这是一个慢慢的过程，需要循循渐进的。所以针对这种情况，我还是想告诉大家，不管什么时候都要进行教育，让孩子们能够知道这件事应该怎么去处理，自己抱有怎样的心态去看待这件事，这些才是教育的关键所在。偶尔娱乐一下，或者解说一下，我觉得也是没问题的。毕竟家庭里面也需要这样欢乐的气氛和感觉。

11月12日，天津交通广播节目发生一起严重直播事故。在直播过程中，两位主持人就“北京是不是美食荒漠”这一主题产生意见分歧，并在几句交流过程中出现情绪过激的情况，最终男主持一怒之下摔门而去，导致直播节目被迫中断。对于此事我觉两位主持人都有一定问题，男主持在主题讨论过程中立意存在一定问题，多次出现否认网友美食提议的情况；女主持则是说话过于直接，把两人的情绪推向不可挽回的方向。

不管从事什么行业，控制个人情绪是最基础的要求，男主持在节目过程中多次大吼，存在有违职业素养的情况。从节目中两位主持人的交流状态来看，两人的思想层面存在差异，甚至出现无法顺利沟通的情况，搭档之间看事情的角度不同就很容易自说自话，言语间出现矛盾也是常有的事。我个人建议是把这两位主持人拆开，给他们再互相找一个合适的搭档。

事后男主持人也深刻地反省了自己的不正当行为，并对听众们和搭档诚恳真挚的道歉，天津交通广播对两位主持人也进行了合理的处罚，并做出深刻的检讨。人总有犯错的事后，虽然此次的直播事故在业内看来非常严重，但从听众的角度来看也并没有严重到无法挽回的地步，知错能改就值得被原谅。

人与人之间看法冲突一直都存在，但只要我们抱有“求同存异”的想法就能很好的避免矛盾发生，坚定自己的想法，并尝试理解他人的想法，这有利于我们拓宽自己的认知范围。每个人切入事情的角度都是独一无二的，如若我们能够综合他人的看法，并吧他人的看法融入到自己的想法中，那我们的设想也就会变得更加全面，更加具有说服力了。

如果真的有两个人在我的朋友圈评论下吵架那我应该会删除评论或者是直接把那条朋友圈删除了，因为既然在评论下吵架，那两个人都应该是自己的朋友

所以得罪谁都是很不好的，只有把那条动态直接删除了才会避免影响感情，自己同时也可以私聊吵架的双方从中调解一下