英国下议院的权力，是否比政府权力还大？

我个人认为政府的权力要更大一些。首先英国是分上议院和下议院的，这个制度的行程可以追溯到300多年前。简单的来说，就是内阁制度。但是现在由于君主立宪制，基本上没有女王的事，国家大事就由首相和议院决定。上议院主要由贵族和社会名流组成，下议院则是由平民组成。但是基本上下议院的立法权力要高于上议院，但是不会高于政府。

英国政府就是首相，首相的权力是很大的，在行政方面，首相不仅可以统筹所以官员，还有权向女王提名其他大臣和内阁大臣，同时可以提出解散下议院的请求。所以在这一点上首相的权力是高于下议院的。

但是现在的首相如果想连任就肯定要得到大多数下议院的支持，也就是说，首相必须要对下议院负责，也要设法取得下议院的多数支持。所以由于首相是其所在政党的党魁，这意味着首相在其集团内部是无可争议的头号大佬。而占据下议院多数席位使得反对党很难动摇他的决定。事实上即使反对的声音很大，首相依旧可以利用自己的政党的影响来解决，所以这么看来说还是首相的权力更一些。

更何况首相完全是可以提出解散下议院的，然后提前大选。但是目前为止好像还没有首相这么做过，比较大家都是多一事不如少一事。政治人物大多数都是想相安无事的好，所以轻易不会动用这个权力。

1、两者人物构成不同，上议院也叫贵族院，主要由王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会的重要人物组成。下议院又称平民院或众议院，其议员由选民按小选区多数代表制直接选举产生；2、两者司法职能不同，下议院拥有立法、财政和监督权，是议会的权力中心。上议院拥有一定的立法权和司法权。

上议院既是立法机关，同时又担负司法机关的职能；下议院，又称为下院、平民院或庶民院是英国国会的下院。下议院是一个透过民主选举产生的机构，内面共有650名成员，称为国会议员。

下议院行使立法权、财政权和行政监督权。立法的程序一般是提出议案、议会辩论、经三读通过、送交上议院通过，最后呈英王批准颁布。

和下议院相比，上议院的权力相对有限，它的职权主要有搁置否决权，有权审查下议院通过的法案。

在英国，上议院是民事、刑事案件的最高上诉审级，是最高审判机关，处于英国司法体制的最顶端，它所作的判决对下级法院具有约束力。

英国议会下议院（House of Commons of the United Kingdom），又称为下院、平民院或庶民院是英国国会的下院。英国国会由三大部份组成，它们分别是君主、作为上院的上议院，以及下议院，当中又以下议院最具影响力。下议院是一个透过民主选举产生的机构，内面共有650名成员，称为国会议员，常用的英文简写则是“MP”（Members of Parliament）。下院议员是经由‘得票最多者当选投票制’选出，国会每届不可长于5年，每5年之内就要宣布解散，而国会解散之时，也就是下院议员任期的终结。

1、组成人员不同，上议院也叫贵族院。

2、主要由王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会的重要人物组成。

3、下议院又称平民院或众议院，其议员由选民按小选区直接选举产生。

4、职责权力不同，下议院具有立法权、财政权和行政监督权，而上议院主要有搁置否决权、有权审查下议院通过的法案。

1832年议会改革是19世纪英国议会选举制度改革的第一步，它是英国新兴工业资产阶级进行的争取同土地贵族重新分配政治统治权及扩大选举权的改良运动。当时的背景是：在英国下议院全体658位议员当中，有467席是市镇代议士，186席是郡区代议士，以及五席大学代表。工业革命以后，英国人口大量由传统聚居的东南地区北移，使得一些如曼彻斯特、利物浦等新工工业城市崛起，人口大量增加。但英国下议院1688年后再没有新的市镇取得议会代表权，而一些衰败选区（Rotten Boroughs），仅有数户居住、无人居住、甚至在地理上消失的地方（如Dunwich己陆沉于北海）竟拥有在下议院市镇代议士；反之新工业城市往往聚居数以万计人口却无代议士代表。而且议席代表市民数亦失衡，康沃尔在议会有四十四席，而苏格兰有45席，但苏格兰人口却有康沃尔八倍之多。除议会议席分配失衡外，议员的民意代表性也不充分，在英格兰及爱尔兰只有百分之五的成年男性选举权，苏格兰200万人口中更仅有3000人有选举权。而且选举方式上采取公开投票法，选民无法对自己的投票取向保密，很多时候屈服于有势力人士的威迫利诱，被迫投票给他们。

在1832年的改革中，通过《1832年改革法案》（英文名称：Reform Act 1832），是关于扩大下议院选民基础的法案。该议案改变了下议院由保守派独占的状态，加入了中产阶级的势力，是英国议会史的一次重大改革。其主要内容有：一是重新分配议席，下议院议席分配将郡议员人数由188席增加至253席，市代表由465席减至399席，取消“衰败选区”（人口减少、经济落后地区），减少一些选区的议席，人口增加的选区议席增多，新兴工业城市取得较多议席。其具体规定是：人口不足2000人的56个城镇被取消了下院议席，人口在2000～4000人之间的31个城市只能保留一个议席；二是更改选举资格，降低选民的财产和身份要求，扩大选民范围，大大增加选民人数，工业资产阶级和富农得到选举权，以和平的方式削弱了贵族保守势力，工业资产阶级得以更多的分享政权，大约有16％的成年男子得到选举权。但是广大工人，雇农，妇女仍被排斥于政治之外，掌权的仍然是贵族；选举资格的限制也仅仅从身份资格转为财产资格，身份歧视变为财产歧视，工人和贫困农民等社会绝大多数成员仍然在受歧视之列。但是，它是向旧制度的公开挑战，向土地贵族和金融寡头盘踞了几百年的地盘进攻。改变了几百年的选举议员的做法，这意味着土地贵族和金融寡头不得不作出让步。有两个议员的26个城市全是新兴的工业城市。因此，工业资产阶级无疑是这次改革的绝对获益者，一定程度上满足了资产阶级的要求，迫使土地贵族、金融寡头让出部分权力。这样，中产阶级在议会中取得了强大的地位，成为了有权的阶级。虽然在此后数十年间，虽代表土地贵族的议员在下院仍占优势，但一切决定都不得不考虑工业资产阶级的利益，资产阶级与土地贵族、金融寡头达成妥协，结成同盟，共同统治英国。

1832年改革的结果，使英国的选民人数从488万增加到了808万,有选举权的人口占当时英国总人口的比率也从大约2%增加到33%

英国小报窃听丑闻

英国小报窃听丑闻受害人可能达到4000人。

源起

事情要从2005年说起。

《世界新闻报》当时刊登一则消息：威廉王子受膝伤。王室职员认定，默多克旗下这家小报只有窃听威廉王子才可能知道伤情，要求警方调查。

调查结果导致两名为这家报社工作的人员2007年入狱：记者克莱夫·古德曼和私家侦探格伦·马凯尔。两人入狱原因是窃听留在王室职员手机内的信息，其中一些来自威廉王子和哈里王子。

《世界新闻报》时任主编安迪·库尔森声称对两人行为一无所知，却依然宣布辞职。不久，库尔森投入时任反对党领袖戴维·卡梅伦麾下，出任新闻主管，直到后者成为首相。

这一事件的影响渐渐淡去，但戴维斯依然跟进调查报社窃听事件。他怀疑，窃听电话的技术手段应用绝非个案。他动用自己在《卫报》工作30年构筑的人脉，经历警方怠慢和同行奚落。

震撼

本月5日，《卫报》刊登戴维斯的一篇报道，揭露《世界新闻报》2002年雇人窃听13岁失踪少女米莉·道勒的手机，甚至删除手机内部分信息，干扰警方调查。

这篇报道如同一枚重磅炸弹，在英国媒体、政界、警方引起巨大反响，继而带出越来越多窃听丑闻。不仅失踪少女，恐怖袭击受害人家属、阵亡军人家属都可能已遭窃听。警方着手调查，以确认警察是否如媒体揭露那样收受贿赂，泄漏信息。

截至戴维斯的报道问世前，英国公众认为，电话窃听丑闻只涉及王室、名流、体育明星和政客，而这些“受害人”似乎有一定的能力，足以对抗小报。

而这次揭露的丑闻中，窃听对象是普通人，甚至受害人，恶劣程度较之以往更为严重，引起朝野上下一片震怒。

报道刊登几天后，创刊168年的《世界新闻报》关闭、传媒大亨默多克宣布放弃收购英国天空电视台、警方着手调查警察是否受贿……

扩展

戴维斯接受美联社记者采访时说：“这是一篇了不起的稿件，涉及滥用权力。这是所有新闻从业人员都想揭露的事情，难道不是吗？”

卡梅伦13日抨击默多克旗下媒体“可耻”，任命一名法官主持调查。

戴维斯说，最近那则报道只是开始。“这则报道还能继续扩展它的影响。”

戴维斯所言非虚。默多克旗下《星期日泰晤士报》被指涉嫌窃听英国前首相戈登·布朗的语音信箱和非法获取他的医疗、财务和财产信息。美国资深参议员杰伊·洛克菲勒敦促美国政府调查窃听事件是否损害美国公民。

伦敦警察局则披露，遭《世界新闻报》窃听的受害人可能多达4000人。

“窃听门”冲破社会道德底线

中新网7月14日电 新加坡《联合早报》14日发表社论说，传媒大亨默多克拥有的《世界新闻报》窃听事件引发的丑闻愈演愈烈。为何向来捍卫新闻自由的英美政界人士，这次竟会对此做出如此强烈反应？原因在于，默多克拥有的英国大小报纸，为抢夺独家新闻，采取非法手段获取信息。这冲破了社会公认的道德底线，侵犯了西方人最为重视的隐私权。

文章摘编如下：

国际传媒大亨默多克拥有的新闻集团旗下英国报纸《世界新闻报》窃听事件引发的传媒丑闻愈演愈烈。尽管新闻集团在英国的子公司新闻国际已经关闭了这份历史悠久的百年小报，但这场大火还在继续延烧，不仅烧到了新闻集团本身，还殃及整个媒体行业的形象。

在英国，继首相卡梅伦宣布政府将针对《世界新闻报》窃听丑闻展开深入调查，并建议制定更严格的传媒管制条例之后，英国下议院也开始辩论反对党领袖工党党魁埃德·米利班德提出的动议。这项没有约束力的动议将要求默多克放弃斥资120亿美元收购英国天空电视台。唐宁街10号也已发表声明，表示执政联盟将会支持反对党提出的这项动议。在空前强大的压力下，新闻集团已在昨天宣布放弃收购献议。

下周，默多克和他的儿子詹姆斯及《世界新闻报》前总编辑布鲁克斯将出席国会听证会并接受质询。卡梅伦首相与副首相克莱格和米利班德经商讨后，已就听证会达成共识，认为除了要对窃听事件进行调查之外，还要设立以法官为首的调查委员会，审查媒体与政界以及警方之间的关系。

在大西洋彼岸的美国，参议院商务、科学和运输委员会主席杰伊·洛克菲勒参议员则发表措辞强烈的声明，警告总部设在纽约的新闻集团，若被发现在美国境内进行类似英国的窃听行为，尤其是涉及9·11事件受害者或其它美国人，那么就要面对严重的后果。他还鼓励有关机构展开调查，确保美国人的隐私权没有受到侵犯。

为何向来捍卫新闻自由的英美政界人士，这次竟然会对新闻集团窃听事件做出如此强烈的反应？原因在于，默多克拥有的英国大小报纸，在过去几年里为了抢夺独家新闻，不惜以种种非法手段获取信息。这些行径不仅抵触了法律，违背了新闻伦理，冲破了社会公认的道德底线，还侵犯了西方人最为重视的隐私权。

在西方国家，尤其是美国，政府向来被视为“必要的恶”。出于对政府的不信任，公众认可传媒应当享有充分的新闻自由，以监督政府行为，保障公众利益。为此，即便个别新闻记者以非正常手段获取信息，但传媒报道真相的目的只要是为了公众利益，也能为公众所容忍。

新闻集团旗下英国各报的情况却不太一样，竟然为了抢新闻而践踏司法，以窃听手段侵犯被视为基本人权的隐私权！以英国前首相布朗的遭遇为例，他在1997年和2010年担任财政部长和首相期间，《星期日泰晤士报》、《太阳报》和《世界新闻报》的记者企图窃取他的语音信息，**其银行资料、家庭医疗纪录以及法律档案，甚至拿他的患有囊性纤维性变病的幼儿的病情来大作文章。这些非法行为的目的，显然并不是为了暴露什么真相以维护公众利益，而纯粹是为了满足读者的窥探欲，藉此刺激报份，追逐企业利润。

至于《世界新闻报》的记者和雇用的私家侦探，为了找出2002年被绑架后遭撕票的13岁女生道勒的家人，不惜窃听道勒的家人和朋友当年在她的手机上的留言，甚至为了腾出空间而删除留言，导致警方误以为她还活着并继续使用手机的行径，更是等而下之。这些行为也一样与公众利益无关。

新闻集团的所作所为，显然是赤裸裸地牟取商业利益，要在竞争强烈的传媒市场中实现利益的最大化——业者是为了追逐利润，新闻从业员则是为了升职、加薪和争取“独家新闻”荣耀等等。传媒企业谋求商业利益自是无可厚非，但若为此而以牺牲公众利益为代价，挑战司法、违反新闻伦理、侵犯隐私，则必须受到强烈的谴责。

作为一个在世界各地拥有多家报纸和电视台的传媒帝国，新闻集团在国际传媒业有着极大的影响力，而这类不啻于作奸犯科的无耻行径，不免会动摇人们对传媒公信力的信心，势必连累整个传媒行业。这种害群之举，我们实在难以苟同。

所谓玩火者必自焚，英国政府、下议院和民众已经做出强烈反应，倘若美国、加拿大、澳大利亚等英语国家也开始调查新闻集团，并且发现它在这些国家也存在着非法行为，默多克传媒帝国势必为其滥用甚至践踏新闻自由的行径付出惨重的代价！

外媒披露由于被爆同默多克的新闻集团关系过密，媒体称英国首相卡梅伦面临辞职压力。分析称，压倒默多克的并不是“窃听”，而是窃听背后人类共有的伦理底线，和这个社会遵守这个底线的自觉。《世界新闻报》的窃听事件不仅引发了默多克传媒帝国的大地震，还触动了英国人对“媒体良心何在”的拷问。