大学是否真爱从接吻看出来

接吻是检验真爱的唯一标准

一个人爱不爱你，身体是很诚实的

就像《了不起的身体语言》一书中有一句经典名言 “一个人对你有好感时，他的身体上会下意识呈现出各种各样的信号。

同样的，当一个人对你无感的时候，身体也自然会产生一些排斥信号。

我记得知乎上之前有过这样一个话题

男朋友不喜欢接吻是什么原因

下面有一个点赞最高的评论是 : 有一个原因，那就是他不够喜欢你。

是啊，都说真正喜欢一个人其实是有生理反应的。他会不自觉的靠近你亲近你，而当他不喜欢你的时候，也是藏不住的。

所以啊，要判断一个人是否真的爱你， 那就看他是否发

自内地渴望与你拥抱、 接吻。

最直接的爱意表达方式: 亲吻

其实表达爱意的方式虽然有千万种， 但最直接、 最动人的一种，就是拥抱和接吻。

英国小说家劳伦斯说过

四片甜蜜的唇瓣，两个纯洁的灵魂，一份不死的爱念

这便是一个吻的美丽组成元素。

有很多情侣在刚开始恋爱的时候，你依我依，恨不得时时刻刻都要黏在一起。

但是等热恋期的激情退却之后，两个人就逐渐变得平淡，很少牵手，很少拥抱，更不要说亲吻了。

与此同时，争吵也开始变多，冷战开始无休止，分手成了最后的结果。

有人问，两个人的感情究竟是从什么时候开始变淡的。

或许就是从你不再想和他接吻的那一刻开始的吧。

我记得之前看过一个新闻，一对 70 多岁的老夫妻依然每天坚持亲吻对方。

看见他们的时候，我的嘴角不自觉的上扬，我想，这应该。给爱情的真正样子吧!

太过于内涵了，前方高能，纯洁者请勿观看！！！

（解释：男朋友帮自己的室友口 交至射 精，后与女朋友接吻，将残留精 子不小心传至女友口中，女朋友再帮自己的室友口 交，不小心将精 子传入室友子 宫内部与卵 子结合。最后结果导致女友室友怀孕！）

这个故事告诉我们，勤刷牙漱口是多么重要的一件事！！！！

学生情侣，该不该在校园里亲热？高校把学生自由恋爱的门槛放得太高，一所拥有历史文化和继承着建设祖国栋梁人才的学府，成了婚姻介绍所，学生们走出校门的那天，几乎到了要领结婚证的地步。显然，南京意识到了自由恋爱给教育带来的并不是思想教育的提升，而是一种道德品质的低下，开始进行改革了。2009年11月6日，南京林业大学，由勤工助学的学生担任的校园巡逻员戴上红袖章四处巡视。一旦发现校园情侣的过分亲昵行为，“红袖章”就及时上前提醒、制止。 拉个手就算流氓行为的历史，转换为光天化日之下在学校里接吻的年代。可曾记得，很多人把未婚女子关进猪笼，进行道德败坏的惩罚。而事实上女子并没有失身，只是和男人拉了手，但在那样的社会则被认为是一种道德败坏。通常一些未婚女子是不能和男子坐在一条板凳上的，那样也会被认定为没有家教，这也就应了“男女授首不亲”的名句。显然，女人的地位很薄弱，而很少听说某个男人因为拉了某个女人的手而被执行家法。今天，青年男女们拉着手逛大街，接吻，同居，未婚先育成了时尚，道德观念已经完全“解放”。重要的是，人们进入学校已经把知识抛弃，从初恋到热恋，再到同居，已经完全脱离了传统道德教育。上课的时候，学生们在眉来眼去，下课了就成双成对的漫步在校园的林荫道上，夜里就走出校门开始二人世界。这样的教育，让大批大批的女人成了未婚先育的牺牲品，让无数胎儿成了牺牲品。校园的文明是怎么创建出来的？ 讲文明，讲礼貌，这是小学天天呐喊的声音。到了中学，学生开始传递纸条了，偶尔的老师会搜到一封所谓的情书。高中有些同学就忍耐不住了，偷吃禁果。大学了就自由了，干脆玩同居。文明似乎被学生们遗忘了，接二连三“脱裤门”，学生们玩的就是新鲜，怎么露就怎么玩。好的学生是教出来的，那么这些把文明忘记了的学生是怎么出来的呢？于是很多们把责任推脱到教育体系上面，推脱到学校的管理问题上面，更离谱的是老师们也玩起了师生恋。去年某校的女老师便引发了 两男生决斗，最后以惨案为结局。难道这就是文明的体现吗？很多人提倡性教育，认为让学生尽早的了解会增强道德风尚，然而现代的学生早已经超出了前几辈人的思想范围，他们追求的是剌激，玩的时尚。为此学校在面对性教育也很苦恼，害怕适得其反。那么，如何才能让中国几千年的文明继续发扬呢？不在校园里亲热，显然是一种良好的表现，也是尊重教育和同学的表现，更能让知识的地位显赫。然而，这也许就是治标不治本的方法，真正的要让文明在校园里诞生，还是禁止恋爱。可怜天下父母心，累死累活的把子女供上大学，却不知道在那个青春活力的校园里，子女们已经步入了爱恋之门，开始了尝试生活的乐趣。

这与中国的道德价值取向有关，在中国男女接吻是私密的事，私密的事应该是私密下做，公众场合下去做就属于违公德。这就是东西方的差异，入乡随俗，在中国就应该遵循中国的道德价值取向。

道德价值取向是指对个人的道德认知和道德行为具有经常一贯的导向性的道德价值观念，与具体的道德行为方式密切相关，并指向一定的道德目标。 

道德价值取向可从不同的角度进行分类，科尔们格从道德认知发展的角度，把儿童和青少年的道德价值取向分为个体的、社会的和原则的三种水平；吉利根发现人类社会和个体存在着“公正”和“关怀”两种不同的价值取向。

霍夫曼则分为人道主义的和常规的两种类型：而麦克肯尼提出大学生的道德价值取向可分为赏善的和罚恶的两类研究发现，个体的道德价值取向与父母的教养方式密切相关，并可很好地预期个体道德行为的发生。