类推解释的例子

类推的解释 [analogize;reason by analogy] 取相似的事物来推论或衡量 照此类推 详细解释 比照某一事物的 道理 推出跟它同类的其他事物的道理。 《汉书·终军传》 ：“夫明闇之徵，上乱飞鸟，下动渊鱼，各以类推。” 宋 曾巩 《再议经费札子》 ：“则又以类推而省之，以岁入一亿万计之，所省者十 之一 ，则岁有馀财一万万，所省者十之三，则岁有馀财三万万。” 鲁迅 《华盖集· 忽然 想到（二）》 ：“上述的那两样， 固然 是比牛毛还细小的事，但 究竟 是时代 精神 表现之一端，所以也可以类推到别样。” 词语分解 类的解释 类 （类） è 很多相似事物的综合：种类。类群。类别。类书。分类。人类。 相似，好像：类似。 类同 。 部首 ：米； 推的解释 推 ī 手抵物体向外或向前用力使物移动：推车。推搡。推拿。推倒。 推敲 。顺水推舟。 使用工具向前移动进行工作：推头。推土。 使事情开展：推广。推行（妌 ）。推动。推销。 进 一步 想，由已知之点想到其它：推

归纳推理：鸡蛋是圆的，鸭蛋是圆的，好像没见过不圆的鸟蛋，所以鸟蛋是圆的。

演绎推理：既然蛋是圆的，那么你说的新发现的那个什么史前大恐龙的蛋肯定也是圆的，我根本不用去看就知道。

类比推理：看，地球和细胞多相似啊，细胞分细胞壁、细胞质、细胞核，那么地球也差不多得分这么几层，果不其然：地壳、地幔地核。 我们小单位勾心斗角，那么其他什么大单位肯定也差不多了，只是程度有深浅而已，所以别因为不适应勾心斗角去换工作了。

1

/6

归纳推理，根据一群事物的现象特征去推断所有的这类事物都有这样的现象，概括，归纳了这类事物。

2

/6

类比推理是两种事物中有相同处，然后推断，类比出他们在其他的地方也有相似之处，

3

/6

归纳推理和类比推理都是合情推理，他们不一定正确，但是可以作为一个简便的手段去论证，不过，我们也有严谨的演绎论证。

4

/6

简单的有三段式论证，大前提，小前提和结论，具体请看。

5

/6

确切地说，三段式是综合法的一种形式，由因导果，但我们也有正好相反的分析法，由果索因。

6

/6

还有一种形式是数学归纳法，常作为解答题，列出第一个值n,再假设n=k成立，推出n=k+1命题成立。

1、两者定义：

类推解释是指，需要判断的具体事实与法律规定的构成要件基本相似时，将后者的法律效果适用于前者。我国刑法禁止不利于行为人的类推解释。

扩大解释是指，刑法条文的字面通常含义比刑法的真实含义窄的时候，将其字面意思扩张，使其符合刑法的真实含义。我国刑法并不禁止扩大解释。

2、二者常常容易混淆，其区别有如下几个方面：

类推解释超出了用语可能具有的含义，即在文义范围之外进行了解释。而扩大解释没有超出刑法字面含义，即在文义范围之内。

类推解释着眼于刑法规范之外的事实，是对相似事实的比较。而扩大解释仍然着眼于刑法本身，是对刑法规范的逻辑解释。

类推解释是认识到某行为不是刑法处罚的对象，而以该行为与刑法规定的相似行为具有同等的恶害性为由，将其作为处罚对象的。扩大解释是扩张性地划定刑法的某个概念，使应受处罚的行为包含在该概念中。类推解释在公民预测可能性范围之外，即不是可以预测的。扩大解释则是在公民预测可能性之内。

3、举例：

2000年的《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第一条规定：行为人与国家工作人员勾结，利用国家工作人员的职务便利，共同侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法暂由公共财物的，以贪污罪公法论处。刑法中明文规定贪污罪的发最主体限于“国家工作人员”，而上法条则认为国家工作人员以外的行为人满足一定条件时，仍可以构成贪污罪，这里存在一个类推解释，解释主体将“利用国家工作人员的身份”作为类推的连接点，认为非国家工作人员与国家工作人员勾结是，同样利用了国家工作人员的身份，与国家工作人员利用自己的身份并无实质区别，应当得到相似的处理。

扩大解释在司法实践中较为常见。比如刑法第341条“出售”解释为“包括出卖和以营利为目的的加工利用行为”。

需要提醒的是，罪刑法定原则，新刑法已禁止类推解释。

类推解释，是指对刑法条文没有明确规定的除行为之外的事项，比照最相类似的刑法条文规定的相关事项，作超出该规定含义范围而推论适用的解释。

罪刑法定原则要求禁止类推解释,新刑法已经废除了类推制度．

具体可以参考：http://wwwiolaworgcn/showarticleaspid=300

类推解释是指对于相类似的案件应作相同处理，其法理基础在于平等原则，也是正义的要求。

理论界支持的广义说认为，类推解释是指在一个具体事实与法律规定情况相似，但根本不可能为该法条的字面含义所包容的前提下，以其相似性作为援引某一法律规定为依据的解释方法。

产生原因

基于立法者的预见能力所限和社会的发展变化，法律必有漏洞。现代的法治发展表明，在民事案件中，法官不得因为法律没有规定而拒绝裁判；此时，便允许法官根据法律原则作相应的解释以填补法律漏洞，类推解释便是填补法律漏洞的一种解释方法。

王泽鉴先生曾举过一个例子：说的是罗马法上的一个非常绝妙的案例，能很好的说明类推解释的适用原理。

罗马法规定四条脚动物致人损害的，该动物的所有人应对受害人给予赔偿。有人从非洲带回来一只二条脚的鸵鸟，致他人受到了损害，被害人便将鸵鸟的所有人告上法庭，要求损害赔偿，引起争议。原因是，罗马法只规定了四条脚动物致人损害其所有人应负赔偿责任，而没有规定二条脚的鸵鸟致人损害其所有人应否承担赔偿责任？罗马法学家认为，鸵鸟的所有人应承担责任，其推理过程如下：

1、法律之所以仅规定四条脚的动物的所有人应负损害赔偿责任，而不规定二条脚的鸵鸟致人损害赔偿责任，是因为未能预见到还有二条脚的鸵鸟，四条脚的动物显然不能解释为二条脚的鸵鸟，但如不给受害人予以救济，显然不符合法律的目的和正义的要求，所以，法律存在漏洞，没有规定二条脚的鸵鸟致人损害的赔偿问题。

2、四条脚的动物的所有人应负损害赔偿责任的规定，其立法目的在于使动物的所有人尽其管束动物的义务，避免损害他人，对任何动物，不论其为二脚或四脚都应如此。

3、基于同一法律理由，关于四条脚动物所有人的侵权责任，对鸵鸟所有人，应类推适用。