中国人为什么长得比美国人瘦的原因。

这跟饮食有很大关系，中国人乃至东亚人都是以植物性蛋白摄入为主，而欧美人以动物性蛋白摄入为主，再一个，老美的饮食热量很高的，快餐垃圾食品摄入较多。还有他们的骨架更粗壮，视觉上看起来会更壮一些。不过，随着中国生活水平的提高，这一代的青少年身高身体素质等已提高不少。其实不用太在意这些，老美年轻看着壮，年纪大了就是一滩肉，很臃肿的。东方人苗条自有苗条的好，本来就不是一个人种，不是一个生活习惯，没有谁好谁坏之分。

我国主要是整体生活水平还没有别人那么高，加上近代中国人民的几场大浩劫，致使近一百多年来生活水平低下，吃不好，没有很好休养生息。加上现在中国的青少年学习压力大，晚上睡得晚，心里负担重，没有足够的时间和精力锻炼身体，这样能长得高，身体能强壮起来么？对比下我们国家和别人国家青少年的生活状态就知道了。所以说综合国力方方面面决定了一个国家国民的人口素质，中国人口素质渐渐在提高，生活水平高了，负担小了，人自然就活得好。唉，起码还得几十年啊！！！

　　　在美国女人眼里，对中国男人比较正面的评价是： (1)注重家庭价值，责任感强，遵守男人和当家长的承诺； ()感情内在、细腻、相对忠诚； ()对女人比较舍得花费，不太计较利益得失，不像美国男人在经济上分得很清； ()讲义气，重信诺，人情味浓，重视社会人际关系； ()心理素质很独特，有很强的坚韧力和克制力，不容易情绪用事，变通的能力很强，较容易适应各种困难的社会和自然条件； ()对事业比较踏实、刻苦、耐劳； ()智力优秀，反应敏锐，领悟力强； ()动作灵活快捷，容易掌握各种技巧性的运动。　　美国女人对中国男人男性的主要负面评价是： 1）相当多的人不重视男女平等，有一定的大男子主义； ）相当多的人不善于浪漫的外在表现，不太注意仪表和包装； ）相当多的人不注重体育锻炼，身体不够强壮； ）相当多的人过于强调烹调的口味，而不注意健康食品，因而往往显得营养不良； ）相当多的人不太注意卫生，不太注意养成良好的教养和生活习惯； ）相当多的人不太热心公益事业，也不太注意社会公德； ）相当多的人法律观念不强，凡事喜靠人事通融； ）相当多的人创造力不强； ）相当多的人过于依赖金钱和物质利益来吸引女性。　美国女人对中国男人的印象，大致有三个主要来源：一是从唐人街，二是从校园，三是从高科技公司。这三个来源很自然地造成了对中国男人刻板的原型偏见。　　唐人街的中国男人永远是移民的第一代，因为新来的移民不懂英文，不懂美国文化，无法融于主流文化，只能聚集在传统的华人区。他们最早来自广东沿海一带如潮汕和台山地区，或福建沿海一带如闽南。至今已有大约10年的历史。据有关也许带有偏见的评价，这一类中国男人有以下主要特点： (1)属于南方华人，多半身材矮小、尖瘦脸、面灰黄、深眼窝、厚嘴唇、小鼻头，动作快捷，说话声音大，而且喜欢拖长音； ()很能吃苦耐劳，但文化不高，眼光不远，大都从事餐馆、洗衣店等各种分散型小买卖； ()颇重义气，讲究传统的习俗和规矩； ()宗族观念强，常以某姓氏为亚文化的聚集纽带； ()封建帮会起着很强的社区控制作用，有少数人处于黑白道买卖之间； ()大男子主义观念较浓厚，但对家庭有很强的责任感； ()善于趋利避害，往往可以在不张扬的情况下，保护自己并获得利益； ()比较信奉传统宗教，多数相当迷信； ()不太注意卫生，不很重视教养，有不少不良习惯； (10)太多的时间用在吃喝上； (11)不少人好赌。　　校园里的中国男人主要是二次大战后从中国大如西南联大等来美的留学生、1年以后从台湾来的留学生及0世纪0年代中国改革开放以来从中国大来的大批留学生，此外还有当地华人成为学生的下一代。据有关评价，这一类中国男人有以下主要特点： (1)聪明勤奋，大多在数理化学科领域出类拔萃； ()许多人不太热衷社会公益活动，往往给人以书呆子(Nerd or Bookwarm)的印象； ()由于不太注意体育运动，多数人身体不强健，甚至瘦弱；()有比较现实的功利目的，多数对人文社会学科不感兴趣； () 善于考试，但读死书的多，具创造性的人才少，多数人仅能成为某个行业的专业机器，很难有大的成就； ()表面上扎堆抱团，但并不像日本人和韩国人那么有团队精神； ()不太能够与美国学生融合在一起。　　一般说来，高科技公司中的中国男人是各自进入职业市场后的校园中人，据有关评价，这一类男人有以下主要特点： (1)教育层次高，熟悉和胜任本专业的工作； ()由于文化语言的限制，很难进入高级管理层； ()明哲保身，消极的个人主义，只想搭便车，不注意积极争取个人的权益； ()同胞自己的内斗、猜忌和排斥远严重于其它族裔，常有“一山不容二虎”的心态； ()理论性较强，应用能力不一定强，鲜有创造性，不少仅为职业机器； ()不能有效地融入主流社会； ()喜欢单干，而不喜欢合作； ()多数仅注意个人事业，不重视回馈社会，不热心公益事业； ()多数显得文弱，而缺乏朝气。　　由于生理、心理及文化偏见等原因，一般的美国女人不会觉得中国男人有纯性爱方面的吸引力，恐怕只有五种情况例外。　一种情况是中国男人极为出色特殊或相当成功，故受到美国女人的青睐，如1年诺贝尔物理奖的获得者朱棣文、世界著名提琴家马友友、哈佛大学新儒学哲学家杜维明；还有一些有造诣的教授、医生、作家、艺术家、工程师、体育明星或有名的企业家等。　一种情况是第二代受过教育的华人，或虽为第一代，但在童年或少年时期就移民美国，他们完全或几乎完全美国化，比较容易与美国女人沟通，身体条件也较能与美国女人相应。根据有关调查，第二代以后的华人男性与白人女性通婚或交友的比例非常高。　再一种情况是一些对中国文化相当热爱的美国女人，或专门研究中国文化的女学者、女学生，由于爱屋及乌或专业需要，故对中国男人情有独钟。　还有一种情况是一些在自己男同胞那里吃到苦头的美国女人，试图在有其它文化背景的男人如中国男人那里寻求慰藉。例如：一位从中国大来的大厨就与一位因受丈夫虐待而离婚的白人女子结为了夫妻。　最后一种情况是极少数追求性猎奇的美国女人，可能想在某些中国男人那里寻寻刺激。在美国读书的中国男留学生们经常可以遇到这种情况。　根据有关研究材料，包括华裔在内的亚裔男人被认为保守、乏味、缺少吸引力。例如，他们一般不会参与像飞行、跳伞、登山、野营、摩托、航海、深水潜海等西方男性喜欢的激烈运动。此外，亚裔男性通常被认为具有大男子主义和性自我主义。　《白人男性特质》一文的作者认为，与美国白人男性相比，美国亚裔男性是“矮小、固执、不雅观、其貌不扬和缺乏自信”。在美国，对多数亚裔男性最普遍的负面评价是男性魅力不够，在生理和心理上不容易满足女性的需要。例如，一位身高10米的女子，至少要找一个1米的男子才觉相配。　随着亚裔各种地位的提高，美国人对亚裔男性的偏见逐渐有了扭转，所以亚裔男性与白种女性的通婚率有很大的提高。她们指出了三个新趋势：一是美国影视中出现了李小龙、李杰森和王慎德一类的英武形象，甚至在一些日历中也出现亚裔男性健美的体魄；二是亚裔男性作为模范族裔被认作其经济地位比其它族裔更为稳固；三是不少女性从过去西方过于追求外在体魄的“理想男性”开始转为更注重具有内在力量的男性。例如，有一个叫兰斯觉的华裔男士只有10米，但他的白人女友对他说： “你是一个非常强大的小个子。”另一个叫威尼方的华裔男士的白人妻子对他说，开始她并不觉得他很具吸引力，但被他的“灵魂”征服了。　当然，所有上述所谓对中国男人的评价，可以说大都是出于某种原型偏见，因为中国是一个大国，无论从人种的角度、地理分布的角度、地区文化的角度或其它社会政治的角度，都很难有一个统一的模式来评价中国男人。例如，中国北方人和南方人、大人和台湾人，或在体质特征上，或在思维和行为特征上，都有着相当的差异。再如，以不热心公益事业一条为例。过去美国主流社会总是抱怨，华人不把自己当作美国人，因而对美国政治不感兴趣。然而近年来，出现所谓亚裔政治献金案以后，美国的政客们和媒体却又极力丑化和排斥亚裔参政。　美国人常常把华人一类的亚裔看作“模范族裔”。在一些社会人士和专家学者看来，这未必是好事，有时甚至带来不利的后果，其中之一就是形成某种刻板形象的代名词。在美国加州州立大学富勒顿分校组织的一次讨论会上，亚裔问题研究的学者们就多数认为，对亚裔的刻板形象是一个沉重的负担。当然，美国社会对亚裔男性的形象更是相当地刻板，如只是数理好、能赚钱、不问政治及人文精神不强等。　自从0世纪0年代以来，越来越多的中国男人来到美国，呈现一种更加多元的状态。此外，越来越多的美国女人访问过中国，因而对中国男人也有了更立体和多角度的观察。这一切都会使对中国男人的原型偏见有所改观。

美国人不读研究生原因3点：大公司和国家重要部门提前把优秀人才抢走了、事业和家庭之间的平衡、美国社会看重的不是学位， 而是真才实学。

1、大公司和国家重要部门提前把优秀人才抢走。

美国的大型私企经济实力雄厚，而且非常注重人才的作用。因而，它们总是在应届本科生毕业前提前到知名大学招聘非常突出的本科生。有的人可以在大学毕业前一个多月就收到国际通用商业公司（IBM）的招聘合同，其工资待遇和福利相当不错，与我当时的工资差不多。

而很多在获得博士学位后都已经工作了将近20年了，有人本科刚毕业就可以与他们平起平坐。要是要比的话，他们得活活气死。所以很多人最后还是拒绝了在这个招聘合同上签字，而去了美国国家安全局（NationalSecurityAgent)。

2、事业和家庭之间的平衡。 

美国的大学生一般在上学期间向政府贷款读书，所以，他们在毕业时一般身负一笔贷款。即使他们的父母很有钱，这些学生也不会从他们父母那里要钱来读研究生的。他们独立生活的意识很强。他们认为有一个本科学位就足以对付日常工作中遇到的任何问题。因而，他们要先工作，把经济基础打好，以后有机会有兴趣可以去读研究生。

另外， 用人单位，不会因为你是否因为有研究生学历，就比本科水平高。 美国名校本科的含金量，有时，要比美国名校研究生生的含金量，高得多。 

就拿从中国录取的情况来说， 美国藤校从中国招生本科生，有的藤校总数不过两位数字， 而同样一所藤校，从中国招生的研究生数量，少则三位数字，多则四位数字，甚至有些研究生上课时，发现同学大多数都是自己的同胞。 

3、美国社会看重的不是学位，而是真才实学，也就是说，才能。

美国的大多数部门的高级管理团队中真正具有博士的人很少，本科毕业生占大多数。一旦读了博士，其专业知识的范围很乍，几乎只能从事某个特殊方面的研究，而对需要综合知识能力来管理一个涉及几个领域的大型团队反而不利。所以，一个真正有才能的人，用不着去读一个博士，本科毕业就足够了。

总之，美国的优秀本科生在毕业时就面临非常优惠的招聘机遇，他们通常会获得一个待遇很好的职位；他们一般身负债务，因而，在经济上对读研究生是一个障碍；他们不需要一个博士学位来承担重要的职位。所有这些，使这些特别优秀的本科生对读研究生不感兴趣，或者说，博士学位对这些优秀的本科生没有多少吸引力。

我们经常说的三观不合，其中有一观就是消费观，每个人都有每个人的消费观，没有什么对错，只能说看两个人能不能想到一起罢了，如果说消费观不一样的话，两个人在一起也会产生很多的矛盾。而小到个人，大到国家来说，中国和美国的消费观念也是不同的。而且消费观也受国家制度或者是社会条件的影响。

一：美国人喜欢花钱，中国人喜欢存钱。

虽然说美国人的工资挺高的，但是很多的美国人都不喜欢存钱，他们很喜欢花钱，而我们中国人是比较喜欢存钱的，美国人总是超前消费，如果说自己有十块钱的话，美国人就想要花二十，但是中国人却想要存七块钱，而且就像是买房，买车等等，他们也是喜欢一边住一遍还贷款，等到自己住完了也还完了。

二：美国人注重享受，中国人注重物质。

说实话，我们中国人并不怎么会享受，赞赏点钱都想要留给自己的后代或者是换成一些保值的东西，但是美国人不一样，美国人还是很注重自己的精神消费的，有点钱不会想着给自己的后代，而是消费在自己的身上，不管是出去旅游还是报兴趣班之类的，总之自己开心就好。

三：中国人喜欢操心，美国人不喜欢。

在我们国家，作为长辈的是喜欢为自己的后代操心的，给他们买房，买车，看孩子等等，这种情况在美国是很少看到的，因为美国的人成年之后，父母就不怎么管你了，自己的事情自己去想办法，爸爸妈妈也有自己的生活要过。

而这主要也是因为美国的社会保障体系很不错，美国很多的老人在自己老了的时候，就会去养老院，找志同道合的人过自己的小日子。

美国男人的眼光完全不一样。我们班的中国男生喜欢那种白白净净瘦瘦的美国MM，但是美国男生喜欢那种有点肉，比较健美，黑黝黝小麦色皮肤的女生，但也不喜欢胖子。美国女生自己都是以健美为目标，以小麦色皮肤为傲。

人性，实在是个古老的话题，也是个答案众多的话题。孔子曰性相近，承认有人性，但未说人性是什么；孟子说人性善，荀子说人性恶，告子说无所谓善恶，又说食色性也，等等。中国的圣哲前贤们大都从社会伦理角度阐发人性。文艺复兴后的欧洲资产阶级则把人性看作感性欲望、理性、自由、平等、博爱等等，他们大都从人的本质存在、天然权利等角度来阐发人性，起因则在于反对封建制度对个性的束缚。

我对此的心态则是：那么多大学问家对人性都未能给出一个公认的答案，以我等之能当然更是望尘莫及；可既然已经有那么多答案，再来一个尝试又有何妨？

我探讨人性的目的在于：如何更好地解释、激发、引导、组织人类行为，如何更好地实现人类存在。由此，我便不管别人对人性是怎样理解的，只是按照下面的含义来界定人性：

人性就是从根本上决定并解释着人类行为的那些固定不变的人类天性。

显然，这种人性具有对人类的普遍适用性，并在深层制约着人类行为。此种人性，与其叫做人性，倒不如称作“人类的天然法则”更为确切。

一、人性存在吗？

（一）同类是否有其共同的本性？此种本性是否是抽象的、普遍的？

对此，人们可能永远也难达成一致的认识，但我的理解则是：同类的确有其共同的本性，这种本性是普遍的，却不是抽象的。正是这种普遍的本性，制约着它们“选择”其生存的方式。

放眼看来，历史、现实乃至将来的每个具体的个人、团体、阶级、民族、国家等等，无一不表现出它们各自的特点。既然如此，怎么会存在一个制约他们行为的普遍人性呢？看起来好像很荒谬。

可是，如果你只关注参天大树的树叶，你就不会发现树叶长在树枝上；如果你只看到某个树枝，你就不会发现树枝之后的大树枝。只有顺叶寻枝、顺枝寻干，你才能最终发现：原来都源自树干。再推而广之，原来都来自树根、来自大地、来自银河系、来自宇宙……

如果用研究宇宙的方法以及由此获得的知识来研究树叶，的确很可笑；然而，如果只看到树叶却否认它们都源自树干，同样可笑。研究哲学的人不可能用他们的哲学知识研制出高性能电脑；但研究电脑的人也不应否定哲学研究的必要。盖目的、角度使然。

不同的观察角度、研究目的，不但是必须的，也是应该的；但用此种角度、目的来否定另种角度、目的，用此种角度、目的得出的结论来否认另种角度、目的得出的结论，则是荒谬的。

问题的关键在于：针对不同的、必要的目的，选择合适的研究方式和角度。

（二）人类是否存在上述理解的普遍人性呢？是。

马克思主义虽承认人性的存在，但否认存在普遍抽象的人性：只有从人的社会性和阶级性出发，才能得出对人性的正确解释，并由此断言，在阶级社会中没有超阶级的人性。

我则以为，不同的阶级确存在不同的行为特征、价值观、乃至信仰等等，如果我们仅从这个层次考察人性，则人性必然因其阶级性而已，由此，这种层面上的抽象人性的确不会存在。可是，如果再深究几步，从更原始的地方寻找：难道这些表现为不同阶级性的人性就不存在某些共性吗？一个浅显的道理是：任何存在物，只要作为类而存在，总会具备某种共性的东西。人既然作为类而存在，那么，它必然存在共性，而且，在这些共性中，总有某些或某个主要方面在根本上主要地决定着人类行为，从而构成可被称作人性的东西。由此我以为，普遍人性的确存在。

千姿百态的世间万物都有它们的原始基础，活脱脱的社会意识都最终受制于社会存在，作为同类的人，难道就不存在一个共同的人性吗？

二、人性是什么？

让我们按以下思路来探讨：

先来考察物（包括除人之外的低级动物）是否有性。我认为是有的：物虽无灵却有其性，物之性（物性）就在于“求我生存”。一个简单的逻辑是：存在物的本性如果是为了不存在，那么这种存在又是如何“存在”出来的呢？为何鲜花芳草不生长在沙漠？为何苍蝇要长那样的眼睛？为何“兔子不吃窝边草”？为何狐狸要吃鸡、老虎要吃人？为何……穷究而论，全在于它们要求生存。物的这种“求我生存”的性质就这样内含在万种生物之中了，它是物类固定不变的天性，并从根本上决定、解释着物类“行为”。所以，物性就是求我生存。

人是从物梯次进化而来的，此种简单的事实决定了：人性必然与物性有相通之处，因此，人性应当与“求我生存”相关联。然而，那个代表着物性全部内容的“求我生存”，对人来讲却远远不够了，因为人与物有着本质的不同。

前面我曾经探讨过，从本质存在意义上看，人就是一种能动之物（此“物”以肉体组织作为表现形式）；人与物的最本质区别就在于人的能动（人与生俱来并为其所独有的那种具有明确目的的创造性精神）。由此决定了：人类固然要追求生存以实现其肉体组织的存在，但它同样要追求精神实现以实现其能动的存在；而且，随着人类的不断进化，与表现为肉体的物质存在相比，实现和占有人类的能动本能将日益重要，甚至会成为“全面占有人在”的主要方面。既然如此，单纯一个 “求我生存” （它只能满足人类肉体需要）非但不足以说明人性的全部，而且，随人类的发展及其生存条件的逐步改善，它在人性中的份量必将日益减小。举个例子：你让猪吃饱喝足了它就睡觉，人呢？你让人吃饱喝足了他就去“老老实实”地睡觉吗？

那么，“全面占有人类本质存在”的具体要求是什么呢？就是人的能动本能和肉体组织同时得以协调地实现，甚至就是简单的“物质和精神产品极大丰富”。

首先，肉体组织的实现相对简明一些，只要具备足够的生存和延续条件就够了（附议：告子的“食色性也”竟然令孟子也无力反驳，我却可以不自量力地告诉他：食色的确是人性，但不是人性的全部）。

其次，要全面实现表现为精神的能动，则相对复杂些，因为它需要两方面条件：其一，能动首先是一种待满足的精神，需要资其享用的产品。例如，你没有给音乐爱好者提供美妙的音乐，他就不会满足。其二，能动更是一种创造精神，它需要可以施展创造的环境。例如，你给创作者设置很多条条框框，他也不会满足。

上述两个方面以及能动实现的两个方面，都是相互关联的：没有生存及其延续，则没有能动，而能动的发挥又给生存及其延续创造更好的条件；没有良好的能动环境，就不会有丰厚的精神产品，而精神产品的丰厚又可为能动的发挥创造条件。唯有将它们配套协调地创造出来，才能健康地发展人类自身。

如果用“幸福”一词来表达人在所自然产生的这种双重需要，那么，我们就可以说：

人性是什么？答曰：求我幸福。

就这么简单吗？就这么简单。这样一个简单的“求我幸福”，恰恰是人类固定不变的天性，并从根本上决定、解释着人类行为。所以我们说，它就是人性。甚至可以说，“求我幸福”这条人性法则不但支配着迄今的人类史，将来依然如此。

也许，在很多人看来，这样的解答太过浅显。但细而究之，它实际上蕴含着十分丰富的内容。让我们来看。

三、人性和人在

人和物的本质性存在（我们分别称之为“人在”和“物在”），与人性、物性之间有着什么关联呢？

存在之物必然会求其存在的持续，这就是物性；同理，存在之人也必然会求其存在更加美好地持续，这就是人性。所以，人性、物性不过是人在和物在的外在表现和必然要求而已。

从另个角度看，如果没有那种“求我生存”的物性，存在之物如何得以存在呢？又如何保证它们的持续存在？同理，如果没有那种“求我幸福”的人性，人类也无法存在、无法持续存在、无法更好地存在。因此，人性、物性又是人在、物在的存在基础。

如果非要追究人在和人性、物在和物性谁先谁后，我想是不能得出答案的，因为这样的追究本身就是不成立的；因为性和在，浑然一体地统一存在于每个存在物之中：如果我们从存在角度考察自然万物（包括人类），我们看到的便是“在”；如果我们从自然万物怎能存在、如何存在的角度来考察，我们看到的便是“性”。出发点不同而已。

如果认为“在”只是一种对存在的体认，那么，“性”就是存在之所以“存在”的法则。

四、人性和能动

我们知道，除人之外的任何一物，从存在意义上讲，不过是一种物质实在而已。然而，人却在表现为物质实在的同时，更表现为他所独有的能动存在。所以，从存在意义上讲，能动是人区别于它物的最本质特征。

除人之外的任何物，其性就是“求我生存”。然而，人的能动本能却使得人性不再简单地表现为“求我生存”，而是表现为具有更丰富内容的“求我幸福”。所以，从人性意义上讲，能动还是人性区别于物性的最本质特征。

能动本身是构成“求我幸福”这种人性的重要基础；但是，能动本身又可以使这种人性有着迥然不同的现实表现。

从人在意义上看，“求我幸福”必然要实现它自身。由此：

可将由“人在”所决定的“求我幸福”称作“自在人性”，它是“人在”的必然要求，不但是“合理”的，也是不依人的意志为转移的；

可将因能动的作用而改变了的“自在人性”（表现为不同的人格）称作“自为人性”，它的根源虽仍在于人在，但其内容却随人的意志（能动）而转移、受其影响而改变。

可将人性在现实中的实际表现称作“现实人性”，它的内容就是自在人性和自为人性综合形成的。

无论是自在人性、自为人性还是现实人性，其根本方面都是相同的，就是“求我幸福”；然而，其外在表现则可能迥然不同，并通过“求”的不同方式和“幸福”的不同内容表现出来。

（二）无论是“求我生存”还是“求我幸福”，其中的“求”字只是说明了存在物的实现要求而已。

有意识、有能动的人类创造出了这个“求”字，同时也赋予它以“意识”的、主观的色彩。在这里，我们给它以更宽泛的意义。

对无灵物而言，“求”就是“选择”，就是某种存在物与大自然之间的相互选择。沙漠如果选择森林，便毁灭了它自身；反之，森林如果选择沙漠，后果是一样的。结果，它们便互不选择，为了自身的存在而已。什么是造物主的神奇？求我存在而已。显然，这种选择是没有“意识”（这个人类所造名词）的，然而，它又是有“意识”的，这种意识就是自然界生生不息的运动规律，不妨将之称为“自然意识”。

当我们用“求”字来分析有灵物的时候，便开始感觉到“顺理成章”了，因为“求”在这里代表的意思，越来越接近于人类用这个“求”字所想表达的含义：“求”就是“寻找”。天气寒冷之后，大雁便往南飞。仅此一例，足以显现了南飞背后隐藏着的“大雁之性”。

我们的目的，根本就不在于深究人之外的物性。以上的分析，仍在于为了分析人性。人，这种最高级的有灵动物，他们的“性”及其实现，又是怎样的呢？在能动的作用下，自在人性会怎样地演化为自为人性？又演化为怎样的自为人性呢？

五、人性和社会性

自从人类进入文明时代、开始意识到研究自身以后，他们所面临的人类，无一不处在有机的社会组织之中。很自然地，他们便由此得出结论：人天生就是一种社会性动物。马克思就曾这样认为，人的本质“不是单个人所具有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。

固然，“人天然地是一种社会存在物”这是现实。但是，仅仅描述这种现实好像是不够的，更不应因此就把社会性当作人性。这是因为，人的社会性只是告诉我们：人只有依靠社会才能生存和发展。而我们关心的却是：人这种存在物为什么是社会的、他们在社会中是用何种行为以及为什么用这种行为来生存发展的。一个“社会性”只是指出了问题本身，而没有告诉我们它的来由。因此，我们应当追究三个问题：

什么目的使人类组织在一起？

什么能力使人类能够组织在一起？

如何才能使他们更好地组织在一起？

我之所以探讨人性，就在于想探讨这三个问题，更在于想探讨最后一个问题。

通过对人性的考察，似乎 “求我幸福”正是那些问题的答案。

（一）先看第一个问题：人类为什么要组织在一起？

如果从存在意义上看，人与世间万物都不过是一种存在而已。存在物必然会求其存在，人是如此，人外万物也是如此。

如果从现实表现来看，“求我幸福”这样的“自在人性”，从根本上制约着人类行为的出发点：为己而非为人。人如此，人外万物亦如此。

可是，人力不若牛、走不若马、猛不如虎、残不如狼。人类生理条件（表现为物质存在）的天然不足，使他们那种这种本质上为己的人性在实现自身的过程中，必然会首先遇到了一个巨大的天然矛盾：单纯的“为己”总不能圆满地实现为己；如果一味遵循“为己”的动机而发出单纯“为己”的行为，非但不能求幸福，甚至连“求生存”都成为问题。那么，他们如何解决这一矛盾呢？也即，我们的同类究竟用何种方式，才能使其在万物求我生存的竞争中取得主动、更好地存在、求得幸福呢？群也。

生存的选择、求我幸福的自在人性告诉他们：唯有群、唯有结合成有机的组织，将不同个体的力量有机地集成为一股集体的力量，才能更好地谋求生存、更好地实现人性。

由此可见，正是“求我幸福”这样的自在人性，才是人类结成组织、进而组成社会的根本原因。

从另种角度看，人类也唯有组成社会，才能保证人性的实现：自从人作为类存在以来，甚至在人类存在以前的进化过程中，他们的“群性”（社会性）就一直伴随着他们，并成为他们得以存在的最为重要的条件。更何况，成千上万年的组织生活、社会生活，使得后人自诞生之日起，便处在有组织的生活之中。这种组织性、社会性又反过来足够强烈地影响、促进着人类本身，以致我们离开社会就无法研究人，离开人的社会性就无法讨论人性。所以马克思说，在其现实性上，人的本质就是“一切社会关系的总和”。

固然，人性必然会引发出人的社会性，人的社会性也自始至终、随时随地在深刻影响着人性，它甚至就是人的现实性意义上的“本质”，是人区别与物的重要标志；但是，如果从人的存在意义上看、从人性的实现上看，社会性总不是根本目的，而只是实现人性的手段。仅此而已。无论人的社会性对人的诞生、存在和发展产生多么强烈的影响。

固然，如果我们抽掉人的社会关系，人肯定不成其为人；但是，如果人的那种本质存在（能动之物）已经“不存在”，那么，人的社会性、他那种种复杂精妙的社会关系、他的一切一切，又有什么意义呢？

我们曾经分析过，人类的社会出现异化，原因很多，但把手段当作根本目的可能是重要原因之一。

（二）人类怎样才能组织在一起？

前已述及，人类组织在一起的价值目标是人性。可是我们却同样看到，人性实现的目标与手段之间天然就存在着矛盾：单纯用“为我”的行为作手段，总不能有效实现“为我”的目标本身。因此，要想使人类组织得以维持下去，不但需要那个价值目标，还需要一种必要的能力：它使人类能够协调那些相互矛盾着的众多“为我”行为。从此种意义上讲，这样的能力同样是人类组织得以存在的根本前提。那么，人类有无此能力？这个能力来自哪里呢？

为求我生存而群居、群生的物很多。我虽然没研究过植物、动物，但按照我对物性的理解：如果树木不结成森林（从而进一步造就和强化适合树木生长的条件），也许很难保证单个树木的存活；如果恶狼不成群觅食，可能就会被猛虎灭绝。（我在这里不得不用很多不可能存在的假设，也许是因为，我试图在已经进化到现在的自然界中寻求它们内在的终极规则）然而，它们的组织却都没能发展到人类组织这样的高级形态。其间的根本原因何在？

全在于它们没有人类那样的求生存能力：无论是独来独往还是结群谋生，万物求生存的手段不外是依靠其存在所带给它们的本能，在自然界中选择、寻找而已。

人则不然。

我不去关注人类这个奇妙的东西是如何进化得如此高级，我只是看到：这类高级动物具备它所独有的能动（那种具有明确目的导向的创造性精神）；我不去关注这个能动是怎么来的、由什么决定的，我只是看到：

正是这个能动，使得人类为求其幸福可以向自然界去“要”。“要”，主要有两种表现：一是通过利用工具、创造工具、发现和利用自然界的客观规律，提高他们的劳动能力。二是它不但可以把人类组织起来，而且可以使他们的组织变得日益完善，以取得更大的组织效果。

正是这个能动，使得人类天然地具备了那种组织能力。能动的本能，不但使得人异于物、人性异于物性，更使得人性的实现异于物性的实现。试看：

六、自在人性和自为人性

我们必须注意到，人的社会性虽不能当作人性，却会给人性以影响。人类组成社会之后，个体幸福必然与他人、群体幸福并存。既然每个人都是求我幸福，不同个体的幸福存在矛盾就使必然的可能。此时，求我幸福这种不变的、普遍意义上的、颇有抽象色彩和超验味道的自在人性，将有着无限丰富的自然演变，其结果便是自为人性。

（一）当人类面临异类时，求我幸福表现为“求我类幸福”；当一国面临另国时，求我幸福表现为“求我国幸福”；当一族面临另族时，求我幸福表现为“求我族幸福”；当一阶级面临另阶级时，求我幸福表现为“求我阶级幸福”；当一团体面临另团体时，求我幸福表现为“求我团体幸福”；当一家庭面临另家庭时，求我幸福表现为“求我家庭幸福”；……最终，当本人面临他人时，求我幸福才表现为“求己幸福”。

从此意义上讲，抽象意义上的全人类幸福如果存在，其根本基础在于每个人类个体的自我幸福；超阶级的人类之爱如果存在，其根本基础在于人类的自我之爱。

如果我们换个角度看，正是这种存在于每个人类个体的自我幸福和自我之爱，才会产生更广范围、更高层次的人类幸福和人类之爱。

（二）其次，人类组成社会后，由于需求与可能之间存在矛盾，每个“求我幸福”的行为之间，便必然会存在矛盾、冲突。因此，自在人性为了实现自身，便不得不采取不同的实现形式，而能动本能又使人类有能力来完成这种对人性的影响。它在理论上有足够的能力来改变自在人性的表现形式：

其一，它可以使人类认识到，只有付出劳动、创造财富、求得他人幸福和社会的共同幸福，才能更好地实现个人幸福；可以使人类为了实现自我而首先放弃自我、为了“为己”而首先“为人”。

其二，它可以创造出巨大的精神力量和物质财富，从而改变人类的幸福观，可以使同样的人性表现出不同的人格：既可以使“自在人性”得到良性引导，造就出“先人后己、先公后私、杀身成仁、舍生取义”等高尚人格；也可以使“自在人性”肆意张扬到它的极端，造就出“人不为己、天诛地灭，损人利己、见利忘义”等低劣败类。

其三，它可以创造出巨大的社会强制力量，把人性强力约束在人类组织许可的范围之内。

（三）自为人性的上述表现形式告诉我们：

1、尽管求我幸福的自在人性使人类行为动机从根本上定位在个体和局部利益上，但通过人类能动的疏导，却可造就出良性的“自为人性”，从而使人类做出有利于他们整体的合理行为。

2、尽管人类能动可以造就表现为高尚人格的自为人性，而且，从价值意义上讲，这样的自为人性自然最有利于社会运作。但是，人类却不能把它当作社会赖以运作的基础，这是因为：首先，自为人性源于自在人性，而自在人性又定位在“为我”之上；其次，能动固然可以造就出表现为高尚人格的自为人性，但同样也可能造就出相反方向的自为人性。

3、求我幸福是自在人性的自然表现，它无所谓善恶，或曰，它既可造就“善”、亦可造就“恶”，完全在于人的能动本能如何疏导它。这种人性实现的客观逻辑，既为能动提供了无限广阔的活动空间、提供了可以创造辉煌的无限机遇，也给它犯下各种错误准备了形形色色的陷阱。

至此我们足以看到：能动，使人从“自在之物”变为“自为之物”，使人在有别于物在、使人性有别于物性；但它的作用更在于：使人性的实现方式有别于物性的实现方式。

（四）由此，我便常常慨叹大自然的精妙：她使得世间万物按照她的安排自在地运行，总能保持一种精妙的均衡。

我又常常慨叹大自然的吝啬：一方面，她赋予人类以足够的能力，把他们造就成一种“自为之物”，使他们运用自己的能力创造出辉煌的成就；可另一方面，她又没有赋予人类以足够的能力，致使他们总不能处理好他们所创造出来的、“自为”的东西：人类如何才能更好地组织他们的行为呢？

自然的选择总是那样的合理：自然无为而已。人类的创造却总非那样合理：他们创造了巨大的物质财富，却带来了大自然的报复；他们创制了各色的精神财富，却也设下了形形色色的精神陷阱；他们设置了精致的社会制度，却也带来了社会对个体的压迫；……人类的社会总是在异化，总是那样地处在沉醉状态。

也许，圣经的原罪说，真的包含着深刻的寓意。

（五）但我同样坚信人的能动：既然人类能破坏自然，也应能修复自然；既然人类使他们的组织出现异化，也应能克服这种异化。我们应当为此目标而努力，今代、后代、一代一代、直至人类的毁灭，总应为此而努力。

我之考察人在、我之考察人性、我之思考、我之努力，尽管十分弱力、乃至充满荒谬，根本目标却在于此。

（六）综而论之：

当着自在人性要用具体的方式实现自身的时候，当着自在人性为了实现自身而使人类组成社会以后，存在意义上的“自在人性”则会必然地演化为内容丰富的、现实意义上的“自为人性”：

首先，自在人性在其具体实现过程中，自然会演变出更加丰富的内容。

其次，自在人性在其具体实现过程中，不得不必然地演变为不同的具体形式。这种“不得不”虽然是种“无奈”，但这种“无奈”同样是人性的本然要求，因为唯有用这些不同的具体形式才能实现自在人性本身。

可见，就象人的能动必然会转化为社会能动一样，存在意义上的自在人性也必然转化为现实意义上的自为人性。自为人性其实包括两个内容：一是自在人性的本然表现，二是能动本能对自在人性现实表现的影响。

七、人性的实现

（一）人性，是不依人的主观意志而转移的：能动的力量虽然强大，但绝对没有强大到颠覆人性的程度，因为能动正是造成那种人性的力量之一（没有了能动，人则成了物，人性也就成了物性）。

人性，其实就是人在的自然要求：只有通过人性才能最直接、最完满地实现人在；反过来，人性如果得以足够伸张，人在必然会得以顺利占有和实现。

西方新教国家——尤其是美国——人士之间的人际关系，就淡薄得多。家属成员在下一代成长以后，或各自独立之后，可以多年不见面。如果他们之间感情特别好，则又当别论，但是这是由个人自己选择的，而不是由于一种未生下来之前已被固定了的承担义务。换言之，一个人可以自由选择与出身的家庭不再发生任何关系，而凭本身的喜恶去重组自己的人际关系。不过，文化中既然缺乏强制性的感情设计，“人情味”就不可避免地淡薄得多。