两人吵架一方犯心脏病怎么办

法律分析：具体来说：

一、在吵架时，如果知晓，可能会有一定责任；

二、对方在吵架时是否犯心脏病，如果在吵架当时没有犯病，而是在各自走后犯病，那么与当事人的关系就不是很大，如果对方要求赔偿，则需要举证证明。

法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。

《中华人民共和国民法典》

第一百二十条 民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。

第一百八十三条 因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

第一千一百六十七条 侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。

第一千一百六十八条 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

法律分析：1、要看具体情况，需要根据过错承担责任，如果死者患有心脏病或重大疾病的概率很大，当吵架与引发疾病致死有一定程度的因果关系时，当事人就需要承担相应的民事赔偿责任。如果明知对方患有重大疾病或除有辱骂被害人，还有肢体上的推搡而导致对方死亡的，涉嫌过失致人死亡罪，就要承担相应的刑事责任。

2、在正常生活中吵架导致死亡的，如果嫌疑人主观上既没有杀人、害人的故意，客观上也没有实施杀人、害人的行为，对死者可以不承担责任。如果双方在主观上都有过错，根据吵架、斗嘴的环境、用语的激烈程度不同，行为人承担的责任也不同。

法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二百三十三条 过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

两人吵架后一方猝死，另一方需要承担刑事责任吗？

一般来说是不需要的。

甲方和乙方吵架，甲方猝死乙方不承担刑事责任的原因：

1因为乙方的行为不是刑法意义上的危害行为，一个人需要承担刑事责任是指发生了违反刑法规定的犯罪构成要件的，危害社会的行为，在后果上此行为应当受到刑罚处罚。

如果虽然对社会有危害但是社会所允许的行为也不属于刑法上的危害行为。

2甲方的猝死与乙方的行为不具有刑法上的因果关系，刑法中的因果关系是指危害行为与危害结果之间合乎规律的引起和被引起的联系。这个危害行为并不包括社会生活所允许的行为。

如果甲方和乙方的争吵属于社会生活所允许的云行为，虽然发生了一人猝死的危害，结果却不能得出乙方这个行为与这个危害结果有因果关系的判断。

3乙方的主观方面也不符合刑法构成主观构成要件。主观构成要件包括故意、过失和无罪过事件。无罪过事件又包括意外事件和不可抗力，如果甲方和乙方的争吵乙方不是故意也非过失，完全无法遇见，也不能遇见，只是一起意外事故。

总之乙方的行为虽然间接导致了甲方死亡的发生，但其主观方面及客观方面都不符合犯罪构成要件，其行为也与危害结果无因果关系。

故一般乙方不需要承担刑事责任。

视具体情况而定，一般不是犯罪

除非被告事先知道对方有心脏病，而且故意或者过失用言语或挑衅行为使对方承受巨大心理刺激，此举为故意或过失杀人。如果事先不知道对方有心脏病，应当承担民事责任，依法给予死者家属赔偿。因为该行为属于民事侵权行为。

过失致人死亡罪是指过失致人死亡的行为，包括疏忽大意的过失致人死亡和过于自信的过失致人死亡。疏忽大意的过失致人死亡是指行为人应当预见自己的行为可能造成他人的死亡结果，由于疏忽大意而没有预见，以致造成他人死亡。过于自信的过失致人死亡是指行为人已经预见到其行为可能会造成他人死亡的结果，但由于轻信能够避免以致造成他人死亡。过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑，情节较轻的，处三年以下有期徒刑。刑法另有规定的，依照规定。中华人民共和国刑法第二百三十三条过失致人死亡罪过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

过失致人死亡的赔偿标准。本罪在客观方面表现为因过失致使他人死亡的行为。构成本罪，客观方面必须同时具备三个要索;1、客观上必须发生致他人死亡的实际后果。这是本罪成立的前提。2、行为人必须实施过失致人死亡的行为。在这里，行为人的行为可能是有意识的，或者说是故意的，但对致使他人死亡结果发生是没有预见的，是过失。本罪属结果犯，行为的故意并不影响其对结果的过失。这点同有意识地实施故意剥夺他人生命行为的故意杀人罪不同。过失致人死亡行为可以分为作为的过失致人亡行为和不作为的过失致人死亡行为两种情况。

B的死亡与其心脏病突发有直接因果关系。A在车上与B争执是诱发其心脏病突发的原因之一，也就是说A的行为并不能排除导致B死亡的发生。这是民法上的多因一果，应当按照比例原则负担民事赔偿责任。