鲁迅为何与文学评论派争吵？

在中国现代文学史上，鲁迅和自由主义文人的分歧是一个不可绕过的焦点。自由主义文人是一个非常庞杂的群体，这里主要指20世纪20年代留学英美归来的知识分子，以胡适、陈西滢、林语堂、梁实秋等为代表。鲁迅与这些自由主义文人可以说是素无深交也无过节，但是思想和观念的不同使他们走向分歧。和现代评论派的论战，是鲁迅和中国自由主义知识分子的第一次公开论战与决裂，之前与胡适的分歧，之后与梁实秋、林语堂等人的论战都是这种分歧的前奏和延续。

一、与胡适的分歧和论争

作为中国现代文坛最重要的两个知识分子，胡适和鲁迅在五四时期同属《新青年》团体，同是文学革命倡导人，又同在北京大学执教，曾经在古代文学研究方面，相互交流，相互欣赏，在学术上彼此尊重。现存的鲁迅日记、书信及《胡适的日记》里，还留下了他们互相通信、访问、互赠书籍、文稿等许多交往的情况，虽不一定说是文坛的什么佳话，却也颇有意趣。但两人的思想脉系不同，文化资源有异，价值取向也大相径庭。胡适作为新文化运动的先锋人物之一，终其一生倡导自由主义理念，可惜这种英美式的自由主义并不被鲁迅所认同。五四新文化运动之后，两人终因思想脉系不同而分道扬镳，从此再也没有走到一起，这从两件事可见一斑。

1922年5月13日，由胡适起草，经蔡元培、李大钊等16人联合签署的题为《我们的政治主张》的“提议”，在胡适主编的《努力周报》第二期上发表。这个主张吁请政治改革、要求建立一个“好人政府”（因而被称之为“好政府主义”），并提出三个要求：一个“宪政的政府”，一个“公开的政府”，“一个有计划的政治”。“好人政府”主张表明胡适等人力图从政治制度途径上解决中国的问题，所以他们试图把英美自由主义的宪政内容移植到当时的中国社会中来，这对反对北洋军阀封建专制统治，反对当时流行的无政府主义，提倡资产阶级民主政治和民主共和思想等方面有着积极的意义。但它是在不触动军阀统治的前提下，只作某些政治的改良，这无疑反映出中国自由主义知识分子对军阀的幻想和妥协。

鲁迅对“好人政府”提出了质疑，他指出“大约国民如此，是决不会有好的政府；好的政府反而容易倒”，“我想，现在的办法，首先还得同那几年以前《新青年》上已经说过的‘思想革命’”。8年之后的1930年，鲁迅写了《“好政府主义”》一文，对“好政府主义”冷嘲热讽：“被压榨得痛了，就要叫喊，原不必在想出更好的主义之前，就定要咬住牙关。”他认为“好政府主义”其实就是“咬住牙关”的主义，并没有信仰的内容，等于药方上开的不是药名，而是“好药料”字样，以及一些唠唠叨叨的名医架子的“主张”，所以是“好药料主义”。

1928年，胡适在5月19日全国教育会议第四次大会上发表讲话，要求政府“第一，给我们钱；第二，给我们和平；第三，给我们一点点自由”。这个讲话表明胡适与他的朋友们已经接受了这个新政府——国民政府，知识和权力也达成了结盟关系。好景不长，这种暧昧的关系出现了危机与冲突。首先向政府发难的是胡适本人，1929年，他在《新月》第2卷第2号上发表《人权与约法》一文，把矛头直接指向了国民政府及蒋介石本人，从而引发了“人权运动”。接着，又陆续发表了胡适的《知难，行亦不易》、《我们什么时候才可有宪法》、《新文化运动与国民党》，罗隆基的《论人权》、《告压迫言论自由者》、《专家政治》，梁实秋的《论思想统-》等一系列文章。这些文章提出了法治、宪法及思想言论自由等许多重大问题，对国民政府提出尖锐的批评和指责。这场运动最终以当局的全力打压结束。

经过与现代评论派的争论，鲁迅对这批英美自由文人非常有看法。所以在他冷眼旁观了这场运动之时，陆续写出了几篇文章，并指出所谓“人权”言论引发的风波，不过是主人与奴才之间的一场误会。在《新月社批评家的任务》一文中，谈到这批人在“人权运动”的小闹剧中，扮演的惟是“刽子手和皂隶”的角色；他们同时也是不满于现状者，是不满于“现在竟有不满现状者”的现状，本意帮忙主子“维持治安”，却为“别一种治安法”所不许，于是不免对现状生出又一种不满来，所有目的却不过是一点点的“思想自由”。在几年之后发表的《言论自由的界限》里又对此讽刺说：“其实是，焦大的骂，并非要打倒贾府，倒是要贾府好，不过说主奴如此，贾府就要弄不下去罢了。然而得到的报酬是马粪。”

以上所见，鲁迅并不着眼于对自由主义理念本身的排拒和批判，而是质疑和批评自由主义者们公开的言论主张与实际所为的大相径庭以及与现实环境的严重脱节。

二、与梁实秋的分歧和论争

鲁迅与梁实秋的论战发生在上世纪20年代末30年代初的上海，一方是文学界、思想界公认的权威，一方是刚从美国学成归来的青年人，按余光中所比喻的：“颇有幼犊对老虎之势”。这场虽发轫文学却带有政治色彩的论战震撼了整个文坛。

1926年底，从美国归来不久的梁实秋在《晨报·副刊》上发表《卢梭论女子教育》一文。1927年11月，《复旦旬刊》创刊，编者向他约稿，他把这篇文章修改后又登载于《复旦旬刊》。在文中，他批驳了卢梭的某些观点，并认为：“卢梭论教育，无一是处，惟其论女子教育，的确精当。卢梭论女子教育是根据于男女的性质与体格的差别而来。”

其时，鲁迅刚从广州来到上海，定居于景云里。对卢梭大为敬仰的鲁迅对这篇文章的观点颇为不满，因而于1927年12月发表《卢梭与胃口》予以反驳，由此拉开了二人论战的序幕。二人论战的主要原因源于信仰、思想文化观念的不同，他们的论战内容也主要集中在以下几个方面（翻译问题前文已经谈过，此处不再详述）：

第一，人性和文学的阶级性问题。对于文学，梁实秋主张人性论，反对阶级论。梁实秋师从白璧德，他的人性论也是从白璧德的新人文主义而来。在《文学是有阶级性的吗？》一文中，他谈到：“文学的国土是最宽泛的，在根本上和在理论上没有国界，更没有阶级的界限。一个资本家和一个劳动者，他们的不同的地方是有的，遗传不同，教育不同，经济的环境不同，因之生活状态也不同，但是他们还有同的地方。他们的人性并没有两样，他们都感到生老病死的无常，他们都有爱的要求，他们都有怜悯与恐怖的情绪，他们都有伦常的观念，他们都企求身心的愉快。”在梁实秋看来，世界上的人性是一样的，并没有阶级的区别。“文学是从人心中最深处发出来的声音”，因而“文学就是表现这最基本的人性的艺术”。所以他提出文学是没有阶级性的，进而提出无产者文学理论“把阶级的束缚加在文学上面”是完全错误的。

鲁迅就梁实秋的观点发表了《文学和出汗》，他从人性论的角度提出人性不是永久不变的，且在文中谈到：“‘弱不禁风’的**出的是香汗，‘蠢笨如牛’的工人出的是臭汗”，借以说明文学是有阶级性的。他承认“喜怒哀乐，人之情也”，但同时认为人的性格“都带着阶级性”。他还针对梁实秋以为无产者文学理论的错误，是“在把阶级的束缚加在文学上面”的观点，针锋相对地提出：“文学不借人，也无以表示‘性’，一用人，而且还在阶级社会里，即断不能免掉所属的阶级性无需加以‘束缚’，实乃出于必然。”就文学和人性本身来看，鲁迅的观点无疑要高明一些。梁实秋最大的失误就是将复杂的人性问题简单化了，否定了人的阶级性，也就否定了反映社会生活的文学的阶级性。

第二，“乏走狗”问题。论争如果仅限以上的范围，双方虽动了肝火，但却还在学术范畴之内。然而，随着论争的深入，其性质也发生了变化。最后，不同思想观念的论争演变成了带有强烈政治色彩的论战，其标志是鲁迅那篇著名杂文《“丧家的”“资本家的乏走狗”》的发表。

针对梁实秋《文学是有阶级性的吗？》这篇文章，“左联”的冯乃超也在1930年2月《拓荒者》第1卷第2期发表《文艺理论讲座（第二回）阶级社会的艺术》予以批驳，并毫不客气地称梁实秋为“资本家的走狗”。这一说法深深刺痛了梁实秋，他在1929年11月《新月》第2卷第9期针锋相对地发表了《“资本家的走狗”》一文说：“《拓荒者》说我是资本家的走狗，是哪一个资本家，还是所有的资本家？我还不知道我的主子是谁，我若知道，我一定要带着几份杂志去到主子面前表功，或者还许得到几个金镑或卢布的赏赉呢。”话虽说得俏皮，却寓意深刻。鲁迅看到之后，气愤不过，提笔写下经典的《“丧家的”“资本家的乏走狗”》，并对梁实秋的问题答道：“凡走狗，虽或为一个资本家所豢养，其实是属于所有的资本家的，所以它遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠。不知道谁是它的主子，正是它遇见所有阔人都驯良的原因，也就是属于所有的资本家的证据。即使无人豢养，饿的精瘦，变成野狗了，但还是遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠的，不过这时它就愈不明白谁是主子了。”到这里，论争内容已远远超出了最初的范围，两人都在文章中极尽讽刺和挖苦，给鲁迅和梁实秋都留下了难以愈合的创伤。

此后，双方你来我往的交手虽仍然时有发生，除了人性和翻译问题，鲁迅和梁实秋还就“好政府主义”、文学批评及“第三种人”展开了论战，但那只能看做是一场激烈大战后的余波了。

三、与林语堂的分歧与论争

林语堂是鲁迅的朋友，也是鲁迅的论敌。《语丝》时期，鲁迅和林语堂曾是志同道合、并肩战斗的文坛挚友，随着对政治和文艺追求的差异，二人逐渐走向了分歧。

第一，关于“费厄泼赖”的争论。1925年林语堂在《语丝》第57期上发表《插论语丝的文体——稳健、骂人、及费厄泼赖》一文，提倡温和、折中的“费厄泼赖”精神，反对打“落水狗”，对失败者应予同情，不应再施攻击。对此，鲁迅很是不满。他于1926年1月10日，在《莽原》上发表《论“费厄泼赖”应该缓行》一文，深刻地揭发了“费厄泼赖”精神便是中庸之道的实质，以历史和现实血的教训指出：“倘是咬人之狗，我觉得都在可打之列，无论它在岸上或在水中”，体现了彻底的革命的精神。随后，林语堂写了《讨狗檄文》和《打狗释疑》两文，虽然表示赞同鲁迅打落水狗的主张，但他的根本立场并没有改变。因此鲁迅在1935年3月的《论俗人应避雅人》-文中，进一步批驳了林语堂。

第二，小品文之争。1932年9月，林语堂创办了《论语》半月刊，1932年和1934年，又先后创办了《人间世》与《宇宙风》半月刊，都以发表小品文为主，提倡幽默、闲适和独抒性灵的创作。一时间幽默闲适之风盛行文坛。小品文创作还寻根问祖，经周作人、林语堂的提倡介绍，明末公安、竟陵派所谓“独抒性灵”的小品尺牍，纷纷标点出版，历来为正统古文家所轻视的“信腕信口”的晚明小品，成了争相模仿的范文。鲁迅对此十分不满，他认为国难当头，没有幽默可言，这些小品文会成为“麻醉性的”“小摆设”。“生存的小品文”必须直面惨淡的人生，把文学当作“匕首”和“投枪”，怒向刀丛，刺向敌人。因而他竭力提倡科学和战斗的小品文与林语堂“幽默”、“闲适”的小品文相对立。

除此之外，二人还就“语录体”、“文人相轻”、“西崽相”等问题进行了争论。1934年以后，鲁迅和林语堂已没有来往的记载了，这两位先前的朋友在前进的路上已分道扬镳了。但林语堂对鲁迅还是始终怀有敬意的。1936年10月19日，鲁迅在上海逝世。远在美国的林语堂挥笔写下了悼念文章《鲁迅之死》，真诚地谈到：“吾始终敬鲁迅；鲁迅顾我，我喜其相知，鲁迅弃我，我亦无悔。大凡以所见相左相同，而为离合之迹，绝无私人意气存焉。”

真正厉害的女人，会在哪三件事上从不妥协，没错的？1活成自己幸福快乐、快乐的模样，让自身变得越来越好

人的一生，跌跌撞撞、磕磕绊绊，最美好的事情便是活成自己期待的模样。看了一个真实故事。她自小便是父母眼里的文静女生品牌形象，自小被传递的意识就是为了听父母得话，替亲人排忧解难解难，渐渐地就会成为一个幸福的女人。她感觉人生意义便是依照父母的分配，一步步往前走，毫无疑问不会错。校园内跟怎么样的同学们成为朋友、每日穿什么样的衣服，都是会遵从父母的提议，尽管跟父母的价值观念、审美观有进出，但一想起“他们都是为了能自己好”，心里也就无所谓了。

直到考上大学的时，她想报名音乐学校，但是父母觉得那就是“无所作为”，告诉她读医才算是正儿八经的技术专业……但是她对读医并没有兴趣，自身心里有排斥，也不高兴。

可是感觉应当遵从父母的分配，心里一番纠结以后就报名了医学类专业。就是这样，她一路走过来活成了父母眼里“最好的样子”，可是自身一点也不高兴，乃至还会继续觉得烦闷。

特别是毕业之后父母又分配她去见她们喜欢的男朋友，一旦不遵从，就会拿“不孝顺”、“没良心”这样的词语丢到她的的身上……她最终选择了不喜欢的人，认为跟谁完婚都一样，结论，两人压根没有共同语言，而且还每天相互指责。

实际上，世上的父母心里都是会装着子女的将来，这是一种爱的表达。但是，真正的爱应当让她活成自己的模样，而非依照自身的整体规划让她去效仿、拷贝，最后反倒害了她的一生。女人无论什么年纪，一定要活成自己幸福快乐、快乐的模样，让自身变得越来越好。

你自己的人生之路仅有自己可以掌握，别人让你说得再好也只是参照，你需要了解自身这一生究竟想要什么，仅有寻找自己心里最快乐、最幸福的初心，你才会看到人生价值与的意义，才能让在乎你的人也感到幸福快乐。文学家杨绛先生说过一句话：“我们曾这般盼望外部的认同，到最后才懂得，全球是自己的，与别人无关。”自己的道路终归必须自己走，他人生命中绚丽多彩的景色与你何干。

2让自身拥有自我自主的能力，降低碰到的烦心事

文学家林语堂曾经说过：“有信念做真正的自己，独立矗立，不必想要做他人。”有一些女人一直在追随别人的步伐中让自身随大流，逐渐让自身失去对向前的精准辨别，还有单独的思索能力。

无论做什么都没有自己的主见，反而是寄期待他人替自身献计献策，或是便是让自身在挑选的情况下手足无措。他们有自身不一样的人生追求完美，有属于自己的一方精神世界，不容易将一生的所有期待都寄托在另外一个人的身上，反而是会使自身在交往的情况下拥有更突显的优点，让两人紧密联系，在前行的路上鹣鲽情深，越过越好。

真正意义上强大的女人拥有了单独的能力，就不容易随便依附于别人，不容易诸事止步不前，每一次都是会让自已处于处于被动的局势。仅有这般，才可以让自身不困于日常的油盐酱醋茶的苦恼中无法自拔，让自身在人生路上一路高歌、越来越远。

3在自律的道路上越做越好，让自已越来越越来越美

唐代诗人吴叔达曾经说过一句话：“志向言为本，修身养性行乃先。”真正意义上强大的女人，在什么时间都是会以自律的形式让自身变得越来越好，绝对不会发生“破罐破摔”的自身摧残，他们深得一个女人要想越变越好的身后是日复一日的自我要求，让自身在一次次的好习惯的养成中造就最美的自己。

当一个女人拥有了自律的训练生活习惯，那样她就拥有了增强抵抗力的盔甲，不容易由于年龄的更新让自已越来越消沉不堪入目，反而是无论在哪一个年龄都能够绽开似花一般的漂亮，让自已道别病苦的侵蚀，整个人还会看起来光鲜亮丽照人。

当一个女人拥有了自律的读书习惯，那样她的身上就会比一般女人多了雅致与自信心，这一份韵味并非是借助打扮就可呈现，反而是一个人自律学习培训以后的日积月累，学习可以让自身拥有更清醒的头脑，让自身具有更强抵御风险的能力。当一个女人真真正正具有了自律，那样她的每一天都是丰富与有实际意义，也让自身的性命越来越光辉灿烂。

第一种情况是，我们对伴侣的言语或行为感到不满，从而抱怨。

举一个生活中常见的例子：老公下班回家后，直接把衣服扔在沙发上，这时候妻子开始了抱怨：

妻子：你能不能把衣服放好，回头又要我收拾。

老公：感觉受到了指责，也很不开心：我放这儿碍着你了吗，我又没让你收拾。

妻子：我不收拾谁收拾，指望你，我指望得上吗！

老公：你指望不上我，是谁在养这个家，我每天辛苦工作，回到家还要被你指来喝去。

妻子：你要是对这个家不满意，你看哪个家你喜欢，你就去！……

显然，最开始妻子并没有想要争吵，她想要的只是老公可以看到她的辛苦，配合她一起维持家的整洁。但在这个过程中，两个人都带有情绪，最后制造出了一场争吵。那更好的处理方式是，当我们对伴侣的言语或行为感到不舒服时，心平气和地对对方说出我们的想法。当我们听到伴侣的抱怨时，有意识地给自己一个停顿的时间，平复自己的情绪，然后再和对方对话。

第二种情况也很常见，两个人都没错，是第三方的错，但最后，吵成了两个人的错。

陈铭在《奇葩说》中举过一个自己的例子：妻子下班回家，一开门，突然大声说：“陈铭，你给我过来！”“你的鞋东一只、西一只，还要这样摆，你觉得这样可爱吗，你为什么要这么摆！”在生活中，遇到这样的情况，夫妻常见的做法是，感觉对方莫名其妙，没事找茬。最后两个人陷入争吵，老婆觉得老公不体贴，老公觉得老婆一天就跟吃了枪药一样。

但陈铭的做法是，把鞋踢开，对老婆说：“不要管它，老婆，今天谁又惹你生气了，告诉我。”紧接着，老婆会讲，今天怎么怎么，当时那个谁谁谁怎样怎样。他再说：“你看，太过分了，明天我就去找到他，让他给你道歉。”

很多时候，伴侣的抱怨是一种发泄情绪的手段，他们需要的，只是倾听，不是解决方案，更不是指责。如果你听到伴侣在抱怨和你没有关系的事情时，要意识到，他们是想要在你这儿寻求一些安慰。你没有做错任何事情，你也不需要为伴侣的情绪负责，但作为伴侣，在这个时候，你可以给的，不止是无所谓、讲道理，还可以是一个拥抱。

很多人都不知道，两个人在吵架时，到底在吵什么。夫妻、情侣吵架，很容易进入一个误区：我要证明我是对的。仔细回顾你的吵架生涯，尤其是女性，你会发现，和伴侣吵架，即便你想对方听你的话，按照你的想法去做，也不是因为“我是对的”，而是“我希望你在乎我、爱我”。那当我们知道这一点后，我们就不必那么固执地和伴侣吵架了，我们拥有另一种选择权——直接向对方表达我们的在乎、我们的爱。

文学大师林语堂就很懂得和妻子相处，关于夫妻之间的争吵，他的方法是少说一句，比多说一句好，适当地示弱，和妻子互动。林语堂不擅长家务，每次洗碗，总会失手打碎碗碟。妻子看到就很火大，正准备发火时，林语堂就会轻轻地捏捏妻子的鼻子示好。妻子对自己的鼻子很满意，最喜欢听别人赞美自己的鼻子。于是，林语堂这一个小动作，就熄灭了她的心头火。

两个人在一起生活，时间越久，越难以分清谁错的比较多，谁付出的比较多。慢慢地，我们从两条原本没有交集的绳子，变成了紧密缠绕的麻绳。在这个过程中，因为各种各样的原因，我们产生矛盾，我们发生争吵，甚至，产生过离开对方的念头。但在内心深处，我们依旧渴望在一起。这时候，我们不会轻易用争吵或其他形式去消耗我们的情感。即便偶尔发生争吵，也不会吵散。因为我们知道，最重要的是我们相爱这件事。

　　亚里士多德曾经提到过，人生最终的价值在觉醒和思考的能力，而不只在于生存。这句话像一盏指引我进步的航标灯，处处照亮着我人生前进的道路。在这种困难的抉择下，本人思来想去，寝食难安。培根将自己的人生经验总结成了这么一句话，一切真正伟大的人物（无论是古人、今人，只要是其英名永铭于人类记忆中的），没有一个因爱情而发狂的人：因为伟大的事业抑制了这种软弱的感情。然而，我对这句话的理解是不足的，我们要统一思想，统一步骤地，为了根本解决耍朋友容易为小事吵架而努力。这种事实对本人来说意义重大，相信对这个世界也是有一定意义的。耍朋友容易为小事吵架，发生了会如何，不发生又会如何。这是不可避免的。耍朋友容易为小事吵架的发生，到底需要如何做到，不耍朋友容易为小事吵架的发生，又会如何产生。这是不可避免的。耍朋友容易为小事吵架，到底应该如何实现。这样看来，我们都知道，只要有意义，那么就必须慎重考虑。了解清楚耍朋友容易为小事吵架到底是一种怎么样的存在，是解决一切问题的关键。高尔基在不经意间这样说过，劳动使人建立对自己的理智力量的信心。这句话语虽然很短，但令我浮想联翩。既然如何，总结的来说，一般来说，一般来讲，我们都必须务必慎重的考虑考虑。这样看来，经过上述讨论，我们不得不面对一个非常尴尬的事实，那就是，那么，一般来说，耍朋友容易为小事吵架，发生了会如何，不发生又会如何。耍朋友容易为小事吵架似乎是一种巧合，但如果我们从一个更大的角度看待问题，这似乎是一种不可避免的事实。一般来讲，我们都必须务必慎重的考虑考虑。英国将自己的人生经验总结成了这么一句话，名声、荣誉、快乐、财富这些东西，如果同友情相比，它们都是尘土。我希望诸位也能好好地体会这句话。总结的来说，林语堂在不经意间这样说过，一个真正的旅行家必是一个流浪者，经历者流浪者的快乐、诱惑和探险意志。旅行必须流浪式，否则便不成其为旅行。这句话像一盏指引我进步的航标灯，处处照亮着我人生前进的道路。耍朋友容易为小事吵架，发生了会如何，不发生又会如何。

中国人自古以来就非常重视婚姻的仪式感，很多人不惜重金打造一个豪华的婚礼，其实婚礼的体面是给别人看的，真正婚姻里的体面，才是自己的。

在网上曾看到过一个贴子说：是什么维持着婚姻的体面？

一个高赞回答是，感情和道德维持着婚姻的体面。

再恩爱的夫妻，也难免有吵架的时候，关键是吵架的场合与态度。

有矛盾，在家吵吵闹闹，无伤大雅。

俗话说：夫妻床头吵架，床尾合。

可千万别为一点小事，就跑到外面相互伤害，互相指责，即丢了成年人的体面，也失掉了婚姻的体面。

01：不背后揭短，落人笑柄

当婚姻激情燃尽的时候，大志慢慢对百合的好吃懒做有了微言，话里话外的带着下辈子宁肯找个丑点的媳妇，也要找个贤惠、体贴的妻子。

明星玛丽莲·梦露说：

“如果你无法接受我最差的一面，也不配拥有我最好的一面。”

家里的矛盾，家里去解决，千万别把家丑拿到外面揭示给别人看。

家里的事情，说给别人听，只能给人增添笑谈，于己有害无利。

02：不当众吵架，被人看轻

林语堂在《人生不过如此》中说：“世上没有不吵架的夫妇。”

再恩爱的夫妻，也难免吵架拌嘴，可吵架也有吵架的学问。

那就是，千万别当着外人面吵架，不但让人家指指点点，瞧不起你的婚姻，看不起你的为人，更是在心里减轻了你本来的份量。

很多时候，两口子吵架，吵过去也就没事了，可你在外面吵架的不好印象却永远刻在了别人的心里，想抹都没机会抹掉了，只留下茶余饭后的谈资。

03：婚姻里的体面是同心同德、相互尊重

妻子能干，丈夫脾气和顺，俩人遇事都是商商量量，和和气气，你疼我，我疼你，从来不吵不闹，不急不躁，演绎了一场家和万事兴的剧情。

夫妻同心同德，婚姻才会有滋有味，夫妻相互尊重，婚姻才会和睦幸福。

婚姻最好的样子不是表面上有房有车，有吃有穿的体面日子，而是彼此成就、同心同德、相互包容、相互尊重的体面生活。

好的婚姻，是夫妻之间相互给予，而不是相互索求。