咸阳葛建：选择法理还是人情这是不是一个伪命题？

安提戈捏说“法律之内。应有天理人情在。”

良善的法律，其本身就是最基本的道德规范，好的法律就是最大的人情！唯有认真遵守法律，才能顺天应情，享受这世间最公平的安全！

人是感情动物，时时刻刻受到情感的左右，很难逃脱。法律又是为了约束人过激的情感和行为，维持一个公正的环境，保障每个人可以自由平等的表达自己的情感。人情和法律有时看似紧密相关，相辅相成。在某些时刻，两者却变得异常尖锐，像水和火一样无法相容。

当一件事从法律上看是错误的，而在人情上又是正确时，一个人应该如何选择呢？我想这对任何人来说都是一个非常艰难的抉择。咸阳葛建：人情和法律算不算一个伪命题，正义的诉求，法律的申诉。

首先，这位女子的行为不仅令人震惊，也是极其残忍和不负责任的。任何一种动物都应该被尊重和保护，而不是被当做一个物品来处理。虽然我无法确定这位女子的具体情况和心理状态，但她的行为无疑已经违反了法律和道德准则。

根据《中华人民共和国动物保护法》第四十三条规定，任何单位和个人不得残忍虐待动物或者以任何方式伤害动物。这位女子将猫摔死的行为显然违反了这项法律规定。同时，根据我国刑法第二百三十七条规定，虐待动物致死的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。因此，这位女子的行为涉嫌违法，并可能面临法律责任。

除了法律责任外，这位女子的行为也受到了社会谴责和批评。宠物饲养需要有责任心和爱心，而不是只看到宠物带来的乐趣和方便。宠物是有感情的生命，需要得到我们的关心、呵护和保护。这位女子的行为不仅表现出她对动物的不尊重和不关心，也体现出她缺乏责任心和情感智商。她的行为不仅伤害了这只猫，也伤害了社会的公德心和道德底线。

在处理这种情况时，我们需要采取一系列措施，以保护动物的权益和安全。首先，我们需要加强对宠物饲养和保护的宣传和教育，提高人们的意识和责任心。其次，我们需要加强对动物保护法律的执行和监管，加大对违法行为的打击力度。最后，我们需要建立更加完善的宠物管理机制，包括加强对宠物市场和饲养场的监管，加强宠物登记和管理，以及建立宠物救助机构和志愿者服务队伍等。

总之，这位女子的行为是极其残忍和不负责任的，已经违反了法律和道德准则。我们需要采取一系列措施，以保护动物的权益和安全，并提高人们的意识和责任心。只有这样，我们才能建立一个更加和谐、文明和善良的社会。

法律与爱情

法律与爱情之间的差异委实不小。前者重于理性，而后者重于感性，西方哲人有云：世间不存在两片完全相同的叶子。同理，世间当不存在毫无共性的事物。法律与爱情概莫能外。

1．法律与爱情的主体

法律是基于人的行为和关系而存在。因为个体的行为可能会对他人产生影响，该影响极有可能影响其正常的生活与可贵的生命，因此需要法律对主体行为及关系进行有效的调整，使得各自能顺利、安定地生活和生存。

然而，爱情也产生于双方的互动（我们此处只考虑正常情况，另外柏拉图式的爱情也在排除之列）。若男女各为一单一的翅膀，那么爱情则是吸引两只翅膀的磁力。只有爱情的存在，才让人的感情最终有了寄托，让其全面鼓起生活的风帆。

法律的一个宗旨是：在法律面前人人平等。“国王之上有上帝高擎法律之剑”是也。爱情的一个要素是：双方平等。正如舒婷诗云：我必须是你近旁的一株木棉，作为树的形象和你站在一起。法治社会中若人格不平等，必是一个特权社会，在爱情王国若有依附，那必是一颗痛苦的种子。法律和爱情的主体不是单一的，平等的主体创造着美满的社会和生活。

2．一对价值的冲突

在法学领域，多少年来论者不遗余力的试图说明公正与效率的二者谁之位次更优。公正和效率都是法律不可缺失的价值。法律之灵魂在于公正，而迟来的正义（公正）为非正义。二者实为一个问题的两个方面。目前，公正与效率不是一个理论问题，更多的是一个技术操作的问题，谁具优位其实是根据时代需求而定。

女朋友往往会出其不意的抛给男朋友一个问题：我和你的母亲同时落水，你会选择先救谁？这是一个古老而常新的话题。一个是心爱的女友，一个是敬爱的母亲。两位都是这一生中最为重要的女性。爱情因为这对矛盾而变得复杂起来。事实上选择先救谁，并非代表不爱被后救者。若不爱，何必救？这也是一个技术操作问题。若真有同时落水之发生，我们的反应必是就近兼最险原则。若男友将可随手捞起的母亲弃之不顾，而奔向遥远的女友，你敢相信这样的爱情吗？

公正和效率需要兼顾，女友和母亲不可抛弃。二者没有根本的冲突，只是临时的环境需要一个临时的抉择。

3．秩序与自由抑或忠贞与自由

法律的目的不过在于维持一个安定的秩序，而在这个既定的秩序中，每个人都享有充分的自由，个人得已全面的发展，个性得已充分的张扬。若有秩序而无自由，那必定是一个专制的社会；若只有自由而无秩序，那自由也是虚假的自由，生活的状况不过是人人自危。

忠贞与自由相对于爱情，莫如秩序与自由相对于法律。只有忠贞而无自由可言的爱情，必是一种奴役，人格已被辱没；拥有自由而无忠贞，谁还相信爱情的存在。当选择了爱情，你就要负起忠贞的义务。如果你忠贞你的爱情，你就要勇敢的担起这份责任。爱情不是束缚，相互间应该具有平等的人格，如果你尊重他（她）就应该给他（她）自由，但是只有自由而没有忠贞，爱情只是一个泡沫。

4．独占和排他

法律和爱情都承认这一原则：独占和排他。

法律作为一种规范就是要让人们分清你我，自己的财产不容许他人的干涉和侵害。

而爱情作为一个封闭而神圣的城堡，是决不允许外人插足的。弗洛姆早就说过，“（两性之间的爱情）区别于胞爱和母爱之最大特点在于排他性。”

法律和爱情，都确立了一个相对闭合的空间，而这个空间的外墙上都写着这么几个大字：私人空间，神圣而不可侵犯！

情理法三者关系的感悟

心理学近年来，随着依法治国的全面推进，人民群众对司法活动的关注度和参与度越来越高，任何一起看似很普通寻常的司法个案都有可能被媒体舆论所聚焦，甚至引发成众口熏天的舆情事件。应当认为，社会对司法活动越关注，越有利于推动国家法治的发展和进步，也越有利于促进司法机关忠实履行司法为民、公正司法的职责使命，不断改进和完善司法领域的人权保障，努力实现让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的目标。

主动适应舆论、理性甄别舆论、积极应对舆论、正确运用舆论，是新媒体环境下人民法院无法回避的课题。面对公众舆论的关切乃至质疑，我们一方面要保持严谨、理性、平和的心态，正确认识建设性舆论监督和依法独立审判的目的都是为了维护社会公平正义，善于认真听取社会公众的意见诉求，主动回应人民群众的关切期待，自觉接受媒体舆论的监督评判，以积极的姿态努力形成司法与舆论之间的双向良性互动，从而引导公众舆论将内心疑虑转换成司法展望，尊重、理解和支持人民法院依法独立行使审判权;另一方面要站稳司法立场，切实遵循“法理情”这一法治社会的逻辑规则，坚持用说理式审判输出公平正义，力求司法审判在适度开放性与有节制自主性之间达成均衡，确保司法审判充分体现法的尺度、理的适度和情的温度，努力使人民群众从内心认可并支持人民法院依法作出的裁判。

法治即规则之治，法律的权威来自严格的执行。毫无疑问，“有法必依、执法必严、违法必究”是社会主义法治的核心要义，“以事实为依据，以法律为准绳”是不容置喙的司法底线，“法”始终是排序于“法理情”逻辑规则第一位的判断标准。当案件进入司法程序后，法官就应严格按照法定程序审理，严格按照法律规定裁判，确保司法审判既符合程序正义要求，又契合实体正义价值。当今社会已处于思想多元、价值多元的时代，这就要求法官必须坚守公正司法的内心定力，秉持法治思维的理性逻辑，坚持以法律为辨析是非、判断曲直的第一标准，不盲目迎合喧嚣舆情，不随意偏离法律尺度，切实防止司法裁判与法治的价值、精神、原则背道而驰。尤其是，不同的案件有其发生的特定原因，还可能存在纷乱复杂的情理纠缠，甚至触及道德伦理并引发公众舆论的道德评判。但是，“理”和“情”毕竟属于主观判断标准，情理不是法律，情理不能替代法律。

因此，面对以舆论形式表达出来的情理争辩和道德评判，法官应在虚心倾听被社会主流人群屏蔽了的声音和异己观点的同时，善于甄别究竟是理性辩论还是情感宣泄，不偏听偏信，不跟风盲从。

我认为是因为法理其实就是大多数的人情，而正因为法理是大多数的人情，所以法院也常常有讲感情的地方，而且我认为如果法院不讲人情，就不再适合作为一个惩恶扬善的圣台了。

法院是需要感情的，而且如果强制要求法院不许讲人情也是不客观的，因为一个案子的最后裁判者，法官，也是人，只要是个正常人就都有感情，而且我认为身为正义裁判者的法官也必须有情，因为只有他们心中有正义和善良，才能更好地做一个惩恶扬善的使者，匡扶正义、打击邪恶，也才能爱护幼小、关爱老人。

或许有人会说，法官如果有情就不能够公正地处理案子，但我认为，这里说的情，不是执法者的私情，而是每个人都应该有点人情，即正义和善良。如果执法者没有任何的人情味，那么其实，执法者也就没有存在的必要了，因为如果不讲情理，完全可以把案子的裁判权交给没有感情的机器人。

还有另一个原因就是我认为法律的存在本身就是为了保护人性中美好善良的一面，所以法院要讲感情，因为冷酷无情的人是做不好一个法官的，身为法官，更应该做好自己的工作，心中有大爱，努力保护一些美好的事。

另外，在网络上有些网友会讽刺说这个法学生学法学得没有了人性，这种行为本身也是对有些学法之人没有人情的一种不认可，法律本身也是人制定的，它有一些不足是很正常的事，法律条文也不可能恰到好处地关照到每一个案件，所以才要有法官的存在，才要有人情的存在，法院才应该讲感情。

总而言之，法律本就是大多数的人情，是为了匡扶正义，为了保护人性中善良美好的一面，所以法院要讲感情，而且我认为，发院也必须要讲感情。