胡适与夫人江冬秀s年轻的婚姻因为盲目迁就而决定过一辈子

胡适妻子：胡适是谁的妻子？胡适著名学者和文学大师胡适之的妻子江冬秀。安徽省旌德县蒋村，其蒋家是旌德县名门望族。

胡适的妻子江冬秀的祖父，曾经是一位院士，而她的姑姑是胡适的阿姨。胡适胡适与江冬秀的婚姻是两个老太太决定的，没有胡适的同意。

胡适的妻子江冬秀和胡适有一个戏剧性的过程。胡适的妻子江冬秀和胡适原是亲戚，而胡适的姑姑是董秀的阿姨。有一次，江冬秀的母亲去拜访胡适的亲戚阿姨在鸡西辋川的房子里，看到了神游戏。偏偏胡适也去了她的姨妈她和妈妈住在一所房子里。江看中了胡适眉清目秀又聪明伶俐，便答应把女儿董秀许配给他。

但胡适也有一些顾虑：第一，因为江冬秀大一岁，绩溪有句俗话，男可以十，女可以不要成为新生；因为二东秀是老虎，所以认为是老虎的人性格都比较硬，尤其是虎妞。因为三江史家是人丁兴旺，胡家已经陷入中间，有一种大起大落不成比例的恐惧，所以拒绝表态。

因为江的母亲想实现这一婚姻，她问胡适他的亲叔叔教在江村暗中相熟的胡向坚当媒人。胡适他的妻子江冬秀是胡向坚的学生。为了成全这件喜事，胡向坚当着胡的母亲，并敦促她这样做。胡的母亲同意让他看一看董秀的星座。红八字纸送的，算命先生推断的；和一个合适的男人一起秀出你冬天的生活。两个人的生肖很契合，可以不要着急。女大学不不要阻止他们。胡妈妈把红纸折好，放在灶王爷面前的竹筒里。在竹筒里，放了几个初步选定的星座。

过了一会儿，一家人平安无事，没有任何不祥之兆。胡妈虔诚地拜了灶神，拿着竹筒摇了摇。然后她用筷子夹出一张八字，摊开。那是江冬秀这是天赐良机。那时，年仅十四岁的胡适和十五岁的江冬秀，在我母亲、媒人和算命先生的祝福下，下定了决心。

和胡适，林语堂等。都反对过他们的观点，仅此而已。

和陈西滢就不同了，看看华盖集和续编，会发现这位也被一些人称为鲁迅朋友的陈源，多么不是东西。这帮现代评论派，根本是换了什么当权者都会追随，只到最后和***脾气不和。所谓正人君子，是北洋政府的御用文人吹捧他们的。记得鲁迅说过一生最看不上陈源，但也在抗日联名书上签名，云云。

和创造社的争吵是很好笑的，一帮大革命失败后，毋庸说相当有情绪的***作家，不知道怎么就一个个把矛头指向鲁迅，说他老了，落后了，结果一通大吵，被党中央制止了，自然也就成了朋友。

和刘半农，章炳麟他们，后来的观点也有些分道扬镳，但大体赞扬他们的一生作为。

胡适第一次被鲁迅极辛辣地不点名嘲讽说他“将自己的魂灵枭首通衢，挂出了原想竭力隐瞒的丑态。丑态，我说，倒还没有什么丢人，丑态而蒙着公正的皮，这才催人呕吐。”

嘲讽是原因，是北师大风潮蔓延到北大，北大评议会部分人士认为教育部长章士钊解散女师大，乃是教育界罪人，在投票程序并不合法的情况下（如主持人违规参与投票以打破六票对六票的均势，临时宣布评议会无表决权之议案、强行付诸表决等），投票宣布北大独立，与教育部脱离关系。

鲁迅去世，胡适评价：他早年的文学作品、小说史研究，皆是上等

1936年10月，鲁迅病逝。11月，苏雪林致信胡适，痛骂“鲁迅的心理完全病态，人格的卑污，尤其出人意料之外，简直连起码的‘人’的资格还够不着”。

胡适在回信中却说：“但我以为不必攻击其私人行为。……他已死了，我们尽可以撇开一切小节不谈，专讨论他的思想究竟有些什么，究竟经过几度变迁，究竟他信仰的是什么，否定的是什么，有些什么是有价值的，有些什么是无价值的。……凡论一人，总须持平。

爱而知其恶，恶而知其美，方是持平。鲁迅自有他的长处。如他的早年文学作品，如他的小说史研究，皆是上等工作。”信中，胡适还替鲁迅辩诬，说他的《中国小说史略》并非抄袭之作。

胡适先发表《多研究些问题，少谈些“主义”》然后

是李大钊的《再论问题与主义》吧

再论问题与主义

(李大钊)

再论问题与主义李大钊适之先生：我出京的时候，读了先生在本报三十一号发表的那篇论文，题目是“多研究些问题，少讲些主义”，就发生了一些感想。其中有的或可与先生的主张互相发明，有的是我们对社会的告白。现在把他—一写出，请先生指正。（一）“主义”与“问题”我觉得“问题”与“主义”有不能十分分离的关系。因为一个社会的解决，必须靠着社会上多数人共同的运动。那么我们要想解决一个问题，应该设法，使他成了社会上多数人共同的问题。要想使一个社会问题，成了社会上多数人共同、的问题，应该使这社会上可以共同解决这个那个社会问题的多数人，先有一个共同趋向的理想主义，作他们实验自己生活上满意不满意的尺度（即是一种工具）。有那共同感觉生活上不满意的事实，才能一个一个的成了社会问题。才有解决的希望。不然，你尽管研究你的社会问题，社会上多数人却一点不生关系。那个社会问题，是仍然永没有解决的希望；那个社会问题的研究，也仍然是不能影响于实际。所以我们的社会运动，一方面固然要研究实际的问题，一方面也要宣传理想的主义。这是交相为用的，这是并行不悖的。不过谈主义的人，高谈虽没有什么不可，也须求一个实验。这个实验，无论失败与成功，在人类的精神里，终能留下个很大的痕影，永久不能消灭。从前信奉英国的Owen的主义的人，和信奉法国Fourier的主义的人，在美洲新大陆上都组织过一种新村落新团体。最近日本或者小路氏等在那日向地方，也组织了一个“新村”。这都是世人指为空想家的实验；都是他们的实际运动中最有兴味的事实；都是他们同志中有志者或继承者，集合起来，组织一个团体，在那里实现他们所理想的社会组织，作一个关于理想社会的标本，使一般人由此知道这新社会的生活，可以希望，以求实现世界的改造的计划。Owen派与Fier派在美洲的运动，虽然因为离开了多数人民，去传播他们的理想，就像在那没有深厚土壤的地方撒布种子的一样，归于失败了。而Nieves作《美国社会主义史》，却批评他们，说：Owe主义的新村落，Fder主义的新团体，差不多生下来就死掉了。现在人都把他们忘了。可是社会主义的精神，永远存留在国民生命之中。如今在那几百万不曾参加他们的实验生活，又不是Owen主义者，又不是Fier主义者，只是没有理论的社会主义者，只信社会有科学的及道德的改造的可能的人人中，还有方在待晓的一个希望犹尚伊存。这日向的“新村”，有许多点像那在美洲新大陆上已成旧梦的新村。而日本的学者及社会，却很注意。河上肇博士说，他们的企划中，所含的社会改造的精神，也可以作方在待晓的一个希望，永存在人人心中。最近本社仲密先生，自日本来信，也说“此次东行，在日向颇觉愉快”。可见就是这种高谈的理想，只要能寻一个地方去实验，不把他作了纸上的空谈，也能发生些工具的效用，也会在人类社会中有相当的价值。不论高揭什么主义，只要你肯竭力向实际运动的方面努力去做，都是对的，都是有效果的。这一点我的意见稍与先生不同。但也承认我们最近发表的言论，偏于纸上空谈的多，涉及实际问题的少。以后誓向实际的方面去做。这是读先生那篇论文后发生的觉悟。大凡一个主义，都有理想与实际两方面。例如民主主义的理想，不论在哪一国，大致都很相同。把这个理想适用到实际的政治上去，那就因时，因所，因事的性质情形，有些不同。社会主义，亦复如是。他那互助友谊的精神，不论是科学派，空想派，都拿他来作基础。把这个精神适用到实际的方法上去，又都不同。我们只要把这个那个的主义，拿来作工具，用以为实际的运动。他会因时，因所，因事的性质情形，生一种适用环境的变化／在清朝时，我们可用民主主义作工具去推翻爱新觉罗家的皇统。在今日，我们也可以用他作工具去推翻那军阀的势力。在别的资本主义盛行的国家，他们可以用社会主义作工具去打倒资本阶级J在我们这不事生产的官僚强盗横行的国家，我们也可以用他作工具去驱除这一般不劳而生的官僚强盗。一个社会主义者，为使他的主义在世界上发生一些影响，必须要研究怎么可以把他的理想尽量应用于环绕着他的实境。所以现在的社会主义，包含着许多把他的精神变作实际的形势使合于现在需要的企图。这可以证明主义的本性，原有适用实际的可能性。不过被专事空谈的人用了，就变成空的罢了。那么先生所说主义的危险。只怕不是主义的本身带来的，是空谈他的人给他的。（二）假冒牌号的危险一个学者一旦成名，他的著作恒至不为人读，而其学说，却如通货一样，因为不断的流通传播，渐渐磨灭，乃至发行人的形象印章，都难分清。亚丹斯密史留下了一部书，人人都称赞他，却没有人读他。马查士留下了一部书，没有一个人读他，大家却都来滥用他。英人邦纳氏Bonar早已发过这种感慨。况在今日群众运动的时代，这个主义，那个主义，多半是群众运动的隐语旗帜，多半带着些招牌的性质。既然带着招牌的性质，就难免假冒招牌的危险。王麻子的刀剪，得了群众的赞许，就有旺麻子等来混用他的招牌；王正大的茶叶，得了群众的照顾，就有汪正大等来混用他的招牌。今日社会主义的名词，很在社会上流行，就有安福部的社会主义跟着发现。这种假冒招牌的现象，讨厌诚然讨厌，危险诚然危险，淆乱真实也诚然淆乱真实。可是这种现象，正如中山先生所云：新开荒的时候，有些杂草毒草，夹杂在善良的谷物花草里长出，也是当然应有的现象。王麻子不能因为旺麻子等也来卖刀剪，就阅了他的剪铺。王正大不能因为江正大等也来贩茶叶，就歇了他的茶庄。开荒的人，不能因为长了杂草毒草，就并善良的谷物花草一齐都收拾了。我们又何能因为安福派也来讲社会主义。就停止了我们正义的宣传。因为有假冒牌号的人，我们越发应该一面宣传我们的正义，一面就种种问题研究实用的方法，好去本着主义作实际的运动。免得阿猫，阿狗，鹦鹉，留声机来混我们，骗大家。（三）所谓过激主义《新青年》和《每周评论》的同人，谈俄国布尔什维克主义的议论很少，仲甫先生和先生等的思想运动，文学运动，据日本《日日新闻》的批评，且说是支那民主主义的正统思想。一方要与旧式的顽迷思想奋战一方要防遏俄国布尔什维克主义的潮流。我可以自白：我是喜欢谈谈布尔什维克主义的。当那举世若狂，庆祝协约国战胜的时候，我就作了一篇“Bolshevism的胜利”的论文，登在《新青年》上。当时听说孟和先生，因为对于布尔什维克主义不满意，对于我的对于布尔什维克的态度，也很不满意（孟和先生游欧归来，思想有无变动，此时不敢断定）。或者因为我这篇论文，给《新青年》的同人，惹出了麻烦，仲甫先生今犹幽闭狱中，而先生又横被过激党的诬名，这真是我的罪过了。不过我总觉得布尔什维克主义的流行，实在是世界文化上一大变动。我们应该研究他，介绍他，把他的害象，昭布在人类社会；不可一味听信人家，为他们造的谣言，就拿凶暴残忍的后抹煞他们的一切。所以一听人说他们实行“妇女国有”，就按情理断定是人家给他们造的谣言。后来看见美国“NewRpubic”登出此事的原委，知道这话果然是种谣言，原是布尔什维克政府，给俄国某城的无政府党的人造的。以后辗转传讹，人又给他们加上了。最近有了慰慈先生在本报发表的俄国的新宪法，土地法，婚姻法等几篇论文，很可以供我们研究俄事的参考，更可以证明妇女国有的话，全然无根了。后来又听人说，他们把克鲁泡脱金氏枪毙了，又疑这话也是谣言。据近来欧美各报的消息，克氏在莫斯科附近安然无恙。在我们这盲目的社会，他们哪里知道Bolshevism是什么东西，这个名词怎样解释？不过因为迷信资本主义，军国主义的日本人，把他译作“过激主义”，他们看“过激”这两个字，很带着些危险，所以顺手拿来乱给人戴。看见先生们文学改革论激烈一点，他们就说先生是过激党。看见章太炎、孙伯兰政治论一激烈一点，他们又说这两位先生是过激党。这个口吻，是根据我们四千年先圣先贤道统的薪传。那“杨子为我。是无君也；墨子兼爱，是无父也；无父无君，是禽兽也”的逻辑，就是他们唯一的经典，现在就没有“过激党”这个新名词，他们也不难把那旧武器拿出来攻击我们。什么“邪说异端”哪，“洪水猛兽”哪，也都可以给我们随便戴上。若说这是谈主义的不是，我们就谈贞操问题，他们又来说我们主张处女应该与人私通。我们译了一篇社会问题的小说，他们又来说我们提倡私生子可以杀他父母。在这种浅薄无知的社会里，发言论事，简直的是万难，东也不是，西也不是。我们惟有一面认定我们的主义，用他作材料，作工具，以为实际的运动。一面宣传我们的主义，使社会上多数人都能用他作材料，作工具，以解决具体的社会问题，那些猫，狗，鹦鹉，留声机，尽管他们在旁边乱响；过激主义哪，洪水猛兽哪，邪说异端哪，尽管他们乱给我们头衔，哪有闲工夫去理他！（四）根本解决“根本解决”这个话，很容易使人闲却了现在，不去努力，这实在是一个危险。但这也不可一概而论。若在有组织，有生机的社会，一切机能，都很敏活；只要你有一个工具，就有你使用他的机会，马上就可以用这工具作起工来。若在没有组织，没有生机的社会，一切机能，都已闭止，任你有什么工具，都没有你使用作、工的机会。这个时候，恐怕必须有一个根本解决，才有把一个一个的具体问题都解决了的希望。就以俄国而论，罗曼诺夫家没有颠覆，经济组织没有改造以前，一切问题，丝毫不能解决。令则全都解决了。依马克思的唯物史观，社会上法律政治伦理等精神的构造，都是表面的构造。他的下面，有经济的构造，作他们一切的基础。经济组织一有变动，他们都跟着变动。换一句话说，就是经济问题的解决，是根本解决，经济问题一旦解决，什么政治问题，法律问题，家族制度问题，女子解放问题，工人解放问题，都可以解决。可是专取这唯物史观（又称历史的唯物主义）的第一说，只信这经济的变动是必然的，是不能免断。而于他的第二说。，——就是阶级竞争说，——了不注意，丝毫不去用这个学理作工具，为工人联合的实际运动，那经济的革命，恐怕永远不能实现；就能实现，也不知迟了多少时期。有许多马克思派社会主义者，很吃了这个观念的亏。天下只是在群众里传布那集产制必然的降临的福音，结果除去等着集产制必然的成熟以外，一点的预备也没有作。这实在是现在各国社会党遭了很大危机的主要原因。我们应该承认。遇着时机，因着情形，或领取一个根本解决的方法；而在根本解决以前，还须有相当的准备活动才是。以上拉杂写来，有的和先生的意见完全相同，有的稍相差异，已经占了很多的篇幅了。如有未当，请赐指教。以后再谈罢。李大钊寄自昌黎五峰

从小天资聪明的他，15岁就考中秀才，成为了那个时代的楷模，可却因为清政府的倒塌，不得已走向了另外一种人生，成为了鲁迅的大师兄。

正所谓文人多风流，他同时与多名女子搞暧昧，光是结婚就结了九次。真算的上是风流才子了。

有人说批评他，人品有问题，身为国学大师又是公众人物不应该只顾自己不顾他人的目光，做一些龌龊之事。可是也有人理解他，他首先是男人，其次才是国学大师，男人辛辛苦苦的奋斗是为了什么？难道不应该活的随性一点吗？

最终他也为自己的行为付出了生命的代价。

国学大师

他就是黄侃，名副其实的国学大师，著名的语言文字学家，是与章太炎、刘师培这些大师齐名的人。出生于革命战争时期的他，从小性格刚烈，就是我们现在常说的直。也就是这样的性格，得罪了很多的人，胡适就是其中的一个。

黄侃就是一位在文学上极其有天赋的人，在他五岁的时候就可以背诵《汉书》、《书记》了，七岁的时候就可以作诗。典型的别人家的孩子，成为了那时候的榜样。

由于天生聪明伶俐，黄侃的父亲对黄侃是赋予十分厚望的，希望他可以考取功名。不负众望的黄侃在15岁的时候就考中了秀才，不管在那个年代都可以称得上是神通了，也算是没辜负父亲的期望。尽管黄侃非常的努力，在15岁的时候就考中秀才，可是黄侃父亲却没有能够看到，在他考中秀才的前两年就因病离他而去了。

没过多久清政府就倒台了，而科举制度也随之取消。黄侃也走向了另外的一种人生。

这个世界上没有白走的路，科举制止虽然取消了，但由于黄侃天资聪明，又从小饱读诗书。不久黄侃考到了湖北文普通学堂。虽然关了一扇窗，但是必定会打开无数的门，这个世界没有什么事是绝对的。

黄侃在当时可谓是才华横溢，在文学、哲学、各方面都有很深的造诣。有非常多的著作，如《黄侃论学杂著》、《集韵声类表》、《知名录校记》等，而黄侃在书法的造诣上也是当时屈指可数的人才。

他是鲁迅的大师兄

天资聪明的黄侃，很快黄侃就受到了章太炎的器重，成为了章太炎门下的大弟子。

而他的师弟正是如今家喻户晓的文学家、思想家、鲁迅。

鲁迅也曾多次的说过，他的大师兄黄侃是国学界是数一数二的人物。可见当时黄侃的才华是多么之高，就连大名鼎鼎的鲁迅都佩服，称他是国学界数一数二的人物。但是鲁迅也曾多次的批评过他这位大师兄，虽然是国学大师，但是有些事情却做得是大跌眼镜，实在是不敢让人恭维。

狂怼胡适

其实文人之间互怼的事件是很常见的，也正是因为他们饱读诗书，在很多的观点和作风上与别人产生了不同的看法。文人之间互怼，也恰恰反映了当时那个社会的真实性。

那时候新文化运动兴起，胡适在对这场运动中起到了很关键的作用，然而黄侃对这场新文化运动是非常的不赞同，认为这个是误国误民，根本不可行。大骂胡适王八蛋，那个时候清政府闭关锁国，导致我们与外界世界失去了联系，外边世界的文化，还有科技我们可以说知道的甚少。平民百姓更是一无所知。

也正是因为那时候的中国饱受外界欺负，很多文人都在为那个时代而付出着自己的努力，文可以治国，武可以保国。不管是哪种方式，他们都希望中国可以强大起来。

而当时那个年代的中国急需要一种新鲜的血液注射进来，一时间可谓百家争鸣。

黄侃那时候除了吃饭睡觉每天必做的事情就是骂胡适，后来骂胡适已经成为了每天生活的一部分。黄侃多次的在公开场合怼胡适，搞得胡适是很没面子。

任由支持胡适，也有人支持黄侃。文化上的不同意见很难说出谁对谁错来，就像我们今天所表达的一些观点，很多人也是表示不赞同的，是非功过还是交给历史来评判吧。

自古才子多风流

然而自古文人多风流，我国历史上的风流才子多的是数不胜数，比如我们都熟知的徐志摩，郭沫若，徐悲鸿等等，他们的感情经历也是非常丰富的。黄侃这位大文人自然也不会例外，他嗜酒好色，甚至同时与多名女子发生关系，据说光结婚就结了九次。

有报纸曾经这样评价过他：''黄侃文章走天下，好色之甚，非吾母，非吾女，可妻也''。当时社会反映很大，都是在骂黄侃的。

当时黄侃好色，在那时候已经传得沸沸扬扬了，身边的人不乏有指责黄侃的，鲁迅也曾经批评过黄侃，说他不应该玩弄别人的感情。还有一些曾经和黄侃在一起过的女子，有的甚至跑到章太炎面前告他的状，他的师母得知后也十分的气愤。

当然凡事都是物极必反，凡事一旦过度，必然会遭到反噬。由于黄侃太过好色，还爱喝酒，自己的身体哪能经得起这样的折腾啊。

其实很多人都是这样，在某一领域上的功劳非常的大，但是每个人也都有自己的弱点。黄侃就是这样的人，从小就饱读诗书，在国学上成就非常之大，可是毕竟人无完人。

尽管很多人都指责他，但是他并没有因为别人的指责而终止。最终黄侃的身体状况因为嗜酒好色是日渐虚弱，最终49岁就离开了。

在中国现代文学史上，鲁迅和自由主义文人的分歧是一个不可绕过的焦点。自由主义文人是一个非常庞杂的群体，这里主要指20世纪20年代留学英美归来的知识分子，以胡适、陈西滢、林语堂、梁实秋等为代表。鲁迅与这些自由主义文人可以说是素无深交也无过节，但是思想和观念的不同使他们走向分歧。和现代评论派的论战，是鲁迅和中国自由主义知识分子的第一次公开论战与决裂，之前与胡适的分歧，之后与梁实秋、林语堂等人的论战都是这种分歧的前奏和延续。

一、与胡适的分歧和论争

作为中国现代文坛最重要的两个知识分子，胡适和鲁迅在五四时期同属《新青年》团体，同是文学革命倡导人，又同在北京大学执教，曾经在古代文学研究方面，相互交流，相互欣赏，在学术上彼此尊重。现存的鲁迅日记、书信及《胡适的日记》里，还留下了他们互相通信、访问、互赠书籍、文稿等许多交往的情况，虽不一定说是文坛的什么佳话，却也颇有意趣。但两人的思想脉系不同，文化资源有异，价值取向也大相径庭。胡适作为新文化运动的先锋人物之一，终其一生倡导自由主义理念，可惜这种英美式的自由主义并不被鲁迅所认同。五四新文化运动之后，两人终因思想脉系不同而分道扬镳，从此再也没有走到一起，这从两件事可见一斑。

1922年5月13日，由胡适起草，经蔡元培、李大钊等16人联合签署的题为《我们的政治主张》的“提议”，在胡适主编的《努力周报》第二期上发表。这个主张吁请政治改革、要求建立一个“好人政府”（因而被称之为“好政府主义”），并提出三个要求：一个“宪政的政府”，一个“公开的政府”，“一个有计划的政治”。“好人政府”主张表明胡适等人力图从政治制度途径上解决中国的问题，所以他们试图把英美自由主义的宪政内容移植到当时的中国社会中来，这对反对北洋军阀封建专制统治，反对当时流行的无政府主义，提倡资产阶级民主政治和民主共和思想等方面有着积极的意义。但它是在不触动军阀统治的前提下，只作某些政治的改良，这无疑反映出中国自由主义知识分子对军阀的幻想和妥协。

鲁迅对“好人政府”提出了质疑，他指出“大约国民如此，是决不会有好的政府；好的政府反而容易倒”，“我想，现在的办法，首先还得同那几年以前《新青年》上已经说过的‘思想革命’”。8年之后的1930年，鲁迅写了《“好政府主义”》一文，对“好政府主义”冷嘲热讽：“被压榨得痛了，就要叫喊，原不必在想出更好的主义之前，就定要咬住牙关。”他认为“好政府主义”其实就是“咬住牙关”的主义，并没有信仰的内容，等于药方上开的不是药名，而是“好药料”字样，以及一些唠唠叨叨的名医架子的“主张”，所以是“好药料主义”。

1928年，胡适在5月19日全国教育会议第四次大会上发表讲话，要求政府“第一，给我们钱；第二，给我们和平；第三，给我们一点点自由”。这个讲话表明胡适与他的朋友们已经接受了这个新政府——国民政府，知识和权力也达成了结盟关系。好景不长，这种暧昧的关系出现了危机与冲突。首先向政府发难的是胡适本人，1929年，他在《新月》第2卷第2号上发表《人权与约法》一文，把矛头直接指向了国民政府及蒋介石本人，从而引发了“人权运动”。接着，又陆续发表了胡适的《知难，行亦不易》、《我们什么时候才可有宪法》、《新文化运动与国民党》，罗隆基的《论人权》、《告压迫言论自由者》、《专家政治》，梁实秋的《论思想统-》等一系列文章。这些文章提出了法治、宪法及思想言论自由等许多重大问题，对国民政府提出尖锐的批评和指责。这场运动最终以当局的全力打压结束。

经过与现代评论派的争论，鲁迅对这批英美自由文人非常有看法。所以在他冷眼旁观了这场运动之时，陆续写出了几篇文章，并指出所谓“人权”言论引发的风波，不过是主人与奴才之间的一场误会。在《新月社批评家的任务》一文中，谈到这批人在“人权运动”的小闹剧中，扮演的惟是“刽子手和皂隶”的角色；他们同时也是不满于现状者，是不满于“现在竟有不满现状者”的现状，本意帮忙主子“维持治安”，却为“别一种治安法”所不许，于是不免对现状生出又一种不满来，所有目的却不过是一点点的“思想自由”。在几年之后发表的《言论自由的界限》里又对此讽刺说：“其实是，焦大的骂，并非要打倒贾府，倒是要贾府好，不过说主奴如此，贾府就要弄不下去罢了。然而得到的报酬是马粪。”

以上所见，鲁迅并不着眼于对自由主义理念本身的排拒和批判，而是质疑和批评自由主义者们公开的言论主张与实际所为的大相径庭以及与现实环境的严重脱节。

二、与梁实秋的分歧和论争

鲁迅与梁实秋的论战发生在上世纪20年代末30年代初的上海，一方是文学界、思想界公认的权威，一方是刚从美国学成归来的青年人，按余光中所比喻的：“颇有幼犊对老虎之势”。这场虽发轫文学却带有政治色彩的论战震撼了整个文坛。

1926年底，从美国归来不久的梁实秋在《晨报·副刊》上发表《卢梭论女子教育》一文。1927年11月，《复旦旬刊》创刊，编者向他约稿，他把这篇文章修改后又登载于《复旦旬刊》。在文中，他批驳了卢梭的某些观点，并认为：“卢梭论教育，无一是处，惟其论女子教育，的确精当。卢梭论女子教育是根据于男女的性质与体格的差别而来。”

其时，鲁迅刚从广州来到上海，定居于景云里。对卢梭大为敬仰的鲁迅对这篇文章的观点颇为不满，因而于1927年12月发表《卢梭与胃口》予以反驳，由此拉开了二人论战的序幕。二人论战的主要原因源于信仰、思想文化观念的不同，他们的论战内容也主要集中在以下几个方面（翻译问题前文已经谈过，此处不再详述）：

第一，人性和文学的阶级性问题。对于文学，梁实秋主张人性论，反对阶级论。梁实秋师从白璧德，他的人性论也是从白璧德的新人文主义而来。在《文学是有阶级性的吗？》一文中，他谈到：“文学的国土是最宽泛的，在根本上和在理论上没有国界，更没有阶级的界限。一个资本家和一个劳动者，他们的不同的地方是有的，遗传不同，教育不同，经济的环境不同，因之生活状态也不同，但是他们还有同的地方。他们的人性并没有两样，他们都感到生老病死的无常，他们都有爱的要求，他们都有怜悯与恐怖的情绪，他们都有伦常的观念，他们都企求身心的愉快。”在梁实秋看来，世界上的人性是一样的，并没有阶级的区别。“文学是从人心中最深处发出来的声音”，因而“文学就是表现这最基本的人性的艺术”。所以他提出文学是没有阶级性的，进而提出无产者文学理论“把阶级的束缚加在文学上面”是完全错误的。

鲁迅就梁实秋的观点发表了《文学和出汗》，他从人性论的角度提出人性不是永久不变的，且在文中谈到：“‘弱不禁风’的**出的是香汗，‘蠢笨如牛’的工人出的是臭汗”，借以说明文学是有阶级性的。他承认“喜怒哀乐，人之情也”，但同时认为人的性格“都带着阶级性”。他还针对梁实秋以为无产者文学理论的错误，是“在把阶级的束缚加在文学上面”的观点，针锋相对地提出：“文学不借人，也无以表示‘性’，一用人，而且还在阶级社会里，即断不能免掉所属的阶级性无需加以‘束缚’，实乃出于必然。”就文学和人性本身来看，鲁迅的观点无疑要高明一些。梁实秋最大的失误就是将复杂的人性问题简单化了，否定了人的阶级性，也就否定了反映社会生活的文学的阶级性。

第二，“乏走狗”问题。论争如果仅限以上的范围，双方虽动了肝火，但却还在学术范畴之内。然而，随着论争的深入，其性质也发生了变化。最后，不同思想观念的论争演变成了带有强烈政治色彩的论战，其标志是鲁迅那篇著名杂文《“丧家的”“资本家的乏走狗”》的发表。

针对梁实秋《文学是有阶级性的吗？》这篇文章，“左联”的冯乃超也在1930年2月《拓荒者》第1卷第2期发表《文艺理论讲座（第二回）阶级社会的艺术》予以批驳，并毫不客气地称梁实秋为“资本家的走狗”。这一说法深深刺痛了梁实秋，他在1929年11月《新月》第2卷第9期针锋相对地发表了《“资本家的走狗”》一文说：“《拓荒者》说我是资本家的走狗，是哪一个资本家，还是所有的资本家？我还不知道我的主子是谁，我若知道，我一定要带着几份杂志去到主子面前表功，或者还许得到几个金镑或卢布的赏赉呢。”话虽说得俏皮，却寓意深刻。鲁迅看到之后，气愤不过，提笔写下经典的《“丧家的”“资本家的乏走狗”》，并对梁实秋的问题答道：“凡走狗，虽或为一个资本家所豢养，其实是属于所有的资本家的，所以它遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠。不知道谁是它的主子，正是它遇见所有阔人都驯良的原因，也就是属于所有的资本家的证据。即使无人豢养，饿的精瘦，变成野狗了，但还是遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠的，不过这时它就愈不明白谁是主子了。”到这里，论争内容已远远超出了最初的范围，两人都在文章中极尽讽刺和挖苦，给鲁迅和梁实秋都留下了难以愈合的创伤。

此后，双方你来我往的交手虽仍然时有发生，除了人性和翻译问题，鲁迅和梁实秋还就“好政府主义”、文学批评及“第三种人”展开了论战，但那只能看做是一场激烈大战后的余波了。

三、与林语堂的分歧与论争

林语堂是鲁迅的朋友，也是鲁迅的论敌。《语丝》时期，鲁迅和林语堂曾是志同道合、并肩战斗的文坛挚友，随着对政治和文艺追求的差异，二人逐渐走向了分歧。

第一，关于“费厄泼赖”的争论。1925年林语堂在《语丝》第57期上发表《插论语丝的文体——稳健、骂人、及费厄泼赖》一文，提倡温和、折中的“费厄泼赖”精神，反对打“落水狗”，对失败者应予同情，不应再施攻击。对此，鲁迅很是不满。他于1926年1月10日，在《莽原》上发表《论“费厄泼赖”应该缓行》一文，深刻地揭发了“费厄泼赖”精神便是中庸之道的实质，以历史和现实血的教训指出：“倘是咬人之狗，我觉得都在可打之列，无论它在岸上或在水中”，体现了彻底的革命的精神。随后，林语堂写了《讨狗檄文》和《打狗释疑》两文，虽然表示赞同鲁迅打落水狗的主张，但他的根本立场并没有改变。因此鲁迅在1935年3月的《论俗人应避雅人》-文中，进一步批驳了林语堂。

第二，小品文之争。1932年9月，林语堂创办了《论语》半月刊，1932年和1934年，又先后创办了《人间世》与《宇宙风》半月刊，都以发表小品文为主，提倡幽默、闲适和独抒性灵的创作。一时间幽默闲适之风盛行文坛。小品文创作还寻根问祖，经周作人、林语堂的提倡介绍，明末公安、竟陵派所谓“独抒性灵”的小品尺牍，纷纷标点出版，历来为正统古文家所轻视的“信腕信口”的晚明小品，成了争相模仿的范文。鲁迅对此十分不满，他认为国难当头，没有幽默可言，这些小品文会成为“麻醉性的”“小摆设”。“生存的小品文”必须直面惨淡的人生，把文学当作“匕首”和“投枪”，怒向刀丛，刺向敌人。因而他竭力提倡科学和战斗的小品文与林语堂“幽默”、“闲适”的小品文相对立。

除此之外，二人还就“语录体”、“文人相轻”、“西崽相”等问题进行了争论。1934年以后，鲁迅和林语堂已没有来往的记载了，这两位先前的朋友在前进的路上已分道扬镳了。但林语堂对鲁迅还是始终怀有敬意的。1936年10月19日，鲁迅在上海逝世。远在美国的林语堂挥笔写下了悼念文章《鲁迅之死》，真诚地谈到：“吾始终敬鲁迅；鲁迅顾我，我喜其相知，鲁迅弃我，我亦无悔。大凡以所见相左相同，而为离合之迹，绝无私人意气存焉。”

鲁迅不仅会写文章，而且他还很会骂人，在他看来，不论是文章，还是骂人，都是为了骂醒麻木不仁的中国人，所以，民国许多大师都挨过他的骂。

其中胡适就被鲁迅多次冷嘲热讽。但有意思的是，胡适不仅骂不还口，而且还对鲁迅推崇备至，这是怎么回事呢？

（鲁迅旧照）

说起来，鲁迅和胡适也曾志同道合，有过蜜月期。

1917年，胡适学成归国后，在北大担任哲学教授，

当时的胡适不过26岁，正是意气风发之时。正值新文化运动和文学革命的萌芽时期，胡适立刻投身其中，并提出了“反对文言文，提倡白话文，反对旧文学，提倡新文学”的主张。

同时，胡适还在《新青年》上发表了《文学改良刍议》《建设的文学革命论》等，再一次把新文化运动推向高潮。

对于胡适的主张的观点，鲁迅深以为是，也紧随其后，在《新青年》上发表了有史以来第一部白话文小说《狂人日记》。小说在当时引起了巨大的反响，胡适更是给予了极高的评价和赞扬，同时还称赞鲁迅是“白话文学运动的健将”。

两人因文结识，又志同道合，因此成了好友。

从1918年到1925年，鲁迅在他的作品中多次提到胡适，而胡适也在日记中也多有提到鲁迅。此外，他们还互通书信，相互赠书……双方交往非常密切。

此外，两人在文学创作上，也互有唱和，而在学术研究上，更是从不敷衍。特别是有不同意见时，双方从不遮遮掩掩，反而开门见山地指出，而对方也会因此再行斟酌。

不光是对鲁迅推崇不已，就连鲁迅的兄弟周作人，也很入胡适的眼。他曾在日记里写道：“周氏兄弟最可爱，他们的天才都很高。豫才(鲁迅)兼有赏鉴力与创作力，而启明(周作人)的赏鉴力虽佳，创作较少。”

（胡适旧照）

不过，友谊的小船说翻就翻。1921年，胡适接到了溥仪的电话。

原来，紫禁城里新装了电话。胡适由于推广新文化运动，在当时很有名气，因此溥仪很崇拜他。所以溥仪打的第一个电话就是给胡适，并且溥仪还在电话里邀他到宫里玩。

胡适虽然喝了不少洋墨水，但他在骨子里还是受儒家文化影响比较深，他认为溥仪这是要召见他，所以他很慎重地通过庄士敦见到了溥仪。

事情本来很简单，可是“胡博士见皇帝”的新闻，却还是在北京城里传得沸沸扬扬。之所以如此，一方面是那些遗老遗少们认为胡适是共和后的“新思想人物”，他们担心高贵的皇帝会因为胡适而受到影响。另一方面是新思想人物们认为溥仪是旧时代的标志，早就应该把他清理干净才对。所以他们觉得胡适作为知识分子，居然去拜见溥仪，这简直是奴才的表现。

一时社会上说什么的都有，不过传得最多的，还是说胡适要做帝师了。

鲁迅听说后，不置可否，但态度上对胡适非常鄙夷。

此外，性格温良的胡适在新文化运动的发展中，他的思想也发生了变化。他认为应该通过改良来完成这一运动，但鲁迅认为唯有革命，才能彻底的让新文化蓬勃起来。

1924年，北京女师大事件，彻底让鲁迅和胡适反目。

鲁迅把学生驱女校长杨荫榆的运动，看作是正义和进步的行为，因此给予了极大的支持，他不仅在有限的条件下，帮助女学生们，同时他还在报刊上对杨荫榆及章士钊口诛笔伐。

（鲁迅旧照）

没想到胡适也就此事发文表示“呐喊救不了中国”，学生还是应该回到研究室去，好好做学问，其意思自然是对学生运动的不赞成。

鲁迅因此认为胡适也和北洋政府是一系的，所以他在骂杨荫榆等人的时候，也多次对胡适不着名姓地讥讽。

对此，胡适不仅不恼，居然还给鲁迅写信，希望他能结束这场争斗。

胡适没想到，他的信适得其反，竟然让他和鲁迅的关系彻底绝裂了。

　　胡适是现代著名的学者和诗人，他的感情经历也非常丰富。在胡适的一生中，他虽然只有一位妻子，但是他却有许多的情人，风流韵事数不胜数。下面是我搜集整理的胡适的情人，希望对你有帮助。

　　胡适的情人

　胡适的婚姻是由母亲包办的，他在13岁的时候就与妻子订了亲。胡适无法在没有感情基础的婚姻中找到精神寄托，于是他只能沉溺于和其他女人的缠绵里。有据可考的，胡适的情人就有六位：韦莲司、陈衡哲、曹诚英、徐芳、洛维茨以及陆小曼。这些女子就如飞蛾扑火一般，沦陷在胡适的柔情里不可自拔。

　在胡适 留学 于美国时，结识了青 年画 家韦莲司，她是胡适心中新女性的代表。韦莲司与胡适可以一起漫步于月下，畅谈心中的理想、艺术甚至是家国大事。随着时间的推移，他们心中的情愫也在不断地累积，在以后的四十八年间，韦莲司一直是胡适的红颜知己。

　而曹诚英与胡适的一场相遇，注定了曹诚英半生的苦涩。曹诚英与胡适相遇与胡适与其妻的婚礼之上，当时曹诚英还是胡适妻子的伴娘。后来，胡适去杭州游玩，而曹诚英恰恰就在那里。在那短短的五天内，他们的感情迅速地升温，哪怕在胡适离开后，他们之间也是书信不断。胡适甚至利用休假的时间到杭州与曹诚英同居了，他们沉溺于热烈的感情中，很快就有了爱的结晶。然而，胡适离婚不成，曹诚英只能堕胎，并从此独身一人，终生未嫁。

　胡适的情人有很多，他们之间的感情或平淡，或热烈。可见，胡适有着独特的魅力，才能使众多的女子对他如此痴迷。

胡适赌寿命的 故事

　竺可桢与胡适赌寿命是两位名人之间的一则 小故事 ，当时竺可桢和胡适都在上海的一所中学念书，俩人是同窗同学，但是胡适在背后评论竺可桢说他学习用功过度，肯定活不过20岁，而竺可桢无意中从别人口中听到了这句话吓出了一身冷汗，从此发誓开始锻炼身体，以后每天早上即使下雨下雪也要到校园中去 跑步 练剑，最后 成功 把自己的身体练好了，也活到了84岁。

　其实从竺可桢与胡适赌寿命这件事儿上就能看出两位大师的性格特点，胡适很风趣 幽默 ，也很关心竺可桢的身体，而竺可桢性格非常谨慎低调，他也听从了胡适善意的提醒，开始锻炼身体，也就是从那以后，竺可桢开始爱上了 体育 运动，显然赌寿命这件事儿是胡适输了，胡适最后由于操心过度在50多岁的年纪就去世了，而竺可桢一直活到新中国成立。

　竺可桢与胡适赌寿命这件事儿还有一个小插曲，当胡适死后竺可桢非常伤心，在当天的 日记 中感叹当年胡适这个聪明人也说了一句错话，他曾经预言过自己活不过20岁，但是胡适最后的寿命却比不过自己，自己一定要爱惜身体。看来胡适的死对竺可桢的启发很大。

　其实说到底两位名人也没有直接打赌谁活的长，只不过是因为胡适的一句戏言被竺可桢听到了，从此便开始发奋锻炼身体，但是这件事流传下来在后人的口中就演变了两位大师直接赌寿命的话题。

对胡适是如何评价的

　世界著名 历史 学家、汉学家余英时曾经评价胡适说：“对于这样一个启蒙式的人物，既不能用中国传统经师的标准去衡量他，也不能用西方近代专业哲学家的水平去测度他。他在 西方哲学 和哲学史两方面都具有基本训练则是不可否认的。这一点训练终于使他在 中国哲学 史领域中成为开一代风气的人。”

　余英时评价胡适是一个启蒙式的人物，在哲学等方面有着杰出的成就。胡适自己相比“哲学史”，他更喜欢用“思想史”，有人说他是一个行动家，因为他总是在思想的基础上行动。胡适成为五四运动的领袖就是其最好的证明。而胡适在思想上的来源则显得十分复杂，因为他在继承中国传统思想的同时，有吸收了西方的思想。

　中国近代文学家梁实秋曾评价过胡适的为人。他说：“胡先生，和其他的伟大人物一样，平易近人。“温而厉”是最好的形容。我从未见过他大发雷霆或盛气凌人。他对待年轻、属下、仆人，永远是一副笑容可掬的样子。就是在遭到挫折侮辱的时候，他也不失其常。“其心休休然，其如有容。”

　著名学者、哲学家张中行也曾有过类似的评价，都是称赞胡适性格温和，平易近人。这大概与胡适良好的 教育 有着很大的关系。胡适远赴美国留学，接受新式的教育，有着深厚的 文化 功底，才情品貌俱佳，显得非常儒雅。大概也是因为他温和的性格和出色的才情，使得他交友广泛，富有着他独特的美丽，使他身边的人，不自觉地被他所吸引。胡适也总是笑容满面，从不见曾见他有失风度，哪怕是在遭受困难的时候，胡适也总是从容而淡定的样子，这往往会令他身边的人更加感到佩服。

　胡适是中国知名的学者，他在各方面都有着杰出的成就，名人对胡适的评价也有很多，余英时、梁实秋等人都对胡适赞赏有加。