和物业吵架后有什么后果

物业和业主的矛盾纠纷案例

小区火灾后三方负间接责任

王先生是晋安区某小区的业主。2005年1月31日，管理该小区的物业公司与林甲签订《停车库承包协议书》，将该小区内的架空层作为车库发包给他，承包期限从2005年2月1日起至2008年12月31日止。

2006年11月20日凌晨，小区架空层起火，住在楼上的王先生家中财物受损严重。此后，消防大队作出的火灾原因认定书认定：火灾原因为电动车充电时电气短路引燃可燃物引发火灾;火灾事故直接责任人无法认定。林乙在架空层使用可燃材料设置隔间供人员住宿，且作为停车场管理人，未尽善良管理人的注意义务，导致发生严重后果;物业公司对在架空层使用可燃材料设置隔间的行为制止不力，未尽物业管理人应有的注意义务;林甲作为架空层停车库的承租人，对林乙的行为未对善良注意、督促的义务。因此，林甲、林乙和物业公司均应负事故间接责任。

物业不服气认为自身无责

王先生只将物业公司推上被告席，认为其违反物业管理合同，要求其赔偿经济损失1万多元。

物业公司很不服气，提出：消防部门作出的火灾事故责任认定该公司并非火灾事故直接责任人，不应该由其承担全部经济损失。本案火灾的发生非物业公司的过错造成的。火灾发生时，物业公司在第一时间进行扑火，并在灾后为业主财产履行清洗及赔偿责任，已尽到物业公司的应有职责。业主因停车场失火受损失，应向停车场看管人林甲和林乙索赔。物业公司仅是在选择承包人方面有疏忽，该责任与火灾的引起没有必然联系。

法院认为物业违约应赔钱

福州市中院经终审审理认为，物业公司擅自将小区架空层租赁他人、改作车库，且对承租人使用可燃材料设置隔间之行为疏于管理，没有为业主、使用人提供生产、生活的安全环境导致火灾，并对王先生的财产造成损害，应承担赔偿责任。

物业公司主张应追加林甲、林乙为本案被告，法院就此认为，《民法典》中规定了“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”在本案中，王先生选择违约之诉于法有据。

最终，法院判令物业公司赔偿王先生因火灾导致的直接经济损失1万多元。

已竣工尚未出售或者尚未交付的物业，物业服务费由建设单位承担。已交付的物业，物业服务费由业主承担，建设单位与业主另有约定的除外。物业交付后长期空置的，其物业服务费收费标准应当在物业服务合同中约定。

目前物业管理费的构成主要包括垃圾清运费、保洁费、保安费、绿化费、化粪便费、小区公用设备维修费以及公共照明的电费、电梯运行费等。从前述物业管理费用的构成可以看出，物业费大部分属于为全体业主公共部分的管理、共用设施设备维修而支出的费用，多为针对整个小区全体业主而支出的费用，而没有专门针对某一业主进行的服务。从这个意义上来说，业主的房屋没有进行使用，并不影响物业公司对整个小区提供安全保卫、公共用地的清洁、绿化以及公用设备的维修等服务工作的开展。因此，物业服务的根本对象是业主房屋，而非业主。

根据相关资料查询显示：能。物业不让农民工进小区是不合法的。因为小区土地是属于公共的，所以所有权也是属于全体业主所有的，物业只有管理的权利，对农民工限制是没有法律依据的，因此是不合理的。