美国学者比尔尼克尔斯是如何对纪录片进行分类的 如题

依照美国学者比尔尼克尔斯的观点,纪录片可以分为如下六种类 型：一、诗意型纪录片（Poetic Documentary） 诗意纪录片出现于20世纪20年代代表作为伊文思（Joris Ivens）的《雨》（Rain）这种类型的纪录片不强调叙事,不注重特定时空的营造,不强调连贯剪辑它着力于节奏的创造,不同空间的并置,目的在于情绪、情调的传达二、阐释型纪录片（Expository Documentary）这种纪 录片宣传意图明确,创造者倚重解说词的力量说服观众接受自己的观点形式上的 典型特征是“上帝之声”（voice-of-God）、证据剪辑、全知视点等三、观察型纪录 片（Observational Documentary） 观察型纪录片出现于20世纪60年代,其技术基础 在于便携式摄影机和磁带摄像机的出现这种纪录片放弃解说,放弃扮演,纪录片 导演成了“墙壁上的苍蝇”（fly on the wall）近年来中国出现很多这种类型的纪录 片,如段锦川的《八廓南街16号》、康健宁的《阴阳》等这种纪录片长于现实世 界的表达,但对于历史题材却难以处理由于放弃了解说、字幕,影像的表达很容 易流于冗长而沉闷四、参与型纪录片（ParticipatoryDocumentary） 参与型纪录片 出现于20世纪60年代代表作品是让鲁什（Jean Rouch）和埃德加莫林Edgar Morin 的《夏日纪事》（Chronicle of Summer）这种类型的纪录片不掩盖导演的在场,相反,刻意强调导演与被拍摄对象的互动标志着中国纪录片创作迈入新阶段的作 品《望长城》即有此特点五、反射型纪录片（Reflexive Documentary） 反射型纪 录片出现于20世纪80年代代表作是《姓越名南》（SurnameViet Given Name Nam）这种类型的纪录片的显著特征在于对纪录片呈现社会历史过程本身的反思和其他 类型纪录片一样,反射型纪录片重视对现实世界的表达,但更为重要的是,导演在 片中同时表达对纪录片创作本身的反思这种影片往往显得更为抽象,难以理解对于中国的纪录片创作者和观众来说,这种类型的纪录片还是陌生的六、表述行 为型纪录片（Performative） 表述行为型纪录片把真实的事件进行主观的放大,背 离现实主义的风格强调创作者主观的表述代表作如马龙里格斯（Marlon Roggs） 的《舌头不打结》Tongues Untied这种类型的纪录片往往与先锋**（avant garde） 很接近

美学者称西方在乌克兰问题上的团结很脆弱，这其中透露了哪些信息首先是美国的做法不得人心，其次就是西方国家在能源方面受制与俄罗斯，再者就是西方国家希望利用一些不正当的手段来谋取各自的利益，另外就是西方国家本质上没有想帮助乌克兰发展，还有就是西方国家想要升级地区局势。需要从以下五方面来阐述分析美学者称西方在乌克兰问题上的团结很脆弱，这其中透露了哪些信息。

一、美国的做法不得人心 

首先就是美国的做法不得人心 ，对于美国而言他们的做法是不得人心的这种情况下是非常危险的，主要就是乌克兰境内的冲突主要还是需要有乌克兰的领导者来解决，外界实力不可以干涉。

二、西方国家在能源方面受制与俄罗斯 

其次就是西方国家在能源方面受制与俄罗斯，西方国家在能源方面的需求还是非常大的，并且西方国家的很多能源都是来自于俄罗斯还有中东地区，现在中东地区不愿意增产能源使得欧洲国家陷入了困境。

三、西方国家希望利用一些不正当的手段来谋取各自的利益 

再者就是西方国家希望利用一些不正当的手段来谋取各自的利益 ，很多的西方国家本质上是希望自身可以获得一些利益，但是没有未对应的乌克兰境内的一个冲突来考虑。

四、西方国家本质上没有想帮助乌克兰发展 

另外就是西方国家本质上没有想帮助乌克兰发展 ，对于很多的西方国家而言他们更多的时候是从自身角度出发来思考问题，不会主动愿意帮助乌克兰而牺牲自身的一些利益。

五、西方国家想要升级地区局势

西方国家他们想要升级对应的地区局势主要就是因为他们认为这样子可以使得俄罗斯的发展受到一些阻碍，并且可以长期的扰乱地区的局势，从中来谋取一些不正当的利益。

乌克兰领导者应该做到的注意事项：

应该主动意识到这场冲突的最终结果，并且及时进行调节。

老师的「谎言」：课本不曾告诉你的历史

1950年代初期，一篇颂扬朱德艰苦朴素精神的文章——《朱德的扁担》被编入了小学教材。然而，在十多年之后的1967年2月，学生们过完寒假回到学校后发现，同样一篇课文，已换成了《林彪的扁担》。无数的「红小兵」们又开始在这篇课文中学习林彪的艰苦朴素的精神。

仅仅数年之后，林彪事件发生，教材又悄然换回了《朱德的扁担》。一根扁担，就这样随着政治风云变幻而不断发生换位。这是对常识的亵渎，还是对现实的嘲讽？

虽然这个故事是出现今语文课本，但从来以课本和老师的话为金科玉律的孩子们，怎样去辨别虚构与真实呢？

教材之于一个人的意义，远不止于普通的书籍。教科书中的内容成为一种先验的常识和固有的知识框架，而被不假思索接受下来。由此出发，这些常识成为我们认知这个世界的起点和原点。

然而，一旦常识出现问题，则后续延展的知识不管是在逻辑上，还是在结果上，都会出现偏差。

因此，学者谢咏指出，教科书的编纂，一般来讲有国家强制特征，这是教科书编纂的通则，因为它可以保证知识传播的国家意志。

而另一方面，教材自己由此面临着诸多悖反。其一，它试图提供一种「标准答案」，而这种答案，却时常随着人们的认识的深化，或者主流意识形态的变化而变化。其二，作为一种「标准答案」，它无法展现出我们对历史认知的多元性。另一方面，作为一种高度「浓缩」的规范化知识，它远不足以展示我们经历的曾经的丰富与多彩。

因此，1995年，美国学者詹姆斯·洛温写了一本书，名为《老师的谎言——美国历史教科书中的错误》。他在序言中出语惊人：「实际上，历史是唯一一门让学生学得越多就愚蠢的学科。」

他发现，「美国人既对自个国家的曾经感兴趣，却又饱受着他们中学美国历史课程的折磨。」那些充斥于课本中的谎言与偏见，有人总结为虚构之说、片面之词和掩饰之计。而这些，大多来自于沿习已久的认知误区和基于某些冠冕堂皇理由——最常见的是爱国主义——而有意的修饰。

在《老师的谎言》中，洛温告诉人们，不必担心真相会引起混乱;最危险的，是对真理与良知的麻木，以及对思考惰性的习惯。「我们需要培养所有阶级、所有种族背景以及不同性别的美国人都能掌握历史的力量——即用自个关于曾经的理解去激励和证明自个当前的行动。这样，不管是作为个人还是作为一个国家，美国人都将从历史中获得严肃的教益。历史不再只是令人厌倦的「僵尸」」。

那么，逐渐长大的我们，究竟该以一种什么样的态度去审视那些我们从小到大，以为理所当然的「常识」？

我们能做的，只有回顾常识，回到起点，重新见识历史丰富多彩的另一面。