庄子对惠子是一种怎样的情感

实际上是一种很复杂的情感，可以说是又爱又恨吧

二人有点像知己，两个人经常就一些哲学问题展开辩论，情绪激动时甚至到了对骂，讽刺的程度。但惠子死后庄子又很落寞。

项具体了解的话建议看看南华真经

战国庄子的《庄子与惠子游于濠梁》中庄子和惠子都没有赢。惠子是从认知的规律上来说，人和鱼是两种不同的生物，人不可能感受到鱼的喜怒哀乐。庄周则是从艺术规律上来说，人乐鱼亦乐。从认知规律上来说，庄周的人乐鱼亦乐的逻辑推理纯属诡辩，但这种诡辩并不使人反感，因为庄周完全是以艺术心态去看待世界的。

原文：

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”

白话译文：

庄子和惠子一起在濠水上的桥上游玩。庄子说：“鲦鱼在河水中游得多么悠闲自得，这是鱼的快乐啊。”惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐？”庄子说：“你不是我，你怎么知道我不知道鱼的快乐？”

惠子说：“我不是你，固然不知道你是否知道鱼的快乐；你本来就不是鱼，你不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。”庄子说：“请追溯话题本源。你说‘你哪里知道鱼快乐’的话，你已经知道我知道鱼快乐而问我。我是在濠水上的桥上知道的。”

扩展资料：

创作背景：

《庄子与惠子游于濠梁》出自于战国庄子的《庄子·秋水》，创作于战国年代，记叙了庄子与惠子二人在濠水桥上游玩时进行的一场小辩。

赏析：

《庄子与惠子游于濠梁》讲述两位辩论高手，同游于濠水的一座桥梁之上，俯看鲦鱼自由自在地游来游去，因而引起联想，展开了一场人能否知鱼之乐的辩论。其题虽小，其旨甚大。

除了第一句用叙述语言做故事背景交代，通篇采用对话形式。用以子之矛攻子之盾的方法，顶真式地把这场辩论引向深入。庄周肯定自己能知道鱼之乐，惠施则否定了庄周的说法。

作者简介：

庄子（约前369年—前286年)，庄氏，名周。著名的思想家、哲学家、文学家，是道家学派的代表人物，老子哲学思想的继承者和发展者，先秦庄子学派的创始人。庄子的名篇有《逍遥游》、《齐物论》、《养生主》、《人间世》、《德充符》等。

是第29集。

迟田等人跟踪瓦西里的发报信号，但暂时还无法确定位置，瓦西里逃过一劫…乔雷一反常态主动暗示相政委瓦西里藏身在教堂，夜里，卓越跟踪米哈依神甫找到了瓦西里的落脚点。惠子到黑木茨办公室向他要枪防身，黑木茨给了她一把小手枪。

惠子找到廖飞，谎称带自己出去兜风将廖飞骗到了瓦西里那里，廖飞不解惠子用意，惠子突然将黑洞洞的枪口对准了廖飞……迟田已经探测到了东林镇上的秘密电台就在索非亚教堂，和黑木茨等人从教堂里搜出了瓦西里的电台，米哈依神甫只得说出瓦西里的落脚点，黑木茨、迟田等迅速赶去。

瓦西里当着惠子的面指认廖飞就是苏联间谍，惠子心如死灰，正在这时卓越及时赶到营救廖飞。混战中，惠子被瓦西里的手枪击中，卓越枪杀了瓦西里，将事先准备好的假情报交给廖飞换走瓦西里身上的真情报，廖飞抱着奄奄一息的惠子内心复杂，惠子至死都不愿相信廖飞是苏联间谍，卓越将廖飞捆绑后撤离。

饰演者张蓓蓓

张蓓蓓，1982年9月2日出生于北京市，中国内地女演员，毕业于中央戏剧学院表演系99本科班。

2003年，出演**《都市女警官》。2004年，在清朝剧《少年宝亲王》中饰演富察·荣儿。2006年，主演军旅题材剧《离开军营的日子》饰吴小含。

2008年，参演古装探案剧《神探狄仁杰前传》。2010年，在家庭亲情剧《傻春》饰赵素不。2011年，在情感悬疑剧《香草美人》中饰演日本女间谍“南造云子”。2013年，在年代传奇剧《一代枭雄》中饰反派“邓芝芳”。2019年，参演网剧《伪钞者之末路》。

以上内容参考-张蓓蓓

　　表达的是惠子这样的常人对庄子达到的境界的无法体会,在其中惠子的言辞是前后矛盾的但常人看来惠子的话更有逻辑

梁上那段解释可以这样看：

濠上之辩《秋水十七》

庄子与惠子游于濠梁之上庄子曰：“儵鱼出游从容,是鱼之乐也”惠子曰：“子非鱼,安知鱼之乐”庄子曰：“子非我,安知我不知鱼之乐”惠子曰：“我非子,固不知子矣；子固非鱼也,子之不知鱼之乐,全矣”庄子曰：“请循其本子曰‘汝安知鱼乐’云者,既已知吾知之而问我,我知之濠上也”（《庄子 秋水》）

这段对话中庄子的回答常常被人们认为是诡辩,而觉得惠子的推理更符合逻辑事实上这里涉及到一个逻辑的根本问题,那就是无关联者不发生逻辑关系惠子希望采用类推的方式从自己对庄子的不了解推及到庄子对鱼的不了解上,却忽略了自己在对庄子说“安知鱼之乐”的时候已经与庄子之间建立起了判断关系,这种判断关系无论是肯定的还是否定的都已经动摇了后面“我非子,固不知子矣“这个基础这样惠子就陷入了由自身知见限制所产生的所谓悖论中,要么承认我非子却可知,那么庄子知鱼也并不稀奇了；要么承认“我非子,固不知子矣；子固非鱼也,子之不知鱼之乐,全矣”是没有基础的,那么自己就被隔离于庄子的系统之外与之无法建立逻辑关系,根本无法判定庄子是不是知鱼之乐,从而无从否定庄子鱼乐的判断因此我们说庄子看似诡辩的回答正好触及了逻辑的基础,而只是思维跨度稍大不易理解而已

所以我们说庄子并不是不了解常人的逻辑,而是明晰常人逻辑受到知见限制的事实,从而在自身的行为中“依附(并不确切)“于更高的行为标准,而在论辩中只要使用他人的逻辑系统进行引申就足以使对方陷入自身知见编制的悖论之中也通过这种行为使惠子了解到常用的逻辑推论并不能很好的表述世界,而只有去小知及大知才能够更好的了解世界惠子在这里以己度人,正是与《秋水》前面所说的“夔怜蚿,蚿怜蛇,蛇怜风,风怜目,目怜心“别无二致而濠上之辨放在篇末也恰好成为了对看完《秋水》全篇而仍然以己度人者的嘲讽