科技与人类的关系历史

科学本身就是文明的成果之一。

现代科学之所以会走火入魔，成了人类学问的太上皇，是因为它的思维基础是形式逻辑和它的研究对象仅仅是现实物事。

形式逻辑并不完备。一方面，它只研究了个体在离散集合中的外属规律而没有研究个体在连续范畴中的内归规律。如下表所示：基本判断应该有16个，但形式逻辑只研究了其中的8个外属性判断；基本命题真值表应该也有16个，但形式逻辑也只研究了其中的6个外属性命题。另一方面，宇宙物事分为现实和精神两大类，而它并没有研究精神物事。

科学技术是人类战胜然、改造然的武器，是推动社会生产力发展的重要力量。科技的每4102一次发展都是人1653类文明史上的飞跃，都是人类征服自然、征服自身的划时代的胜利。在原始社会和奴隶社会初期，正是由于青铜器的铸造和铁器的使用，才使得社会财富成倍增长，引起社会形态的变化。

在形式逻辑的思维方式基础之上建立起来的现代科学实际上只是“死体科学”，当把这种死体科学运用于活体时，必须依靠绝对权威而无法依靠逻辑理解。

现代科学技术发展的方向应该是由死体科技走向活体科技。但必须先把形式逻辑发展为完备的形神逻辑。

①科技创新能力，已越来越成为综合国力竞争的决定性因素。在激烈的国际科技竞争面前，如果我们的自主创新能力上不去，一味靠技术引进，就永远难以摆脱技术落后的局面。

②科技是第一生产力，对经济发展和社会进步起决定性作用。

③创新是一个民族的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭动力。

④我国仍处于社会主义社会主义初级阶段，生产力水平比较低，科技水平、民族文化素质还不够高。

科技和历史少了谁都不行，其实科技和历史就像一个人（人类文明）的左右脚，少了哪边都走不动路，可能最开始是科技这条腿迈出了第一步，但是肯定需要文明的跟上，不然肯定也走不动，没有谁主导，只有协调发展。科技的发展不是凭空来的，欧洲人为什么能建立起一整套的科技体系，中国人却一直停留在经验主义式的科技发展阶段？就是因为几千年欧洲社会一直在进步，而中国从根本上来讲就没动过。改朝换代只是换了一个人坐在龙椅上，江山换了性，但本质性的东西没有变，社会没有变，没有前进，加上中国古代皇权远比欧洲的大，稳固，造成社会没有活力，我们中国古代是有国家，没社会，社会的发展全掌握在皇帝手里，那皇帝咋可能去发展对自己这个阶级不利的资本主义呢？而欧洲社会因为皇权被各方牵制（贵族，法律。。。）所以社会是可以发展的，甚至社会上的人依靠法律能与皇帝坐在平等的位置上（风能进，雨能进，国王的卫兵不能进）这就是关键。历史的发展同样是科技发展的必要条件，而不是充分条件。没有相应的社会文明发展，那么一个国家的普通人的思想程度肯定跟不上啊，科学的发展又那么脆弱（你看说一句地球是圆的也要被迫害死）所以科学的发展需要历史的支持。

论述古代中国与古代希腊科学技术发展的异同及其启示

相同点:古代中国是世界四大文明古国之一，拥有丰富灿烂的科技文化，几千年来其独有的四大发明以及历朝历代不间断的各种先进的技术为推动世界的科学技术发展做出了巨大贡献；古代希腊同样历史悠久，也拥有无与伦比的科技文化，它独有的逻辑推理，为科学而科学的理念为近现代科学奠定了基础。古代中国与古代希腊虽有差异，但各自拥有的科技文化同为世界科学技术的发展做出了相当大的贡献。

不同点：一 关于科学技术发展的目的。中国经验实用型科学技术模式具有极其鲜明的实用性和功利性；古希腊逻辑数理型科学技术模式则具有“为科学而科学、以科学认识本身为目的”的非功利性色彩。

中国古代从秦汉到南北朝的历史时期是我国古代经验实用型科学技术模式形成的时期。这一时期，无论是农学上的《齐民要术》、天文学上张衡的侯风地动仪，还是数学领域的《九章算术》和四大发明之一的造纸术都体现了我国科学技术实用性的特征。唐、宋、元、明、清时期基本上延续了前期的实用科学技术模式，这一时期我国在科学技术领域对世界的最主要贡献集中体现在四大发明中的指南针、印刷术和火药的发明上，而这些科学技术成就都直接来源于实践而服务于实践，具有鲜明的实用性特征。

与此相反，古希腊科学技术体系则具有鲜明的“为科学而科学”的非功利性色彩，这一特点在古希腊前后期是一以贯之的。文艺复兴后西方的科学技术发展部分地继承了古希腊的这一传统。

二 关于科学研究的方向和范围。这一问题与前一个问题紧密相联，正由于我国古代科学技术模式具有极端的实用性特征，所以与人类生活直接相关的学科得到了超常发展。古希腊在科学技术发展的方向和范围上，把科学发现本身当成目的，突出了它的非功利性，而近代西欧则继承了这一传统。

三 关于科学研究的方法和途径。

① 经验直观与抽象推理的对立：我国古代科学家进行科学研究主要考虑从经验和直观出发，强调“格物致知”。而古希腊则更重视事物的“理念”。比如柏拉图就认为，真正实在的是“理念”，它是超越事物的存在，而一切感性经验仅仅是对“理念”世界不完善的临摹，是靠不住的。他还认为科学与哲学的任务就在于把握“理念”。

② 科学数学化上的对立：在我国古代各学科门类的发展中，数学没有起基础性的作用，没有将数学引入数学以外的科学；而古希腊则创造了一套数学语言来把握自然界的规律，科学数学化的特征非常明显，对数学在科学发展中的作用推崇备至，主要进行哲学教学与研究的柏拉图学园门口竟然立着“不懂数学者不得入内”的牌子。

③ 形象思维与逻辑思维方法的对立。我国古代除墨学有关于逻辑学的只言片语外，没有建立起自己的逻辑学体系。而古希腊则开创了逻辑学。因此在整个古希腊时期，科学家善于运用逻辑思维方法来考虑问题。

启示：在当今科学发展过程中，我们既要重视理论也要注重实践。理论是实践的指导和提炼，是高度概括和总结性的东西；实践是理论的验证与实际应用，是理论的价值实现。因此在现代的科学研究中我们既要注重基础科学的理论研究，也要积极探索理论科技的实用价值。

中国的古代科技起步早于有文字记载的历史。曾经达到的高度，也非现时所能想象。但却最终衰落。及至今日，但凡说新科技和创新，几乎唯国外论。几乎唯洋人论。痛需思痛。凡事皆有源头。中国科技发展史几乎可以认为是一部悲剧史。每当你在历史书上看到一个伟大前人留下的辉煌，势必让你对今时今日科技的落后而感到耻辱。这又是什么原因造成的如此悲剧？

在下以为是源自于科技发展与文化发展的不匹配。而最终使中华文明的科技之光最终归于暗灭。中华文明的科技创新与文化发展始终都没有协调过。所以我们在看历史书时才会发现这样那样的不和谐与矛盾。往往，某年月日中华某位伟大发明家发明了什么，则此新发明创造最终都归于官办，用于皇家。皇家则谨守中华文化的精髓-----所谓国之利器不示于人-----将所有的创新加以雪藏。待到一代帝王被打倒，或是仅凭皇家已无法满足需要的时候，国之利器才示于人。而此时，所谓的利器除了在艺术方面得以发扬发展，在工艺方面往往又要受到官办经营的更多限制。于是技术与科研的进一步创新就止于此了。所以中国人发明的了火药，也能制造火铳，但是火枪的发展绝无法超越西方。而火药流入民间，最终也只能成为各种烟花爆竹的创作要素，而不是富国强兵的前提条件。

即使今日也是如此。科技的发展需与当时的文化，当时的政体，当时的社会环境完全统一才能形成最大的生产力。否之，则只能形成茶余饭后的消遣玩意。无法对民族腾飞，社会进步产生助力。英格兰借助纺织工艺的提升而一跃成为工业革命的引领者世界霸主，中国本掌握着世界武器发展史的命脉却最终成为了鞭炮礼花的第一生产国。这并非简单的国人不知上进，或祖宗的好逸恶劳。而是政体、文化、科研载体多个无法改变的历史环境所产生的必然结果。吾人为之兴叹，吾人亦为之感慨。虽时至今日，科技是第一生产力的说法已有三十余年，而真正能与之匹配的政体，文化等诸多配件吾人又能从何而得？乃何，乃何~！