员工猝死单位赔偿标准是什么

一、员工猝死单位赔偿标准是什么

1、员工上班猝死公司的赔偿如下：

（1）丧葬补助金为上一年度职工月平均工资6个月；

（2）供养亲属抚恤金按职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；

（3）一次性工亡补助标准是上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。

2、法律依据：《工伤保险条例》第三十条

职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。

职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。

治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。

职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。

工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。

工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。

二、工伤的认定程序是什么

工伤的认定程序如下：

1、申请。单位应当在一个月内提出申请认定，单位不提申请的，劳动者在一年内提出工伤认定申请，提工伤认定申请要准备相应的材料；

2、调查。接受申请后劳动保障部门应当对事故伤害进行调查核实；

3、认定。一般于60日内作出认定。

上海一名男子在足球场因为一些琐事和他人进行争执后，由于自身身体原因而吐血猝死。而在其猝死后，他的家属向其余与他发生争执的人和足球场管理机构索赔77万。这个新闻引发了很多人的热议。一部分人认为该男子死因是自身原因，不应该让他人索赔。同时，也有一部分人认为这个索赔要求是合理的。那么，在我看来，这份索赔是不合理的。

第一点，从猝死原因来看，这是由于他自身的健康问题，他人和相关机构无法确保他的安全。在这次事件中，我们可以看到这次的争吵是不可预见的。而该男子的猝死更是不可预测的。他们由于雨衣上的水而引发了争端，但是这种事情我们是无法预测的。同时，该男子本身就具有一些疾病，而这些事情是这些与他争执的人不知道的。因此，这些人无法为该男子的生命安全负责。同时，由于这次的争执是一个突发的状况并且发生的时间很短暂。所以，当地足球场管理机构也无法去及时解决这个问题。所以 该机构也无法为这件事情负主要责任。因此，我们可以看出这个索赔要求是不合理的。

第二点，该男子和其妻子应为该男子的死亡负主要责任。从调查可以看出，该男子本身就患有高血压疾病多年。这也是导致该男子猝死的主要原因。当然，与男子争执的人是不知道他患有该疾病的。但是，该男子自身和其妻子对男子的健康状况是清楚的。但是，他们并没有很好的考虑到自身的健康状况而且与别人进行争执。作为该男子的妻子，她也并没有去制止该男子的行为。这最终导致了这次猝死的产生。因此，该男子和其妻子才是主要原因。

两人吵架后一方猝死，另一方需要承担刑事责任吗？

一般来说是不需要的。

甲方和乙方吵架，甲方猝死乙方不承担刑事责任的原因：

1因为乙方的行为不是刑法意义上的危害行为，一个人需要承担刑事责任是指发生了违反刑法规定的犯罪构成要件的，危害社会的行为，在后果上此行为应当受到刑罚处罚。

如果虽然对社会有危害但是社会所允许的行为也不属于刑法上的危害行为。

2甲方的猝死与乙方的行为不具有刑法上的因果关系，刑法中的因果关系是指危害行为与危害结果之间合乎规律的引起和被引起的联系。这个危害行为并不包括社会生活所允许的行为。

如果甲方和乙方的争吵属于社会生活所允许的云行为，虽然发生了一人猝死的危害，结果却不能得出乙方这个行为与这个危害结果有因果关系的判断。

3乙方的主观方面也不符合刑法构成主观构成要件。主观构成要件包括故意、过失和无罪过事件。无罪过事件又包括意外事件和不可抗力，如果甲方和乙方的争吵乙方不是故意也非过失，完全无法遇见，也不能遇见，只是一起意外事故。

总之乙方的行为虽然间接导致了甲方死亡的发生，但其主观方面及客观方面都不符合犯罪构成要件，其行为也与危害结果无因果关系。

故一般乙方不需要承担刑事责任。

吵架导致死亡!如果没有任何肢体上的冲突那就是纯粹气死的，这种多少还是要承担一定的民事法律责任的，要是吵架过程中有肢体的接触，比如推搡拉扯等行为还有可能上升到刑事犯罪，比如过失致人死亡罪。

法实践中，法官一般会综合考虑事件起因、双方过错程度、因果关系等因素，酌情予以考虑。一般人只要死了，另一方多少还是要负一定的法律责任的，只是看具体比例怎么分配的问题。

比如死亡的老人有心脏病高血压等疾病的情况下，另一老人如果知情或者不知情，都将影响自身承担法律责任的比例，肯定知情的情况下承担的责任比例要比不知情的情况多。毕竟争吵是构成老人死亡的诱因，偶然造成了死亡结果的发生，与死亡结果之间存在间接因果关系。

所以平日里不要逞一时口舌之快。