说话把人气死追究什么法律责任？

那就是看你怎么气，人身攻击就算．诸葛亮三气周瑜的故事，家喻户晓，妇孺皆知，读这个故事时，我们的思维一直定格在诸葛亮的足智多谋和周公瑾的心胸狭窄上，从来也没有考虑过，诸葛亮的恶意伤害与周公瑾的千古冤屈，“气死人”真的不负法律责任吗？

不一定不负法律责任，但也未必都负法律责任，这要根据具体情况作具体分析。

我个人认为，根据行为人者的主观心里状态，可以将气死人的行为分为四种情形：第一，行为人者主观上没有任何恶意，很正常的说话，因为对方自己比较激动，导致了死亡；第二，双方在主观上都有过错，比如说吵架，行为人说了一些使受害人生气的话，这些话可能只是比较轻微的话，结果却把对方一下子气死了；第三，行为人主观上是恶意的，知道受害人有某种疾病不敢激动，或者心胸过于狭窄，故意找碴刺激他，让他激动犯病，以达到惩罚他的目的；第四，行为人主观上有杀人的故意，想通过气人的方式谋杀他，于是设计几个方案，最终把他气死。对于第一种情形，因为气人者主观上既没有杀人、害人的故意，客观上也没有实施杀人、害人的行为，因此对死者不承担任何责任。对于第二种情形要作具体分析，双方吵架、斗嘴的环境、用语的激烈程度的不同，行为人承担的责任也不同，比如说，双方在公众场合，气人者用语激烈，对受害人进行侮辱、诽谤，受害人无法承受人格上的凌辱，气绝身亡的，行为人恐怕就要负刑事责任了。如果双方并不在公共场合，但行为人在从事不正当的行为时，与人发生争执，并恶语伤人，使受害方气绝身亡的，行为人要负民事赔偿责任。如2000年8月的一天，天津某公民的邻居用电钻钻东西，噪音特别大。因该公民的父有心脏病，其母遂前去劝阻，建议其稍停一会儿，不料这一青年不听劝阻，反而破口大骂，该公民的父闻讯赶去，也遭其辱骂，最后竟因生气导致心脏病突发而死亡。在本案中，行为人用电钻钻东西产生很大噪声，影响了居民的休息，本身已构成侵权，再加上不听劝阻，显然主观是有过错的，而且有严重的侵害后果，必须要承担适当的民事责任。对于第三种情形，

如果行为人主观上为了惩治对方，采用侮辱、诽谤的方式刺激对方，造成对方死亡的，可以构成侮辱罪或者诽谤罪。如果采用其他方式刺激对方，使对方身体受到伤害的，

可以构成故意伤害罪。对于第四种情形，行为人在主观上有杀人的故意，在客观上实施了杀人的行为，尽管这种杀人的行为不是暴力，也没有使用凶器，但这种行为只要能够必然地引起被害人的死亡，应当认定该行为构成杀人罪，此刻，气死人恐怕是要偿命的。

法律分析：看具体情况定。行为人主观无过错，对方被气死纯属偶然，就不犯法。行为人既不负刑事责任，也不负民事责任。行为人主观上存有过错，但不具备追求对方死亡的目的。在纠纷中恶语伤人，侮辱刺激对方，进行精神干扰，这种情况下的气死人，就是违法的，本质上构成民事法律调整的侵权行为。

法律依据：《中华人民共和国民法典》 第一千一百七十九条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

有点意思哈。

一般情况下，致人病了死了，顶多能算故意伤害，故意杀人。

气死人未必都负法律责任，也未必都不需要负法律责任。本案情况特殊复杂，得具体问题具体分析。

根据刑法原则，负刑事责任须满足主客观相统一（即主观罪过和客观危害结果同时具备）。所以得看当事人的主观状态。

1，如果说当事人在吵架过程中并没有故意伤害故意杀人的意图，只是单纯的吵架，虽然有对方伤害死亡的结果，一般情况下也不构成犯罪。

2，但是，如果当事人意图是蓄意、恶意伤人，杀人的。为了不负法律责任，侥幸希望通过受害人自己的原因达到伤人杀人目的的，或者明知道受害人有心脏病等病，或者是身体虚弱，容易生气致病致死的，而还讽刺侮辱等。就得负法律责任了，严重的可够成故意杀人的。所以，并不是气死人不偿命。

本案倒是没那么严重，案例吵架过程中，对方生气致伤，致死，未必就是当事人所期望的，很多情况下吵架并没有伤人杀人的意图。所以，主观方面缺乏罪过。刑法不能客观归罪，所以不能说只要对方有伤害死亡的结果，当事人就必然负刑事责任。