克隆人的利与弊

主要是伦理上的，其次还有克隆人容易患基因疾病，如癌症的患病率大大增加。

一、克隆人违背了伦理学的不伤害原则

伤害了被克隆者。被克隆的是另外一个个体，这个个体是与克隆的原体完全独立的另外一个行为主体，这个主体受到了伤害。受到了什么伤害呢？首先从技术可能性的情况来看，我们无法预知，如果对某一种在功能上与其他基因紧密相连的基因进行干预性改变，生物体内的这种自然的相互牵制的系统会发生何种连锁反应。而根据目前掌握的知识，要想将人类基因组的所有基因重新进行准确的排列，并使之正常的发挥作用，是根本不可能做到的。恰恰是这一点构成了人们反对克隆人的一个重要理据。因为谁也无法排除这样一种风险：克隆技术很有可能导致大量的流产与残障婴儿。

二、克隆人违背了伦理学的自主原则

克隆人活动往往发生在下述情况中：比如，某对夫妇在事故中失去了独生子，他们希望他重获“新生”，于是便通过克隆技术再制造一个孩子，其身体中的绝大部分基因组是先前那个孩子的基因组的复制。这样尽管父母在一定程度上满足了某种欲望，但这整个行为方式对于被复制的孩子而言却意味着一种外来的决定，它将该儿童本属于偶然性的那部分自由（所谓自主原则，就体现在这种自由上）剥夺了，而人的一个最重要的本质特性，就体现在他的不可重复的独特性上。德国著名哲学家忧那思说，人的一个特殊的优先权就在于，每个人都有其自身的不可重复的特性。上述的那对夫妇因为太喜欢第一个孩子，就不生第二个孩子，而是克隆第二个孩子，生出的第二个孩子可能与第一个孩子的外形都不太一样，而克隆出来的却与第一个孩子没有太大差别，等于是让他“新生了”。可见第二个孩子完全是为了服从于父母的某种意图，作为父母的一个工具，父母通过他想起他们失去的那个孩子。而被克隆者作为人应享有的独特性便被剥夺了，他的那种不必非要有一个比他大30或60岁的同体同貌者的自由，便被粗暴地践踏了。英国有一个管理人工授精的机构，叫做人工受孕与胚胎学管理局，竟然打算允许患耳聋的父母在试管婴儿的培育中，有权按照自己的意志选择耳聋的胎儿，而淘汰掉健康的胚胎。他们觉得都处于耳聋状态，便有利于交流、培育，而英国皇家聋人研究所的发言人竟然说，这样一种选择是合适的，我们支持这样的选择。假如人们都完全可以按照自己的意志设计和培育后代，那么什么恐怖的事情都可能发生。耳聋的父母选择生下耳聋的胎儿，而这个胎儿很可能希望自己是一个健康人，但这已经做不到了。他作为一个人所天然应有的一种开放的前途的权利被粗暴否定掉了。这当然违背了伦理学的一个最基本的原则。

三、克隆人违背了伦理学的平等原则

在克隆活动中，存在一个设计者与被设计者的关系。在克隆人活动中，未来人类的基因配置是由父母、医生或国家决定的，而个体的人仅仅是前者所决定与创造的结果。我们知道，设计是以设计者为前提的，一个有着设计者与被设计者之别的人类图景，对于平等原则是一种基本的违背。因为人们无法回答凭什么他自己或者任何别的一个人有权作为未来人类特征与品性的设计者。显然这里存在着一种“道德优越感”，似乎我们，或者说一个医生、哲学家、国家的行政长官拥有着一种控制他人的实力。然而这种心态不单是荒谬的，而且在政治上也是非常危险的。

中国已明确反对克隆人，但对于把克隆技术应用于人体医学技术领域，则给予切实的支持。”

据说夫妻一起看这部**，会出现很神奇的作用，我有点怕，就自己一个人看了，有点恐怖的感觉……

1首先它是好莱坞**，原著应该会好过**，毕竟是星云奖作品。想象力很惊叹，画面很美，好莱坞的流水线还是硬伤。科幻夹杂惊悚，惊悚夹杂文艺，里面人说起话来有气无力，气若游丝，科幻惊悚都没充分表现出来，期间还插叙文艺腔十足情感回忆，弄得三头都不是，整个**就是一部装腔作势的三不是！

2影片的两点主要体现在了奇观性上，每一个角色的结局，感觉都可以带来一次视觉和美学上的冲击。至于在科幻惊悚方面嘛……惊悚倒是有一点，但科幻……我必须要说一下，穿着一身徒步装备进到这个所谓的高危区域里，还能活这么久……如果这是个少年派式的罗生门故事倒还可以姑且接受，不然……这个外星人实在是太仁慈了。逻辑硬伤太重，虽然张力不坏，制作不差，但整体故事的沉浸感与科幻世界的营造还是明显的失败，剪辑尤为糟糕，谈不上结构的情节跳跃实为叙事大忌，老娜的表演虽驾轻就熟，但耐不住剧本情绪的狗屁不通，配角统统陪跑，无一立得住，连简单的首尾交代闭合都没有做到，谈何叙事弧线，机器姬是匠气，这连气都没有了

3画面和音乐和这个故事太匹配了，诡谲美丽，音乐也是好听但诡异，人性的花丛，想烟花一样炸开的骷髅，还有那个色彩斑斓的洞，都让我觉得汗毛倒立，可是又觉得很美，很诡异，很受启发。还有那头会说话的熊让我想到钢炼里变成狗的小女孩，真实恶心到了。没看过小说，结尾大反转过程里很多小细节小提示，加上画面音乐的加持，导演很会拍了，特别这画面拍不好就变俗气了，湮灭真实做到了恐怖得美给你看，导演好品味。

4影片整体乍看起来像是一队调查人员调查外来智慧发生种种意外，但仔细回忆下情节，还有一点很是蹊跷，便是那个神经兮兮的金发领导女DrVentress：调查小组内各个成员进入结界受到外星生物的改造影响后，身体要么出现了肉眼可见的诡异突变（眼镜女植物化，Lena体细胞异常）要么背心女变得暴躁易怒要么便当女/背心女被野兽袭击，唯独这个Ventress从没被袭击过没表现出外观变异甚至连一开始Lena短暂失忆和众人发现器械设备都失灵时Ventress都表现的好像习以为常或者早有准备一样漫不经心并没露出过很惊讶或在意的样子还催促众人收拾收拾赶紧上路。

5小说是科幻奇幻糅合的风格，既有科学也有降神。**反而自毁楼阁，把故事变成了一个纯粹的科幻故事，甚至是庸俗的外星人侵略故事。最后**进入尾声，两人拥抱，四目交错，双瞳闪烁的微光暗示两人都是复制人。原著的结尾则更让人回味，依我之见，湮灭更是一部爱情小说——幽灵鸟，最终打开了内心世界，她无比清楚的意识到自己对丈夫的爱，即便是在丈夫失踪之后；又或者说，正是这份失去后才懂得的情感，让小说更加的感人。

科学家在克隆技术研究时如果只着眼于技术上的可能性，而忽视或不考虑其价值正当性的话，那么克隆技术带给人类的将是弊大于利，甚至是一场灾难。

从道德价值的角度看待克隆人有以下几个方面：一是从社会伦理角度，克隆人是对人类发展的一种过强的干预，可能影响人种的自然构成和自然发展。二是从家庭伦理角度，会加剧家庭多元化倾向，瓦解正常的人伦秩序，改变人的亲系关系，丧失基本的归属感。三是从性伦理学角度，完全改变了人类自然的、基于性爱的生育方式，使人口的产生与性爱分离，破坏人类的感情。四是从生命伦理学角度，破坏了人拥有独特基因的权利，有可能导致人种的退化，还会使正常的生与死的观念发生动摇。

有的学者还从更广阔的视野批判性地反省了克隆技术有可能带来的负面后果，除了上述的道德层面以外，这种还表现在：一是生态层面，克隆技术导致的基因复制，会威胁基因多样性的保持，生物的演化将出现一个逆向的颠倒过程，即由复杂走向简单，这对生物的生存是极为不利的。二是文化层面，克隆人是对自然生殖的替代和否定，打破了生物演进的自律性，带有典型的反自然性质。与当今正在兴起的祟尚天人合一、回归自然的基本文化趋向相悖。三是哲学层面，通过克隆技术实现人的自我复制和自我再现之后，可能导致人的身心关系的紊乱。人的不可重复性和不可替代性的个性规定因大量复制而丧失了唯一性，丧失了自我及其个性特征的自然基础和生物学前提。

克隆人一直遭到全世界绝大多数人的反对原因 首先，克隆人的身份难以认定，他们与被克隆者之间的关系无法纳入现有的伦理体系。其次，人类繁殖后代的过程不再需要两性共同参与，这将对现有的社会关系、家庭结构造成难以承受的巨大冲击。第三，克隆人技术可能会被滥用，成为恐怖分子的工具。第四，从生物多样性上来说，大量基因结构完全相同的克隆人，可能诱发新型疾病的广泛传播，这对人类的生存是不利的。第五，克隆人可能因自己的特殊身份而产生心理缺陷，形成新的社会问题。

在今年8月联合国大会上，美国总统布什呼吁全面禁止克隆活动。他说：“人的生命，不应为另一个人的利益，被创造或毁灭。”

按照生命伦理学的观点，科学技术要从长远利益出发，造福整个人类。它必须遵循“行善、不伤害、自主和公正”这四项国际公认的伦理原则。“多利”羊的克隆成功经过了200多次的失败，出现过畸形或夭折的羊。而克隆人更为复杂，无疑会遇到更多的失败，如果制造出不健康、畸形或短寿的人，将是对人权的一种侵犯。

尤其在西方，“抛弃了上帝，拆离了亚当与夏娃”的克隆，更是遭到了许多宗教组织的反对。

现在的克隆，百分之九十九将是丑八怪

人类基因的多样性是人类进化的生物学基础，而那些科学狂人要制造的所谓“不朽的生命”，实际上是同一基因的翻版，这就有可能减少基因的多样性，不利于人类本身的进化。所以，无论从个体、整体，还是从社会进化、生命伦理角度看，都应该坚决反对克隆人的行为。

阿萨诺夫教授说，俄罗斯科学家已经不止一次发出警告，克隆试验所得的产物99％是丑八怪。

实际上，这个要求可以通过其它更安全更有效的途径来满足。因此可以断定，利用克隆技术进行传宗接代只是借口，克隆人实验背后隐藏着非科学的商业目的。

阿萨诺夫教授认为，眼下，克隆人没有任何前景，也没有任何意义。值得指出的是，现在没有人能够预言克隆人会产生什么后果，因此现在进行克隆人实验是不道德的。

治疗性克隆的研究和完整克隆人的实验之间是相辅相成、互为促进的，治疗性克隆所指向的终点就是完整克隆人的出现，如果加以正确的利用，它们都可以而且应该为人类社会带来福音