农民工和物业有过吵架,物业不让农民工进小区做事,能报警吗

根据相关资料查询显示：能。物业不让农民工进小区是不合法的。因为小区土地是属于公共的，所以所有权也是属于全体业主所有的，物业只有管理的权利，对农民工限制是没有法律依据的，因此是不合理的。

男子夜入农户偷牛被牛踢死，死者家属索赔34万，农民该不该赔偿呢？本案中农民已尽到管理牛的责任，所以农民不该赔偿死者家属。

男子夜入农户偷牛不幸丧命，农民该不该赔偿呢？

在湖南省发生一起“特殊”命案，两名小偷夜入农民家里偷牛，结果其中一名小偷被牛踢死。这两名小偷是当地的不良少年，经常干些偷鸡摸狗的事情，当天他们趁着农民不在家时，半夜潜入后院打算偷走小牛。

农民家有两头牛，一头是大牛，一头是小牛。当时死者在拉扯小牛往外走，结果被旁边的大牛踢倒在地，不幸身亡。死者家属觉得是农民的牛踢死了死者，所以农民应该负有一定的责任，就把农民告上了法庭，并要求农民赔偿34万元。

根据《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或管理者应该承担侵权责任，如果能证明受害者存在重大过错的，可以不用承担或减轻责任。

此案中农民当天并不在家，两头牛被他关在牛棚里，所以农民已经做好了防护措施。死者财迷心窍，主动进入农民家的牛棚内实施盗窃，结果造成了意外死亡，这足以证明死者存在重大过错。

如果死者是农民邀请的，结果被牛踢死或因意外事故死亡，农民需要承担主要责任。可此案中的死者本来就有错在先，而且其错误行为是导致其意外死亡的原因，所以死者需要对此事承担一定责任，农民不用赔偿。

本案中谁更该赔偿死者呢？

小偷半夜进入农民家偷牛，结果反被牛踢死，正常情况下是不可能发生这种情况，这属于一场意外事故。小偷的意外死亡应由其自身承担，所以农民不应该赔偿死者家属。

根据《民法典》规定，行为人因自身过错侵害他人民事权益而造成自身损害的，应当承担侵权责任。这也说明小偷盗窃牛的行为是不对的，造成的后果应由本人承担。

两名男子分工明确，死者负责偷盗小牛，另一名小偷负责望风，两人的行为涉嫌盗窃罪，其中死者系主犯，另一名小偷系从犯，两人共同违法，另一名小偷也应对死者承担一定的责任。

死者伙同他人偷盗小牛，作为朋友应该有劝导或阻止的义务，而不是助纣为虐帮助死者进行偷盗。死者的死让人唏嘘，也怪他交友不慎。

死者家属应该起诉另一名小偷，而不是起诉农民。农民虽然是牛的管理者，但农民已经做好防护措施，对死者的死不构成因果关系。

死者家属起诉农民的心情可以理解，毕竟是农民的牛踢死了对方，但从道德和法律层面上讲死者家属都不该起诉农民，而是要反省自身。

死者应该不是第一次作案，死者父母对死者没有起到监督和引导作用，导致死者越陷越深，结果因偷盗被牛踢死。这个错误源自死者，更和死者家属的纵容有一定的关系。

综上所述

两名男子半夜进入农户家偷牛，结果其中一名小偷被牛踢死，死者家属要求农民赔偿34万元，农民在本案中无任何过错，所以农民并不需要赔偿死者家属。