洪秀全与杨秀清是什么关系?

洪秀全与杨秀清是君臣关系。

洪秀全（1814年1月1日—1864年6月1日），原名火秀，族名仁坤，太平天国天王，清末农民起义领袖、民族英雄。籍贯广东嘉应州（今广东省梅州市梅县区）人，家乡广东花县（今广州市花都区），汉族。1814年（嘉庆十八年）十二月初十生于广东花县福源水村，后来移居到官禄布村。

道光年间屡应科举不中，遂吸取早期基督教义中的平等思想，但因其受封建思想影响较大，创立的拜上帝会仍旧有着十分严格的等级制度。撰《原道救世歌》以布教，主张建立远古“天下为公”盛世。洪秀全后来建立太平天国，称天王，1853年（咸丰三年）以南京为首都，并将其改名为天京，1864年（同治三年）在天京病故，太平天国在他去世后不久覆亡。

杨秀清（1823年－1856年），原名杨嗣龙，祖籍广东嘉应州的客家人，出生在广西桂平市紫荆山平隘新村一个贫苦的农民家庭，以耕山烧炭为业。1846年加入拜上帝会，1851年参与发动金田起义，同年12月被天王洪秀全封为东王，称九千岁，是太平天国重要领袖之一。

1856年6月，太平军攻破清军江南大营后，杨秀清已经集教权、政权和军权于一身，是太平天国实质上的首领。1856年9月，杨秀清在天京事变中被杀害，家人僚属几无幸免。

在天京事变之前，杨秀清曾经出巡观察过民情。那天的场面也是非常的宏大，人山人海，就像是以前看庙会一样。可能有人看不惯杨秀清的行为，于是就故意在那里捣乱。这也是让杨秀清十分的生气，于是就下令将那些捣乱的人给抓住。但那些人身手不凡，在逃跑的时候给了杨秀清一个小纸团，杨秀清看了上面的话之后并没有理会，而且变得更加生气了。

而那个纸团上写的东西非常的重要，关乎到杨秀清的生死祸福。上面说:“风倒东园柳，花飞片片红，莫言橙李好，秋老满林空。”

如果从我们现在的角度来看的话，就会发现这首诗简要地概括了太平天国的发展史。风倒东园柳，指得就是杨秀清将会倒下。因为杨秀清被封为东王，让人们称之9000岁。不过当时杨秀清认为自己的势力很大，并没有在意这句话。毕竟当时的太平天国真正的掌权者是杨秀清。洪秀全那个时候手上并没有太多的权力，除了另外几个天王还听命于他之外，几乎就要给杨秀清架空了。

因此洪秀全也是不再相信他的其他几位天王，他开始怀疑猜忌他们。而几个天王在天京事变中死的死伤的伤。后来石达开还被洪秀全给活活气走了。从此太平天国运动就开始由盛转衰，因为大量的人才在天京事变之中牺牲了。

杨秀清收到这条警告之后并没有害怕，反而只是生气，就是因为当时的太平天国的骨干全部几乎都是杨秀清的人。他认为自己完完全全就已经取代了洪秀全，没有任何人能够扳倒他。毕竟其他几个天王平时在他面前都是恭恭敬敬的。但是他却低估了其它天王的能力，导致他最后命丧自己家中。

有人的地方就有矛盾，有权力的地方更加不可能没有矛盾，古今中外任何一个政权都不例外。毛泽东著名的《矛盾论》之处，矛盾是无所不在的，但矛盾有对抗性的非对抗性的，有主要矛盾和次要矛盾，对抗性和非对抗性的矛盾，主要矛盾和次要矛盾之间可以相互转化。

太平天国起兵时，***内部的矛盾是非对抗性的，他们面对的主要矛盾是跟清军之间的矛盾，而彼此之间的矛盾是次要矛盾，这就可以保障他们在大事上团结合作，保障起义事业的顺利进行。如果这种状况能一直维持下去，那么爆发内讧就是推翻清廷、主要矛盾消失、原来的次要上升为主要矛盾之后的事，历史上很多政权都是这样的。太平天国的失败是在于次要矛盾在不恰当的时机取代了主要矛盾，非对抗性矛盾在不恰当的时机转化成了对抗性矛盾。

在楼主提出的四个人当中，杨秀清和洪秀全、韦昌辉是貌合神离的，但和石达开的关系一直不错，虽然有过摩擦（如上所言这是难免的，再好的朋友也有吵架的时候，何况是杨秀清那样的独裁者，你不可能要求任何政权的领导者之间永远不产生任何摩擦），但大多数时候是彼此信任，能够精诚合作的。石达开直到“天京事变”之前为止，和洪秀全、韦昌辉的关系也都保持得很好，要不然他绝不敢在天京事变爆发后，不带军队，只带几个随从就进入已经杀得血流成河的天京，幻想凭自己的诚意说服洪秀全、韦昌辉停止滥杀。

一八五六年太平天国内讧，史料错综复杂，众说纷纭，我准备只就太平天国旨准颁行的《天父下凡诏书》（二），以及《李秀成自述》和新本《石达开自述》，此外仅引证了爱尔兰水手肯能提供的两小点资料，陈述我的一点看法。 新本《石达开自述》收入同时人毛祥麟的《三略汇编》。此书未刊，稿本藏上海图书馆，请参看拙著《记新本〈石达开自述〉》。新本与骆秉章《奏稿》所附的《石达开自述》不同。关于天京悲剧的叙述，新本是这样的：“七年，达开自江南带人到湖北，听闻洪秀全们在金陵彼此疑忌。韦昌辉请洪秀全杀杨秀清，洪秀全本欲杀杨，口中不肯，且故意加杨秀清为‘万岁’。韦昌辉愤气，把杨秀清杀了。洪秀全又欲杀韦昌辉。达开闻信，回南京与他们排解，因见事机不好，就到安徽。妻子都在南京城内，皆被韦昌辉所杀。达开回到南京，洪秀全把韦昌辉杀了，又疑心达开，有一并谋害之意，达开乃逃出南京。”且看《奏稿》本这一段：“韦昌辉请洪秀全诛杨秀清，洪秀全不许，转加杨秀清伪号。韦昌辉不服，便将杨秀清杀死。”不但将“万岁”篡改为“伪号”，而且肆意删削，语意含糊不清，似乎内讧的主要负责人不是洪秀全，而是韦昌辉了。 关于内讧，现存太平天国官方文书皆未提及。如此重大事件，官书中不加叙述，是不可能的，我认为，此事当载人太平天国国史《诏书》内。（太平天国官书《钦命记题记》所录取士程文，其题目有《东王升天节记》。原书虽佚，仅能于《能静居士日记》八中看到它的梗概，但可证太平天国官方于“东王升天”自必有记载，否则是难于命题为文的。）《李秀成自述》说：“东王威逼太过，……北、翼二人同心，一怨于东。后被北王将东王杀害。原是北与翼王二人密议，独杀东王一人，因东王天王实信，权托太重过度，要逼天王封其‘万岁’。那时权柄皆在东王一人手上，不得不封，逼天王亲到东王府封其万岁。北、翼两王不服，君臣不别，东欲专尊，后北与翼计杀东王。翼与北王密议杀东一人，杀其兄弟三人原清、辅清而已，除此以外，俱不得多杀。”一八五六年内讧时，李秀成不过是地官副丞相，属于中级将领，不可能了解事变的内幕，事后虽可能有所知晓，但在“为尊者讳”的思想指导下，他的叙述只能根据《诏书》（《李秀成自述》有的本于《诏书》，他自己是有所说明的）。石达开与李秀成的《自述》在叙述内江这一问题上，出入很大，其中最为显著、也是最为关键性的一点，就是在洪秀全身上。 是谁的叙述正确，也就是说，是洪秀全，还是韦昌辉应作为这次内讧的主要负责人？为了证明石达开的《自述》正确，将分如下三点加以说明：　 （一）洪秀全和杨秀清的矛盾是客观存在的，洪秀全早露杀机。洪秀全从幼熟读《四书》、《五经》、《孝经》等儒家经典（见韩山文《太平天国起义记》），接受了封建思想，他组织“拜上帝会”，发动起义，除体会到当时广大农民被压迫被剥削的痛苦外，还希望自己建立新朝，成为汉高祖、明太祖那样的人物。出身烧炭工人的杨秀清，尽管受到历史条件的限制，在一八五三年进入天京以后，也在向封建地主阶级转化，但是，“东王佐政事，事事严整。”“故癸丑年间上下战功利，民心服”（见《李秀成自述》），与“僻处深宫”的洪秀全对比，在封建化的程度上，是大相径庭的。“东王令严，军民畏”，在洪秀全看来，是莫大的威胁，洪、杨之间的矛盾，在敌人方面也是早有觉察的。问题不仅仅在于两人之间是否存在矛盾，更重要的，是洪秀全还是杨秀清处于矛盾的主要方面。一八五三年太平天国官方公布的《天父下凡诏书》（二），透露了这个消息。太平天国共发布过两部《天父下凡诏书》，第一部是一八五一年在永安州所发，是审叛徒周锡能的。当时太平天国的军队正被围困在永安州，情势十分危急，杨秀清假托天父下凡，不但粉碎了敌人外攻内应的阴谋，并借此宣扬“天父无所不知，权能独一”，鼓舞了群众的斗志和决心。但是，第二部《天父下凡诏书》就显得奇怪了。如果仅仅据《诏书》的内容来看，不过是让王姑石汀兰、杨长妹等在王府享福，下雨时幼主不得外出游玩，以免雨淋身湿，等等。这都是琐屑小事，不需要假借“天父下凡”，甚至要杖责洪秀全，更得不出杨秀清指责洪秀全“肚量狭隘”的结论，提出“君臣同德，上下一心”的要求。情况显然不是如此，其中当有不可告人之隐。最后，杨秀清更提出“自古以来，为君者常多恃其气性，不纳臣谏，往往以得力之忠臣，一旦误而怒杀之，致使国政多乖，悔之晚矣！”很明显，这是杨秀清在向洪秀全提出警告。字里行间，已经流露出刀光剑影、腥风血雨了。《诏书》（二）的公布，不是一件小事。一方面，洪秀全承认错误，宣布杨秀清是“骨鲠之臣”；另一方面，杨秀清确认洪秀全是“君”，“兄为君，弟为臣”，“君使臣以礼，臣事君以忠”。所显示的，是一次矛盾冲突的暂时缓和。这次由杨秀清出面，假托“天父下凡”，显然，冲突是由洪秀全挑起的，其中甚至包括有杀害杨秀清的企图。　 （二）洪秀全、韦昌辉联盟杀杨。太平天国的六王，最初，代表了三种不同的政治力量：一为洪秀全、冯云山，一为杨秀清、萧朝贵，一为石达开、韦昌辉。冯云山、萧朝贵先后牺牲，洪秀全、杨秀清之间的矛盾也开始突出，洪秀全、韦昌辉则结成联盟。如《天父下凡诏书》（二）所说，韦昌辉在杨秀清“府殿前议事，尚有惊恐之心，不敢十分多言。”布列治门《太平天国东北两王内讧纪实》则称韦昌辉为洪秀全的“心腹盟弟”。《纪实》所据是爱尔兰水手肯能所谈，他曾居住天京，多采自天京人们公认的看法。对杨秀清，韦昌辉有“惊恐之心”；对洪秀全，则为其“心腹盟弟”，两种显然有别的态度，不正是在告诉人们韦昌辉属于洪党吗！因此，韦昌辉才敢于肆无忌惮地向洪秀全提出杀死杨秀清的要求，否则是很难理解的。一八五六年，太平天国大破清军江南大营，天京相对稳定。洪、韦认为时机已到，再露杀机，对杨秀清施加毒手。这次内讧也是洪秀全挑起来的。如果加杨秀清“万岁”称号，属于“逼封”，是由杨秀清挑起的话；那末，他必然会提高警惕，尽管洪、韦发动突然袭击，也不可能如此轻而易举地将他杀死。新本《石达开自述》揭出了历史真相，加封“万岁”是洪秀全主动的，一方面可以麻痹杨秀清，一方面又可以激怒韦昌辉，借韦昌辉之手，杀死杨秀清，然后再除掉韦昌辉。《李秀成自述》所叙述，是事后按照洪秀全意图伪造的历史。 （三）石达开接近杨秀清，没有参与事变。《李秀成自述》说，石达开与韦昌辉一起，发动了内讧，这决不是历史事实。苏双碧同志的《石达开参与诛杨密议质疑》（《历史研究》一九七九年第二期），已经指出，我完全同意。这里只补充一点，也是那个爱尔兰水手肯能所说，石达开是杨秀清的“朋友”（见英国柯文南译的《李秀成自述》），是没有参与这一场事变的。 关于太平天国内讧，记载很多，我的看法是，石达开揭出了历史事实，李秀成所据当是被掩盖歪曲了的《诏书》。是否如此，殊不敢必，请同志们批评指正。

杨秀清此人，是太平天国的***之一，史称东王。杨秀清在太平军中有声望、有实力，相应的野心也见涨。

天平天国因为小农思想的限制，在取得一系列的胜利后，整个集体分化为多足鼎立的状态。萧朝贵和冯云山战死之后，杨秀清的势力开始变大，当时太平天国之内，除了他之外，还有北王韦昌辉、翼王石达开、洪秀全三股势力。在太平天国定都天京后，杨秀清的权力日益增长，成为太平军中说一不二的铁腕人物。为了和洪秀全争权，杨秀清自称天父，"代天父传旨"，命令洪秀全听旨，有时洪秀全还被他训斥，而韦昌辉一直都是洪秀全阵营的，跟杨秀清是唱反调。故此这两个人被杨秀清视为眼中钉，在他权力达到顶峰的时候，想的自然是怎么打压这两个人。

至于石达开此人可谓非常圆滑，他从来不得罪杨秀清。拿牧马人事件为例。杨秀清命他逮捕黄玉昆，石达开乖乖照做。黄玉昆辞职后，为支持黄玉昆，秦日纲与陈承瑢一起辞职，石达开并没有。另外一点和石达开自身的实力脱不开关系，当初他加入太平天国时，就自带五千人入伍，有许多嫡系亲属，比如石振吉、石贞祥等，所以翼王的势力很强大，杨秀清也不敢轻易动手。石达开并不参与到太平天国内部的权力斗争中，对杨秀清的争权基本不妨碍，所以他也不会公然跟石达开撕破脸皮。

但是，不要因为杨秀清没有直接对上石达开，就武断的认为是杨秀清怕石达开。因为打狗还是需要看主人的，杨秀清杀石达开的堂兄，打石达开的岳父，其实等于是打了石达开的脸面。