客观证明也需要诉诸情感来影响他人对吗

客观证明也需要诉诸情感来影响他人不对。根据查询相关公开信息显示，主观的证明与客观证明不同，主观证明通常需要诉诸情感。通过观察、测量或试验获得的并且能被验证的，与客观事物有关的或与客观论证体系要素的存在和实施有关的定性或定量的信息、记录或事实陈述。

批判性思维“⼗⼤谬误”之诉诸情感的谬误（愤怒、负疚）

⽂ | AMusicCancri

笔记

⼤家都知道过度的情感会导致很多谬误，⽐如愤怒、恐惧（通过语⾔或武⼒的恐吓）、同情、嫉妒、负疚感等。⾸先指出情感不等同于谬误，我们都有表达情感的权利，我们想说的是“诉诸情感”的谬误就是借助情感产⽣的谬误。例如，“不转不是中国⼈”，“抵制⽇货就砸国内店的车”、“使⽤恐吓，不转⼗次就什么什么的”、“家长们使⽤负疚感进⾏操纵，我让你这样是由于我爱你”。

诉诸愤怒的谬误

1把愤怒情绪当成产⽣愤怒的理由，要知道情绪只是表达，不能作为证据，你要确定出让你愤怒的真正原因，⽽不是⽆限扩⼤你的愤怒。

2使⽤煽动性语⾔使得⼈们愤怒导致谬误。下⽂举例将“同性恋婚姻”等同于⾃家房内私事，因为后者是⼈们共⽤的平等权利所以前者也是。

3有些愤怒源⾃有些难题⽆法解决，他们通过找替罪⽺的⽅式解决问题。

源⾃负疚感的“论证”

引起某⼈的负疚感以促使他付诸某种⾏动或决策是否该做某事，这就是众所周知的谬误：使⼈负疚（guilt trip）。

原⽂

诉诸情感的谬误

本章中我们先讨论诉诸情感的谬误，接着讨论并⾮直接诉诸情感但影响⼈们⼼理的⼏种谬误。

我们并不认为所有激发情感的表达都是谬误、误导或者不好的表达。其实，完成艰巨的任务都离不开情感的⽀配和⼒量。

下⽂将要提到相关的唤醒情感与⽆关的诉诸情感之间的区分。

源⾃愤怒的“论证”

我们不否认⼈有愤怒的权利。我们也并不是要把“愤怒”界定为谬误，愤怒并不等于谬误，有的时候愤怒完全是合适的。尽管如此，当我们⽣⽓、⽓愤以致愤怒的时候，我们就容易变得不合逻辑。这主要表现在如下两个⽅⾯。

第⼀个表现：在实际并没有理由时误以为已经获悉了愤怒的理由。不能仅仅因为某事令⼈愤怒就认为它不正确，即使愤怒者是我们⾃⼰也不例外。⼈们很容易误把愤怒的情绪当成引起愤怒的对象的证据。但愤怒⼀种情绪，并不是任何事情的证据。

愤怒导致不合逻辑的第⼆个表现在于：有⼀件事所引起的愤怒可能会影响我们对另⼀个⽆关事件的评价。如果我们对某个诋毁者的动机愤慨，我们必须记住，批评者的动机和批评本⾝之恰当与否是相互独⽴的，纵然动机不纯，也不排除所提的批评是正确的。同理，纵然⼀个做了让我们恼⽕的事，我们既不能以此为理由低估这个⼈的其他⽅⾯，也不能以此为理由低估其他⼈。

源⾃愤怒的“论证”有煽动性语⾔（或思想）加某种“结论”组成。它在考虑问题时⽤愤怒替代了理由和判断。它是煽动者所偏爱的策略。假定所讨论的问题是“同性恋婚姻是否可以合法”。左派的煽动者或许会愤怒地渲染道：“⼼胸下载的原教旨主义者竟然要对⼈们在⾃⼰卧室⾥可以做些什么进⾏强制规定”--故意以这样的⾔辞让⼈怒⽕中烧，但其实这与所讨论的同性恋婚姻话题并⽆ 关联。另⼀⽅⾯，保守派的煽动者或许会影射同性恋者在要求“特权”。没有⼈希望别⼈享有特权，当我们听说⼈“要求”特权时，我们的⼼情就不会平静。但是，要求得到其他⼈所享有的权利，并不是在要求特权，⽽是

当我们听说⼈“要求”特权时，我们的⼼情就不会平静。但是，要求得到其他⼈所享有的权利，并不是在要求特权，⽽是在要求平等的权利。

源⾃愤怒的“论证”的⼀个特别危险的⼦类就是寻找替罪⽺（scapegoating）--因⾯临的困难⽽责备特定的群体或个体（如乔治·布什或贝拉克·奥巴马）。曾于1968年参加总统竞选的亚拉巴马州前州长乔治·华莱⼠再⼀次“州权论坛”（该论坛

是“⽩⼈⾄上”的代名词）上说过，只要激起年长的南⽅男⼦们对北⽅民权⼯作者的愤怒，就可以让这些南⽅⼈做出任何事情来。

基于愤怒的“论证”是如此常见，以⾄于他在我们所列的⼗⼤谬误中“榜上有名”。频繁出现源⾃愤怒的论证的确令⼈遗憾。历史不断表明，愤怒是观察世界的⼀个糟糕镜头。在愤怒中采⽤的办法，极少是明智的。

源⾃负疚感的“论证”

“负疚感”也能起⼲扰思维的作⽤。“你怎么能不邀请珍妮弗参加你的婚礼呢？他绝不会这样对你，你知道她肯定很伤⼼。”这⾥的评论就是要引起对珍妮弗的歉意，更有甚者，是要唤起⼀种负疚感。引起某⼈的负疚感以促使他付诸某种⾏动或决策是否该做某事，这就是众所周知的谬误：使⼈负疚（guilt trip）。家长们在不愿（或⽆法）向孩⼦解释清楚该不该做某事时，有时就会运⽤这种策略。当然，如果孩⼦故意做错事，他应该有负疚感，但并不能因为让孩⼦有负疚感，就说明他做了错事。

| 读乐乐不如众乐乐|

给⽣活找点乐

欢迎添加个⼈微信号（AMusicCancri）交流互动

长按，识别⼆维码，即可关注

￥

59

百度文库VIP限时优惠现在开通,立享6亿+VIP内容

立即获取

批判性思维“十大谬误”之诉诸情感的谬误（愤怒、负疚）

批判性思维“⼗⼤谬误”之诉诸情感的谬误（愤怒、负疚）

⽂ | AMusicCancri

笔记

⼤家都知道过度的情感会导致很多谬误，⽐如愤怒、恐惧（通过语⾔或武⼒的恐吓）、同情、嫉妒、负疚感等。⾸先指出情感不等同于谬误，我们都有表达情感的权利，我们想说的是“诉诸情感”的谬误就是借助情感产⽣的谬误。例如，“不转不是中国⼈”，“抵制⽇货就砸国内店的车”、“使⽤恐吓，不转⼗次就什么什么的”、“家长们使⽤负疚感进⾏操纵，我让你这样是由于我爱你”。

第 1 页

诉诸愤怒的谬误

1把愤怒情绪当成产⽣愤怒的理由，要知道情绪只是表达，不能作为证据，你要确定出让你愤怒的真正原因，⽽不是⽆限扩⼤你的愤怒。

2使⽤煽动性语⾔使得⼈们愤怒导致谬误。下⽂举例将“同性恋婚姻”等同于⾃家房内私事，因为后者是⼈们共⽤的平等权利所以前者也是。

3有些愤怒源⾃有些难题⽆法解决，他们通过找替罪⽺的⽅式解决问题。

源⾃负疚感的“论证”

第 2 页

引起某⼈的负疚感以促使他付诸某种⾏动或决策是否该做某事，这就是众所周知的谬误：使⼈负疚（guilt trip）。

原⽂

诉诸情感的谬误

本章中我们先讨论诉诸情感的谬误，接着讨论并⾮直接诉诸情感但影响⼈们⼼理的⼏种谬误。

我们并不认为所有激发情感的表达都是谬误、误导或者不好的表达。其实，完成艰巨的任务都离不开情感的⽀配和⼒量。

下⽂将要提到相关的唤醒情感与⽆关的诉诸情感之间的区分。

第 3 页

源⾃愤怒的“论证”

我们不否认⼈有愤怒的权利。我们也并不是要把“愤怒”界定为谬误，愤怒并不等于谬误，有的时候愤怒完全是合适的。尽管如此，当我们⽣⽓、⽓愤以致愤怒的时候，我们就容易变得不合逻辑。这主要表现在如下两个⽅⾯。

第⼀个表现：在实际并没有理由时误以为已经获悉了愤怒的理由。不能仅仅因为某事令⼈愤怒就认为它不正确，即使愤怒者是我们⾃⼰也不例外。⼈们很容易误把愤怒的情绪当成引起愤怒的对象的证据。但愤怒⼀种情绪，并不是任何事情的证据。

第 4 页

愤怒导致不合逻辑的第⼆个表现在于：有⼀件事所引起的愤怒可能会影响我们对另⼀个⽆关事件的评价。如果我们对某个诋毁者的动机愤慨，我们必须记住，批评者的动机和批评本⾝之恰当与否是相互独⽴的，纵然动机不纯，也不排除所提的批评是正确的。同理，纵然⼀个做了让我们恼⽕的事，我们既不能以此为理由低估这个⼈的其他⽅⾯，也不能以此为理由低估其他⼈。

源⾃愤怒的“论证”有煽动性语⾔（或思想）加某种“结论”组成。它在考虑问题时⽤愤怒替代了理由和判断。它是煽动者所偏爱的策略。假定所讨论的问题是“同性恋婚姻是否可以合法”。左派的煽动者或许会愤怒地渲染道：“⼼胸下载的原教旨主义者竟然要对⼈们在⾃⼰卧室⾥可以做些什么进⾏强制规定”--故意以这样的⾔辞让⼈怒⽕中烧，但其实这与所讨论的同性恋婚姻话题并⽆ 关联。另⼀⽅⾯，保守派的煽动者或许会影射同性恋者在要求“特权”。没有⼈希望别⼈享有特权，当我们听说⼈“要求”特权时，我们的⼼情就不会平静。但是，要求得到其他⼈所享有的权利，并不是在要求特权，⽽是

第 5 页

当我们听说⼈“要求”特权时，我们的⼼情就不会平静。但是，要求得到其他⼈所享有的权利，并不是在要求特权，⽽是在要求平等的权利。

源⾃愤怒的“论证”的⼀个特别危险的⼦类就是寻找替罪⽺（scapegoating）--因⾯临的困难⽽责备特定的群体或个体（如乔治·布什或贝拉克·奥巴马）。曾于1968年参加总统竞选的亚拉巴马州前州长乔治·华莱⼠再⼀次“州权论坛”（该论坛

是“⽩⼈⾄上”的代名词）上说过，只要激起年长的南⽅男⼦们对北⽅民权⼯作者的愤怒，就可以让这些南⽅⼈做出任何事情来。

第 6 页

基于愤怒的“论证”是如此常见，以⾄于他在我们所列的⼗⼤谬误中“榜上有名”。频繁出现源⾃愤怒的论证的确令⼈遗憾。历史不断表明，愤怒是观察世界的⼀个糟糕镜头。在愤怒中采⽤的办法，极少是明智的。

源⾃负疚感的“论证”

“负疚感”也能起⼲扰思维的作⽤。“你怎么能不邀请珍妮弗参加你的婚礼呢？他绝不会这样对你，你知道她肯定很伤⼼。”这⾥的评论就是要引起对珍妮弗的歉意，更有甚者，是要唤起⼀种负疚感。引起某⼈的负疚感以促使他付诸某种⾏动或决策是否该做某事，这就是众所周知的谬误：使⼈负疚（guilt trip）。家长们在不愿（或⽆法）向孩⼦解释清楚该不该做某事时，有时就会运⽤这种策略。当然，如果孩⼦故意做错事，他应该有负疚感，但并不能因为让孩⼦有负疚感，就说明他做了错事。

　　论题类错误、论据类的错误、结论性的错误

　　一、论题类错误。论题类错误分为偷换概念和转移论题，也就是论证涉及的某个特定话题发生了变化。

　　1、偷换概念，又叫混淆概念，是指在论证中把不同的概念当作同一概念来使用的逻辑错误，实际上是改变了概念的修饰语、适用范围、所指对象等具体内涵。

　　2、转移论题，又叫偷换论题，是指在论证过程中违反同一律的要求，偏离正题而转向另一问题，从而转移人们对关键问题的注意力。

　　3、从论据的角度来看，其谬误实质就是通过对与原论题相似或无关的另一论题的举证来转移或逃避对原论题的举证责任。

　　二、论据类的错误。论据错误分为论据错误、以偏概和全诉诸情感的错误，即作者用来支持或反驳某个论点的理由出现错误。

　　1、论据错误。一般指论据本身至少包含一组矛盾或存在错误，又称虚假论据、虚假理由、虚假前提等。

　　2、以偏概全。以偏概全包括举例不当和轻率概括。举例不当是指所举的例子具有非典型性和偶然性，无法代表总体。轻率概括是指样本太小，以少数的事例就轻率地归纳出普遍性的事例。

　　3、诉诸情感。诉诸情感是指在论证中不依靠有充分根据的论证，而仅利用激动的感情、煽动性的言辞，去说服别人，使别人支持自己的论点。

　　三、结论性的错误。结论性错误分为过度推断、可能推必然和自相矛盾，即结论没有保持和论题一致。

　　1、过度推断。过度推断是指在论证时，脱离了条件所给的内容，得出了比条件所给内容更深层次的结论，属于命题人主观上做的推断。

　　2、可能推必然。可能推必然是指所给条件只是有发生或存在的可能性，或者是条件有多种存在的可能性，却推出肯定的结论或是唯一的结论。

　　3、自相矛盾。自相矛盾是指所给论据与结论是完全相反的，或者是结论与论据描述的明显不符，存在矛盾。