情感和感情有什么区别

情感、感情，我们一般都觉得是一回事。其实不然，单个的剖析，从中我们可能发觉其中的乐趣。 情感，给我们的记忆是一时一时的真情流露，却有可能随着时间的流动，而逐渐淡忘，或者说远去……。感情，给我们的印象是一段一段地，她能够随着时间的推移，而慢慢地加深彼此之间的友情，爱情……。 人们由情感的恋情，上升到感情的亲情，需要有一定的情感基础到感情的深入，也就是量到质的突变过程。但是，在这个量到质的过程中，有可能就发生了情感的丧失，也就没有了后来的感情深入。 情感的丧失和感情的深入，也是一种人和人交往的过程，或者说是一种经历。感情基础不牢固的情感，分开是一种必然的结果。感情的加深，由如心灵感应，其深刻处便在于不可言之的那份情感。唯有在自由的基础上产生的情感，才能达到、保持高质量的、稳定和有活力的感情长久。人可能在每个阶段都会有一份情感,但是不会所有的都会走到最后。唯有一份真爱的情感，才会发展成为感情的亲情。 情感和感情，如果你懂得珍惜，你就能够把她们契合成爱的密码，也就能够领悟爱的真谛。拂试爱的风尘，享受着情感和感情的温馨，大约是我们每个人一生的课题。心怀珍惜，树林、花草、山河、大海，也能传递情感和感情的信息。只要付出一份真情，就会收获一份真爱！只要我们用一双充满爱的眼睛去看待周围的一切，用真诚的心去关爱所爱的人，相信我们每个人能得到宽容与真爱，也能收获一份真挚的感情

诉诸情感论证包括以下几种类型：

1、诉诸恐惧：某事会产生某种可怕的后果，因此我们应该反对某事或接受预防某事的建议。

2、诉诸厌恶：某事令人恶人，因此是不对的。

3、诉诸仇恨：某事有些令人不愉快的相关经验，因此不该支持某事。

4、诉诸谄媚：奉承与谄媚他人，冀使其支持自己的观点。

5、诉诸怜悯：挑起对方的同情与愧疚，以博取他人支持自己的想法。

6、诉诸荒谬：主张对方的说词荒谬、可笑、幽默，因而该说法不值得接受。

7、诉诸自然：某个现象很自然，因而是可取的；或主张某个现象不自然，因而是不可取的。

8、诉诸新潮：宣称某事物最新、最符合时代潮流，以吸引他人接受。

9、非我所创：某观念或知识是由外人所创造，而对其不信任或低估其价值。

10、是我所创：某观念或知识是由自己人所创造，而对其不信任或低估其价值。

诉诸情感（appeal to emotion）是一种非形式谬误，系指借由操纵人们的情感，而非有效的逻辑，以求赢得争论的论证方式。

批判性思维“⼗⼤谬误”之诉诸情感的谬误（愤怒、负疚）

⽂ | AMusicCancri

笔记

⼤家都知道过度的情感会导致很多谬误，⽐如愤怒、恐惧（通过语⾔或武⼒的恐吓）、同情、嫉妒、负疚感等。⾸先指出情感不等同于谬误，我们都有表达情感的权利，我们想说的是“诉诸情感”的谬误就是借助情感产⽣的谬误。例如，“不转不是中国⼈”，“抵制⽇货就砸国内店的车”、“使⽤恐吓，不转⼗次就什么什么的”、“家长们使⽤负疚感进⾏操纵，我让你这样是由于我爱你”。

诉诸愤怒的谬误

1把愤怒情绪当成产⽣愤怒的理由，要知道情绪只是表达，不能作为证据，你要确定出让你愤怒的真正原因，⽽不是⽆限扩⼤你的愤怒。

2使⽤煽动性语⾔使得⼈们愤怒导致谬误。下⽂举例将“同性恋婚姻”等同于⾃家房内私事，因为后者是⼈们共⽤的平等权利所以前者也是。

3有些愤怒源⾃有些难题⽆法解决，他们通过找替罪⽺的⽅式解决问题。

源⾃负疚感的“论证”

引起某⼈的负疚感以促使他付诸某种⾏动或决策是否该做某事，这就是众所周知的谬误：使⼈负疚（guilt trip）。

原⽂

诉诸情感的谬误

本章中我们先讨论诉诸情感的谬误，接着讨论并⾮直接诉诸情感但影响⼈们⼼理的⼏种谬误。

我们并不认为所有激发情感的表达都是谬误、误导或者不好的表达。其实，完成艰巨的任务都离不开情感的⽀配和⼒量。

下⽂将要提到相关的唤醒情感与⽆关的诉诸情感之间的区分。

源⾃愤怒的“论证”

我们不否认⼈有愤怒的权利。我们也并不是要把“愤怒”界定为谬误，愤怒并不等于谬误，有的时候愤怒完全是合适的。尽管如此，当我们⽣⽓、⽓愤以致愤怒的时候，我们就容易变得不合逻辑。这主要表现在如下两个⽅⾯。

第⼀个表现：在实际并没有理由时误以为已经获悉了愤怒的理由。不能仅仅因为某事令⼈愤怒就认为它不正确，即使愤怒者是我们⾃⼰也不例外。⼈们很容易误把愤怒的情绪当成引起愤怒的对象的证据。但愤怒⼀种情绪，并不是任何事情的证据。

愤怒导致不合逻辑的第⼆个表现在于：有⼀件事所引起的愤怒可能会影响我们对另⼀个⽆关事件的评价。如果我们对某个诋毁者的动机愤慨，我们必须记住，批评者的动机和批评本⾝之恰当与否是相互独⽴的，纵然动机不纯，也不排除所提的批评是正确的。同理，纵然⼀个做了让我们恼⽕的事，我们既不能以此为理由低估这个⼈的其他⽅⾯，也不能以此为理由低估其他⼈。

源⾃愤怒的“论证”有煽动性语⾔（或思想）加某种“结论”组成。它在考虑问题时⽤愤怒替代了理由和判断。它是煽动者所偏爱的策略。假定所讨论的问题是“同性恋婚姻是否可以合法”。左派的煽动者或许会愤怒地渲染道：“⼼胸下载的原教旨主义者竟然要对⼈们在⾃⼰卧室⾥可以做些什么进⾏强制规定”--故意以这样的⾔辞让⼈怒⽕中烧，但其实这与所讨论的同性恋婚姻话题并⽆ 关联。另⼀⽅⾯，保守派的煽动者或许会影射同性恋者在要求“特权”。没有⼈希望别⼈享有特权，当我们听说⼈“要求”特权时，我们的⼼情就不会平静。但是，要求得到其他⼈所享有的权利，并不是在要求特权，⽽是

当我们听说⼈“要求”特权时，我们的⼼情就不会平静。但是，要求得到其他⼈所享有的权利，并不是在要求特权，⽽是在要求平等的权利。

源⾃愤怒的“论证”的⼀个特别危险的⼦类就是寻找替罪⽺（scapegoating）--因⾯临的困难⽽责备特定的群体或个体（如乔治·布什或贝拉克·奥巴马）。曾于1968年参加总统竞选的亚拉巴马州前州长乔治·华莱⼠再⼀次“州权论坛”（该论坛

是“⽩⼈⾄上”的代名词）上说过，只要激起年长的南⽅男⼦们对北⽅民权⼯作者的愤怒，就可以让这些南⽅⼈做出任何事情来。

基于愤怒的“论证”是如此常见，以⾄于他在我们所列的⼗⼤谬误中“榜上有名”。频繁出现源⾃愤怒的论证的确令⼈遗憾。历史不断表明，愤怒是观察世界的⼀个糟糕镜头。在愤怒中采⽤的办法，极少是明智的。

源⾃负疚感的“论证”

“负疚感”也能起⼲扰思维的作⽤。“你怎么能不邀请珍妮弗参加你的婚礼呢？他绝不会这样对你，你知道她肯定很伤⼼。”这⾥的评论就是要引起对珍妮弗的歉意，更有甚者，是要唤起⼀种负疚感。引起某⼈的负疚感以促使他付诸某种⾏动或决策是否该做某事，这就是众所周知的谬误：使⼈负疚（guilt trip）。家长们在不愿（或⽆法）向孩⼦解释清楚该不该做某事时，有时就会运⽤这种策略。当然，如果孩⼦故意做错事，他应该有负疚感，但并不能因为让孩⼦有负疚感，就说明他做了错事。

| 读乐乐不如众乐乐|

给⽣活找点乐

欢迎添加个⼈微信号（AMusicCancri）交流互动

长按，识别⼆维码，即可关注

￥

59

百度文库VIP限时优惠现在开通,立享6亿+VIP内容

立即获取

批判性思维“十大谬误”之诉诸情感的谬误（愤怒、负疚）

批判性思维“⼗⼤谬误”之诉诸情感的谬误（愤怒、负疚）

⽂ | AMusicCancri

笔记

⼤家都知道过度的情感会导致很多谬误，⽐如愤怒、恐惧（通过语⾔或武⼒的恐吓）、同情、嫉妒、负疚感等。⾸先指出情感不等同于谬误，我们都有表达情感的权利，我们想说的是“诉诸情感”的谬误就是借助情感产⽣的谬误。例如，“不转不是中国⼈”，“抵制⽇货就砸国内店的车”、“使⽤恐吓，不转⼗次就什么什么的”、“家长们使⽤负疚感进⾏操纵，我让你这样是由于我爱你”。

第 1 页

诉诸愤怒的谬误

1把愤怒情绪当成产⽣愤怒的理由，要知道情绪只是表达，不能作为证据，你要确定出让你愤怒的真正原因，⽽不是⽆限扩⼤你的愤怒。

2使⽤煽动性语⾔使得⼈们愤怒导致谬误。下⽂举例将“同性恋婚姻”等同于⾃家房内私事，因为后者是⼈们共⽤的平等权利所以前者也是。

3有些愤怒源⾃有些难题⽆法解决，他们通过找替罪⽺的⽅式解决问题。

源⾃负疚感的“论证”

第 2 页

引起某⼈的负疚感以促使他付诸某种⾏动或决策是否该做某事，这就是众所周知的谬误：使⼈负疚（guilt trip）。

原⽂

诉诸情感的谬误

本章中我们先讨论诉诸情感的谬误，接着讨论并⾮直接诉诸情感但影响⼈们⼼理的⼏种谬误。

我们并不认为所有激发情感的表达都是谬误、误导或者不好的表达。其实，完成艰巨的任务都离不开情感的⽀配和⼒量。

下⽂将要提到相关的唤醒情感与⽆关的诉诸情感之间的区分。

第 3 页

源⾃愤怒的“论证”

我们不否认⼈有愤怒的权利。我们也并不是要把“愤怒”界定为谬误，愤怒并不等于谬误，有的时候愤怒完全是合适的。尽管如此，当我们⽣⽓、⽓愤以致愤怒的时候，我们就容易变得不合逻辑。这主要表现在如下两个⽅⾯。

第⼀个表现：在实际并没有理由时误以为已经获悉了愤怒的理由。不能仅仅因为某事令⼈愤怒就认为它不正确，即使愤怒者是我们⾃⼰也不例外。⼈们很容易误把愤怒的情绪当成引起愤怒的对象的证据。但愤怒⼀种情绪，并不是任何事情的证据。

第 4 页

愤怒导致不合逻辑的第⼆个表现在于：有⼀件事所引起的愤怒可能会影响我们对另⼀个⽆关事件的评价。如果我们对某个诋毁者的动机愤慨，我们必须记住，批评者的动机和批评本⾝之恰当与否是相互独⽴的，纵然动机不纯，也不排除所提的批评是正确的。同理，纵然⼀个做了让我们恼⽕的事，我们既不能以此为理由低估这个⼈的其他⽅⾯，也不能以此为理由低估其他⼈。

源⾃愤怒的“论证”有煽动性语⾔（或思想）加某种“结论”组成。它在考虑问题时⽤愤怒替代了理由和判断。它是煽动者所偏爱的策略。假定所讨论的问题是“同性恋婚姻是否可以合法”。左派的煽动者或许会愤怒地渲染道：“⼼胸下载的原教旨主义者竟然要对⼈们在⾃⼰卧室⾥可以做些什么进⾏强制规定”--故意以这样的⾔辞让⼈怒⽕中烧，但其实这与所讨论的同性恋婚姻话题并⽆ 关联。另⼀⽅⾯，保守派的煽动者或许会影射同性恋者在要求“特权”。没有⼈希望别⼈享有特权，当我们听说⼈“要求”特权时，我们的⼼情就不会平静。但是，要求得到其他⼈所享有的权利，并不是在要求特权，⽽是

第 5 页

当我们听说⼈“要求”特权时，我们的⼼情就不会平静。但是，要求得到其他⼈所享有的权利，并不是在要求特权，⽽是在要求平等的权利。

源⾃愤怒的“论证”的⼀个特别危险的⼦类就是寻找替罪⽺（scapegoating）--因⾯临的困难⽽责备特定的群体或个体（如乔治·布什或贝拉克·奥巴马）。曾于1968年参加总统竞选的亚拉巴马州前州长乔治·华莱⼠再⼀次“州权论坛”（该论坛

是“⽩⼈⾄上”的代名词）上说过，只要激起年长的南⽅男⼦们对北⽅民权⼯作者的愤怒，就可以让这些南⽅⼈做出任何事情来。

第 6 页

基于愤怒的“论证”是如此常见，以⾄于他在我们所列的⼗⼤谬误中“榜上有名”。频繁出现源⾃愤怒的论证的确令⼈遗憾。历史不断表明，愤怒是观察世界的⼀个糟糕镜头。在愤怒中采⽤的办法，极少是明智的。

源⾃负疚感的“论证”

“负疚感”也能起⼲扰思维的作⽤。“你怎么能不邀请珍妮弗参加你的婚礼呢？他绝不会这样对你，你知道她肯定很伤⼼。”这⾥的评论就是要引起对珍妮弗的歉意，更有甚者，是要唤起⼀种负疚感。引起某⼈的负疚感以促使他付诸某种⾏动或决策是否该做某事，这就是众所周知的谬误：使⼈负疚（guilt trip）。家长们在不愿（或⽆法）向孩⼦解释清楚该不该做某事时，有时就会运⽤这种策略。当然，如果孩⼦故意做错事，他应该有负疚感，但并不能因为让孩⼦有负疚感，就说明他做了错事。