客观证明也需要诉诸情感来影响他人对吗

客观证明也需要诉诸情感来影响他人不对。根据查询相关公开信息显示，主观的证明与客观证明不同，主观证明通常需要诉诸情感。通过观察、测量或试验获得的并且能被验证的，与客观事物有关的或与客观论证体系要素的存在和实施有关的定性或定量的信息、记录或事实陈述。

1诉诸武力

采用武力威胁，恐吓，强迫对方接受自己的观点，通常与诉诸权力结合在一起。书中列举两个例子，希特勒与奥地利、捷克两国国家元首会谈时，恐吓、威胁对方不答应条件将使用武力，从而达成侵略的目的。此种诡辩方法多见于政治集团的斗争，我国历史上也屡见不鲜，此所谓城下之盟是也。

2诉诸权威

自己有所主张或反驳他人主张时，不提出为什么如此主张或为什么不应如彼主张，而只是引用一些名人名言作为论据，达到对方赞同己方观点的方法，称为诉诸权威。在职场中，此种方法通常行之有效。当与他人意见想左时，不必直接寻找佐证己方观点或推翻对方观点的论据，只需要加一句“某领导就是这样说的”。试试看，效果意想不到。

3诉诸情感

自己有所主张或驳斥他人主张时，不在理论上提出自己的观点如何正确，而只以自己的好恶情感作为论据，凡喜爱之人所说皆为真理，凡厌恶之人所说皆为歪理。判断事物的标准并不是唯一的，而其中一种标准有时却是人的好恶，仔细想想你会发觉，人们对喜欢的人总是千方百计论证他是正确的，对厌恶的人总是竭尽所能的论证他是错误的，就样就陷入了诉诸情感的诡辩。

4诉诸怜悯

利用听者的同情心，怜悯心，使其接受自己的观点，称为诉诸怜悯的诡辩。此法属于诉诸情感的诡辩的特殊的一部分。该书列举这样一个例子，被告律师在辩护时，有时会撇开案件的真实情况，喋喋不休讲述被告生活如何艰难，境况如何可怜，试图激起法官的同情心。

5诉诸传统

这种诡辩接本特征，凡是过去如此的，现在也应如此，将来还应如此。这种诡辩的应对方法，引用鲁迅先生的名言从来如此便对么。遇到事情要具体问题具体分析，切记不可照搬照抄。

6诉诸群众

以激起群众的情绪来兜售自己错误观点的手法，称之为诉诸群众的诡辩。鄙人认为此条不适合己方使用，适合对方使用时，己方易于攻破。

批判性思维“⼗⼤谬误”之诉诸情感的谬误（愤怒、负疚）

⽂ | AMusicCancri

笔记

⼤家都知道过度的情感会导致很多谬误，⽐如愤怒、恐惧（通过语⾔或武⼒的恐吓）、同情、嫉妒、负疚感等。⾸先指出情感不等同于谬误，我们都有表达情感的权利，我们想说的是“诉诸情感”的谬误就是借助情感产⽣的谬误。例如，“不转不是中国⼈”，“抵制⽇货就砸国内店的车”、“使⽤恐吓，不转⼗次就什么什么的”、“家长们使⽤负疚感进⾏操纵，我让你这样是由于我爱你”。

诉诸愤怒的谬误

1把愤怒情绪当成产⽣愤怒的理由，要知道情绪只是表达，不能作为证据，你要确定出让你愤怒的真正原因，⽽不是⽆限扩⼤你的愤怒。

2使⽤煽动性语⾔使得⼈们愤怒导致谬误。下⽂举例将“同性恋婚姻”等同于⾃家房内私事，因为后者是⼈们共⽤的平等权利所以前者也是。

3有些愤怒源⾃有些难题⽆法解决，他们通过找替罪⽺的⽅式解决问题。

源⾃负疚感的“论证”

引起某⼈的负疚感以促使他付诸某种⾏动或决策是否该做某事，这就是众所周知的谬误：使⼈负疚（guilt trip）。

原⽂

诉诸情感的谬误

本章中我们先讨论诉诸情感的谬误，接着讨论并⾮直接诉诸情感但影响⼈们⼼理的⼏种谬误。

我们并不认为所有激发情感的表达都是谬误、误导或者不好的表达。其实，完成艰巨的任务都离不开情感的⽀配和⼒量。

下⽂将要提到相关的唤醒情感与⽆关的诉诸情感之间的区分。

源⾃愤怒的“论证”

我们不否认⼈有愤怒的权利。我们也并不是要把“愤怒”界定为谬误，愤怒并不等于谬误，有的时候愤怒完全是合适的。尽管如此，当我们⽣⽓、⽓愤以致愤怒的时候，我们就容易变得不合逻辑。这主要表现在如下两个⽅⾯。

第⼀个表现：在实际并没有理由时误以为已经获悉了愤怒的理由。不能仅仅因为某事令⼈愤怒就认为它不正确，即使愤怒者是我们⾃⼰也不例外。⼈们很容易误把愤怒的情绪当成引起愤怒的对象的证据。但愤怒⼀种情绪，并不是任何事情的证据。

愤怒导致不合逻辑的第⼆个表现在于：有⼀件事所引起的愤怒可能会影响我们对另⼀个⽆关事件的评价。如果我们对某个诋毁者的动机愤慨，我们必须记住，批评者的动机和批评本⾝之恰当与否是相互独⽴的，纵然动机不纯，也不排除所提的批评是正确的。同理，纵然⼀个做了让我们恼⽕的事，我们既不能以此为理由低估这个⼈的其他⽅⾯，也不能以此为理由低估其他⼈。

源⾃愤怒的“论证”有煽动性语⾔（或思想）加某种“结论”组成。它在考虑问题时⽤愤怒替代了理由和判断。它是煽动者所偏爱的策略。假定所讨论的问题是“同性恋婚姻是否可以合法”。左派的煽动者或许会愤怒地渲染道：“⼼胸下载的原教旨主义者竟然要对⼈们在⾃⼰卧室⾥可以做些什么进⾏强制规定”--故意以这样的⾔辞让⼈怒⽕中烧，但其实这与所讨论的同性恋婚姻话题并⽆ 关联。另⼀⽅⾯，保守派的煽动者或许会影射同性恋者在要求“特权”。没有⼈希望别⼈享有特权，当我们听说⼈“要求”特权时，我们的⼼情就不会平静。但是，要求得到其他⼈所享有的权利，并不是在要求特权，⽽是

当我们听说⼈“要求”特权时，我们的⼼情就不会平静。但是，要求得到其他⼈所享有的权利，并不是在要求特权，⽽是在要求平等的权利。

源⾃愤怒的“论证”的⼀个特别危险的⼦类就是寻找替罪⽺（scapegoating）--因⾯临的困难⽽责备特定的群体或个体（如乔治·布什或贝拉克·奥巴马）。曾于1968年参加总统竞选的亚拉巴马州前州长乔治·华莱⼠再⼀次“州权论坛”（该论坛

是“⽩⼈⾄上”的代名词）上说过，只要激起年长的南⽅男⼦们对北⽅民权⼯作者的愤怒，就可以让这些南⽅⼈做出任何事情来。

基于愤怒的“论证”是如此常见，以⾄于他在我们所列的⼗⼤谬误中“榜上有名”。频繁出现源⾃愤怒的论证的确令⼈遗憾。历史不断表明，愤怒是观察世界的⼀个糟糕镜头。在愤怒中采⽤的办法，极少是明智的。

源⾃负疚感的“论证”

“负疚感”也能起⼲扰思维的作⽤。“你怎么能不邀请珍妮弗参加你的婚礼呢？他绝不会这样对你，你知道她肯定很伤⼼。”这⾥的评论就是要引起对珍妮弗的歉意，更有甚者，是要唤起⼀种负疚感。引起某⼈的负疚感以促使他付诸某种⾏动或决策是否该做某事，这就是众所周知的谬误：使⼈负疚（guilt trip）。家长们在不愿（或⽆法）向孩⼦解释清楚该不该做某事时，有时就会运⽤这种策略。当然，如果孩⼦故意做错事，他应该有负疚感，但并不能因为让孩⼦有负疚感，就说明他做了错事。

| 读乐乐不如众乐乐|

给⽣活找点乐

欢迎添加个⼈微信号（AMusicCancri）交流互动

长按，识别⼆维码，即可关注

￥

59

百度文库VIP限时优惠现在开通,立享6亿+VIP内容

立即获取

批判性思维“十大谬误”之诉诸情感的谬误（愤怒、负疚）

批判性思维“⼗⼤谬误”之诉诸情感的谬误（愤怒、负疚）

⽂ | AMusicCancri

笔记

⼤家都知道过度的情感会导致很多谬误，⽐如愤怒、恐惧（通过语⾔或武⼒的恐吓）、同情、嫉妒、负疚感等。⾸先指出情感不等同于谬误，我们都有表达情感的权利，我们想说的是“诉诸情感”的谬误就是借助情感产⽣的谬误。例如，“不转不是中国⼈”，“抵制⽇货就砸国内店的车”、“使⽤恐吓，不转⼗次就什么什么的”、“家长们使⽤负疚感进⾏操纵，我让你这样是由于我爱你”。

第 1 页

诉诸愤怒的谬误

1把愤怒情绪当成产⽣愤怒的理由，要知道情绪只是表达，不能作为证据，你要确定出让你愤怒的真正原因，⽽不是⽆限扩⼤你的愤怒。

2使⽤煽动性语⾔使得⼈们愤怒导致谬误。下⽂举例将“同性恋婚姻”等同于⾃家房内私事，因为后者是⼈们共⽤的平等权利所以前者也是。

3有些愤怒源⾃有些难题⽆法解决，他们通过找替罪⽺的⽅式解决问题。

源⾃负疚感的“论证”

第 2 页

引起某⼈的负疚感以促使他付诸某种⾏动或决策是否该做某事，这就是众所周知的谬误：使⼈负疚（guilt trip）。

原⽂

诉诸情感的谬误

本章中我们先讨论诉诸情感的谬误，接着讨论并⾮直接诉诸情感但影响⼈们⼼理的⼏种谬误。

我们并不认为所有激发情感的表达都是谬误、误导或者不好的表达。其实，完成艰巨的任务都离不开情感的⽀配和⼒量。

下⽂将要提到相关的唤醒情感与⽆关的诉诸情感之间的区分。

第 3 页

源⾃愤怒的“论证”

我们不否认⼈有愤怒的权利。我们也并不是要把“愤怒”界定为谬误，愤怒并不等于谬误，有的时候愤怒完全是合适的。尽管如此，当我们⽣⽓、⽓愤以致愤怒的时候，我们就容易变得不合逻辑。这主要表现在如下两个⽅⾯。

第⼀个表现：在实际并没有理由时误以为已经获悉了愤怒的理由。不能仅仅因为某事令⼈愤怒就认为它不正确，即使愤怒者是我们⾃⼰也不例外。⼈们很容易误把愤怒的情绪当成引起愤怒的对象的证据。但愤怒⼀种情绪，并不是任何事情的证据。

第 4 页

愤怒导致不合逻辑的第⼆个表现在于：有⼀件事所引起的愤怒可能会影响我们对另⼀个⽆关事件的评价。如果我们对某个诋毁者的动机愤慨，我们必须记住，批评者的动机和批评本⾝之恰当与否是相互独⽴的，纵然动机不纯，也不排除所提的批评是正确的。同理，纵然⼀个做了让我们恼⽕的事，我们既不能以此为理由低估这个⼈的其他⽅⾯，也不能以此为理由低估其他⼈。

源⾃愤怒的“论证”有煽动性语⾔（或思想）加某种“结论”组成。它在考虑问题时⽤愤怒替代了理由和判断。它是煽动者所偏爱的策略。假定所讨论的问题是“同性恋婚姻是否可以合法”。左派的煽动者或许会愤怒地渲染道：“⼼胸下载的原教旨主义者竟然要对⼈们在⾃⼰卧室⾥可以做些什么进⾏强制规定”--故意以这样的⾔辞让⼈怒⽕中烧，但其实这与所讨论的同性恋婚姻话题并⽆ 关联。另⼀⽅⾯，保守派的煽动者或许会影射同性恋者在要求“特权”。没有⼈希望别⼈享有特权，当我们听说⼈“要求”特权时，我们的⼼情就不会平静。但是，要求得到其他⼈所享有的权利，并不是在要求特权，⽽是

第 5 页

当我们听说⼈“要求”特权时，我们的⼼情就不会平静。但是，要求得到其他⼈所享有的权利，并不是在要求特权，⽽是在要求平等的权利。

源⾃愤怒的“论证”的⼀个特别危险的⼦类就是寻找替罪⽺（scapegoating）--因⾯临的困难⽽责备特定的群体或个体（如乔治·布什或贝拉克·奥巴马）。曾于1968年参加总统竞选的亚拉巴马州前州长乔治·华莱⼠再⼀次“州权论坛”（该论坛

是“⽩⼈⾄上”的代名词）上说过，只要激起年长的南⽅男⼦们对北⽅民权⼯作者的愤怒，就可以让这些南⽅⼈做出任何事情来。

第 6 页

基于愤怒的“论证”是如此常见，以⾄于他在我们所列的⼗⼤谬误中“榜上有名”。频繁出现源⾃愤怒的论证的确令⼈遗憾。历史不断表明，愤怒是观察世界的⼀个糟糕镜头。在愤怒中采⽤的办法，极少是明智的。

源⾃负疚感的“论证”

“负疚感”也能起⼲扰思维的作⽤。“你怎么能不邀请珍妮弗参加你的婚礼呢？他绝不会这样对你，你知道她肯定很伤⼼。”这⾥的评论就是要引起对珍妮弗的歉意，更有甚者，是要唤起⼀种负疚感。引起某⼈的负疚感以促使他付诸某种⾏动或决策是否该做某事，这就是众所周知的谬误：使⼈负疚（guilt trip）。家长们在不愿（或⽆法）向孩⼦解释清楚该不该做某事时，有时就会运⽤这种策略。当然，如果孩⼦故意做错事，他应该有负疚感，但并不能因为让孩⼦有负疚感，就说明他做了错事。

《心理学大辞典》中认为：“情感是人对客观事物是否满足自己的需要而产生的态度体验”。同时一般的普通心理学课程中还认为：“情绪和情感都是人对客观事物所持的态度体验，只是情绪更倾向于个体基本需求欲望上的态度体验，而情感则更倾向于社会需求欲望上的态度体验”所以我们习惯把情绪情感分为两类：情绪由于自身的一些基本需要而产生的，而情感则是由于社会性需要而产生的。所以情绪一般出生就有，但是情感则是由于自己在后天的社会实践中才会出现。总之情感出现比较晚，情绪比较早!在我们出现情感之后，情绪和情感慢慢的就会成为一个事物的两个侧面。比如看到有人随地吐痰，就会不开心(情绪)，这则是由于情感在起作用。接下来就详细分析情感的分类，在考试中如何出题，如应对。

情感从反映的社会内容不同分为三大类，分别为道德感、理智感、美感。

其次，情感的分类

道德感

道德感是用一定的道德标准去评价自己或他人的思想和言行时产生的情感体验。

总结：常见的考试题干包括——义务感、责任感、羞耻感、自尊感;感动中国人物评选;最美。。。

理智感

理智感是在智力活动中，认识、探求或维护真理的需要是否得到满足而产生的情感体验。

总结：常见的考试题干包括——学生常见的(考试、做题)，此外发明创造等等

美感

美感是用一定的审美标准来评价事物时所产生的情感体验

总结：常见的考试题干包括——自然美，艺术美，人格美

情感的分类也分为三类，分别是道德感、理智感和美感。

①道德感：是借用一定的道德品标准去评价自己或者他人的思想和言行时所产生的一种情感体验。比如“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”以及“最美女教师”，这都是一种道德感。包括我们的一些爱国主义情感，对社会劳动和公共事务的义务感，以及对社会现象的责任感、正义感，这都是属于道德感。

②理智感：是在智力活动中认识探索或维护真理的需要是否得到满足而产生的情感体验。比如学生在他做完一道难解的数学题后，所产生的一种成就感，这就是属于一种理智感。理智感是与学习活动有关与探索活动有关的一种情感。

③美感：是用一定的审美标准去评价事物时所产生的情感体验美感，它包括了自然美感、社会美感和艺术美感三类。比如说我们经常看女孩子，说这个女孩子长的非常漂亮，这就属于你所产生的一种美感;以及我们在欣赏艺术品的时候，你会觉得这个艺术品非常的精致，这也是属于你的一个美感。

《笨蛋！重要的是逻辑！》是75种逻辑谬误的汇总，从形式谬误、语言谬误、非形式谬误三个方面着手，分析了生活和辩论中各种谬误产生的原因，还列举了大量的案例，讲述在各种各样的语境中，人们该如何识别谬误，让言行更具有逻辑性。

本书作者梅森·皮里，现任英国智库亚当·斯密研究所主席。在逻辑学和哲学领域都有很深的造诣。同时，也经常参加CNN和BBC的节目录制。目前，已经著有多本涉及逻辑学领域的畅销书籍。他的写作风格轻松幽默，常常将晦涩的逻辑学原理巧妙地引入到诙谐的例子中，寓教于乐。

1人们会真诚地犯下很多的谬误，因为他们忽略了逻辑推理、证据的性质，或是如何辨识相关的信息

2个体很容易进入情感的圈套，尤其在确信他人和自己一样都是和蔼可亲的情况下，会小心翼翼地放弃原本的立场，否则会被视为不合作。

3当我们被要求解释事实真相时，我们应该衡量每一方的证据，然后尽可能地获得真相。

4做广告的人都知道，只要重复的次数够多，一个似是而非的诉求也能获得信誉和力量。

了解一些形式逻辑学和数学方面的知识，对于提高逻辑思维能力是很有帮助的。

形式逻辑学是逻辑学的一个重要分支，是一门以研究推理为主的科学。形式逻辑最显著的特征就是逻辑方式都具有一定的结构形式。形式逻辑的严密性就体现在前提假设和必然结论的一一对应上，而凡是通过各种错误方式对这种一一对应造成干扰的改动都会形成谬误。

在逻辑学领域专门为错误的思考方式总结出了很多类型。了解了这些谬误的类型，就可以方便地去识别谬误，节省思考时间，提高大脑的反应速度，从而提升自己的逻辑思维能力。

数学尤其是其中概率方面的知识，对于识别那些反直觉的逻辑谬误是非常必要的。生活中的幸运、偶然和神奇，从概率的角度看都是正常和普通的。把过去发生的低概率事件归结为运气好是错误的。那些看起来需要苛刻条件才会发生的事情，其实每天都在上演。

1日常生活中我们常说的那些有理没理、是非对错的事情属于非形式逻辑研究的领域。与形式逻辑重推理不同，非形式逻辑关心的是日常生活中的论证。

2生活中常见的谬误形式有：“诉诸富贵”谬误、“诉诸权威”谬误、“诉诸古老”谬误、“诉诸新奇”谬误、“绝对概括”谬误、“诉诸草根”谬误、“诉诸情感”谬误和“片面评价”谬误等。

3 先验论和情感谬误是影响我们日常生活的两大最主要谬误。从它们身上又会衍生出大大小小十几个谬误。这些谬误来自于人们对早期经验的总结和人类强大的共情能力

4要想理性地做出判断，应该在生活中更加注意事实的反馈，同时控制情感的影响范围，要让情感激励我们做事情，让理性决定我们该做哪些事。

一个人表明了自己的观点后，接下来就应该说出支持这个观点的证据。也就是谁主张，谁举证。在这种类型的谬误中，辩手往往利用一些语言的技巧逃避这个举证的责任，及时发现这种情况就能快速识别谬误。

正确的论证程序是依靠可信的论据来证明自己的观点。这类谬误中得出观点并不是依靠相关的证据，而是依靠类似情感倾向或迷信专家等这些干扰的因素。

没有根据的前提假设不能得出让人信服的结论。这类谬误往往引入未被证明的假设，多利用语言的技巧使假设看起来很正确。无根据的假设很容易推出预先设计好的结果。

定义不同、使用场景不同。

1、定义不同：诉诸情感是指在表达观点或做出决策时，使用情感或感性因素来影响他人的看法或决策。主观臆断是指在表达观点或做出决策时，基于个人主观判断而非客观事实。

2、使用场景不同：诉诸情感通常用于营销、政治演说等领域，而主观臆断则可能出现在各种决策中，包括个人和组织的决策。

fallacy分为形式谬误和非形式谬误两种。距离如下：

所谓形式谬误，就是指逻辑上无效的推理、论证形式。一般而言，每一种有效的推理形式都有与之对应的违反这种推理规则而产生的谬误。这也是比较容易辨别、而且容易避免的谬误。

所谓非形式谬误，就是指结论不是依据某种推理、论证的形式从前提中得出的，而是依赖心理、语言等方面的因素从前提中得到的，其谬误是有关推论的内容和实质的。

非形式谬误的种类很多，很难对其进行全面而准确的分类。从上述导致谬误的两个重要因素，大体上又可以把非形式谬误分为歧义性的谬误、相关性谬误和论据不足的谬误。

相关谬误是论证的论据与论题在心理上相关，而不是在逻辑上相关。正确的论证应该立足于论据与论题的逻辑相关，即论据在逻辑上支持论题，由论据可逻辑地导出论题真。

在相关谬误中，论证者利用语言表达情感的功能，以言词来激起人们心理上的恐惧、敌意、怜悯或热情，引诱人们接受其论题。相关谬误主要表现为诉诸权力、人身、权威、无知、怜悯、众人等。

(1)诉诸权力

指论证者借助强力或威胁，迫使人接受其论题。

(2)诉诸人身

用论证者自身或别人在人身即人格或处境上的优势作为论据来论证某一个命题的真理性。论据与论题之间只具有心理上的相关性，并不具有逻辑上的相关性。如“某某人格高尚，他的话可信”，人格优秀的人说话未必全对。

(3)诉诸权威

在论证中以本人或他人的权威为根据来论证某一论题。诉诸权威是诉诸人身的一种情况。

例如，“地心说”是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。

(4)诉诸无知

以人们对某一个命题的无知为根据，从而断言该命题是真的。

例如，鬼是存在的，因为还没有人能够证明鬼是不存在的。

(5)诉诸怜悯

又称诉诸情感。即借助于打动人们的怜悯心、同情心，以诱使人们相信某命题。

例如，学生李某数学没考好，他找到老师说：“如果您给我不及格，我的奖学金就没了。”

(6)诉诸众人

指援引众人的意见、见解、信念或常识等来进行论证。

例如，鬼是存在的，因为很多人都说见到过鬼。

(7)人身攻击

用某人在人格或人身上的缺陷或不足作为反驳他所持的某·个论点的论据。人身攻击也是诉诸人身的一种情况。

例如，他曾经犯过错误，他说的话不可能是真的。我们通常说，“不能因人以废言”，某人虽然过去曾犯过错误，但他现在所讲的话却未必假。