生活中有哪些很常见的谬误?为什么会有这些谬误?

1：诉诸虚伪

你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经”

你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。

例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。” 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误。

2：个人怀疑

你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。

一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。

例子：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误。

3：片面谬误

当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。

人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的吗，所以总能找到理由让自己阿Q一下。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了。

例子：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。小红犯了片面谬误。

4：诱导性问题

你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。

你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论。

例子：小红怀疑自己的丈夫孙越搞外遇，为了一探究竟，于是就问他：“陈轩的屁股上是不是有个胎记？”小红使用的就是诱导性问题。

5：举证责任

你认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。

当有人提出一个观点结果被人质疑后，你认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。不能证伪一个事物，或者举出反例，并不能证明这个事物的合理性。当然，如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。

例子：小红说他相信宇宙是一个叫KengDie的全知全能神创造的，因为没有人能证明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。小红犯了举证责任的谬误。

原文链接 David Ferrer: 15 Logical Fallacies You Should Know Before Getting Into a Debate

当 无知（不知道） 被用作支持论证的前提，就是 诉诸无知 谬误。我们每个人在很多方面都是无知的，但在辩论过程中，把人类的这种不幸状态用做武器，就使辩论变得廉价，当辩论者存心误导听众时，也会使用这种谬误。

诉诸无知，除了证明一个人不知道之外，并不能证明任何事情。

有趣的是，这种谬误经常被用来支持多个相互矛盾的结论。比如：“没人能明确证明外星人存在，所以外星人不可能是真的”，和“没人能明确证明外星人不存在，所以外星人肯定是真的”。 相同的论证策略可以同时支持相互排斥的主张，这个策略就是个糟糕策略。

诉诸无知，除了证明一个人不知道之外，并不能证明任何事情。没人能证明鬼魂或飞碟不存在，那就不能证明这些东西存在或不存在。 如果我们不知道它们是否存在，那么我们就不知道它们确实存在或者它们不存在。 无知并不能证明对知识的任何要求。

考虑以下例子，你能否发现对无知的诉求？

例1： “没有证据表明光明会曾经存在过。他们太聪明了，知道摧毁所有证据。”

例2： “我不了解坦克约翰逊，我只知道他犯罪记录很多，但我敢打赌他真的只是被误解了。”

油管视频：Appeal to Ignorance (Logical Fallacy)

正确的逻辑是，缺乏证据，不能做确定性结论。

第一，循环认证，例如，你问许三多，什么是有意义的事，他说有意义的事就是好好活着。你问什么是好好活着，他说，好好活着就是做有意义的事儿。这就陷入了循环论证，因为它试图推理的起点恰恰就是他们要证明的终点。这种车轱辘话毫无意义。

第二，虚假两难。比如，你教育孩子也不好好学习，下半辈子只能去菜市场卖鱼。这是先入为主假定了只有两个选择，上学或者卖。而事实上，还有其他选择，比如可以去当清洁工，而你的论证提出了一种虚假两难。

第三，起源谬误。比如阿基米德在洗澡的时候发现了浮力原理。西方哲学不是我们老祖宗的东西。这些都属于起源谬误。因为一个理论的真假和它的起源毫不相关。

第四，诉诸权威。比如燕山大学某教授推翻相对论。相对论能不能被推翻？有没有被推翻和提出人的身份毫无关系。只要是经过严格的逻辑验证和实验验证就行，和身份无关。

第五，诉诸大众，比如坐月子不能洗澡，大家几千年都这么说，一定是真的。所有的人都认为是真的或者是假的事情，你也要问一问为什么。因为民众大多时候不是真理的化身，很多时候还是愚昧的代表。

第六，诉诸动机，就是所谓的主线。比如那个博主天天讲西方思想却不讲东方思想，他一定是西方派过来的走狗。这就犯了揣测动机的错误。我们只能基于观点和事实去批判，而动机不可置疑。至于动机，就是逻辑错误。