关于六国论（苏洵）

苏洵说的只是一个方面,是战术上的六国失策六国的情况很特殊,齐、韩、赵、魏都是新兴的国家,按理说应该斗志昂扬,可恰恰相反,他们除了在战国前期中期崛起以外就没有坚持到最后,后期的君王素质低能和国家政策方针都出现了很多错误；燕楚两国中途变法不彻底,变法君王过世以后再没有接替他们的雄才大略君主

而秦国的崛起似乎很突然,但在后期的君王一系列的表现来看,他们都很好的利用好秦孝公打下的变法基础,没有使变法中道改变,这在很大程度上帮助了秦国的实力不断增强

故我以为,统一似乎是人民大众的呼唤和历史潮流,但也有人力的因素在里面

向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量。

悲夫！有如此之势，而为秦人积威之所劫，日削月割，以趋于亡。为国者无使为积威之所劫哉！

苟以天下之大，而从六国破亡之故事，是又在六国下矣

ps：有精力就背背全文，都挺不错的 还有滕王阁序 全文都很好

苏洵和苏辙的《六国论》都有精到之处。

宋代苏洵、苏辙父子各有《六国论》传世;两篇文章珠联璧合，各放异彩，可称得上是古代议论文的名篇佳作。然而对照起来看两者的立论角度、论证方式、文字风格各不相同。品评其成败得失，或许对今人会有所裨益。

两篇文章都以六国破灭作为议题，借史论政。写借史论政的文章，应该根据时代所提出的问题，从历史材料中选择一个恰当的角度，以便把历史问题的评析同现实的社会问题联系起来，起到以古鉴今的作用。

苏洵的《六国论》从“赂秦而力亏”的角度论证六国破灭的原因最后引出“为国者无为积威之所劫”的历史教训。苏辙的《六国论》则从“韩魏附秦”招致六国相继破灭的角度，批评六国之士的“虑患之疏，而见利之浅，且不知天下之势”。这两篇文章所选择的不同角度何者更具有思想性和现实意义呢？联系北宋中期的社会现实来看，答案是显而易见的。

苏辙的《六国论》所选取的角度与当时的社会现实问题却很难联系起来。诚然，“虑患之疏，而见利之浅，且不知天下之势”，也击中了北宋统治者的弊病，不无鞭笞告诫的意味。但北宋王朝毕竟不是象六国那样外于分裂状态，它的“虑患之疏，而见利之浅”并非表现在牺牲“韩魏”自毁屏障这一方面。因此苏辙所选的角度也就缺乏现实的针对性，不可能强烈地震撼人心，迸发出思想光彩和战斗锋芒。当然，苏辙不因袭乃父，勇于提出新的见解，旧题翻新意，其独到精神还是应该肯定的。

苏秦“合纵”的失败正是说明了苏洵的观点，苏洵说“并力西向”就是指六国要齐心协力同舟共济的抗击秦国，“合纵”的失败就是说六国各自心怀鬼胎使得联盟内部存在隐患从而失败。这个问题的关键在于“并力西向”四个字的解读。